Netjes van je. Maar ik kan er wel tegen hoor.Boekenlezer schreef:Mijn excuses, ik heb het verwijderd.
Hopelijk is mijn bericht nu beter te verteren, en komt mijn boodschap nu beter over.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Netjes van je. Maar ik kan er wel tegen hoor.Boekenlezer schreef:Mijn excuses, ik heb het verwijderd.
Hopelijk is mijn bericht nu beter te verteren, en komt mijn boodschap nu beter over.
Appels en peren. Piltdown was een bekend geval van bedrog waarvan de dader niet eens is vastgesteld maar men mocht hem gerust zoeken in de kringen van de specialisten, dus onder een aanhanger van de evolutietheorie. Piltdown is echter nooit zonder controverse geweest en werd na 40 jaar definitief herkend als bedrog.Boekenlezer schreef:Wat mij opvalt is dat evolutionisten het vermeende bedrog door creationisten breed willen uitmeten. De beschuldigingen gaan één kant op, en dat maakt het eenzijdig, en zo tamelijk verdacht. Er ontstaat een sfeer van: creationisten zijn onbetrouwbare oplichters (maar evolutionisten gaan altijd eerlijk en oprecht te werk dus die kun je blindelings vertrouwen). Dan zegt er iets in mij: dat zou wel eens niet kunnen kloppen. En dat blijkt ook wel, want waarom heerst er bijvoorbeeld zo'n totale stilte rond de Piltdown-mens? Dat is wel erg partijdig. Het is in ieder geval eenzijdige berichtgeving. (En nu is Mortlach waarschijnlijk wèl blij met mijn milde en nuchtere beoordeling?) En wat mensen in het verleden konden doen, daarvan geloof ik niet dat ze dat vandaag niet meer kunnen.
Iznogoodh schreef:Er is geen goede reden om het te verzachten; het is gewoon de beschamende waarheid van het systematisch liegen in die christelijke kringen van het ICR.
Het feit dat jij de 'totale stilte rond Piltdown' erbij haalt is dat je probeert te suggereren dat de wetenschap het zelfde soort vuile spelletjes speelt dat bij de christelijke ICR gebruikelijk is. Maar dat is niet zo.
Boekenlezer schreef:Wat mij opvalt is dat evolutionisten het vermeende bedrog door creationisten breed willen uitmeten. De beschuldigingen gaan één kant op, en dat maakt het eenzijdig, en zo tamelijk verdacht. Er ontstaat een sfeer van: creationisten zijn onbetrouwbare oplichters (maar evolutionisten gaan altijd eerlijk en oprecht te werk dus die kun je blindelings vertrouwen). Dan zegt er iets in mij: dat zou wel eens niet kunnen kloppen. En dat blijkt ook wel, want waarom heerst er bijvoorbeeld zo'n totale stilte rond de Piltdown-mens? Dat is wel erg partijdig. Het is in ieder geval eenzijdige berichtgeving. (En nu is Mortlach waarschijnlijk wèl blij met mijn milde en nuchtere beoordeling?) En wat mensen in het verleden konden doen, daarvan geloof ik niet dat ze dat vandaag niet meer kunnen.
Ik zou zeggen: laten we stoppen met die stemmingmakerij, en ons richten op waar de discussie werkelijk om draait: of christelijk geloof met de evolutietheorie te combineren valt. Wellicht dat er dan ineens behoorlijk wat deelnemers moeten afhaken, omdat ze daarover niet zoveel te zeggen hebben. Deelnemers, die weinig of niks hebben met het christelijk geloof, maar blijkbaar wel de onweerstaanbare drang voelen om de evolutietheorie met kracht te verdedigen (je zou haast zeggen: dwingend opleggen). Maar helaas, dat laatste is niet waar deze discussie zozeer voor is. Anders had de discussie beter kunnen heten: evolutietheorie versus creationisme (en ID). Maar zo heet deze discussie, helaas voor hen, nu eenmaal niet.
Je zou kunnen zeggen: er zijn twee uitersten. Aan de ene kant van het spectrum zitten de orthodoxe christenen die de evolutietheorie afwijzen, aan de andere kant de atheïstische evolutionisten die het christelijke geloof afwijzen. Daar tussenin zitten de theïstische evolutionisten. De overeenkomst tussen de beide uitstersten is, dat zij van mening zijn dat christelijk geloof en de evolutietheorie niet te verenigen zijn.
Flippie Flink schreef:Pfff probeer nu nog maar eens bij te lezen. 58 pagina's!
misschien kan iemand samenvattend vertellen of er al enige toenadering is.![]()
blijblij schreef:Ik, als gelovige, zie bewijzen voor evolutie, geloof niet dat wetenschappers de boel bedriegen en moet daar wat mee.
Ik, als gelovige, lees Genesis 1 niet als werkelijke geschiedenis en laat ruimte voor de wetenschap om die denkbeelden te verwerken.
Dat het lastig is met allerlei leerstukken, als zondeval, erfzonde, goede schepping, dat realiseer ik mijzelf.
Misschien moeten leerstukken herzien worden? Of dogma's vallen?
Boekenlezer schreef:Wat mij opvalt is dat evolutionisten het vermeende bedrog door creationisten breed willen uitmeten.
De beschuldigingen gaan één kant op, en dat maakt het eenzijdig, en zo tamelijk verdacht. Er ontstaat een sfeer van: creationisten zijn onbetrouwbare oplichters (maar evolutionisten gaan altijd eerlijk en oprecht te werk dus die kun je blindelings vertrouwen). Dan zegt er iets in mij: dat zou wel eens niet kunnen kloppen. En dat blijkt ook wel, want waarom heerst er bijvoorbeeld zo'n totale stilte rond de Piltdown-mens? Dat is wel erg partijdig. Het is in ieder geval eenzijdige berichtgeving. (En nu is Mortlach waarschijnlijk wèl blij met mijn milde en nuchtere beoordeling?) En wat mensen in het verleden konden doen, daarvan geloof ik niet dat ze dat vandaag niet meer kunnen.
Ik zou zeggen: laten we stoppen met die stemmingmakerij, en ons richten op waar de discussie werkelijk om draait: of christelijk geloof met de evolutietheorie te combineren valt. Wellicht dat er dan ineens behoorlijk wat deelnemers moeten afhaken, omdat ze daarover niet zoveel te zeggen hebben. Deelnemers, die weinig of niks hebben met het christelijk geloof, maar blijkbaar wel de onweerstaanbare drang voelen om de evolutietheorie met kracht te verdedigen (je zou haast zeggen: dwingend opleggen). Maar helaas, dat laatste is niet waar deze discussie zozeer voor is. Anders had de discussie beter kunnen heten: evolutietheorie versus creationisme (en ID). Maar zo heet deze discussie, helaas voor hen, nu eenmaal niet.
Boekenlezer schreef:Deze discussie draait om de vraag of christelijk geloof en de evolutietheorie te combineren zijn.
Flippie Flink schreef:Antwoord is wat mij betreft: Nee. Waarom zou dat moeten? Ik maak me liever druk om mijn toekomst ipv het verre verleden.
Waarom al dat trekken en duwen, dat jotteren, soebatten, passen en meten?
Waarom de Bijbel oprekken om onze denkbeelden te laten kloppen?
Waarom niet gewoon geloven?
Leith schreef:Voor de christenen hier die wél evolutie accepteren: Hoe kijken jullie tegen de zondeval aan?
-Historische gebeurtenis? Zo ja: Wanneer is het ongeveer gebeurd? Wat veranderde er door de zondeval precies? Hoe was het vóór de zondeval?
-Metaforisch? Zo ja: Wat is de betekenis van het verhaal? Wat kunnen we ervan leren?
Blijf zelf bij het onderwerp zou ik zeggen. Je moet eens ophouden met je hit-and-run-tactiek van discussieren hier en je Calimerogedrag.Boekenlezer schreef:Ik zou zeggen: laten we stoppen met die stemmingmakerij, en ons richten op waar de discussie werkelijk om draait
Onzin. Boekenlezer zelf begint met een idiote beschuldiging waarin hij net zo iets zegt als jij. En wat hij zegt is onwaar omdat het bij ICR-creationsten om iets heel anders gaat dan gewone menselijke tekortkomingen. Daar is systematisch liegen de enige manier waarop men werkt want men is daar in een onverklaarde oorlog met de wetenschap zodat vuil spel bij hen normaal is. En het gaat daarbij om christenen die systematisch liegen dus je kunt het je aantrekken. Maar dat doe je niet want ze zeggen immers wat je wilt horen.Cathy schreef:Kom, laten we eerlijk zijn. Waar mensen zijn wordt gelogen, bedrogen en valsheid in geschrifte gepleegd. Dat alles is inherent aan het menszijn. De wetenschap ontkomt daar ook niet aan. Of denk je echt dat wetenschappers betere mensen zijn dan priesters en bankdirecteuren? Herinner je D. Stapel nog?
En zo is er veel meer.
Maar daar gaat het niet om in dit topic wat zo veelbelovend begon.
Boekenlezer niet. Hij put immers uit hun bronnen.Mortlach schreef:Het grote verschil is dat creationisten blijven volharden in het gebruik van aantoonbaar leugenachtige strategieën. Als de crea's zouden zeggen Mea Culpa, we wisten het niet. We zullen alle misleidende citaten uit onze websites en andere publicaties schrappen, dan was er niet zo'n groot probleem geweest, behalve wat imago-schade. Het feit dat ze het willens en wetens blijven gebruiken, dat is meer dan tekenend. Volharden in de zonde heet dat toch? Wanneer gaat iemand die lui in alle liefde vermanen?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 115 gasten