Mortlach schreef:
Hmm, dat vraag ik me af. Het kan gewoon een kwestie van uitproberen zijn, of een ontdekking per ongeluk.
Vergelijk het hiermee: ik weet hoe ik een ei moet koken, het zal ook wel iets met de warmte te maken hebben, maar verder, geen idee.
Wie weet. Ze wisten vast nog geen formules en hoe bepaalde ijzersoorten al in het precambrium werden gevormd. Maar ik vind het koken van een ei nog wel iets anders dan een specifiek gebruik van bepaalde soorten ijzererts, en daar dan weer zwaarden en andere gebruiksvoorwerpen van maken.
De chinezen waren bijvoorbeeld al goed in legering.
Boekenlezer schreef:Ik denk dat het (neo)darwinisme net zo goed een hele hoop filosofie is als veel ander denken. Sowieso zou de wetenschap weinig kans gemaakt hebben zonder denkwerk (= filosofie). Volgens mij was er eerst het denken, en daaruit is het wetenschappelijke werk voort gekomen. Het het geval van de moderne wetenschap: eerst was er Descartes die zijn ideeën uitwerkte voor een nieuwe aanpak in de wetenschap (Discours de la méthode), en vervolgens ging men die ideeën toepassen. Voor de oudere wetenschap zullen we vooral aan Aristoteles moeten denken.
Denkwerk heeft niet altijd met filosofie te maken. een levensbeschouwing is iets anders dan te bedenken hoe je ijzer maakt uit een bepaald gesteente. Of DNA onderzoek. Het feit dat een zeekoe meer verwant is met een nijlpaard dan met een koe heeft weinig te maken met filosofie. paleontologen die een fossiel aan onderzoek onderwerpen zijn vrijwel nooit bezig met filosofische beschouwingen.
Er was niet eerst het filosofische denken. Het eerst waren er bepaalde waarnemingen. astronomische, geologische, wiskundige, en vooral technische.
