Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Mortlach]

Ik wil boekenlezer nog even op het hart drukken, dat express verkeerd citeren(quote mining) gewoon een misdrijf is. Moreel verwerpelijk en als je het mij vraagt totaal niet christelijk(mar wat weet ik daar nou van)

Goed, het kan zijn dat je niet beter weet, maar in dat geval getuigt het op zijn minst van nalatigheid. Iedere keer als iemand iets zegt waarvan je denkt 'hè, dat is vreemd' (een oncoloog die zegt dat kanker niet bestaat, bijvoorbeeld), zou je toch even moeten checken of het e.e.a wel klopt.

[Iznogoodh]

Mij is vanouds geleerd dat de evolutietheorie haaks staat op het christelijk geloof, omdat we als orthodoxe christenen in de schepping geloven. En volgens mij is dat ook wel een terechte stellingname.
Er zijn echter ook nogal wat theologen, die blijkbaar menen dat de evolutietheorie helemaal niet haaks staat op het christelijk geloof. Zo zou ik bijvoorbeeld mensen kunnen noemen als prof. dr. G. van den Brink, of dr. C. Dekker. Zij combineren hun christelijk geloof met de opvatting dat de wereld door evolutie ontstaan is. Door dat soort tendenzen kan ik soms het gevoel krijgen alsof het verplicht is om aan de evolutietheorie te moeten. Dat wringt, want ik kan mij eveneens niet aan het gevoel onttrekken, dat de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie behoorlijk kunstmatig is. Ik kies dan toch liever voor mijn christelijke geloof.

Wat denken jullie hierover?

Ik denk dat je het christelijke geloof hiermee geen compliment maakt.

[Filosofical]

Ik denk dat je het christelijke geloof hiermee geen compliment maakt.

Waarom niet?

[Iznogoodh]

Het probleem van verschillende inzichten in moraal is mij bekend. Toch denk ik niet dat je daarmee kunt stellen: moraal is zeer toevallig en willekeurig. Daarmee kom je namelijk ook in strijd met wat moraal bedoelt te zijn: richtlijnen voor wat wel en niet mag. Wil dat kunnen functioneren, dan is een zekere consensus daarin onontkoombaar.
Als moraal alleen maar relatief zou zijn, dan zou jij ook geen reden hebben om het beleid van Adolf Hitler zoals hij dat met zijn regime voerde, af te keuren. Behalve dan dat het jouw smaak niet zou zijn. Maar dat is niet wat je ziet gebeuren bij zoiets. Het regime van Hitler wordt (en terecht!) wel degelijk als moreel verwerpelijk veroordeeld. Dat suggereert toch iets universeels in de moraal. Maar waar komt dat universele dan vandaan?

Mag ik je een les in redeneren geven?

[JHM]

Je komt wetenschappelijk sowiezo in de knel als je wilt verklaren dat Jezus de dood overwonnen heeft, dat is volgens de wetenschap namelijk volstrekt onmogelijk. Waarom zouden wij als Christenen ons dan druk maken als wij volgens de wetenschap van een aap of dinosaurus afstammen?

[Iznogoodh]

Als je immers zegt dat DNA tot stand gekomen is uit eenvoudiger materiaal, dan heb je het ontstaan nog niet verklaard. Als dat een ontstaan uit niets (chaos) is, wordt dat volgens mij niet waarschijnlijker door de ontwikkeling op te delen in kleine stapjes. Je blijft immers zitten met een verbazende complexiteit, die zich zo niet laat verklaren.

Sluit dat een verklaring uit?

[Filosofical]

Je komt wetenschappelijk sowiezo in de knel als je wilt verklaren dat Jezus de dood overwonnen heeft, dat is volgens de wetenschap namelijk volstrekt onmogelijk. Waarom zouden wij als Christenen ons dan druk maken als wij volgens de wetenschap van een aap of dinosaurus afstammen?

[Mortlach]

Je komt wetenschappelijk sowiezo in de knel als je wilt verklaren dat Jezus de dood overwonnen heeft, dat is volgens de wetenschap namelijk volstrekt onmogelijk. Waarom zouden wij als Christenen ons dan druk maken als wij volgens de wetenschap van een aap of dinosaurus afstammen?

Als 'jullie' je er dan ook echt niet druk om maakten, dan was het allemaal geen probleem. De christenen op een klein eilandje, de rest van de wereld rustig zijn gang gaande met onderzoek.

Helaas, en dat meen ik oprecht, ontstaat de discussie net zo vaak in christelijke hoek als in de wetenschappelijke. Zodra christenen gaan roepen dat wat wetenschappers zeggen allemaal niet kan, tja, dan kun je een reactie verwachten.

Naak je je er dan ook ECHT niet druk om, en probeer dan ook niet via (pseudo-wetenschappelijke weg je gelijk te halen. Dat zou voor iedereen goed zijn. We zijn de tijd immers wel voorbij dat de wetenschap zich druk maakte om wat de christenen allemaal wel niet vinden...

[JHM]

Als 'jullie' je er dan ook echt niet druk om maakten, dan was het allemaal geen probleem. De christenen op een klein eilandje, de rest van de wereld rustig zijn gang gaande met onderzoek.

Ha Mortlach, nou ik denk niet zo zeer een klein eiland. Maar het is toch volkomen duidelijk dat onze geloofsopvatting niet samengaat met wetenschap.

Helaas, en dat meen ik oprecht, ontstaat de discussie net zo vaak in christelijke hoek als in de wetenschappelijke. Zodra christenen gaan roepen dat wat wetenschappers zeggen allemaal niet kan, tja, dan kun je een reactie verwachten.

Naak je je er dan ook ECHT niet druk om, en probeer dan ook niet via (pseudo-wetenschappelijke weg je gelijk te halen. Dat zou voor iedereen goed zijn. We zijn de tijd immers wel voorbij dat de wetenschap zich druk maakte om wat de christenen allemaal wel niet vinden...

Eens, daarom zou het verstandiger zijn elkaar in elkaar waarde te laten. Ik betreur zinloze discussies daartussen namelijk ook. Ik doe wetenschap overigens niet af als zinloos, ik kan het alleen niet rijmen met mijn geloof. Maar dat hoeft ook niet.

[Flavius]

Ha Mortlach, nou ik denk niet zo zeer een klein eiland. Maar het is toch volkomen duidelijk dat onze geloofsopvatting niet samengaat met wetenschap.

Dat gaat heel prima! Ik doe dagelijks niet anders als onderzoeker-in-spé.

Dat jij daar anders over denkt, betekent nog niet dat dat ook daadwerkelijk het geval is natuurlijk.

[Luke.]

Mortlach,

jij zou overtuigd worden door wetenschappelijk bewijs neem ik aan. Maar, met alle respect, volgens mij zit jij vast in een self-fulfilling profecy.

1) Alle mensen die jij als biologen betitelt, geloven in evolutie
2) Als een bioloog aangeeft niet te geloven in evolutie, is hij een pseudowetenschapper, en:
3) dienen zijn artikelen geweerd te worden uit vooraanstaande journals als Nature.
4) Als een wetenschapper die werkzaam is in een ander veld (geologie o.i.d) en aangeeft niet te geloven in evolutie, is het een gevalletje "schoenmaker, blijf bij je leest", evenals bij elk ander persoon die geen bioloog is.

Op deze manier zal er toch nooit iets zijn dat jou overtuigt? Iedereen die het met jou oneens is, is namelijk niet gekwalificeerd om te spreken over dit onderwerp, omdat hij/zij een pseudowetenschapper is. Problem solved, right?

[mohamed]

Ha Mortlach, nou ik denk niet zo zeer een klein eiland. Maar het is toch volkomen duidelijk dat onze geloofsopvatting niet samengaat met wetenschap.

Dat gaat heel prima! Ik doe dagelijks niet anders als onderzoeker-in-spé.

Dat jij daar anders over denkt, betekent nog niet dat dat ook daadwerkelijk het geval is natuurlijk.

Sommige zaken zijn te verklaren, maar lang niet alles want hoe Jezus de doden opwekte, blinden liet zien en over het water liep blijft een raadsel voor de wetenschap.

[mohamed]

Mortlach,

jij zou overtuigd worden door wetenschappelijk bewijs neem ik aan. Maar, met alle respect, volgens mij zit jij vast in een self-fulfilling profecy.

1) Alle mensen die jij als biologen betitelt, geloven in evolutie
2) Als een bioloog aangeeft niet te geloven in evolutie, is hij een pseudowetenschapper, en:
3) dienen zijn artikelen geweerd te worden uit vooraanstaande journals als Nature.
4) Als een wetenschapper die werkzaam is in een ander veld (geologie o.i.d) en aangeeft niet te geloven in evolutie, is het een gevalletje "schoenmaker, blijf bij je leest", evenals bij elk ander persoon die geen bioloog is.

Op deze manier zal er toch nooit iets zijn dat jou overtuigt? Iedereen die het met jou oneens is, is namelijk niet gekwalificeerd om te spreken over dit onderwerp, omdat hij/zij een pseudowetenschapper is. Problem solved, right?

Ja wat dat betreft verschilt hij niet veel van een gereformeerde!

[Mortlach]

Mortlach,

jij zou overtuigd worden door wetenschappelijk bewijs neem ik aan. Maar, met alle respect, volgens mij zit jij vast in een self-fulfilling profecy.

1) Alle mensen die jij als biologen betitelt, geloven in evolutie
2) Als een bioloog aangeeft niet te geloven in evolutie, is hij een pseudowetenschapper, en:
3) dienen zijn artikelen geweerd te worden uit vooraanstaande journals als Nature.
4) Als een wetenschapper die werkzaam is in een ander veld (geologie o.i.d) en aangeeft niet te geloven in evolutie, is het een gevalletje "schoenmaker, blijf bij je leest", evenals bij elk ander persoon die geen bioloog is.

Op deze manier zal er toch nooit iets zijn dat jou overtuigt? Iedereen die het met jou oneens is, is namelijk niet gekwalificeerd om te spreken over dit onderwerp, omdat hij/zij een pseudowetenschapper is. Problem solved, right?

Hohoho! Je maakt namelijk een enorme fout in stap 1, 2, 3 en 4.

1) Een bioloog 'gelooft' niet in evolutie, een bioloog bekijkt de feiten, weegt de verklaringen en accepteert evolutietheorie als zijnde de meest complete verklaring van die feiten op dit moment. 'Geloven' heeft veel te veel connotaties van aannemen zonder bewijs.

2) Omdat evolutie zo'n sterk gefundeerde theorie is, komt het daar in de praktijk op neer, net zoals een natuurkundige die niet in zwaartekrachtheorie gelooft weinig bijval zal vinden. ECHTER: je hoeft als bioloog evolutietheorie niet te onderschrijven, maar in dat geval moet je WEL met een BETERE verklaring komen. Roepen 'Het kan niet', wordt in alle gevallen gevolgd door, 'Goed, hoe dan wel?'. Het antwoord op die vraag bepaalt of iemand wetenschap of pseudo-wetenschap bedrijft.

3) Daarmee vervalt ook dit bezwaar.

4) Er zijn zaken nauw met elkaar verwezen, zoals paleontologie, biologie en geochronologie. Al deze vakgebieden hebben geaccepteerde theoriën die prima in evolutietheorie passen. Wil een geoloog iets anders geloven, prima, zie bezwaar 1 en 2. Pas als een geoloog iets gaat zeggen over de vorming van eiwitten of de complexiteit van de cel, dan gaat je bezwaar op.

Ik werp je conclusie dat ik niet te overtuigen zou zijn dan ook verre van mij.

Ik heb een hele lijst gegeven van ontdekkingen die mij zouden overtuigen van mijn ongelijk.
Fossiele konijntjes in het Pre-Cambrium, bijvoorbeeld.
Een mechanisme dat het mutatiebereik van DNA reguleert, bijvoorbeeld.
Waarlijk (bewezen) onherleidbare complexiteit, bijvoorbeeld.
De ontdekking van leven zonder DNA/RNA, bijvoorbeeld.

Vind een van de bovenstaande dingen, het zou me erg verbazen, maar het zou me wel overtuigen.

[RogierV]

Mortlach,

jij zou overtuigd worden door wetenschappelijk bewijs neem ik aan. Maar, met alle respect, volgens mij zit jij vast in een self-fulfilling profecy.

1) Alle mensen die jij als biologen betitelt, geloven in evolutie
2) Als een bioloog aangeeft niet te geloven in evolutie, is hij een pseudowetenschapper, en:
3) dienen zijn artikelen geweerd te worden uit vooraanstaande journals als Nature.
4) Als een wetenschapper die werkzaam is in een ander veld (geologie o.i.d) en aangeeft niet te geloven in evolutie, is het een gevalletje "schoenmaker, blijf bij je leest", evenals bij elk ander persoon die geen bioloog is.

Op deze manier zal er toch nooit iets zijn dat jou overtuigt? Iedereen die het met jou oneens is, is namelijk niet gekwalificeerd om te spreken over dit onderwerp, omdat hij/zij een pseudowetenschapper is. Problem solved, right?

Een beetje psychoog zou diect roepen dat je aan het projecteren bent:D