Luke. schreef:Mortlach,
jij zou overtuigd worden door wetenschappelijk bewijs neem ik aan. Maar, met alle respect, volgens mij zit jij vast in een self-fulfilling profecy.
1) Alle mensen die jij als biologen betitelt, geloven in evolutie
2) Als een bioloog aangeeft niet te geloven in evolutie, is hij een pseudowetenschapper, en:
3) dienen zijn artikelen geweerd te worden uit vooraanstaande journals als Nature.
4) Als een wetenschapper die werkzaam is in een ander veld (geologie o.i.d) en aangeeft niet te geloven in evolutie, is het een gevalletje "schoenmaker, blijf bij je leest", evenals bij elk ander persoon die geen bioloog is.
Op deze manier zal er toch nooit iets zijn dat jou overtuigt? Iedereen die het met jou oneens is, is namelijk niet gekwalificeerd om te spreken over dit onderwerp, omdat hij/zij een pseudowetenschapper is. Problem solved, right?
Hohoho! Je maakt namelijk een enorme fout in stap 1, 2, 3 en 4.
1) Een bioloog 'gelooft' niet in evolutie, een bioloog bekijkt de feiten, weegt de verklaringen en accepteert evolutietheorie als zijnde de meest complete verklaring van die feiten op dit moment. 'Geloven' heeft veel te veel connotaties van aannemen zonder bewijs.
2) Omdat evolutie zo'n sterk gefundeerde theorie is, komt het daar in de praktijk op neer, net zoals een natuurkundige die niet in zwaartekrachtheorie gelooft weinig bijval zal vinden. ECHTER: je hoeft als bioloog evolutietheorie niet te onderschrijven, maar in dat geval moet je WEL met een BETERE verklaring komen. Roepen 'Het kan niet', wordt in alle gevallen gevolgd door, 'Goed, hoe dan wel?'. Het antwoord op die vraag bepaalt of iemand wetenschap of pseudo-wetenschap bedrijft.
3) Daarmee vervalt ook dit bezwaar.
4) Er zijn zaken nauw met elkaar verwezen, zoals paleontologie, biologie en geochronologie. Al deze vakgebieden hebben geaccepteerde theoriën die prima in evolutietheorie passen. Wil een geoloog iets anders geloven, prima, zie bezwaar 1 en 2. Pas als een geoloog iets gaat zeggen over de vorming van eiwitten of de complexiteit van de cel, dan gaat je bezwaar op.
Ik werp je conclusie dat ik niet te overtuigen zou zijn dan ook verre van mij.
Ik heb een hele lijst gegeven van ontdekkingen die mij zouden overtuigen van mijn ongelijk.
Fossiele konijntjes in het Pre-Cambrium, bijvoorbeeld.
Een mechanisme dat het mutatiebereik van DNA reguleert, bijvoorbeeld.
Waarlijk (bewezen) onherleidbare complexiteit, bijvoorbeeld.
De ontdekking van leven zonder DNA/RNA, bijvoorbeeld.
Vind een van de bovenstaande dingen, het zou me erg verbazen, maar het zou me wel overtuigen.