Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Collateral]

Dat er geen bewijzen voor zijn wordt afgedaan met; de wetenschap weet zoveel dat zal toch wel waar zijn. De hele theorie is gebaseerd op aannames, op een aantal halve fossielen.

Tjonge, je bent wel hardleers. Neem nou eens de moeite om de argumenten van degenen die het niet met je eens zijn te lezen, dan leer je misschien nog eens wat.

Ik heb je deze link al eerder gegeven. Ga hier eens op in, en verzin eens wat serieuze vragen of commentaar, in plaats van onbeduidende dooddoeners die allang weerlegd zijn.

[groenrondballetje]

'de' evolutietheorie is een groot woord. Darwin ging allereerst uit van het principe van natuurlijke selectie, dat wil o.a. zeggen dadt niet elke diersoort altijd precies zo geweest is, maar verandert en zich aan zijn omgeving aanpast. dat lijkt me opzich niet fout, maar hij koppelt nog een stuk aan zijn theorie, namelijk een antwoord op het eeuwige vraagstuk waar de wereld vandaan komt. zijn big-bang-verhaal slaat mijns inziens nergens op, maar daarom hoef je het stuk van de natuurlijke selecite niet te verwerpen.

Haha, Darwin heeft het niet over een big bang gehad hoor. Dat was Georges Lemaître, en toen was Darwin al een tijdje dood.

Sterker nog Darwin schreef (Origen of species) dat hij dacht dat alle soorten op aarde ontstaan zouden zijn uit een of enkele die door God geschapen waren .....

zo, Darwin wordt hier even bekeerd... het gaat tenslotte niet om de naam achter de theorie maar om de theorie zelf he

Ik weet niet of we darwin ruim een eeuw na zijn dood nog kunnen bekeren .... wel denk ik dat we Darwins eigen woorden moeten gebruiken voor de betekenis van zijn theorie, en niet bv die van Huxley, Mayr, Gould, Dawkins of wie er nog meer heeft geprobeerd Darwins theorie uit te leggen ....

[groenrondballetje]

Maar graag zou ik reactie hebben op mn vorige post. Oa over het woordje 'yowm'.

Voeg daaraan toe dat de eerste 3 dagen in ieder geval niet van zonsopgang tot zonsondergang waren .... (de zon werd op dag 4 geschapen ...)

... en ik wacht ook nog op wat antwoorden van Kees61, zoals op "Schept God nog steeds" en "De Bijbel is niet hetzelfde als jouw of mijn uitleg ..." en "veroudering begint al voor de geboorte" ....

dus we kunnen nog wat interessante bijdragen van Kees61 verwachten ...

[kees61]

Er is maar 3x sprake van scheppen in Genesis 1. Ik ben niet degene die bijbelonvast is.

Gen. 1:20 "En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en ..."

Gen 1:11 "En God zeide: Dat de aarde uitschieten gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

Denk je niet dat er in beide gedeeltes sprake is van scheppen? Ik denk dat wel hoor.

Hoe scheppen in zijn werk gaat, kan niemand bevatten, maar men wil het zo graag wel begrijpen he. Waarom is het niet genoeg als God ons zegt dat Hij alles geschapen heeft? Wat willen we dan nog meer weten. Daarom, al het geharrewar hierover heeft maar 1 doel: het kleineren van God.

Oneens. Het resultaat van de schepping is zoiezo fantastisch. Wat maakt het dan uit hoe het gebeurd is? Het resultaat blijft ondoorgrondelijk en megahoogstaand. De manier waarop -hoe dan ook- veranderd daar niets aan.

Als het niet uitmaakt, waarom heb je dan problemen met de schepping zoals het in genesis staat? Wil je zeggen met schepping met evolutie, dat God de schepping niet in 6 dagen gemaakt kan hebben? Als er staat "Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er" (ps 33:9), gaat dat dan ineens niet op voor de schepping? Dan is de bijbel dus niet voor 100% waar blijkbaar.

Maar graag zou ik reactie hebben op mn vorige post. Oa over het woordje 'yowm'.

Mag ik ook nog werken
Ik moest gisteravond ook nog even terug zodat ik vanmorgen meteen verder met mijn werk kon gaan. Ik ben net thuis en straks moet ik ook weer even weg, voorbereiden voor morgen.

Betreft die oerknal/BigBang: Hoe anders heeft G.d het eerste begin kunnen maken dan met een knal/flits?? Er is geen andere manier.

Als jij het zegt..
God wil het en het is er. Of dat met een knal gaat of met vuurpijlen, daar heb ik echt geen idee van hoor.
Zou het dan ook gebliksemd hebben bij de wonderbare spijziging?
Waar maak je je druk om eigenlijk. God wilde dat hemel en aarde er waren en het was er. De grote plof gaat er vanuit dat de aarde maar een stukje van het universum is, terwijl de bijbel zegt dat de aarde er eerst was en de zon, maan en sterren daarna pas geschapen werden. Verklaar dat maar eens met een grote knal. Ik vind het zonde van de tijd.

Je kunt alleen discussieren over de vraag in hoeverre de/een schepping comleet was met die eerste 'poef'.

Daar wil ik niet eens over discussieren
Of er een plof was, is al iets dat verzonnen is want het staat nergens in Genesis beschreven. En moeten we dan voortborduren op zo'n verzinsel? Dat kan alleen maar met nog meer gefantaseer.

ik ga nu eerst eten, nog ff werk doen en kijk wel hoe laat ik thuis ben voor overige reacties.

[kees61]

Als je de evolutietheorie afdoet op grond van 'het is alleen op aanames gebaseerd' dan kan de creatietheorie al helemaal niet waar zijn.

Dat is niet waar. Er is geen creatietheorie. Geen mens heeft verzonnen dat er een schepping geweest is. God zelf heeft van Zijn schepping getuigd, lees het maar na in het bijbelboek Genesis. Of hoe dacht je dat Mozes (of Adam) anders aan die wijsheid kwam? Je kunt niet een evolutie theorie tegenover een creatie theorie stellen. Dat is appels met peren vergelijken.

[kees61]

- cellen differentieren zich terminaal (inderdaad de cellen specialiseren zich in een functie en kunnen daarna nog beperkt delen en doodgaan)_, dat is een eenrichtingsverkeer dat hoe dan ook niet te rijmen valt met een eeuwige status van die cellen, maar die wel noodzakelijk is om uit dat klompje menselijke cellen een mens te krijgen.

Nou zeg als je dat al veroudering noemt???
Dus de boterham die ik nu eet, is ook aan het verouderen in mijn mond, want de koolhydraten worden afgebroken en dat is ook een eenrichtingsverkeer. Dus eigenlijk konden Adam en Eva ook al niets eten zonder dat veroudering aan de gang was. Ja zo kan je overal een verhaal aan breien.
Wat ik misleidend vind in jouw betoog is dat je het delen van cellen doodgaan noemt. Bij de kreet sterven heb je het over een geest die van een lichaam gescheiden wordt. Mensen kunnen sterven en dieren maar eiwitten kan je alleen maar klutsen. Ik ben maar een meubelmaker en geen geleerde Dr.
Als je nou eens dat wetenschappelijke gepraat even opzij zet, zou je dan nog niet kunnen geloven dat de eerste mensen werkelijk niet zouden sterven als ze niet gezondigd hadden? Dat hun lichaam misschien wel anders was dan het onze. Dat niemand daar een uitspraak over kan doen, behalve dat het lichaam dat we nu hebben, het gevolg is van de zondeval, dus met oud worden, ziektes en andere narigheid die daarbij hoort. Kan je niet een keer de wetenschap toetsen een de bijbel, inplaats van zoals je nu doet, de bijbel toetsen aan de wetenschap?
Maar John, ik zal het toch nooit met jou eens worden, want jij gelooft in een evolutie die de schepping een handje moest helpen en ik geloof dat alles compleet geschapen is in 6 dagen (en de planten, dieren en mensen in slechts 3 dagen) net zoals het in Genesis beschreven is.

[kees61]

Waarom wordt iedereen die de ET verdedigd als vijand van G.ds Woord gezien? Heel ergerlijk.

Omdat alles wat ons de evolutie probeert op te dringen, daarmee beweert dat God niet in staat is om te scheppen. Omdat een evolutie die leidt tot mensen en dieren en planten zoals die er in de tijd van Adam waren, beweert dat dat miljarden jaren tijd nodig had om zover te komen, terwijl in Genesis staat dat dat slechts 3 dagen duurde, of 4, als je het ontstaan van de hemellichamen erbij rekent. De evolutieleer beweert dus dat er onzin in de bijbel staat. Ik ga er maar even vanuit dat aanhangers van die evolutieleer wel kunnen rekenen en het verschil kennen tussen 3 en 3 miljard.
En wie dan wil bemiddelen, zegt dat de dagen in Genesis maar periodes waren, maar Adam en Eva waren nog zo dom, die wisten dat niet. En God hield toen ook maar een paar miljoen jaar lang (Adam en Eva eveneens) de sabbathdag. Of is dat dan ineens wel weer 1 dag geworden.

[kees61]

Maar graag zou ik reactie hebben op mn vorige post. Oa over het woordje 'yowm'.

gevonden bij http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/waaromzesdagen.html

Het woord voor dag in Genesis 1 is het Hebreeuwse woord yom. Dit kan een 24-urige periode betekenen, maar ook wel de uren dat het licht is, wat wij ook dag noemen. Maar het is nooit een afgebakende lange periode van tijd met specifiek een begin- en eindpunt. En als het woord yom zou worden gebruikt als een niet begrensd tijdvak, als een onbepaalde tijd, wordt door de context altijd duidelijk aangegeven dat niet de letterlijke betekenis van dag wordt bedoeld.
In veel kerken en ook daarbuiten zeggen mensen dat het woord dag in Genesis symbolisch gebruikt wordt en wij dat niet letterlijk moeten nemen. Een belangrijk punt wat zij over het hoofd zien is dat een woord nooit symbolisch kan worden bedoeld als het voor de eerste keer wordt gebruikt. Een woord kan pas symbolisch worden gebruikt wanneer eerst de letterlijke betekenis bekend is. Het Nieuwe Testament zegt ons dat Jezus de 'deur' is. We weten wat dit betekent, omdat we de letterlijke betekenis van deur kennen als een toegang of ingang. Omdat we eerst de letterlijke betekenis hebben leren kennen, is het mogelijk om dit op symbolische wijze op Christus toe te passen. Het woord deur zou niet op deze manier gebruikt kunnen worden als we niet eerst de letterlijke betekenis zouden kennen.
Dus kan de eerste keer dat het woord dag wordt gebruikt in het boek Genesis niet symbolisch worden gebruikt. Daarom heeft de auteur van Genesis zorgvuldig aandacht besteed aan het woord dag toen het voor de eerste keer voorkwam.
In Genesis 1:4 lezen we dat God het licht van de duisternis scheidde. Dan lezen we in vers 5 dat God het licht Dag noemde en de duisternis Nacht. Met andere woorden, de termen werden zorgvuldig gedefinieerd. De eerste keer dat het woord dag wordt gebruikt, wordt het gedefinieerd als het licht om te onderscheiden van de duisternis die nacht wordt genoemd. Dan vervolgt vers 5 met: Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. Dit is dezelfde zinsnede die voor elk van de andere vijf dagen wordt gebruikt en laat zien dat er een duidelijke cyclus is van dagen en nachten – perioden van licht en perioden van duisternis.

Deze schrijver heeft het goed onder woorden gebracht, ook wat er gezegd wordt van het symbolische gebruik van een woord, dat heb ik altijd al zo gedacht.
Welke kritiek je verder nog mag hebben, voor mij blijven het 6 scheppingsdagen van 24 uur, gevolgd door een rustdag van 24 uur. Verspil je tijd er maar niet aan

[kees61]

Kijk eens naar Met evolutie kun je slimmer eiwitten ontwerpen!

En wat staat er in de kop van dat artikel?

Wetenschappers bootsen nu veelvuldig de evolutie na voor het maken van nieuwe geneesmiddelen of handige enzymen.

Men gaat er vanuit dat evolutie een bestaand iets is, en dat wordt dan nagebootst. Hoe krom!
Voor de rest is het mij te technisch.

[Raido]

GRB Ik schaar mij niet onder de kudde die waar jij mij in zet. Ik geloof dat God de aarde in zeven dagen geschapen heeft. God heeft bij lange na niet alle dieren geschapen dat is onmogelijk (niet bij God maar gewoon), hij heeft de beginsoorten geschapen, of die nou geëvolueerd of gedegenereerd is, dat laat ik in het midden.

[groenrondballetje]

Als je de evolutietheorie afdoet op grond van 'het is alleen op aanames gebaseerd' dan kan de creatietheorie al helemaal niet waar zijn.

Dat is niet waar. Er is geen creatietheorie. Geen mens heeft verzonnen dat er een schepping geweest is. God zelf heeft van Zijn schepping getuigd, lees het maar na in het bijbelboek Genesis. Of hoe dacht je dat Mozes (of Adam) anders aan die wijsheid kwam? Je kunt niet een evolutie theorie tegenover een creatie theorie stellen. Dat is appels met peren vergelijken.

Raido volgens mij is het veel simpeler: Kees 61 heeft gelijk en daarom kun jij (en ik) geen gelijk hebben

Kees61, je presenteert zich als de alwetende .... ... en zo als we allemaal geloven is er maar EEN alwetende ... wij zijn allemaal mensen met een falende kennis en begrip van de Bijbel en natuur. Laten we onze toon daaraan aanpassen en met een open vizier na de discussie kijken, zonder ons geloof te verliezen dat gebouwd is op de ROTS.

[groenrondballetje]

- cellen differentieren zich terminaal (inderdaad de cellen specialiseren zich in een functie en kunnen daarna nog beperkt delen en doodgaan)_, dat is een eenrichtingsverkeer dat hoe dan ook niet te rijmen valt met een eeuwige status van die cellen, maar die wel noodzakelijk is om uit dat klompje menselijke cellen een mens te krijgen.

Nou zeg als je dat al veroudering noemt???
Dus de boterham die ik nu eet, is ook aan het verouderen in mijn mond, want de koolhydraten worden afgebroken en dat is ook een eenrichtingsverkeer.

Les 1 in biologie: Koolhydraten leven niet, cellen wel

Wat ik misleidend vind in jouw betoog is dat je het delen van cellen doodgaan noemt.

Nee, je leest niet goed. Ik noem cellen die niet meer kunnen delen veroudert, omdat ze nog alleen maar dood kunnen gaan.

Bij de kreet sterven heb je het over een geest die van een lichaam gescheiden wordt.

Dus planten kunnen niet sterven omdat ze geen geest hebben ....

Mensen kunnen sterven en dieren maar eiwitten kan je alleen maar klutsen.

Exact, dat was les 1 in biologie. Koolhydraten net als eiwitten onder de biomoleculen en niet onder het leven; een cel leeft wel.

Ik ben maar een meubelmaker en geen geleerde Dr.
Als je nou eens dat wetenschappelijke gepraat even opzij zet, zou je dan nog niet kunnen geloven dat de eerste mensen werkelijk niet zouden sterven als ze niet gezondigd hadden? Dat hun lichaam misschien wel anders was dan het onze. Dat niemand daar een uitspraak over kan doen, behalve dat het lichaam dat we nu hebben, het gevolg is van de zondeval, dus met oud worden, ziektes en andere narigheid die daarbij hoort.

O zeker, dat is juist mijn punt: hun lichaam was anders dan het onze, net zoals ons toekomstige lichaam anders zal zijn

Maar juist daarom stel ik dat God evolutie gebruikt heeft om ONS sterfelijke lichaam te maken. - en nee, het maken van een STERFELIJK lichaam staat niet in Genesis, net zo min als in Genesis staat dat ik geboren ben of dat jij geboren bent ....

Kan je niet een keer de wetenschap toetsen een de bijbel, inplaats van zoals je nu doet, de bijbel toetsen aan de wetenschap?

Volgens mij doet de Bijbel geen uitspraak over hoe de mens zijn sterfelijk lichaam kreeg ... (wel natuurlijk waarom, maar dat zegt niets over hoe!)

Maar John, ik zal het toch nooit met jou eens worden, want jij gelooft in een evolutie die de schepping een handje moest helpen en ik geloof dat alles compleet geschapen is in 6 dagen (en de planten, dieren en mensen in slechts 3 dagen) net zoals het in Genesis beschreven is.

Ik geloof niet dat evolutie de schepping een handje moest helpen; Ik geloof dat God geschapen heeft door evolutie en dat dat de reden is waarom God nog steeds ieder mens persoonlijk en uniek geschapen heeft!

Hoe zie jij de schepping van de mens na Adam en Eva door God? Zijn die door God geschapen (zo zie ik het, maar dan is er schepping na die eerste week geweest) of gewoon platvloers biologisch door dat Adam en Adams zonen hun vrouw bekenden ...., zie Zijn alle mensen door God geschapen?

[groenrondballetje]

Waarom wordt iedereen die de ET verdedigd als vijand van G.ds Woord gezien? Heel ergerlijk.

Omdat alles wat ons de evolutie probeert op te dringen, daarmee beweert dat God niet in staat is om te scheppen.

Evolutie is gefundeerd op Darwins geloof in Paleys Natural theology, de natuur bewijst dat God bestaat. Dus de aanname a priori was en is dat God WEL in staat is om te scheppen, en Darwin wilde alleen zien hoe ...

De grootheid van God is te terug te vinden in Zijn natuurwetten die de schepping van het heelal en het leven tot uitvoering hebben gebracht. De Schepper van deze wetten laat zien dat Hij groter is dan de schepper van slechts enkele exemplaren van mens en dier. Zijn natuurwetten regelen namelijk de voortdurende schepping van ieder mens, dier en plant

Natuurlijk gebeurt er niets zonder dat God het toelaat, maar desondanks kunnen we talloze wetmatigheden in de natuur ontdekken, die bekend staan als de zwaartekracht, lichtgolven, geluidsgolven, wet van behoud van energie (en massa) en de biologische wetten, bv m.b.t. erfelijkheid.

Omdat een evolutie die leidt tot mensen en dieren en planten zoals die er in de tijd van Adam waren, beweert dat dat miljarden jaren tijd nodig had om zover te komen, terwijl in Genesis staat dat dat slechts 3 dagen duurde, of 4, als je het ontstaan van de hemellichamen erbij rekent. De evolutieleer beweert dus dat er onzin in de bijbel staat. Ik ga er maar even vanuit dat aanhangers van die evolutieleer wel kunnen rekenen en het verschil kennen tussen 3 en 3 miljard.
En wie dan wil bemiddelen, zegt dat de dagen in Genesis maar periodes waren, maar Adam en Eva waren nog zo dom, die wisten dat niet. En God hield toen ook maar een paar miljoen jaar lang (Adam en Eva eveneens) de sabbathdag. Of is dat dan ineens wel weer 1 dag geworden.

Al duizend jaar voor Darwin, schreef Augustinus dat God tijdloos is, dat God buiten de tijd staat. Daarom is er voor God geen verschil tussen denken, doen, generen van wetten en omstandigheden die zorgen dat iets gebeurd, en het daadwerkelijk gebeuren van de gebeurtenis .... Dit paste Augustinus toe op de schepping (evolutie-theorien waren er nog niet in het eerste millenium na Christus).

[groenrondballetje]

Maar graag zou ik reactie hebben op mn vorige post. Oa over het woordje 'yowm'.

gevonden bij http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/waaromzesdagen.html

.... In veel kerken en ook daarbuiten zeggen mensen dat het woord dag in Genesis symbolisch gebruikt wordt en wij dat niet letterlijk moeten nemen. Een belangrijk punt wat zij over het hoofd zien is dat een woord nooit symbolisch kan worden bedoeld als het voor de eerste keer wordt gebruikt. Een woord kan pas symbolisch worden gebruikt wanneer eerst de letterlijke betekenis bekend is. ....

Deze schrijver heeft het goed onder woorden gebracht, ook wat er gezegd wordt van het symbolische gebruik van een woord, dat heb ik altijd al zo gedacht.

Noem mij niet erg Bijbelvast of zo maar ik dacht dat de verhalen van Abraham ouder waren dan het moment dat - naar wat ik begrepen heb - Mozes, de scheppingsverhalen op schreef. Ook het verhaal van Job is ouder. Met andere woorden, hoewel Genesis 1 het eerste Bijbelboek is, is het niet het oudste en het eerste gebruik van het woord dag dat daarom niet symbolisch zou kunnen zijn ....

Of geloof jij dat iemand anders dam Mozes het boek Genesis heeft geschreven ...


Overigens kan een verhaal ueberhaupt alleen maar betekenis hebben als het wordt verteld in een taal die de mensen verstaan; de gebruikte woorden moeten dus of worden uitgelegd of al bekend zijn bij de toehoorders / lezers van een verhaal anders kan niemand het begrijpen, en klinkt het zoals: "dhaguj oih hjnag ogjkj kkdgiop p jdkgnkja gjpja up akgh", waar een ieder zijn eigen betekenis aan kan geven ....

[Collateral]

Dat is niet waar. Er is geen creatietheorie. Geen mens heeft verzonnen dat er een schepping geweest is. God zelf heeft van Zijn schepping getuigd, lees het maar na in het bijbelboek Genesis. Of hoe dacht je dat Mozes (of Adam) anders aan die wijsheid kwam? Je kunt niet een evolutie theorie tegenover een creatie theorie stellen. Dat is appels met peren vergelijken.

Je gaat hier nogal de mist in met je definitie van 'theorie'. Een wetenschappelijke theorie is een (toetsbaar) model van de werkelijkheid, en dus niet zomaar een verzinsel. Toch is het inderdaad enigszins 'appels met peren vergelijken', want het creationisme gaat niet echt uit van een theorie, maar meer van een visie. (Wetenschappelijk gezien verklaart het creationisme namelijk niets.)