Geert Wilders PVV

[meribel]

Daar ben ik het deels met je eens, maar kijk bijvoorbeeld eens naar de NSC van Pieter Omtzigt. Die partij was heel anders ingericht dan die van Geert Wilders. En wat gebeurde er? Omtzigt kon het niet volhouden en uiteindelijk stapte bijna de hele partij op.
Zo ook met het CDA toen Wopke Hoekstra de partijleider werd stortte bijna de hele CDA in. Nu met Henri Bontenbal als partijleider krabbelt het CDA weer uit het slop.
Ik wil hiermee maar benadrukken dat de partijleider de belangrijkste persoon is van de partij.
Ook is het zo dat Wilders er voor gezorgd heeft waar we op dit moment nu staan.

Antwoord op die laatste zin; no time demissionair zonder maar een flikker te hebben bereikt



Je vergelijking met NSC klopt, ook zo’n one day fly gebouwd rondom een persoon. Mensen hadden vertrouwen in Omtzigt maar 1 persoon is niet genoeg om een stabiele partij mee te bouwen. Kijk naar de LPF wat daarmee is gebeurd, en zo talloze voorbeelden
Je vergelijking met CDA slaat nergens op. Die partij kent zijn ups en downs net als alle grote partijen. Hoekstra was absoluut niet dé partij. Sterker nog, 80% van de NL zal bij hoekstra niet eens denken aan het cda. Pvda, vvd en ook de kleinere gevestigde partijen kennen hun ups en downs. Maar het is echt voor geen meter te vergelijken met pvv. Als wilders wegvalt is de partij weg. Als bontenbal wegvalt dan zal het cda heus minder zetels halen deze verkiezingen maar alles draait gewoon door en er komt weer een nieuwe lubbers, balkenende, of bontenbal

[benefietdiner]

Je vergelijking met NSC klopt, ook zo’n one day fly gebouwd rondom een persoon. Mensen hadden vertrouwen in Omtzigt maar 1 persoon is niet genoeg om een stabiele partij mee te bouwen. Kijk naar de LPF wat daarmee is gebeurd, en zo talloze voorbeelden
Je vergelijking met CDA slaat nergens op. Die partij kent zijn ups en downs net als alle grote partijen. Hoekstra was absoluut niet dé partij. Sterker nog, 80% van de NL zal bij hoekstra niet eens denken aan het cda. Pvda, vvd en ook de kleinere gevestigde partijen kennen hun ups en downs. Maar het is echt voor geen meter te vergelijken met pvv. Als wilders wegvalt is de partij weg. Als bontenbal wegvalt dan zal het cda heus minder zetels halen deze verkiezingen maar alles draait gewoon door en er komt weer een nieuwe lubbers, balkenende, of bontenbal

Geert Wilders trok in juni 2025 de stekker uit het kabinet-Schoof omdat zijn coalitiepartners zijn tienpuntenplan voor veel strenger asielbeleid niet wilden ondertekenen of garanderen. Voor Wilders was dit breken met zijn verkiezingsbelofte, dus stapte hij uit. De andere partijen noemden dit onverantwoord en roekeloos, Wilders zelf noemde het principieel: liever geen macht dan loze beloften.
Met je tweede alinea spreek je jezelf eigenlijk een beetje tegen. Eerst gebruik je stevige woorden als: “slaat nergens op” en “echt voor geen meter te vergelijken”, maar daarna geef je zelf aan dat ook grotere partijen hun ups en downs kennen wanneer een belangrijk persoon vertrekt. Daarmee bevestig je juist dat een politieke partij wel degelijk afhankelijk kan zijn van één persoon.

[Erik1960]

Geert Wilders trok in juni 2025 de stekker uit het kabinet-Schoof omdat zijn coalitiepartners zijn tienpuntenplan voor veel strenger asielbeleid niet wilden ondertekenen of garanderen. Voor Wilders was dit breken met zijn verkiezingsbelofte, dus stapte hij uit. De andere partijen noemden dit onverantwoord en roekeloos, Wilders zelf noemde het principieel: liever geen macht dan loze beloften.
Met je tweede alinea spreek je jezelf eigenlijk een beetje tegen. Eerst gebruik je stevige woorden als: “slaat nergens op” en “echt voor geen meter te vergelijken”, maar daarna geef je zelf aan dat ook grotere partijen hun ups en downs kennen wanneer een belangrijk persoon vertrekt. Daarmee bevestig je juist dat een politieke partij wel degelijk afhankelijk kan zijn van één persoon.

Nogal logisch dat ze dat deden, want er waren net in de formatie afspraken gemaakt over dat ‘strengste asielbeleid van Europa’ toen Wilders met zijn lijstje kwam waarvan je op je Hollandse klompen kunt aanvoelen dat een deel van die plannen niet uitvoerbaar en/of illegaal is. Wilders heeft er natuurlijk een draai aan gegeven waarmee hij probeerde zijn inmiddels traditionele ‘weglopen als het spannend wordt’ aan Henk en Ingrid uit te leggen.

[meribel]

Geert Wilders trok in juni 2025 de stekker uit het kabinet-Schoof omdat zijn coalitiepartners zijn tienpuntenplan voor veel strenger asielbeleid niet wilden ondertekenen of garanderen. Voor Wilders was dit breken met zijn verkiezingsbelofte, dus stapte hij uit. De andere partijen noemden dit onverantwoord en roekeloos, Wilders zelf noemde het principieel: liever geen macht dan loze beloften.
Met je tweede alinea spreek je jezelf eigenlijk een beetje tegen. Eerst gebruik je stevige woorden als: “slaat nergens op” en “echt voor geen meter te vergelijken”, maar daarna geef je zelf aan dat ook grotere partijen hun ups en downs kennen wanneer een belangrijk persoon vertrekt. Daarmee bevestig je juist dat een politieke partij wel degelijk afhankelijk kan zijn van één persoon.

Nou lekker nuttig dan zijn regeringsdeelname als je niet kan samenwerken maar kiest voor my way or the highway. Wat is er mis met 8 van de 10 punten uitvoeren, of starten met degene die juridisch haalbaar zijn. Het is gewoon een toneelstukje van hem

En waarom was hij zo onfatsoenlijk om zijn demissionaire ministers ook nog terug te trekken?
Mijn vermoeden; hij wist inmiddels wel wat voor klungels het waren (een enkele uitzondering daargelaten) en vreesde nog meer imago schade door bijv agema en faber aan het werk te laten

[Marnix]

Precies, dat is precies wat populisme is he. De kiezer wil een worst en dus beloof je ze een worst. Ook als dat totaal niet waar te maken is. Kiezers stemmen op jou maar jij kan ze die worst niet geven want het mag niet, je koet samenwerken met anderen die andere ideeen hebben. Vervolgens ga je huilen dat anderen niet mee wilden werken. Zo wordt de kiezers een worst voorgehouden

En het leuke, tegenwoordig trappen veel mensen in dit soory fabeltjes en het is niet vreemd dat complotdenkers uit oa de coronatijd (zoals Benefietdiner) het hardst in dit soort fabeltjes geloven.

Dit is toch een enorme open deur? Natuurlijk moet een asielzoeker onze wetten respecteren. En moet hij/zij daarop worden aangesproken wanneer dat niet gebeurt. Dat is toch niet de kern van de zaak?

Het punt is gewoon dat we een joods-christelijke traditie hebben en sommigen vinden dat asielzoekers daarom geen moslims mogen zijn omdat dat niet aansluit bij onze traditie. Witte atheïsten en agnosten doen dat volgens hen natuurlijk wel want ze hanteren een dubbele maatstaf.

[Erik1960]

Precies, dat is precies wat populisme is he. De kiezer wil een worst en dus beloof je ze een worst. Ook als dat totaal niet waar te maken is. Kiezers stemmen op jou maar jij kan ze die worst niet geven want het mag niet, je koet samenwerken met anderen die andere ideeen hebben. Vervolgens ga je huilen dat anderen niet mee wilden werken. Zo wordt de kiezers een worst voorgehouden

En het leuke, tegenwoordig trappen veel mensen in dit soory fabeltjes en het is niet vreemd dat complotdenkers uit oa de coronatijd (zoals Benefietdiner) het hardst in dit soort fabeltjes geloven.



Het punt is gewoon dat we een joods-christelijke traditie hebben en sommigen vinden dat asielzoekers daarom geen moslims mogen zijn omdat dat niet aansluit bij onze traditie. Witte atheïsten en agnosten doen dat volgens hen natuurlijk wel want ze hanteren een dubbele maatstaf.

Nu moet ik het toch even opnemen voor Benefietdiner. Want hij heeft sinds vandaag het licht gezien:

Een asielzoeker vandaag hoeft zich natuurlijk niet tot een bepaald geloof te bekeren, maar wél de wetten en regels van Nederland te respecteren.