Fundamentalisme

[antoon]

Fundamentalisme wat verstaat men eronder,waar is de grens, ik ken mijn pappenheimers dus heb wel een vermoeden

Schepping, vloed, wonderen, gewoon dingen die Jezus onderwees en benadrukte, dus dan is hij de super fundamentalist, dit in tegenstelling van wat veel leden van dit forum denken
Of verstaat men andere dingen onder fundamentalisme bv. echte pilaren waar de aarde op rust, natuurlijk niet, men moet leringenen beeldspraak gescheiden houden, ik denk niet dat er een mens op aarde is die zo denkt.

[Mullog]

Christelijk fundamentalisme heeft de volgende uitgangspunten:
1. De onfeilbaarheid van de bijbel
2. De goddelijkheid van Jezus
3. Het uitwissen van de menselijke zonden door het lijden van Jezus
4. De opstanding van Jezus
5. De wederkomst van Jezus als de tijd daar is
6. De echtheid van wonderen

Naar mijn mening zijn de punten 2 en verder onderdeel van iemands persoonlijke geloofsbeleving en hebben geen beperkende invloed op gedachtevorming bij mensen. Het eerste punt is m.i. dodelijk omdat het je dwingt de wereld te zien door de ogen van de schrijvers van de bijbel. Schrijvers die in een wereld vol magie leefden, voor wie natuuelijke fenomenen wonderen waren, die geloofde dat de wereld plat was en die geen kennis hadden over een veelheid aan fysische verschijnselen zoals die nu gekend worden (chemie, biologie, atomen, kosmologie, de rij is eindeloos). En dan moet je dus in een moderne wereld je blijven wringen in een weerlegde middeleeuwse gedachtengang.

[antoon]

Dat is allemaal vooroordeel, trouwens wat is weerlegd zo goed als niets van wat je noemt, integendeel de moderne wetenschap bevestigd de schrift, ik vroeg om een definitie van fundamentalisme, je begon goed, verder is het voor je eigen rekening.

[heintje]

Fundamentalisme zal altijd het gezond rationeel denken van iemand laten ontsporen.
Christelijk geloof zal m.i. tot in eeuwigheid verbonden zijn met geloofsfanatisme.
De boodschap is nl. dat Jezus Christus "de enige weg, waarheid en het leven is" En iedereen die het niet accepteert staat onder de vloek. Zo houd je perfect een 2-deling in de wereld aan. Ik noem dit fundamentalisme.

[antoon]

Voorspelbaar ook van Heintje, ik zal het anders formuleren, iemand die zich christen noemt en zegt Jezus te volgen in zijn voetstappen, zal ook de leringen van Jezus moeten aanvaarden ook als een meerderheid zegt dat het niet waar is, dat plaatst niemand in een hokje.

[ben db bd]

volgens mijn niet zo dure woordenboek is er wel een verschil tussen fundamentalistisch en fundamenteel hoor.
fundamenteel: de eerste gronden aangaande; wezenlijk; voornaamst.
fundamentalisme: extreem rechtzinnig in godsdienstig opzicht, met afwijzing van moderne inzichten, o.a. in protestantse kringen en in de islam.
Nou vind ik 'extreem' al een beetje klinken als overdreven, hoewel het dat nog niet bedoelt te zijn. Wel uiterst. Mankeert daar al wat aan?
Nou vind ik 'moderne inzichten' doorgaans nogal aan mode onderhevig; trendy; met je tijd meegaan. Dat kan in een tijd van verloedering voor mij inhouden: de 'glijbaan af' gaan. Daar behoeven we m.i. niet blij van te worden.

Persoonlijk pleit ik regelmatig voor Bijbelgetrouw, dat valt voor mijzelf binnen fundamenteel. Daarbij merk ik op dat op het topic 'theologisch interpreteren versus gewoon lezen', m.i. nog geen steekhoudend voorbeeld is gegeven van waar de Bijbel wél exegetisch verdraait moet worden.
En ja, dan is "eer de aarde rustte op haar grondpilaren" voor mij als bouwvakker bd gewoon beeldspraak van wat haar voorbestaan uitdrukt.
Als fundamentalisme voor ons christenen ook zou leiden naar Oud Testamentisch strijdgedrag, dan zou ik een fronsrimpeltje trekken, net als bij de islam.
Als wij echter belijden dat Gods heilig Woord voor alle tijden is, acht ik dat een goede Bijbelgetrouwe zaak.
Moeten wij dan linnen onderbroeken gaan dragen om het vlees des schaamtes te bedekken en zo? Nee dat was immers voor de priesteren bestemd. Wij zijn ook 'het nieuwe Israël' niet.

Nou zal 'fundamentalisten' altijd wel het scheldwoord voor Bijbelgetrouwen blijven, maar dat moeten we ons dan maar gewoon laten gezeggen als 'geuzennaam'. Zo durfde ds. Van Vuuren vanmorgen in onze kerk, prekend over Hooglied op te merken dat het daar over bruid en bruidegom gaat en niet over bruidegom en bruidegom of bruid en bruid.
Hij zal zijn veroordeling tot fundamentalist door sommigen dus ook moeten lijden.

[vreemdeling]

Je kunt mijns inziens 'fundamentalistisch' taalkundig en inhoudelijk niet vergelijken met 'fundamenteel'.
Fundamentalistisch wordt exclusief gebruikt als aanduiding van een bepaald type levensbeschouwing of godsdienst.

Kenmerken van de fundamentalistische godsdienstvorm zijn (hoeven niet allemaal op te gaan):

* hang naar irrationalisme
* bijgelovig
* geloven in goddelijke onverbeterlijke openbaringen
* menen dat ze door goddelijke openbaringen voor eeuwig vast zitten aan een en dezelfde leer en heilige schrift
* vijandigheid ten aanzien van alle andere levensbeschouwingen of levenswijzen die als vals of duivels worden getypeerd
* neiging tot opsluiting in de eigen leefgemeenschappen en afkeer van de rest van de wereld (naar binnen gericht)
* heilig geloof in de absolute waarheid van de geschriften die de stichters van de godsdienst of voorlopers van de godsdienst zelf ooit produceerden
* niet of nauwelijks open voor werkelijk rationele discussies over de eigen levensbeschouwing en levenswijze
* voelen zich meestal superieur of "uitverkoren" boven mensen met een andere levensbeschouwing en levenswijze
* hebben altijd een exotherische godsdienstvorm, nooit een esotherische (volgt eigenlijk al uit bovenstaande punten)

[heintje]

*Verwijderd door moderator. Je bent hier te gast, gedraag je a.u.b. als een gast.*

[Mullog]

Dat is allemaal vooroordeel, trouwens wat is weerlegd zo goed als niets van wat je noemt, integendeel de moderne wetenschap bevestigd de schrift, ik vroeg om een definitie van fundamentalisme, je begon goed, verder is het voor je eigen rekening.

Wat is vooroordeel, de punten die ik noem of mijn interpretatie erachteraan (af en toe omschrijf je niet helemaal duidelijk wat je precies bedoeld)?

Verder wist ik niet dat het een examen was , anders had ik in mijn antwoord daar wel rekening mee gehouden.

[Mortlach]

volgens mijn niet zo dure woordenboek is er wel een verschil tussen fundamentalistisch en fundamenteel hoor.
fundamenteel: de eerste gronden aangaande; wezenlijk; voornaamst.
fundamentalisme: extreem rechtzinnig in godsdienstig opzicht, met afwijzing van moderne inzichten, o.a. in protestantse kringen en in de islam.
Nou vind ik 'extreem' al een beetje klinken als overdreven, hoewel het dat nog niet bedoelt te zijn. Wel uiterst. Mankeert daar al wat aan?
Nou vind ik 'moderne inzichten' doorgaans nogal aan mode onderhevig; trendy; met je tijd meegaan. Dat kan in een tijd van verloedering voor mij inhouden: de 'glijbaan af' gaan. Daar behoeven we m.i. niet blij van te worden.

Moderne inzichten wat betreft de relatie/gelijkheid van man en vrouw, over het tuchtigen van kinderen, de doodstraf, geloofsvrijheid voor iedereen en niet alleen het eigen clubje, de rechten van minderheden inclusief seksuele minderheden, allemaal relatief modern. Wat een verloedering allemaal.

Als fundamentalisme voor ons christenen ook zou leiden naar Oud Testamentisch strijdgedrag, dan zou ik een fronsrimpeltje trekken, net als bij de islam.

Wat een modern gedoe allemaal.

Als wij echter belijden dat Gods heilig Woord voor alle tijden is, acht ik dat een goede Bijbelgetrouwe zaak.
Moeten wij dan linnen onderbroeken gaan dragen om het vlees des schaamtes te bedekken en zo? Nee dat was immers voor de priesteren bestemd. Wij zijn ook 'het nieuwe Israël' niet.

Daar ligt vaak wel de kneep. Allerlei zaken in de Bijbel gelden om meer of minder kromme redenen niet meer, vaak omdat ze nogal lastig zijn. Er staat ergens geloof ik dat je je rijkdom moet weggeven (rijke man en smalle poort?) En natuurlijk geven christenen als het goed is aan liefdadigheid en helpen ze de mens, maar ondertussen is er wel voldoende spaargeld, om de paar jaar een nieuwe auto en toch tenminste 1 weekje weg per jaar.

[ben db bd]

mijnheer Mortlach, voor het eerst van m'n leven heb ik onlangs een auto gekocht welke in z'n eentje veel duurder was als al mijn voorgaande auto's bij elkaar: € 8100,- of je twee emmers leeg gooit. We hebben ook de oude kous van onder ons bed er voor (ceremonieel) ingeleverd bij de garagehouder. Hij draagt nog de naam van een revolver ook, zag ik. Echter mijn vrouw wilde hem graag en die is hier wel de baas.
Ook zijn we nooit langer dan een paar dagen met vakantie geweest, maar dan wel helemaal naar het voor ons hoge noorden; t.w. naar onze kinderen in Friesland
Voorts loop ik al dagen met de wens om onze giftenlijst weer eens driftig bij te werken. (ik schaam mij inmiddels).

Moderne inzichten wat betreft de 1 relatie/gelijkheid van man en vrouw, over 2 het tuchtigen van kinderen, 3 de doodstraf, 4 geloofsvrijheid voor iedereen en niet alleen het eigen clubje, de rechten van minderheden 5 inclusief seksuele minderheden, allemaal relatief modern. Wat een verloedering allemaal.

Mijnheer, ik erken volledig; zet mij maar gewoon vet bij de fundamentalisten! Want ik zou dit allemaal graag zelf zo gezegd willen hebben
ik zal mijn tijd zeker wel al gehad hebben, maar val ik hier ook al uit de toon op REFOWEB
ter explicatie: ad 1: wel gelijkwaardig doch zichtbaar ongelijk. ad 2: onthoudt de jongeling de roede niet. ad 3: a.u.b. voor de persisterende goud kostende aanhouders. ad 4: het kalifaat is nu reeds in sneltreinvaart onderweg, zien wij. ad 5: ga maar als vriend en broeder terug in de kast.

[Mortlach]

Mijnheer, ik erken volledig; zet mij maar gewoon vet bij de fundamentalisten! Want ik zou dit allemaal graag zelf zo gezegd willen hebben
ik zal mijn tijd zeker wel al gehad hebben, maar val ik hier ook al uit de toon op REFOWEB
ter explicatie: ad 1: wel gelijkwaardig doch zichtbaar ongelijk.

Ja, dat idee dat vrouwen mogen stemmen en studeren, zo verschrikkelijk modern.

ad 2: onthoudt de jongeling de roede niet.

Wel eens een rug gezien waar de roede overheen is gegaan?

ad 3: a.u.b. voor de persisterende goud kostende aanhouders.

Nee, zelfs dan niet. Trouwens, wist je dat in Amerika een doodstraf uitvoeren veel duurder is dan iemand levenslang opsluiten omdat de rechtzaken en het beroep zo lang duren. Het geld-argument is dus onjuist.

ad 4: het kalifaat is nu reeds in sneltreinvaart onderweg, zien wij.

a) Flauwekul, en b) Je ziet echt niet dat bepaalde groepen hun geloofsvrijheid afpakken problematisch is? Want als het bij een bepaalde groep kan, kan het dus bij JOUW groep ook? Of ben je nog fundamentalistischer dan ik dacht en wil je eigenlijk iedereen onder dwang de kerk in jagen en mensen net als vroeger weer met het mes op de keel tot christen worden gedwongen?

ad 5: ga maar als vriend en broeder terug in de kast.

Nee.

[ben db bd]

nou, dat beloofde natuurlijk al lekker stof voor discussie.
Eigenlijk vind ik de reactie van de heer Mortlach best pover, door net zo weinig nuance als mijn posting.
Vergun mij terloops ook op te mogen merken dat het lijstje eigenschappen van fundamentalisten van vreemdeling op mij zeer on-intellectueel over komt, weshalve dat ook totaal niet uitnodigt tot nadere beschouwing. Domme oorlogsretoriek, vind ik zelfs.

Wat ik natuurlijk wil prediken, is dat we m.i. niet bang moeten worden onder de postmoderne druk, om christelijk principieel te blijven.
En hier op dit topic mag dat dan aan beoordeling door ons aller meningen onderworpen worden.

Ja, dat idee dat vrouwen mogen stemmen en studeren, zo verschrikkelijk modern.

Ja, ik bedenk dat alle vijf mijn kleindochters VWOers zijn of waren. O, dan hebben we natuurlijk nog ons buurmeisje van amper 3: 'opa hoort mij weer, hij begint het te snappen', vertrouwde ze mijn vrouw gisteren toe. (achtergrond: opa is doof en zij is ook nog veel te snel voor hem)
M.i. heeft oma haar nu reeds boven haar eigen kleuterklasjes van weleer uitgetild in ontwikkeling. Een dagelijks genoegen.
Ja, zouden ze straks nog zo dom zijn om te gaan stemmen? Dat heeft nu toch al niet de minste waarde meer? Zelfs ons kerkdorp raken we binnenkort politiek kwijt in de grote gemakkelijk onder de duim te houden massa van gemeente HW. En Nederland is een soort provincie van dictatoriaal geregeerd (niet gekozen) Europa geworden en Europa hooguit een dominion of zo van Amerika, toch?

Wel eens een rug gezien waar de roede overheen is gegaan?

Vreselijk, walgelijk dat mensen elkaar dat aan kunnen doen.
Maar ik gaf mijn kinderen uiteraard vroeger (de oudste is nu 54 en zeer groot, >2 m. en sterk) wel de benodigde corrigerende tik hoor. Wel op de bips met de blote hand. (au) En als mijn eigen vader boos werd omdat ik weer hoorbaar slaags in bed met mijn grote broer was geraakt, nou dan kropen we stijf onder de dekens hoor. Mijn goeiige zorgzame vader had wel vierkante polsen en zo.

Trouwens, wist je dat in Amerika een doodstraf uitvoeren veel duurder is dan iemand levenslang opsluiten omdat de rechtszaken en het beroep zo lang duren. Het geld-argument is dus onjuist.

Nee dat wist ik echt niet. Wel wist ik dat een gevangene per dag meer kost dan een ziekenhuispatiënt. Daar heb ik meer mee.
Maar doodstraf past bij mij wel in een zorgvuldig christelijk afgewogen oordeel en aantoonbare onbekeerlijkheid. Dat rechtvaardigheidsniveau neem ik uiteraard niet bij onze D66-rechters waar. Desalniettemin ... de overheid draagt het zwaard .....

a) Flauwekul, en b) Je ziet echt niet dat bepaalde groepen hun geloofsvrijheid afpakken problematisch is?

ad a: de tijd en de Bijbel, Op.6 (m.i. reeds actueel geworden) zal het leren.
ad b: ik zie dat zelfs als absoluut onmogelijk en onwenselijk. Wel pleit ik voor in bedwang houden; bijv. als dominee Arie v.d. Veer van de EO voor zou willen stellen om vóór de moslims Jeruzalem weer veroveren, daar zelf weer een kruistocht heen te ondernemen, dan zou ik hem en hun met zachte dwang toch tegen willen houden Zo ook als domlinks met de moslims hier de sharia verder door willen laten komen met 4 bruiden van 12 jaar en onze dood (nog even jizya?), dan zou ik ................................................. ach doe maar niks meer, is al te laat ............

[vreemdeling]

oorlogsretoriek, vind ik zelfs.

Fundamentalisme is dan ook een uiterst serieuze zaak met vele oorlogen (verleden en heden) tot gevolg.
Je kunt er wel lekker omheen proberen te praten, maar dan loop je weg voor de ernstige gevolgen.
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te wijden over de gruwelijke misdaden die er door de geschiedenis heen zijn gepleegd en een paar uurtjes vliegen hier vandaan nog steeds worden gepleegd!

Deze misdaden zijn het gevolg van een foutieve starre xenofobe manier van denken die je vooral bij de woestijngodsdiensten aantreft.
Als je zo intelectueel bent, probeer dan eens serieus weerwoord te geven tegen de door mij opgesomde eigenschappen van fundamentalisen in plaats van achterbaks en minachtend op de persoon te spelen.

[ben db bd]

nou vooruit dan maar, het is buiten nog 30 graden en ik heb maar een halve pomp:
ad: 'oorlogsretoriek'; vraag eens aan een VMBO-er in uw omgeving; slaat dat op de uitspraak of op de persoon?
Hoor ik van u als u uw verontschuldiging nog eens aan zou willen bieden voor 'achterbaks en minachtend' ?
(leer eens tot tien te tellen voor je iets opschrijft joh !!).

U noemt 10 vreselijkheden, betrekking hebbend op fundamentalisten. ik acht mijzelf daar aangetoond een van te zijn. ik heb hier 500 of zo? bijdragen aan de discussie geleverd. M.i. zouden dat 5000 of zo? kansen moeten zijn om uw beschuldigingen feitelijk aan te kunnen tonen, toch?
In afwachting daarvan, u vriendelijk groetend, ben db bd