heintje schreef:
? Je neemt aan dat God NIET bestaat, maar de argumenten ervoor doen je besluiten dat Hij wel bestaat?.
Nee, ik ben agnost geweest en toen ging ik er idd niet vanuit dat God bestaat. Nogmaals, geen van de gegeven argumenten concluderen op voorhand dat God bestaat.
Zou mij het meest overtuigende argument dat willen geven. Het allerbeste argument, waarvan jij achterover sloeg en dacht: "WOH!! God moet wel bestaan.
Ik heb 2 argumenten die mijn favoriet zijn. Het kosmologische argument (en dan vooral om de voorgeschiedenis) en het finetuning argument (in combinatie met het argument van de kenbaarheid van het universum).
Heel kort: Atheïsten beweerden altijd dat het universum eeuwig was en theïsten zoals Leibniz en ik dacht ook Augustinus ontwikkelden juist op basis van theologie en filosofie het kosmologische argument; lang voordat big bang kosmologie de norm werd. Toen er steeds meer bewijs kwam voor big bang kosmologie is er zelfs een speciaal team (Borde, Guth, Vilenkin) samengesteld om dit te ontkrachten. In plaats van een ontkrachting kwamen ze juist met een keiharde bevestiging en conclusie dat elk uitdijend universum een absoluut begin moest hebben. Dit metagegeven vormt voor mij bijna net zo'n sterk argument als het argument zelf.
De finetuning ben je vast al bekend mee.
IMocht je gevoelig zijn voor redelijke en goed onderbouwde argumenten, waarom dan een probleem met de ET? Als er iets onderbouwd en beargumenteerd is...
.
Kort gezegd: mathematische modellen van random selectie en de problemen bij de avalon en cambrium exoplosie. Als je op mijn naam zoekt in dit topic kun je mijn posts erover wel zien.
IAls ik op ieder reli-forum steeds maar weer moet gaan uitleggen wat een theorie is, wat een feit, , geloof versus faith, wat een mening en wat wetenschap is, dan word ik daar soms wat moedeloos van. Ik heb nl. het idee dat de gelovigen zeer wel weten wat er met de termen bedoeld wordt maar dat ze van de verwarring dankbaar gebruik maken om de discussie vooral tegen te houden en te misleiden.
Dat heb je van mij dan ook niet gehoord. Ik wil ook helemaal niet doen alsof wetenschap en religie hetzelfde is. Ik ga mee met de atheïst dat wetenschap een uiterst goede en betrouwbare kenbron is. Ik haak af wanneer de atheïst stelt dat dit de ENIGE adequate kenbron is of dat alleen wetenschap wat over de werkelijkheid kan zeggen; dat is namelijk paradoxaal omdat beide claims niet wetenschappelijk zijn.
Een ideologie??? Nu wil IK dan wel eens weten wat jij onder ideologie verstaat? Ik denk niet dat ik (blindelings) op autoriteiten vertrouw, of dat ik iedere week moet bidden om de zwaartekracht, of lid ben van een wetenschappelijke communie/gemeente. Ik heb geen vlag met een wetenschapssymbool, ik dood niet om de wetenschap en wil best luisteren naar GOEDE argumenten.
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving (wiki). Dus wanneer jij zegt dat wetenschap veel beter is dan religie en dat we wetenschap een grote rol moeten geven (in onze samenleving) omdat wetenschap GOED is of BETER dan religie, dan zie ik dat als ideologische en religieuze uitspraken. Je stelt bijvoorbeeld dat het goed is om niet uit naam van wetenschap te doden, dat is ook een religieuze overtuiging. Net zoals ik ervan overtuigd ben dat het niet goed is om uit naam van religie te doden.
Wetenschappelijk, historisch, psychologisch...Alles rammelt aan godsgeloof in mijn ogen en ik denk er meer disciplines zijn die er iets over menen te kunnen zeggen. .
Welke kenbronnen? En ik zie dan wel graag valide kenbronnen, want madame Mikmak zal zeggen dat handlezen een kenbron voor haar is.
Intuïtie, logica, ervaring etc. Zolang een religieuze opvatting dus logische en intuïtief consistent is en niet vloekt met mijn ervaring van de wereld kan het voor mij dus prima 'waar' zijn.
Me dunkt. Goed en slecht zijn slechts menselijke opvattingen. Heeft religie het alleenrecht hierop? Religie vind homohuwelijk slecht. is dit dan een betrouwbare kenbron waar wetenschap (genetica!)/psychologie en sociologie niets over te zeggen hebben?
Oké, als het slechts menselijke opvattingen zijn, waarom probeer je me ervan te overtuigen dat wetenschap BETER is dan religie? En wat je in je laatste zin doet is gewoon een religieuze opvatting eruit pikken die jou niet aanstaat. Er zijn ook religies die juist stellen dat er niks mis is met een homohuwelijk. Er zijn religies die geweld prijzen en er zijn religies die het verafschuwen.
Dan kan dit topic gewoon over de evolutietheorie blijven gaan.