Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[schelpje3]

Wel jammer dat veel kerken er dan zo weinig aan doen om ook homo's binnen boord te houden.
Gewoon omdat ze niet weten hoe.

Niet alleen homo's, maar ook andere mensen die met allerlei vraagstukken worstelen.
En dominee sprak ze aan op hun gedoopte voorhoofd. Dat God hen al gekend en aangeraakt heeft. Maar wat als er een homo in de kerk zit, die nog niet gedoopt is, voelt hij zich dan toch ook aangesproken denk jij?

[boer]

Niet alleen homo's, maar ook andere mensen die met allerlei vraagstukken worstelen.
En dominee sprak ze aan op hun gedoopte voorhoofd. Dat God hen al gekend en aangeraakt heeft. Maar wat als er een homo in de kerk zit, die nog niet gedoopt is, voelt hij zich dan toch ook aangesproken denk jij?

Denk jij nu werkelijk dat God ook maar iemand niet kent?
Gedoopt of niet?

[JeeWee]

Het gaat hier niet over de doop en ja, ik geloof dat God iedereen kent.

En toch geloof ik ook in de gemeenschap der heiligen. Ik geloof ook in een gemeete die omziet naar elkaar.
Dan kan het dus niet zo zijn dat er zo'n grote groep bij zit, die zich alleen voelt en die niet met zijn werkelijke ik ergens heen kan.

Vergis je niet: homoseksualiteit is voor iemand die het aangaat, levensbepalend.
Voor velen uit onze gezindte zal het betekenen dat een relatie er niet inzit, dat kinderen er niet inzitten, dat intimiteit er niet in zit en nog veel.

Hier wordt daar wat makkelijk over heen gewalst: "iedereen heeft wel een kruis te dragen"...
En dan gaan mensen de straat op (want daar ging dit topic over) om te roepen dat homo's geen eigen keuze mogen maken en geen relatie aan mogen gaan...

Tja, wie bepaalt wat? Dat doet toch de betrokkene, samen met God?
Laten de hetero's er dan eens voor zorgen dat de gemeente een warm nest is, waar iedereen thuis mag zijn. Daar kunnen hetero's wél wat aan doen.
En niet aan de geaardheid van hun naaste.

[Boekenlezer]

Verder beticht jij mij alweer van van alles wat je onmogelijk hard kunt maken. Houd nou eens op met je irrelevante beschuldigingen. Nogmaals mijn vraag: wat is de reden van dat gedrag? Waarom denk je je medemens met een andere mening dan jij zo tegemoet te moeten treden?

In jouw geval speelt je wijze van optreden in discussies, zoals ik dat gezien heb, voor mij een belangrijke rol. Ik heb je eerder als eens ervaren als een soort van politieagent, die aan de kant van de weg staat te observeren, om een ieder die een andere mening heeft dan jij zo gauw mogelijk klem te rijden voor arrestatie. Dat bevordert niet een sfeer waarin je eens rustig kunt verwoorden wat je erover denkt. Tenminste... niet als het een mening betreft die erg afwijkt van die van jou.
Deze discussie is dan geen plek om het meningsverschil breed te bespreken. Ik had echter wel behoefte om eens duidelijk te zeggen hoe jouw opvattingen in mijn ogen te betitelen zijn.

En wat Luther zegt is waar omdat?
Omdat Luther dit zegt is de Bijbel duidelijk?
Omdat Luther dit zegt heb ik ongelijk?

Het gaat niet om de persoon van Luther. Zo denk ik ook niet, van: die autoriteit zegt het, en dáárom is het ontwijfelbaar.

De stelling verdedigen dat de Bijbel duidelijk is, is gewoon niet houdbaar.

Het is dan wel opmerkelijk dat ik alleen al in deze discussie twee getuigen kan aanvoeren die vierkant het tegenovergestelde beweren, als het gaat om homoseksualiteit. En eveneens een ouderling van mijn kerk met wie ik er eens over sprak, sprak heel duidelijk uit hoe duidelijk de Bijbel op dit punt was.

Er staan inderdaad dingen in de Bijbel die niet zo duidelijk zijn. Bijvoorbeeld: wat is nou het precieze gebeuren wat er beschreven wordt in Genesis 6:1-4? Daar zijn verschillende meningen over, en dat begrijp ik wel. Ik herinner mij nog goed dat ik dat las, en het gevoel mij bekroop: 'ik dacht dat ik dit verhaal kende uit wat mij ooit op school verteld is, maar wat ik hier lees kan ik daar niet zozeer met zekerheid opmaken. Integendeel, mij bekruipt het gevoel dat hier wel eens heel wat anders zou kunnen staan.' Vooral die term 'zonen Gods' vond ik zo eigenaardig, zeker in het licht van het beeld zoals het mij was bijgebracht. Het was vooral een heel erg vreemd gevoel, wat ik bij het lezen van deze pericoop had. Dat was in 2004. Ik herinner het mj nog best wel.

Dus ja, er zijn zaken in de Bijbel die aan duidelijkheid te wensen overlaten. Maar dat dat homoseksuele omgang betreft, dat bestrijd ik.

Het valt me op dat je zo volhardend je controversiële mening naar voren schuift. Daardoor is bij mij in de afgelopen dagen, na mijn vorige bijdragen in deze discussie, ook de gedachte opgekomen: zou dat een reden hebben? Heb jij wellicht die geaardheid? Je zegt dingen in deze discussie die inderdaad daarop lijken te wijzen, constateerde ik vandaag. (Zoals hier.)
Eigenlijk zag ik jou tot nu toe vooral als iemand met een afwijkende mening, en meer niet. En die kom ik in andere opzichten meer tegen. Zoals mensen die erg vrijzinnige dingen zeggen. Dat ervaar ik als behoorlijk dwaas en irritant. En dan kan ik op een bepaald moment wel eens vechtlust krijgen, en de kanonnen in stelling gaan brengen etc.
Maar goed, nu lijkt het erop dat er bij jou een andere kant aan zit. Dat verklaart bepaalde dingen dan wel wat meer.
Mocht ik me hiermee vergissen, dan moet je het maar zeggen.

[xsidd]

Mensen, mensen...

Homo's zijn mensen!!! Ik gun hun het eeuwige leven.

Het enigste wat ik kan doen is liefde geven die Jezus mij geeft.

Gewoon liefde, als belangstelling, hulp, of luisteren naar hem...

Met veroordeling kom je er niet geloof ik. Met afwijzing ook niet... Met vroom geklets ook niet...

Het gaat toch ten diepste om het feit dat Jezus in hun leven komt?

Dan kan het toch niet anders dat dat er verandering plaats vind?

Jezus kwam voor zondaren, hoeren, tollenaars, en voor mij ook.

Ik praat niet schoon, en ook niet goed.

Hartelijke groet

[Boekenlezer]

Maar goed, zou het een idee kunnen zijn om weer eens terug te keren naar het onderwerp van deze discussie? (Waarmee ik overigens niet de mogelijkheid wil afsnijden van het reageren op eerdere inbreng.) Want deze discussie gaat niet over homoseksualiteit in het algemeen, maar over de invoering van het homohuwelijk in Frankrijk. "O, dat waren we helemaal vergeten!" Nu ja, goed, daarom herinner ik jullie er maar weer even aan.

Ik vond dit artikel interessant:

__________________________________________________________________________________________________________________________________
Frans verzet tegen homohuwelijk politiek gemotiveerd

Het Franse verzet tegen het homohuwelijk is vooral een politiek statement, stelt Tim Brienen.

Frankrijk is een van de meest geseculariseerde landen van Europa. Dat is al het geval sinds de Franse Revolutie van 1789. De stringente scheiding van kerk en staat (het laïcisme) onder de Derde Republiek (1870-1940) maakt dat duidelijk. Het is in het licht hiervan verbazingwekkend dat zo veel Fransen zich expliciet keren tegen het homohuwelijk en aanverwante thema’s.

De oppositie komt overduidelijk niet alleen van de kerkelijke gemeenschappen. De kerken zijn niet meer dan een van de elementen in deze sociale beweging. De reactie van de kerken was, op enkele misplaatste verklaringen van een aantal marginale christelijke pressiegroepen na, zeer behoedzaam.

Het is vooral het conservatieve deel van de Franse bevolking dat zich keert tegen de wetsvoorstellen. Niet alleen het homohuwelijk, maar ook de verandering van het recht op wettige afstamming schokt hen. Ook de voorstellen die adoptie, medisch geassisteerde voortplanting en het draagmoederschap mogelijk moeten maken, roepen bij hen veel vragen en tegenstand op.

Wat de bevolking het meest motiveert om de straat op te gaan en zich te keren tegen het wetsvoorstel is echter het juridische verzinsel dat een kind geboren zou kunnen zijn uit twee ouders van hetzelfde geslacht. Dat blijkt ook uit teksten op veel spandoeken die tijdens de demonstraties worden meegedragen.

Wie het verzet tegen de nieuwe wetgeving in het seculiere Frankrijk wil begrijpen, moet echter ook de politieke situatie in het land onder ogen zien. Rechts Frankrijk heeft nog steeds veel moeite om het verlies van de presidentsverkiezingen van 2012 te accepteren.

Ook is er sprake van grote interne verdeeldheid. Binnen de UMP, de partij van oud-president Nicolas Sarkozy, staan drie politieke families –de nationalisten, de
bonapartisten en de liberalen– als kemphanen tegenover elkaar.

De spanningen binnen de UMP zijn niet uniek. Alle rechtse partijen hebben met soortgelijke spanningen te maken en zijn bezig zich te herpositioneren. De Modem en UDI vechten voor een plekje in het midden van het politieke spectrum. Aan de uiterst rechterflank is FN bezig om zich, onder druk van steeds actiever wordende splintergroeperingen zoals Le Bloc Identitaire, te hervinden.

”Het huwelijk voor iedereen” is een samenbindend onderwerp; een thema dat de verdeeldheid op rechts overbrugt. Het slaagt daar beter in dan een thema zoals immigratie of de islam.

Voor het minder gepolitiseerde deel van de bevolking zijn de protesten een uitlaatklep voor alle frustratie en teleurstelling na negen maanden Hollande. Op economisch en sociaal terrein waren de verwachtingen van de socialistische president hooggespannen. Dat valt echter tegen. Commentatoren zien ”Het huwelijk voor iedereen” als een slimme afleidingsmanoeuvre van de socialisten. De ophef verdoezelt het niet nakomen van politieke en sociale beloften.

Het afwijzen door rechts van deze zeer ingrijpende maatschappelijke hervormingen moeten we niet licht opvatten. Het geldt als een waarschuwing. Er is een interessante vergelijking te trekken tussen de huidige ”La manif pour tous” en de grote manifestaties voor het ”vrije onderwijs” in 1984. In 1984 had president Mitterrand onder druk van de straat het project om het rooms-katholieke onderwijs te nationaliseren opgegeven. Die nederlaag bereidde de overwinning voor van rechts bij de parlementsverkiezingen. De oppositie tegen ”Een huwelijk voor iedereen” is zo bezien niet alleen een uitdrukking van conservatisme, maar vooral ook een waarschuwingssignaal voor links.

De auteur is directeur van een ziekenhuis in Frankrijk.
__________________________________________________________________________________________________________________________________
(Bron: RD)

En dit vond ik ook wel interessant:
Kerk Frankrijk ziet morele erfenis verdwijnen

[Tante Pollewop]

In jouw geval speelt je wijze van optreden in discussies, zoals ik dat gezien heb, voor mij een belangrijke rol. Ik heb je eerder als eens ervaren als een soort van politieagent, die aan de kant van de weg staat te observeren, om een ieder die een andere mening heeft dan jij zo gauw mogelijk klem te rijden voor arrestatie. Dat bevordert niet een sfeer waarin je eens rustig kunt verwoorden wat je erover denkt. Tenminste... niet als het een mening betreft die erg afwijkt van die van jou.
Deze discussie is dan geen plek om het meningsverschil breed te bespreken. Ik had echter wel behoefte om eens duidelijk te zeggen hoe jouw opvattingen in mijn ogen te betitelen zijn.

Discussies die steeds weer terugkomen op een forum en dan telkens op dezelfde manier geopend worden -met een oordeel- wekken mijn ergernis. Ik sluit dan ook niet uit dat ik er wel eens hard in vlieg.
Dat wil niet zeggen dat er niet te praten valt. Jij ging in je vorige berichten mijn gedachten voor mij invullen. Ik denk dat je dat sowieso niet in een gesprek kunt doen, en al helemaal niet op een forum.
Ik geef graag mijn mening over dit onderwerp, en ook mag ik graag andere meningen uitdagen. Als jij dat ervaart als 'klemrijden' zegt dat meer over jou dan over mij.

Het is dan wel opmerkelijk dat ik alleen al in deze discussie twee getuigen kan aanvoeren die vierkant het tegenovergestelde beweren, als het gaat om homoseksualiteit. En eveneens een ouderling van mijn kerk met wie ik er eens over sprak, sprak heel duidelijk uit hoe duidelijk de Bijbel op dit punt was.

Er staan inderdaad dingen in de Bijbel die niet zo duidelijk zijn. Bijvoorbeeld: wat is nou het precieze gebeuren wat er beschreven wordt in Genesis 6:1-4? Daar zijn verschillende meningen over, en dat begrijp ik wel. Ik herinner mij nog goed dat ik dat las, en het gevoel mij bekroop: 'ik dacht dat ik dit verhaal kende uit wat mij ooit op school verteld is, maar wat ik hier lees kan ik daar niet zozeer met zekerheid opmaken. Integendeel, mij bekruipt het gevoel dat hier wel eens heel wat anders zou kunnen staan.' Vooral die term 'zonen Gods' vond ik zo eigenaardig, zeker in het licht van het beeld zoals het mij was bijgebracht. Het was vooral een heel erg vreemd gevoel, wat ik bij het lezen van deze pericoop had. Dat was in 2004. Ik herinner het mj nog best wel.

Dus ja, er zijn zaken in de Bijbel die aan duidelijkheid te wensen overlaten. Maar dat dat homoseksuele omgang betreft, dat bestrijd ik.

Dat je niet weet wat je aan moet met een dergelijk gedeelte, schetst volgens mij precies waar de schoen wringt. Als je namelijk buiten beschouwing laat dat het eerste gedeelte van Genesis grotendeels mythische verhalen zijn en uitgaat van de letterlijke uitleg van de Bijbel, kom je inderdaad in de knoop met dit soort gedeelten.
Wat betreft homoseksualiteit: Als je simpel de letter van de tekst neemt verbaast het mij dat je nog geen homo gestenigd hebt. Verder wil ik je graag wijzen op bijvoorbeeld dit gedeelte uit Exodus. Niemand gaat volgens mij zeggen dat dit de wil van God is. Als dan blijkbaar dit soort gedeelten in de Bijbel staan, die ons vreemd aandoen, zou dat dan ook niet voor homoseksualiteit kunnen gelden? Zeker wanneer je de culturele en historische context in acht neemt, kom ik tot die conclusie.

Het valt me op dat je zo volhardend je controversiële mening naar voren schuift. Daardoor is bij mij in de afgelopen dagen, na mijn vorige bijdragen in deze discussie, ook de gedachte opgekomen: zou dat een reden hebben? Heb jij wellicht die geaardheid? Je zegt dingen in deze discussie die inderdaad daarop lijken te wijzen, constateerde ik vandaag. (Zoals hier.)
Eigenlijk zag ik jou tot nu toe vooral als iemand met een afwijkende mening, en meer niet. En die kom ik in andere opzichten meer tegen. Zoals mensen die erg vrijzinnige dingen zeggen. Dat ervaar ik als behoorlijk dwaas en irritant. En dan kan ik op een bepaald moment wel eens vechtlust krijgen, en de kanonnen in stelling gaan brengen etc.
Maar goed, nu lijkt het erop dat er bij jou een andere kant aan zit. Dat verklaart bepaalde dingen dan wel wat meer.
Mocht ik me hiermee vergissen, dan moet je het maar zeggen.

Tjonge, je bent wel een helder licht hè? Ik roep hier al ruim een jaar van alles over homoseksualiteit en daarin heb ik inderdaad wel eens over mezelf gesproken.
Mede naar aanleiding van jouw bijdrage heb ik maar eens een profielfoto erbij gezet en een link naar mijn Facebookpagina bij mijn profiel gezet.
De manier waarop je dit aan mij vraagt zegt veel over de krampachtigheid (ik heb het even vet gemaakt) waarmee jij, en velen met je homoseksualiteit en de homo's benadert.

Dus ja, ik ben homo. Maakt dat mijn bijdragen anders? Zorgt het ervoor dat jij anders op mij gaat reageren?

[Boekenlezer]

Discussies die steeds weer terugkomen op een forum en dan telkens op dezelfde manier geopend worden -met een oordeel- wekken mijn ergernis. Ik sluit dan ook niet uit dat ik er wel eens hard in vlieg.

Dat heb ik inderdaad gemerkt!
Helaas kan dat nogal belemmerend werken voor de discussie. Waarom is Diamantje na de twee eerste posting bijvoorbeeld gestopt met bij te dragen aan deze discussie? Ik weet het niet, maar ik kan wel iets vermoeden wat mogelijk zou zijn...

Tjonge, je bent wel een helder licht hè? Ik roep hier al ruim een jaar van alles over homoseksualiteit en daarin heb ik inderdaad wel eens over mezelf gesproken.

Ik heb je niet gevolgd, en kom ook lang niet iedere dag op Refoweb. En ik heb het al helemaal niet elke dag over homoseksualiteit. Hooguit heel af en toe eens, als ik het interessant vind om daar eens mijn mening over te geven. Er zal nog wel veel meer gebeuren op dit forum waar ik niet van weet, omdat ik er niet naar kijk.

Mede naar aanleiding van jouw bijdrage heb ik maar eens een profielfoto erbij gezet en een link naar mijn Facebookpagina bij mijn profiel gezet.

Dus je bent een man!
Ik had steeds een vrouw in gedachten, vanwege je naam alhier: Tante Pollewop.

De manier waarop je dit aan mij vraagt zegt veel over de krampachtigheid (ik heb het even vet gemaakt) waarmee jij, en velen met je homoseksualiteit en de homo's benadert.

Vanuit mijn beleving gaat het in de vet gemaakte zinnen meer om voorzichtigheid. Zo van: ik denk wat, en ik zeg het, maar laat een slag om de arm houden. De ander kan het dan bevestigen of ontkennen.

Dus ja, ik ben homo. Maakt dat mijn bijdragen anders? Zorgt het ervoor dat jij anders op mij gaat reageren?

Dat plaatst e.e.a. wel in een ander perspectief. Er is bij mij namelijk het vermoeden gegroeid dat je blijkbaar een innerlijke drang hebt tot je vrij specifieke exegese van homo-teksten. En die is bij deze aardig verklaard.
Niet dat het homo-zijn meteen zo'n uitwerking noodzakelijk maakt. Ik denk dat boer een goed voorbeeld is van iemand die dat totaal anders uitwerkt. Maar ik kan mij wel goed een innerlijke drang voorstellen, als je heel sterk een bepaalde aandrang hebt, om dan gegevens uit teksten die autoriteit hebben zo uit te leggen, dat het je aandrang geen geweld aan doet.
Kortom: ik heb het gevoel dat ik je nu beter begrijp.

Wat je zegt over uitleg van de Bijbel is op zich best interessant - ik heb er een andere mening over - maar daar ga ik nu verder niet op in. Deze discussie gaat namelijk over het homohuwelijk in Frankrijk. Vandaar.

[Optimatus]

Bestaan er serieus nog Bonapartisten, mensen die een nazaat van Napoleon III op de troon willen hebben?

[Tante Pollewop]

Dat plaatst e.e.a. wel in een ander perspectief. Er is bij mij namelijk het vermoeden gegroeid dat je blijkbaar een innerlijke drang hebt tot je vrij specifieke exegese van homo-teksten. En die is bij deze aardig verklaard.
Niet dat het homo-zijn meteen zo'n uitwerking noodzakelijk maakt. Ik denk dat boer een goed voorbeeld is van iemand die dat totaal anders uitwerkt. Maar ik kan mij wel goed een innerlijke drang voorstellen, als je heel sterk een bepaalde aandrang hebt, om dan gegevens uit teksten die autoriteit hebben zo uit te leggen, dat het je aandrang geen geweld aan doet.
Kortom: ik heb het gevoel dat ik je nu beter begrijp.

Ik vind het jammer dat je weer het een en ander voor mij invult.
Mijn opvattingen zijn niet tot stand gekomen als logisch gevolg van mijn homo-zijn.
Ik ontken zeker niet dat het feit dat ik homo ben er aan heeft bijgedragen dat ik eens verder ging kijken dan alle geijkte paadjes, maar het is zeker niet zo dat ik de teksten zo graag uit wil leggen omdat ik heel graag wil dat ze zo uitgelegd worden. Daarvoor neem ik God en mijn geloof te serieus.

En by the way: aandrang heb je als je moet poepen.

Wat je zegt over uitleg van de Bijbel is op zich best interessant - ik heb er een andere mening over - maar daar ga ik nu verder niet op in. Deze discussie gaat namelijk over het homohuwelijk in Frankrijk. Vandaar.

jammer.

[Boekenlezer]

Nog even reageren op wat dingen die tot noch toe zijn blijven liggen...

Ook een homo moet gewoon kunnen zeggen "dit is mijn man/vrouw" en niet "dit is mijn partner"...

Waarom zou dat moeten? Dat moet helemaal niet. Sterker nog: dat is onwenselijk.

Laat het huwelijk het normale huwelijk blijven, zoals dat alle eeuwen geweest is, en roep geen homo-'huwelijk' in het leven.

[Boekenlezer]

dat is wel gek,
je zou op basis van de bijbel eerder bezwaren moeten hebben tegen 2 atheïsten die trouwen voor misschien de tweede of derde keer, of het huwelijk allang geconsumeerd dan tegen 2 homoseksuelen die een formele verbintenis aangaan.

Ik snap ook niet dat een weigerambtenaar wel weigert twee mannen of vrouwen te trouwen maar verder gewoon iedereen trouwt zolang het maar man en vrouw zijn. Het gebeurt immers regelmatig in de samenleving dat een partner vertrekt om met een ander te trouwen. Dat weigeren te trouwen zou ik bijbels eerder kunnen begrijpen.

Dat had ik niet in gedachten bij het antwoorden op de vraag van boer. Ik dacht gewoon simpelweg aan het aangaan van een huwelijk, omdat ze van elkaar houden, zonder aan allerlei vreemde zaken te denken.

Maar goed, misschien moeten ze dan maar een speciale clausule in het trouwdocument opnemen: trouw aan elkaar... tot aan de voordeur.

[Boekenlezer]

En veel mensen gaan homoseksualiteit visualiseren. Ze stellen zich twee mannen voor die iets met elkaar doen en dat 'voelt niet goed'.

Over visualiseren gesproken: in het Wikipedia-artikel over homohuwelijk - ik plaats maar even géén link! - staat ook een plaatje waar ik onpasselijk van word. Dus je hoeft het niet altijd zelf te doen, het wordt ook wel eens voor je gedaan.

En anderzijds hebben mannen weer niet zoveel moeite met twee vrouwen die iets met elkaar hebben.

Dat zou ik w.b. mijzelf niet willen beweren, als het om twee lesbische vrouwen gaat. Dat voelt voor mij net zo goed als zeer ongerijmd en verre van normaal.

[Wim2600]

Over visualiseren gesproken: in het Wikipedia-artikel over homohuwelijk - ik plaats maar even géén link! - staat ook een plaatje waar ik onpasselijk van word.

Tja, zoiets maakt me dan natuurlijk nieuwsgierig genoeg om toch even te gaan kijken. En inderdaad, er staat daar een plaatje waar ik ook onpasselijk van word: een wereldkaart met een kleurencode die o.a. aangeeft in welke landen je als homo een (levenslange) gevangenisstraf, of zelfs de doodstraf kan krijgen, veelal op basis van religieus geïnspireerde wetten. Dat is inderdaad wal-ge-lijk.

Maar ik vrees dat je je dààr niet zozeer aan stoorde, maar wel aan het onschuldige fotootje erboven, van een pas getrouwd koppel dat een bescheiden kusje uitwisselt op hun trouwdag? (Zoals mijn man en ik - vanzelfsprekend - ook gedaan hebben op onze huwelijksdag - maar ik zal je de foto's besparen )

[boer]

Over visualiseren gesproken: in het Wikipedia-artikel over homohuwelijk - ik plaats maar even géén link! - staat ook een plaatje waar ik onpasselijk van word. Dus je hoeft het niet altijd zelf te doen, het wordt ook wel eens voor je gedaan.

Wat zou je doen als je eigen zoon nu op een goeie dag zegt, ''pa ik ben homo, dit is mijn vriend en we gaan trouwen''?

Of hoor je liever dat hij er na zijn trouwdatum met de secretaresse van doorgaat, terwijl hij voor de sgp in de raad zit?