Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Optimatus]

Waarom zie en hoor ik nooit protesten tegen huwelijken tussen 2 atheisten?

Omdat ik me niet bemoei met de liefde tussen twee mensen, waarbij ik niet één van die twee mensen ben.

[boer]

Nee. Daar ben ik het niet mee eens.
Je hoeft de teksten er inderdaad niet bij te halen. Ik ken ze goed genoeg.

Zolang je teksten van een paar duizend jaar oud uit een totaal andere cultuur en wereldbeeld 1 op 1 gaat laten gelden voor nu klopt er m.i. iets niet.
Maar deze discussie is nu al zo vaak gevoerd, elders is dit uitgebreid na te lezen.

Als een oneer geen oneer meer is omdat de mode anders bepaalt, wens je heel veel sterkte met de verantwoording straks.
Ik ga niet oordelen over een ander, heb meer dan genoeg zelf fout gedaan en beleef nu meer voldoening aan het gehoorzamen aan Hem, dan aan het gehoorzamen aan mijn hormonale malfunktie.

Matth 19:12b
..en daar zijn genedenen die zichzelven gesneden hebben om het koninkrijk der Hemelen.

(Maar ik begrijp dat deze laatste bijbeltekst totaal niet strookt met de leer, want deze leert dat wij niets kunnen doen , het moet je allemaal ooit nog maar eens gegeven worden)

[Tante Pollewop]

Met die leer kan ik niet zoveel.

Ik zeg niet dat oneer geen oneer meer is, ik zeg dat je wel eerst goed moet bekijken wat de schrijver van het bijbelgedeelte bedoelt met wat hij schrijft.

[JeeWee]

Ik kan steeds moeilijker begrijpen waarom hetero's zich met zo'n enorme felheid keren tegen homoseksualiteit en tegen het homohuwelijk.

Bij zaken als euthanasie, pedofilie, abortus, doodstraf enz. kan ik me dat nog voorstellen. Dat zijn dingen die de ander schaden.

Maar mensen die een relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht doen anderen geen kwaad.
Je kunt hooguit de opvatting hebben dat zij zich zelf kwaad doen, maar dat doen we allemaal met heel veel meer zaken.

Vanwaar toch dat fanatisme van hetero's?

[boer]

Ik kan steeds moeilijker begrijpen waarom hetero's zich met zo'n enorme felheid keren tegen homoseksualiteit en tegen het homohuwelijk.

Bij zaken als euthanasie, pedofilie, abortus, doodstraf enz. kan ik me dat nog voorstellen. Dat zijn dingen die de ander schaden.

Maar mensen die een relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht doen anderen geen kwaad.
Je kunt hooguit de opvatting hebben dat zij zich zelf kwaad doen, maar dat doen we allemaal met heel veel meer zaken.

Vanwaar toch dat fanatisme van hetero's?

Misschien is het een soort instinctieve reactie van weerzin op het onnatuurlijke ervan.
Zo gruw ik ook van kale vrouwen of een kerel met nagelak
Maar zoals ik zei, dat is instinctief.
Met goede voorlichting, zoals die tegenwoordig op scholen gegeven wordt, wordt het misschien wat beter.

[Lichtzwaard]

De Bijbel is natuurlijk best wel duidelijk.
Ik hoef de teksten er niet voor de zoveelste keer bij te pakken, wel?------CITAAT.

En de Bijbel is zelfs zo duidelijk dat homosex een gruwel wordt genoemd;voorts elek gezonde vent moet er toch niet aan denken met een andere vent.

Een man wil een vrouw en een vrouw wil een man de normale en natuurlijke scheppingsorde.

Voorts is homosex een gevolg van de zondeval al wil de decadente tijdgeest mensen iets anders laten geloven maar daar wordt niet in getrapt;ouders vinden het niet voor niets zo erg als hun zoon thuis komt en zegt pa ma ik ben homo.Ouders weten dat dat onnatuurlijk is zo ook de propaganda voor die onnatuurlijkheid.Ze willen dat hun zoon niet met een jongen thuis komt maar met een meid wel zo normaal natuurlijk.---------Tel uit je winst.

[maran]

De Bijbel is natuurlijk best wel duidelijk.
Ik hoef de teksten er niet voor de zoveelste keer bij te pakken, wel?------CITAAT.

En de Bijbel is zelfs zo duidelijk dat homosex een gruwel wordt genoemd;voorts elek gezonde vent moet er toch niet aan denken met een andere vent.

Een man wil een vrouw en een vrouw wil een man de normale en natuurlijke scheppingsorde.

Voorts is homosex een gevolg van de zondeval al wil de decadente tijdgeest mensen iets anders laten geloven maar daar wordt niet in getrapt;ouders vinden het niet voor niets zo erg als hun zoon thuis komt en zegt pa ma ik ben homo.Ouders weten dat dat onnatuurlijk is zo ook de propaganda voor die onnatuurlijkheid.Ze willen dat hun zoon niet met een jongen thuis komt maar met een meid wel zo normaal natuurlijk.---------Tel uit je winst.

lees de Bijbel eens goed Lichtzwaard.
nu lijkt het wel alsof je je eigen afkeer van homoseksualiteit hier poneert.
zoals helaas wel vaker gebeurt - met de Bijbel in de hand....je verschuilen achter de Bijbel

en weer die zondeval...ppppffff...

[JeeWee]

Lichtzwaard, laat homo's met rust!
En probeer gewoon in je eigen zondige leven te wroeten.
Want dat leven van jou is ook een gevolg van de zondeval...
Ik denk dat je daar genoeg aan hebt.

[Optimatus]

Goed gesproken, JeeWee.

Immers, degene die zonder zonden is, werpe de eerste steen (of doet het licht uit).

[Lichtzwaard]

Lichtzwaard, laat homo's met rust!
En probeer gewoon in je eigen zondige leven te wroeten.
Want dat leven van jou is ook een gevolg van de zondeval...
Ik denk dat je daar genoeg aan hebt.

Alles wat het kwaad is en niet goed zal bestreden worden-----vervelende he.

[Boekenlezer]

Ik word hier zo schijtziek van.

Daar bestaat Norit voor. Dus als je last hebt, neem dat dan.

En als de wet het toelaat aan homo's om te trouwen, is dat een zaak die hetero's niet aan gaat.

Dus als er het homohuwelijk is, moet daar maar over gezwegen worden volgens jou. Daar ben ik het niet mee eens. Homohuwelijk is het formeel goedkeuren van homoseksualiteit, en het als een volstrekt normaal alternatief neerzetten voor het gewone huwelijk tussen een man en een vrouw. Als dat gebeurt, dan gaat er wel wat bij mij steigeren!
Dat is ook wat anders dan de discussie: er zijn mensen met homoseksuele gevoelens, en hoe zou je daar nou mee om moeten gaan? Dat is een andere zaak.

Nee, een zaak als het homohuwelijk mag zeker in deze discussie besproken worden, en dan mogen er ook kritische geluiden klinken. Sterker nog, het zou vreemd zijn als die op een reformatorisch-christelijk forum ontbreken! En dan druk ik me nog zwak uit.

[Boekenlezer]

Uiteindelijk is het huwelijk een juridische verbintenis tussen twee mensen.

Denk je dat dat echt alles is? Of zou er misschien toch meer achter zitten? Hier spreek je niet de kerkelijke grootheden na, waar je elders met ere naar verwijst.

Heb je er wel eens over nagedacht, wat het zou kunnen betekenen, dat het huwelijk over de hele wereld voorkomt als volstrekt normale instelling? Hoe dat zou kunnen komen?

Het gaat in dit geval om het burgerlijk huwelijk en dat is geen kerkelijk huwelijk. Dat onderscheid moet je, zeker in Frankrijk, wel blijven maken.

Kun je dan ook een kerkelijk huwelijk sluiten, zonder burgerlijk huwelijk? Bijvoorbeeld omdat je het niet eens bent met het menselijke gemorrel aan het huwelijk door de staat?

[Boekenlezer]

Ik heb zeer goede redenen voor mijn opvattingen. Dit heb ik in een aantal topics uitgebreid en met veel geduld uitgelegd.

Dat eerste is jouw subjectieve kwalificatie.
Ik heb mijn opvattingen ook aan je uitgelegd, zoals je weet. Waarmee ik nog niet beweer dat ik dat uitputtend heb gedaan. Want over dat gegeven uit Genesis 2 heb ik het bijvoorbeeld niet gehad, om eens een voorbeeld te noemen. Maar dat hoeven we hier ook niet te bediscussiëren, aangezien het hier de plek niet voor is.

Mij betichten van propageren van homoseksualiteit en mijn opvattingen 'crap' noemen vind ik een zwaktebod en getuigen van weinig respect voor mij en mijn opvattingen.

Ik heb ook geen respect voor ketterij. Wat schiet je ermee op? Het helpt je alleen maar van de wal in de sloot.
En zodra iemand zegt dat de Bijbel homoseksualiteit duidelijk afkeurt, ben jij er als eerste bij om je afkeuring te uiten. Dat noem ik het propageren van homoseksualiteit.

Ik zeg dat je niet kan zeggen dat de Bijbel duidelijk is, dat is een objectief gegeven. De verdeeldheid over tal van onderwerpen toont dat aan.

Daar is weinig objectiefs aan. Jij beweert dat, maar een ander beweert weer heel wat anders.
Waarom zou bij verdeeldheid de schuld bij het boek liggen? Het boek is niet de enige partij in het geding. De mensen die er omheen staan zijn dat evengoed.

[Boekenlezer]

Waarom zie en hoor ik nooit protesten tegen huwelijken tussen 2 atheisten?

Dat lijkt mij een behoorlijk andere zaak dan het homohuwelijk. Ik kan een dergelijk huwelijk op zich niet als een illegitieme zaak zien. Niet dat ik het met hun atheïstische levensvisie eens ben, maar dat is wat anders. Het feit dat zij atheïsten zijn, is wat anders dan dat zij als man en vrouw gaan trouwen. Met dat laatste is niks mis.

(Maar ik begrijp dat deze laatste bijbeltekst totaal niet strookt met de leer, want deze leert dat wij niets kunnen doen , het moet je allemaal ooit nog maar eens gegeven worden)

In hoeverre Tante Pollewop daar een aanhanger van is, vraag ik me af. Ik vind het niet zo passen bij de visies die zij hier op Refoweb uitdraagt. Een dergelijke leer volgt in de regel klassieke posities in de christelijke leer en ethiek, ook al is die leer verder een doorgedraaide karikatuur tot in het super-extreme van de echte predestinatieleer zoals die bijvoorbeeld door Calvijn geleerd werd.

[Tante Pollewop]

Ik heb ook geen respect voor ketterij. Wat schiet je ermee op? Het helpt je alleen maar van de wal in de sloot.

Nee, mijn opvattingen op basis van de Bijbel brengen mij dichter bij God.

En zodra iemand zegt dat de Bijbel homoseksualiteit duidelijk afkeurt, ben jij er als eerste bij om je afkeuring te uiten. Dat noem ik het propageren van homoseksualiteit.

Ten eerste is het mijn goed recht voor mijn mening uit te komen.
Ten tweede: propaganda in de simpelste betekenis van het woord, (een eerlijk argument waarbij het aan het publiek zelf wordt overgelaten, tot een besluit te komen.) daar herken ik me in. Ik herken me niet in de negatieve connotatie die jij er ongetwijfeld aan hangt.
Ten derde blijft het een zwaktebod iemand die het niet met je eens is te betichten van propaganda en nu ook nog van ketterij e.d. Waarom moeten mensen met een andere mening dan jij op deze manier door jou bestreden worden?

Daar is weinig objectiefs aan. Jij beweert dat, maar een ander beweert weer heel wat anders.
Waarom zou bij verdeeldheid de schuld bij het boek liggen? Het boek is niet de enige partij in het geding. De mensen die er omheen staan zijn dat evengoed.

Nee, want als het boek voor maar één uitleg vatbaar zou zijn, zouden de mensen die er omheen staan wel meer eensgezind zijn dan ze nu zijn.