Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

[Boekenlezer]

Ik vind het slecht.
Het is inherent aan een orthodox-christelijke overtuiging, om tegen gepraktizeerde homoseksualiteit te zijn. Als je dat verboden wordt, word je op dat punt dus verboden, om christelijk te denken en te handelen.

Sorry maar christelijk zijn is meer dan iets tegen praktiserende homo's te zijn. Daarnaast zijn een hoop christenen niet tegen praktiserende homo's.

Dat is een aantasting van de vrijheid van geloof/godsdienst.

Zoals ik hier al zei, vrijheid van godsdienst is iets anders dan de vrijheid om mensen uit te sluiten.

En ja, dat ze het niet zo hebben op een denken vanuit het christelijke geloof, blijkt wel uit wat ik vandaag nog las: "Uit de toelichting op het wetsvoorstel blijkt overigens dat de indieners op termijn veel meer willen dan het schrappen van alleen de enkelefeitconstructie. Volgens hen mogen scholen van hun personeel geen volledige onderschrijving van de grondslag meer eisen." (Bron: RD)

Het gaat helemaal niet om het christendom. Want als een Islamitische of joodse school dit doet is het ook fout. Het gaat niet om het geloof. Het gaat om het feit dat er gediscrimineerd word en dat vind een Kamermeerderheid fout.

Als ik moet kiezen tussen mijn geloof, of een arrogante overheid, dan weet ik wel wat ik moet kiezen: mijn geloof.

Het is helemaal niet arrogant. Ik vind het veel arroganter om mensen uit te sluiten omdat ze vinden dat hun levensstijl fout is. Dat is een beetje, de de pot verwijt de ketel terwijl hij zwart ziet. En ja, hier is gewoon een Kamermeerderheid voor. En we leven in een democratie. Als de meerderheid van het parlement het wil gaat dit gewoon gebeuren.

Dat er mensen zijn, die christelijk willen zijn, en tegelijkertijd dingen willen tolereren, die met de Bijbel in strijd zijn, dat weet ik. Dat is niks nieuws. Zijn er immers niet altijd al dwaalleraren geweest?
Dat christelijk geloof en gepraktizeerde homoseksualiteit niet te verenigen valt, heb ik op dit forum allang duidelijk gemaakt. (Zie bijvoorbeeld hier en het eerste gedeelte van hier)

Daarom dwingt de strekking van het wetsvoorstel om óf je christelijke geloof serieus te nemen, óf de staatswet, als je christelijk bent.
Aangezien het gezag van God hoger is dan dat van mensen, is het wel duidelijk hoe de keuze dan uit dient te vallen, democratie of niet.
Al die mensen die de democratie vormen, staan ook niet boven God, hoor. Eens zullen ze met de consequenties van hun keuzes te doen krijgen. Eens zullen ze daarvoor verantwoording af moeten leggen voor God.

Het is helemaal niet arrogant. Ik vind het veel arroganter om mensen uit te sluiten omdat ze vinden dat hun levensstijl fout is.

Dan is het ook arrogant, als een politieagent iemand bekeurt, omdat hij door rood rijdt. Want dan velt die politieagent een oordeel over wat iemand anders doet, naar zijn eigen interpretatie van wat er zoal wel en niet mag. Daar kom ik tenminste op uit, als ik jouw wijze van redeneren hierop toepas.

[Mortlach]

Nee precies, met een beetje creativiteit wijs je iemand gewoon af wegens het niet capabel zijn, andere motieven te over.
Maar wanneer komt zoiets ter sprake ?
Bent u gehuwd, nee.
Heeft u een vaste relatie, nee.
Klaar. Of bent u gehuwd, ja, met een vrouw ? Nee, met een man. Ow. (of andersom)
Volgens mij is dit alleen een issue op reform scholen, bij een bep politieke partij etc.
Toch niet als je gaat solliciteren als ramenlapper, bibliotheekmedewerker of verkoopster.

Volgens mij is het wettelijk geregeld dat je niet naar seksuele geaardheid mag vragen tijdens de sollicitiatieprocedure. Je mag ook niet vragen of een vrouw zwanger is of probeert te worden. Het komt dus in theorie niet aan orde totdat de leerkracht een contract heeft - proeftijd even niet meegerekend.

Je krijgt een soort 'don't ask, don't tell'-scenario en dat is eigenlijk ook niks. Maar het is behoorlijk onrechtvaardig een leerkracht die zijn werk naar alle behoren en met passie uitvoert de deur uit te bonjouren als je er na 5 jaar achter komt dat de beste man of vrouw homoseksueel is. De werknemer heeft toch ook het leven ingericht op de zekerheid van een vast contract, bijvoorbeeld door een hypotheek af te sluiten.

[Mortlach]

Dat christelijk geloof en gepraktizeerde homoseksualiteit niet te verenigen valt, heb ik op dit forum allang duidelijk gemaakt. (Zie bijvoorbeeld hier en het eerste gedeelte van hier)

Ik zal hier "ik vind dat ..." bij denken, dat staat een stuk vriendelijker naar al die mensen die dat wél lukt.

Daarom dwingt de strekking van het wetsvoorstel om óf je christelijke geloof serieus te nemen, óf de staatswet, als je christelijk bent.
Aangezien het gezag van God hoger is dan dat van mensen, is het wel duidelijk hoe de keuze dan uit dient te vallen, democratie of niet..

Was er niet ook iets over je aanpassen aan de wetten van het land waar je bent?

Maar goed, het is ook de taak van een democratie om de minderheid te beschermen, dat is zeker waar. Waar de belangen van verschillende minderheden botsen, is dat soms er lastig.

Dan is het ook arrogant, als een politieagent iemand bekeurt, omdat hij door rood rijdt. Want dan velt die politieagent een oordeel over wat iemand anders doet, naar zijn eigen interpretatie van wat er zoal wel en niet mag. Daar kom ik tenminste op uit, als ik jouw wijze van redeneren hierop toepas.

Dan vergeet je voor het gemak even dat die agent je bekeurt omdat je de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Je mag natuurlijk te proberen dat een homoseksuele leraar een gevaar vormt voor de leerlingen. Ik denk dat je weinig gehoor zult vinden.

[haring]

Dat er mensen zijn, die christelijk willen zijn, en tegelijkertijd dingen willen tolereren, die met de Bijbel in strijd zijn, dat weet ik. Dat is niks nieuws.

Ik heb het niet over tolereren. Maar dat mensen het gewoon oke vinden dat je een homorelatie hebt en christen bent. Ik ken er genoeg.

Zijn er immers niet altijd al dwaalleraren geweest?

Hoe weet je dat jou leer geen dwaalleer is?? Hoezo arrogant.

Dat christelijk geloof en gepraktizeerde homoseksualiteit niet te verenigen valt, heb ik op dit forum allang duidelijk gemaakt. (Zie bijvoorbeeld hier en het eerste gedeelte van hier)

Ja dat is jou mening maar en zijn genoeg christenen die het oke vinden om homo te zijn en een homo relatie te hebben.

Daarom dwingt de strekking van het wetsvoorstel om óf je christelijke geloof serieus te nemen, óf de staatswet, als je christelijk bent.

Nee hoor dat slaat nergens op. Je hoeft niet perse een keus te maken. Zoals ik al zei, er zijn genoeg christenen die het oke vinden om homo te zijn en om een homo relatie te hebben.

Aangezien het gezag van God hoger is dan dat van mensen, is het wel duidelijk hoe de keuze dan uit dient te vallen, democratie of niet.
Al die mensen die de democratie vormen, staan ook niet boven God, hoor. Eens zullen ze met de consequenties van hun keuzes te doen krijgen.

Ten eerste, er staan heel veel rare regels in de bijbel die totaal in gaan tegen het huidige moraal. Ik zal wel wat voorbeelden geven.

Leviticus 20

13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Exodus 31
29 Zes dagen mag je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die aan de HEER gewijd is. Wie op sabbat werkt, moet ter dood gebracht worden.

1 Timoteüs 2

9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren. 11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.

Nou boekenlezer, ik zou zo zeggen, werk aan de winkel.

Ten tweede, er staat in de bijbel ook dat je de regels van de overheid moet respecteren.

Romeinen 13
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Er staat zelfs, al het gezag komt van god. Dus ook het gezag van de meerderheid van deze politieke partijen.

Eens zullen ze daarvoor verantwoording af moeten leggen voor God.

Dit is gewoon ordinaire bangmakerij

Dan is het ook arrogant, als een politieagent iemand bekeurt, omdat hij door rood rijdt. Want dan velt die politieagent een oordeel over wat iemand anders doet, naar zijn eigen interpretatie van wat er zoal wel en niet mag. Daar kom ik tenminste op uit, als ik jouw wijze van redeneren hierop toepas.

???????????

Dat je niet door rood mag rijden, dat staat gewoon in de wet hoor. Artikel 68 van de verkeerswet.

Artikel 68

1.Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
A groen licht: doorgaan;
b. geel licht: stop; voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
c. rood licht: stop.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/g ... 09-09-2010

Er komt nog bij dat door rood rijden heel erg gevaarlijk is.

[Dikberkhout]

Ik ben niet perse tegen homoseksuele relaties. Maar als een bepaalde christelijke groepering daar wel problemen mee heeft dan moet deze ook zijn eigen scholen in stand kunnen houden. In veel reformatorische kerken (ter rechterzijde van de Gereformeerde Bond) is een duidelijke meerderheid van mening dat homoseksuele relaties niet passen in een levensstijl die zich richt naar Gods geopenbaarde wil. Voor sommige kerkelijke gemeenten komt dat zelfs boven de 90 procent. Met deze overtuiging moet je ook je eigen scholen kunnen oprichten. Dat is de waarde van de vrijheid van onderwijs. Dat andere mensen aan die punten minder belang hechten kan daar niet aan afdoen.

Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat ook in de Gereformeerde Bond en delen van de Gereformeerde Gemeenten zeer verschillend over dit onderwerp wordt gedacht en het dus onmogelijk is om een lijn te kiezen voor de modale reformatorische scholen waar iedereen in de achterban mee in kan stemmen. Ik mag hopen dat het niet tot een tweedeling gaat leiden. Want het lijkt wel of homoseksualiteit in orthodox gereformeerde kringen eenzelfde probleem gaat worden als ooit de slavernij. Terwijl er toch werkelijk wel belangrijker zaken aan de orde zijn naar mijn idee.

[schelpje3]

Nee precies, met een beetje creativiteit wijs je iemand gewoon af wegens het niet capabel zijn, andere motieven te over.
Maar wanneer komt zoiets ter sprake ?
Bent u gehuwd, nee.
Heeft u een vaste relatie, nee.
Klaar. Of bent u gehuwd, ja, met een vrouw ? Nee, met een man. Ow. (of andersom)
Volgens mij is dit alleen een issue op reform scholen, bij een bep politieke partij etc.
Toch niet als je gaat solliciteren als ramenlapper, bibliotheekmedewerker of verkoopster.

Volgens mij is het wettelijk geregeld dat je niet naar seksuele geaardheid mag vragen tijdens de sollicitiatieprocedure. Je mag ook niet vragen of een vrouw zwanger is of probeert te worden. Het komt dus in theorie niet aan orde totdat de leerkracht een contract heeft - proeftijd even niet meegerekend.

Je krijgt een soort 'don't ask, don't tell'-scenario en dat is eigenlijk ook niks. Maar het is behoorlijk onrechtvaardig een leerkracht die zijn werk naar alle behoren en met passie uitvoert de deur uit te bonjouren als je er na 5 jaar achter komt dat de beste man of vrouw homoseksueel is. De werknemer heeft toch ook het leven ingericht op de zekerheid van een vast contract, bijvoorbeeld door een hypotheek af te sluiten.

Tja, ik heb ook eens gesolliciteerd, zag er goed uit, maar kwam in die week erna achter dat ik zwanger was.
Ik heb het bij het vervolggesprek eerlijk verteld, gevolg: ik kreeg de baan niet. Daarom ? Weet niet.
Als ik het had verzwegen waren ze er toch achter gekomen

[Mortlach]

Tja, ik heb ook eens gesolliciteerd, zag er goed uit, maar kwam in die week erna achter dat ik zwanger was.
Ik heb het bij het vervolggesprek eerlijk verteld, gevolg: ik kreeg de baan niet. Daarom ? Weet niet.
Als ik het had verzwegen waren ze er toch achter gekomen

Tja, als je het zelf wilt vertellen, dan mag dat, maar dan moet je er niet van uitgaan dat je de baan krijgt. Het punt is dat je het niet HOEFT te vertellen, en ze mogen er ook niet naar VRAGEN. Als je eenmaal een contract hebt, mogen ze je niet ineens ontslaan omdat je zwanger bent.

[haring]

Ik ben niet perse tegen homoseksuele relaties. Maar als een bepaalde christelijke groepering daar wel problemen mee heeft dan moet deze ook zijn eigen scholen in stand kunnen houden. In veel reformatorische kerken (ter rechterzijde van de Gereformeerde Bond) is een duidelijke meerderheid van mening dat homoseksuele relaties niet passen in een levensstijl die zich richt naar Gods geopenbaarde wil. Voor sommige kerkelijke gemeenten komt dat zelfs boven de 90 procent. Met deze overtuiging moet je ook je eigen scholen kunnen oprichten. Dat is de waarde van de vrijheid van onderwijs. Dat andere mensen aan die punten minder belang hechten kan daar niet aan afdoen.

Wat als er christelijke groeperingen zijn die negers willen weren uit een school?? Of mensen die geen SGP stemmen?? Of leraren die zondag niet naar "hun" kerk gaan? Moeten ze dan ook die vrijheid krijgen om die mensen te weren??

Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat ook in de Gereformeerde Bond en delen van de Gereformeerde Gemeenten zeer verschillend over dit onderwerp wordt gedacht en het dus onmogelijk is om een lijn te kiezen voor de modale reformatorische scholen waar iedereen in de achterban mee in kan stemmen. Ik mag hopen dat het niet tot een tweedeling gaat leiden. Want het lijkt wel of homoseksualiteit in orthodox gereformeerde kringen eenzelfde probleem gaat worden als ooit de slavernij. Terwijl er toch werkelijk wel belangrijker zaken aan de orde zijn naar mijn idee.

Ik denk dat het weigeren van homo leraren vooral voor komt in de orthodoxe kringen. En gelukkig zijn ze niet allemaal orthodox.

[Boekenlezer]

Dat er mensen zijn, die christelijk willen zijn, en tegelijkertijd dingen willen tolereren, die met de Bijbel in strijd zijn, dat weet ik. Dat is niks nieuws.

Ik heb het niet over tolereren. Maar dat mensen het gewoon oke vinden dat je een homorelatie hebt en christen bent. Ik ken er genoeg.

Zijn er immers niet altijd al dwaalleraren geweest?

Hoe weet je dat jou leer geen dwaalleer is?? Hoezo arrogant.

Dat christelijk geloof en gepraktizeerde homoseksualiteit niet te verenigen valt, heb ik op dit forum allang duidelijk gemaakt. (Zie bijvoorbeeld hier en het eerste gedeelte van hier)

Ja dat is jou mening maar en zijn genoeg christenen die het oke vinden om homo te zijn en een homo relatie te hebben.

Daarom dwingt de strekking van het wetsvoorstel om óf je christelijke geloof serieus te nemen, óf de staatswet, als je christelijk bent.

Nee hoor dat slaat nergens op. Je hoeft niet perse een keus te maken. Zoals ik al zei, er zijn genoeg christenen die het oke vinden om homo te zijn en om een homo relatie te hebben.

Als jij het niet wilt begrijpen, zoek je het maar lekker zelf uit. Als ik mijn mening geef, en vervolgens de moeite doe om die nog even toe te lichten, maar jij becommentarieert vervolgens ieder regeltje dat ik neerschrijf met te herhalen wat je al gezegd hebt, dan zie ik niet in, wat voor nut het heeft om er verder nog op te reageren.

Je doet in het bovenstaande weinig anders dan diverse keren herhalen: er zijn christenen die van mening zijn dat christelijk geloof en homorelatie prima samengaan.
Daar heb ik allang op gereageerd, door duidelijk te maken, dat dat op zich nog niks zegt.
Vervolgens draai jij je grammofoonplaat nog een paar keer af.

Ten eerste, er staan heel veel rare regels in de bijbel die totaal in gaan tegen het huidige moraal. Ik zal wel wat voorbeelden geven.

Als jij de Bijbel leest, terwijl je vol ongeloof zit, zul je het wel een raar boek vinden.
Je komt over alsof je het vooral raar vindt, vanuit een etnocentrisch onderbuikgevoel, maar verder ook niet weet wat serieuze exegese is.

Er staat zelfs, al het gezag komt van god. Dus ook het gezag van de meerderheid van deze politieke partijen.

En als de teamleider jou nou eens iets opdraagt, waarvan je zeker weet dat de directeur van het bedrijf daar falikant op tegen is?
De teamleider heeft afgeleid gezag, nl. van de directeur.
Het gezag van de hoogste directeur is echter hoger, dus dan is het antwoord wel duidelijk.

Dat je niet door rood mag rijden, dat staat gewoon in de wet hoor. Artikel 68 van de verkeerswet.

Er staat ook superduidelijk in de Bijbel, dat twee mannen 'het' niet met elkaar mogen doen, op een manier die net zo duidelijk is als artikel 68 van de verkeerswet. Waarom daar dan heel postmodern over doen ('er zijn verschillende meningen over'), maar over dat door rood rijden niet?

Er komt nog bij dat door rood rijden heel erg gevaarlijk is.

Ho ho, wacht even! Dat is alleen zo, als je dat roekeloos doet, zonder te kijken of er wat aan komt.
Doe je het met beleid - dus goed kijken of er verkeer aankomt - dan zou het nog wel eens best veilig kunnen zijn.
Dus jouw argument gaat niet per definitie op.

[Boekenlezer]

Dat christelijk geloof en gepraktizeerde homoseksualiteit niet te verenigen valt, heb ik op dit forum allang duidelijk gemaakt. (Zie bijvoorbeeld hier en het eerste gedeelte van hier)

Ik zal hier "ik vind dat ..." bij denken, dat staat een stuk vriendelijker naar al die mensen die dat wél lukt.

Ik kies ervoor, om niet postmodern en onzeker met mijn mening om te gaan, maar om te zeggen: zo is het.
Dat zal ik alleen doen, als het voor mij 100% duidelijk is, dat dat terecht is. En dat is aangaande dit onderwerp zo.

Dan vergeet je voor het gemak even dat die agent je bekeurt omdat je de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Je mag natuurlijk te proberen dat een homoseksuele leraar een gevaar vormt voor de leerlingen. Ik denk dat je weinig gehoor zult vinden.

Ik denk eerder, dat hij mij bekeurt, omdat dat zo in de verkeerswet geregeld is.
Nl. omdat er een regel is dat je niet door rood mag rijden, en dat hij de bevoegdheid heeft om bij overtreding daarvan op te treden. En misschien is daar nog een klein beetje ruimte voor hem, voor een persoonlijke inschatting.
Maar als ik door rood rijd, goed oplettend en constaterend dat er geen ander verkeer aankomt (wat ik dan duidelijk kan zien), zodat het niet gevaarlijk is, en hij staat achter iets te kijken en ziet mij door rood gaan (zonder gevaar), dan kan hij met zijn motor te voorschijn komen, mij aanhouden, en een bekeuring geven. Dan heb ik geen poot om op te staan om tegen te protesteren, want formeel klopt dan alles aan het optreden van de agent. Toch was het niet gevaarlijk wat ik deed.

[haring]

Als jij het niet wilt begrijpen, zoek je het maar lekker zelf uit.

Als je dat denkt, waarom reageer je dan op mijn post??

Als ik mijn mening geef, en vervolgens de moeite doe om die nog even toe te lichten, maar jij becommentarieert vervolgens ieder regeltje dat ik neerschrijf met te herhalen wat je al gezegd hebt, dan zie ik niet in, wat voor nut het heeft om er verder nog op te reageren.

Je doet in het bovenstaande weinig anders dan diverse keren herhalen: er zijn christenen die van mening zijn dat christelijk geloof en homorelatie prima samengaan.
Daar heb ik allang op gereageerd, door duidelijk te maken, dat dat op zich nog niks zegt.
Vervolgens draai jij je grammofoonplaat nog een paar keer af.

Prima als jij wilt geloven dat een homo relatie fout is moet je dat lekker zelf weten. Alleen, dring het een ander niet op om geen homo relatie te nemen als ze dat wel willen. Je hoort mensen gewoon gelijk te behandelen ook als ze een homo's relatie hebben. Dat geld dus ook voor die orthodoxe scholen.

Als jij de Bijbel leest, terwijl je vol ongeloof zit, zul je het wel een raar boek vinden.
Je komt over alsof je het vooral raar vindt, vanuit een etnocentrisch onderbuikgevoel, maar verder ook niet weet wat serieuze exegese is.

Ik vind de bijbel een raar boek omdat er in het ene vers staat dat homo dood moeten en in het volgende vers staat dat je je naaste lief moet hebben. Dat vind ik nogal tegenstrijdig.

En als de teamleider jou nou eens iets opdraagt, waarvan je zeker weet dat de directeur van het bedrijf daar falikant op tegen is? De teamleider heeft afgeleid gezag, nl. van de directeur. Het gezag van de hoogste directeur is echter hoger, dus dan is het antwoord wel duidelijk.

Dan zou je met dit voorbeeld dus kunnen concluderen dat die Bijbeltekst helemaal niet klopt met de werkelijkheid. Maar aan de andere kant, staat er dat het gaat over gezag van de overheid, dus misschien is het niet helemaal een goed voorbeeld.

Ho ho, wacht even! Dat is alleen zo, als je dat roekeloos doet, zonder te kijken of er wat aan komt.
Doe je het met beleid - dus goed kijken of er verkeer aankomt - dan zou het nog wel eens best veilig kunnen zijn.
Dus jouw argument gaat niet per definitie op.

Dat hoef je niet tegen een rechter te zeggen hoor. In de wet staat gewoon, voor rood licht moet je stoppen. Er staat niet bij, nou als er dan toevallig niks aan komt mag u best door rijden.

[Mortlach]

Ik kies ervoor, om niet postmodern en onzeker met mijn mening om te gaan, maar om te zeggen: zo is het.
Dat zal ik alleen doen, als het voor mij 100% duidelijk is, dat dat terecht is. En dat is aangaande dit onderwerp zo.

Dat is prima. We leven helaas in een postmodern tijdperk. Iets is nooit 100% duidelijk of eenduidig. Dat is soms lastig, natuurlijk, maar biedt ook mogelijkheden om liefdevoller, begripvoller en geduldiger met je naasten om te gaan.

Ik denk eerder, dat hij mij bekeurt, omdat dat zo in de verkeerswet geregeld is.
Nl. omdat er een regel is dat je niet door rood mag rijden, en dat hij de bevoegdheid heeft om bij overtreding daarvan op te treden. En misschien is daar nog een klein beetje ruimte voor hem, voor een persoonlijke inschatting.
Maar als ik door rood rijd, goed oplettend en constaterend dat er geen ander verkeer aankomt (wat ik dan duidelijk kan zien), zodat het niet gevaarlijk is, en hij staat achter iets te kijken en ziet mij door rood gaan (zonder gevaar), dan kan hij met zijn motor te voorschijn komen, mij aanhouden, en een bekeuring geven. Dan heb ik geen poot om op te staan om tegen te protesteren, want formeel klopt dan alles aan het optreden van de agent. Toch was het niet gevaarlijk wat ik deed.

Nee, goed. Het gaat om het principe. Die wetten en regels zijn er om de verkeersveiligheid te waarborgen. Als je de regel overtreedt breng je dus per definitie de verkeersveiligheid in gevaar, ook al was je helemaal alleen en keek je goed uit. Of de agent je daarvoor beboet of niet is inderdaad deels aan hem/haar. Maar goed, we dwalen vreselijk af nu.

Het gaat erom of je kunt beargumenteren dat een homoseksuele wiskundeleraar in principe een gevaar vormt voor de leerlingen.

Kijk, ik ben in deze geneigd om het religieuze belang ondergeschikt te maken aan het individuele belang van de homoseksueel. Het Christendom draait immers niet om het uitsluiten van homoseksuelen (gelukkig niet zeg, al lijkt het er soms wel een beetje op)m zoals bijvoorbeeld de zondagse kerkgang (2 keer) dat wel doet). Om die reden is de impact in het leven van de homoseksueel die wordt ontslagen ernstiger dan de impact op de christen die wordt verplicht de homoseksueel te tolereren.

[Boekenlezer]

Prima als jij wilt geloven dat een homo relatie fout is moet je dat lekker zelf weten. Alleen, dring het een ander niet op om geen homo relatie te nemen als ze dat wel willen. Je hoort mensen gewoon gelijk te behandelen ook als ze een homo's relatie hebben. Dat geld dus ook voor die orthodoxe scholen.

Wat geeft jou het recht om tegen mij te zeggen: "dring je mening niet aan een ander op", terwijl je dat naar mij toe wel doet? Dat is wel erg inconsequent.
Je dwingt mij er immers toe, om te handelen naar jouw mening, ook al zeg je dan dat ik mijn mening wel mag hebben.
Volgens mij zijn denken en doen één. Wat is dat voor rare scheiding, om te zeggen: "je mag dat wel denken, maar het dat niet doen?"

Waar baseer jij "Je hoort mensen gewoon gelijk te behandelen ook als ze een homo's relatie hebben" eigenlijk op? Dat is jouw mening, die het blijkbaar voor jou prima doet voor zover jouw neus lang is. Daar kan ook anders over gedacht worden.
Ik zeg: als je een orthodox-christelijke school bent, dan mag je als school die orthodox-christelijke identiteit vormgeven in een personeelsbeleid en een beleid naar de leerlingen toe. Sterker nog, dat spreekt eigenlijk vanzelf, want anders kun je geen echt orthodox-christelijke school zijn.
Nu hoort bij dat orthodox-christelijke geloof, dat je tegen gepraktizeerde homoseksualiteit bent. Dan is het ook logisch, dat je daarnaar handelt. Daar moet een seculiere buitenstaander, die vooral zijn onderbuikgevoelens heeft maar de Bijbel niet kent, zich niet mee bemoeien. Wat heeft die nou voor invoelingsvermogen in het leven van een gelovige? Ik ga toch ook niet voor een moslim bepalen, of hij de ramadan moet houden? Laat hij dat maar lekker zelf bepalen.

Dat hoef je niet tegen een rechter te zeggen hoor. In de wet staat gewoon, voor rood licht moet je stoppen. Er staat niet bij, nou als er dan toevallig niks aan komt mag u best door rijden.

Waar het mij om gaat is dit: kun jij je nu een klein beetje voorstellen, dat het vanuit mijn visie onbestaanbaar is, om christelijk geloof en gepraktizeerde homosekualiteit te combineren? Dat ik dan ga zeggen: zo staat het in de Bijbel, ik kan niet anders.*
Net zoals een politieagent of rechter het recht heeft om m.b.t. rood licht te zeggen: zo staat het in de wet, ik kan niet anders.
Het voorbeeld met rood licht maakt duidelijk, dat daar onvermijdelijk consequenties aan verboden worden. Dat is dan m.b.t. Bijbel en gepraktizeerde homoseksualiteit niet anders.
Dat is net zo fundamenteel, als dat jij vanuit jouw geweten het niet zou kunnen toelaten, dat een pedofiele vent met een kind gaat flikflooien waar jij bij bent. Dan ga je ook niet zeggen: 'ga je gang maar, ik ben er wel op tegen, maar ik handel niet naar mijn mening.' Ik denk dat jij dan op zijn minst pogingen gaat doen, om hem tegen te houden. (Daar ga ik maar even vanuit. Als het anders is moet je het zeggen.)

* Met "Prima als jij wilt geloven dat een homo relatie fout is moet je dat lekker zelf weten. Alleen, dring het een ander niet op om..." geef eigenlijk jij al aan, dat het vanuit jouw ogen slechts gaat om een zeer te relativeren visie, met weinig impact.

[Boekenlezer]

Kijk, ik ben in deze geneigd om het religieuze belang ondergeschikt te maken aan het individuele belang van de homoseksueel. Het Christendom draait immers niet om het uitsluiten van homoseksuelen (gelukkig niet zeg, al lijkt het er soms wel een beetje op) zoals bijvoorbeeld de zondagse kerkgang (2 keer) dat wel doet). Om die reden is de impact in het leven van de homoseksueel die wordt ontslagen ernstiger dan de impact op de christen die wordt verplicht de homoseksueel te tolereren.

Als je een beleid voert conform een geloof, zullen er altijd mensen zijn die niet aan de normen daarvan voldoen, en zullen er dus altijd mensen buiten de boot vallen. Dat is onvermijdelijk.
De seculier zegt: je moet iedereen* accepteren, tot in je handelen toe. Daaruit volgt: je mag geen praktizerende homosekuelen weigeren.
De gelovige heeft een andere benadering. Die zegt: homoseksualiteit is volgens de Bijbel verboden. Ben je homo in je aanleg, dan zul je je volgens de normen van de Bijbel moeten leven. Er is niks tegen op een homo, die van andere mannen afblijft. Maar binnen onze kringen kunnen we niet zonder consequenties toelaten, dat men die normen overschrijdt.

Dat laatste is zo logisch als het maar zijn kan.
Als de overheid dan gaat zeggen: "wij gaan onze mening opdringen aan jullie tot op jullie scholen toe", dan is dat arrogant grensoverschrijdend gedrag. Dan zeggen ze in feite: "wij denken wel voor jullie, want ons denken is beter dan dat van jullie." En dat terwijl ze van toeten noch blazen weten, als het gaat om bijbeluitleg. En terwijl ze meestal ook niet eens beseffen, hoe het is om gelovig te zijn (en dus onvoldoende invoelingsvermogen hebben om zich te kunnen inleven in het leven van een gelovige).

Als christenen, die vanuit hun geweten homoseksueel gedrag als ontoelaatbaar ervaren, zijn wij toch ook gewoon burgers van Nederland, die hun plekkie mogen hebben, en naar hun denken mogen handelen, i.i.g. in eigen kring?


* Nou ja, iedereen? Dat is een bewoording die ook niet klopt met de werkelijkheid. Kijk bijvoorbeeld maar naar hoe ze omgaan met de gewetensbezwaarde trouwambtenaar. Die wordt ook uitgesloten.
Dus misschien eens tijd voor een herziening van deze bewoording, aangezien die blijkbaar alleen in theorie bestaat?

[studentjehhs]

Volgens mij zijn denken en doen één. Wat is dat voor rare scheiding, om te zeggen: "je mag dat wel denken, maar het dat niet doen?"

daar vat je de hele homodiscussie mooi samen Boekenlezer