Drie-eenheid

[henkie]

Er is in het OT noch in het NT een tekst te vinden die zegt dat God een drie-eenheid is.

Eliyahu

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=33740#33740

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=137732#137732

[Eliyahu]

De drie-eenheid wordt wel degelijk in de Bijbel weergegeven; wat een Bijbelkennis zeg:

Genesis 1:1,2
Johannes 1:1,14
Mattheus 3:16,17

Bs'd


Genesis 1:1,2 "In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren."

Is er iemand die hier een drie-eenheid ziet?

Dan ziet hij dus dingen die er niet zijn.

Johannes 1:1,14 "In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid."

Ziet iemand hier een drie-eenheid??

Mattheus 3:16,17 "Terstond nadat Jezus gedoopt was, steeg Hij op uit het water. En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen. 17 En zie, een stem uit de hemelen zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb."

Ook hier is geen drie-eenheid te bekennen.

Vele malen worden mensen of engelen of een volk "de zoon van God" genoemd.
Maar zij zijn dus geen god.

En ook al zou je willen geloven dat hier staat dat alle drie wel God zijn, dan staat er nog niet dat ze alle drie 1 zijn.

De drie-eenheid is simpelweg een uitvinding van de RK kerk die nergens in de bijbel te vinden is.
Dit heeft het gemeen met zondagsviering, kerstmis, en andere heidense gebruiken.

Eliyahu

[Koss]

De 3 eenheid is pas rond 1200 voor het eerst op schrift gezet
en had toen een heel andere bedoeling dan waar hij vandaag de dag voor word gebruikt
in de bijbel komt het dus niet voor omdat die rond 300 of zo is zamen gesteld
overgens is de hedendaagse betekenis van de 3 eenheid een restant van de bekeeringsdrift van de middeleeuwen
in veel oude heidense europeese religies komt een 3 eenheid voor (vaak een vrouwlijke)
en met een 3 eenheid in de nieuwe religie was het makelijker mensen te laten overgaan naar het christendom

[henkie]

Genesis 1:1,2 "In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren."

Is er iemand die hier een drie-eenheid ziet?

Dan ziet hij dus dingen die er niet zijn.

Johannes 1:1,14 "In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid."

Ziet iemand hier een drie-eenheid??

Mattheus 3:16,17 "Terstond nadat Jezus gedoopt was, steeg Hij op uit het water. En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen. 17 En zie, een stem uit de hemelen zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb."

Ook hier is geen drie-eenheid te bekennen.

Vele malen worden mensen of engelen of een volk "de zoon van God" genoemd.
Maar zij zijn dus geen god.

De post ging nog verder. Op die uitleg ben je niet ingegaan.

Ook op deze post niet: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=33740#33740

En ook al zou je willen geloven dat hier staat dat alle drie wel God zijn, dan staat er nog niet dat ze alle drie 1 zijn.

Als je gelooft dat zowel Vader, Zoon als Heilige Geest God zijn (wat op basis van het nieuwe testament toch moeilijk te ontkennen valt) en je gelooft in 'Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben', dan kan er maar 1 conclusie zijn. Er is sprake van een Drieeenheid.

[cire]

De 3 eenheid is pas rond 1200 voor het eerst op schrift gezet

Vergeet je nu de discussies in de kerk rond 300-400 niet een beetje. De huidige leer wat de drieeenheid betreft staat toch nog steeds in lijn met wat toen besloten is.
Volgens staat jouw hele Middeleeuwen verhaal daarmee op losse schroeven.

[Eliyahu]

Genesis 1:1,2 "In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren."

Is er iemand die hier een drie-eenheid ziet?

Dan ziet hij dus dingen die er niet zijn.

Johannes 1:1,14 "In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid."

Ziet iemand hier een drie-eenheid??

Mattheus 3:16,17 "Terstond nadat Jezus gedoopt was, steeg Hij op uit het water. En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen. 17 En zie, een stem uit de hemelen zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb."

Ook hier is geen drie-eenheid te bekennen.

Vele malen worden mensen of engelen of een volk "de zoon van God" genoemd.
Maar zij zijn dus geen god.

De post ging nog verder. Op die uitleg ben je niet ingegaan.

Ook op deze post niet: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=33740#33740

En ook al zou je willen geloven dat hier staat dat alle drie wel God zijn, dan staat er nog niet dat ze alle drie 1 zijn.

Als je gelooft dat zowel Vader, Zoon als Heilige Geest God zijn (wat op basis van het nieuwe testament toch moeilijk te ontkennen valt) en je gelooft in 'Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben', dan kan er maar 1 conclusie zijn. Er is sprake van een Drieeenheid.

Bs'd

Ik kan overal wel uitgebreid op ingaan, maar dat is een beetje zinloos want zo gauw als het christendom het niet meer weet dan gaat er een slot op de discussie, net als op de zeer populaire discussie "JC was niet de messias".

Eliyahu

[trijntjejohanna]

Bs'd

Ik kan overal wel uitgebreid op ingaan, maar dat is een beetje zinloos want zo gauw als het christendom het niet meer weet dan gaat er een slot op de discussie, net als op de zeer populaire discussie "JC was niet de messias".

Eliyahu

het is heel simpel uit te leggen.. die discussie (deze wordt het waarschijnlijk ook) is meer een monoloog van jou.... jij weet sommige dingen niet en dan reageer je heel selectief .. en als dan gevraagd wordt om nog even te antwoorden dan zeg je dat je niet overal op kunt antwoorden, of soms zeg je dat je geen tijd hebt terwijl je in andere topics en op andere dingen wel reageert....

kortom .. jij bent degene die nog moet leren discussieren... wij hebben er wel zin in.. wij willen je wel dingen laten zien en leren.. maar jij wilt er niet op reageren.. jij plaatst alleen wat dingetjes van jezelf en reageert niet op ons.. en ja dan wil een discussie niet... dus ik zou zeggen.. verbeter eerst jezelf(je discussiemanier dus, want dat is neit de juiste)....

[Eliyahu]

Bs'd

Ik kan overal wel uitgebreid op ingaan, maar dat is een beetje zinloos want zo gauw als het christendom het niet meer weet dan gaat er een slot op de discussie, net als op de zeer populaire discussie "JC was niet de messias".

Eliyahu

het is heel simpel uit te leggen.. die discussie (deze wordt het waarschijnlijk ook) is meer een monoloog van jou.... jij weet sommige dingen niet en dan reageer je heel selectief .. en als dan gevraagd wordt om nog even te antwoorden dan zeg je dat je niet overal op kunt antwoorden, of soms zeg je dat je geen tijd hebt terwijl je in andere topics en op andere dingen wel reageert....

kortom .. jij bent degene die nog moet leren discussieren... wij hebben er wel zin in.. wij willen je wel dingen laten zien en leren.. maar jij wilt er niet op reageren.. jij plaatst alleen wat dingetjes van jezelf en reageert niet op ons.. en ja dan wil een discussie niet... dus ik zou zeggen.. verbeter eerst jezelf(je discussiemanier dus, want dat is neit de juiste)....

Bs'd

Juist ja. Dus als je de discussie niet kan winnen dan zeg je gewoon: "Jij kan niet discusseren, en daarom wordt de discussie gesloten."

En dat klinkt jouw wel normaal in de oren?

Eliyahu

[Night]

Zolang jij je niet aan de algemeen aanvaarde regels van discussieren houdt is er niets aan de hand.

47 pagina's lang hetzelfde roepen, niet ingaan op anderen, alleen eigen standpunten verder uitdiepen, flinke zijwegen inslaan.....dat is geen discussieren.

Dat is je al eerder gezegd, maar daar ging je niet op in.

Niet vreemd dus dat anderen je vragen eens te gaan DISCUSSIEREN ipv met oogkleppen op eigen typsels neerzetten en voorts alleen het aantal reacties telt, en ze niet leest. Of leest, een idee opdiept om eens over iets totaals anders te beginnen, zoals je stokpaardjes.

Eliyahu, je hoeft hier nergens te gaan roepen dat christenen de discussie met je niet kunnen winnen, er is namelijk nooit een discussie geweest.

Roep eens wat een een discussie winnen is.
Jouw overtuigen?
a) je leest niet of selectief.
b) als je al leest denk je er in ieder geval niet over na
c) is het bij voorbaat niet waar
d) kom je met een stokpaardje.

Zelfs 25 olifanten zijn te zwak om jouw over eigen opgetrokken strepen te trekken.

En ik krijg steeds meer de indruk dat het een persoonlijke queeste is waarbij het eindpunt ligt bij eigen ik, en niet bij welke God dan ook.

[Poolrev]

Bs'd

Ik kan overal wel uitgebreid op ingaan, maar dat is een beetje zinloos want zo gauw als het christendom het niet meer weet dan gaat er een slot op de discussie, net als op de zeer populaire discussie "JC was niet de messias".

Eliyahu

het is heel simpel uit te leggen.. die discussie (deze wordt het waarschijnlijk ook) is meer een monoloog van jou.... jij weet sommige dingen niet en dan reageer je heel selectief .. en als dan gevraagd wordt om nog even te antwoorden dan zeg je dat je niet overal op kunt antwoorden, of soms zeg je dat je geen tijd hebt terwijl je in andere topics en op andere dingen wel reageert....

kortom .. jij bent degene die nog moet leren discussieren... wij hebben er wel zin in.. wij willen je wel dingen laten zien en leren.. maar jij wilt er niet op reageren.. jij plaatst alleen wat dingetjes van jezelf en reageert niet op ons.. en ja dan wil een discussie niet... dus ik zou zeggen.. verbeter eerst jezelf(je discussiemanier dus, want dat is neit de juiste)....

Bs'd

Juist ja. Dus als je de discussie niet kan winnen dan zeg je gewoon: "Jij kan niet discusseren, en daarom wordt de discussie gesloten."

En dat klinkt jouw wel normaal in de oren?

Eliyahu

Sorry Eliyahu, maar trijntjejohanna heeft wel gelijk. Je bent super selectief met reageren op bepaalde onderwerpen. En het zijn altijd de vragen/dingen van hetzelfde soort waarop je niet reageert, simpelweg omdat je weet dat we wel gelijk hebben maar als je dat zou gaan zeggen dat je dan zou gaan toegeven dat je hebt gefaald. En dat wil je niet.
Die andere discussie in de topic "Stelling: JC was niet de Messias" is terecht gesloten. Je kwam telkens met dezelfde dingen en dan heeft het gewoon geen zin meer om verder te gaan.

[henkie]

Ik kan overal wel uitgebreid op ingaan, maar dat is een beetje zinloos want zo gauw als het christendom het niet meer weet dan gaat er een slot op de discussie, net als op de zeer populaire discussie "JC was niet de messias".

Als je er zo over denkt, zou ik me in jouw geval hier nooit meer laten zien.

Als iets niet weerlegt wordt, blijft de bewering staan. Je reactie spreekt dus voor zich.

[Eliyahu]

Als iets niet weerlegt wordt, blijft de bewering staan. Je reactie spreekt dus voor zich.

Bs'd

Sommige beweringen, wel, eigenlijk een hele hoop, die zijn gewoon dusdanig dom dat het tijdverspilling is om ze te gaan weerleggen.
En die blijven dan gewoon staan.
Hoe dom en fout ze ook zijn.

Maar het lijkt me een beetje eigenaardig als je daar dan de conclusie uit gaat trekken dat ze juist zijn.

Eliyahu

[henkie]

Sommige beweringen, wel, eigenlijk een hele hoop, die zijn gewoon dusdanig dom dat het tijdverspilling is om ze te gaan weerleggen.

Toon maar aan. Zo gemakkelijk kom je er op een discussieforum natuurlijk niet vanaf

Jouw bestaansrecht op dit forum is gebasseerd op het feit dat we ons best doen om toch te reageren op domme en foute stellingen. Als je die regel niet respecteert dan kun je dat ook niet van anderen verlangen. Je kunt niet zomaar wat roepen en de reacties dan afdoen met dit soort sneue opmerkingen.

[Eliyahu]

Sommige beweringen, wel, eigenlijk een hele hoop, die zijn gewoon dusdanig dom dat het tijdverspilling is om ze te gaan weerleggen.

Toon maar aan. Zo gemakkelijk kom je er op een discussieforum natuurlijk niet vanaf

Jouw bestaansrecht op dit forum is gebasseerd op het feit dat we ons best doen om toch te reageren op domme en foute stellingen. Als je die regel niet respecteert dan kun je dat ook niet van anderen verlangen. Je kunt niet zomaar wat roepen en de reacties dan afdoen met dit soort sneue opmerkingen.

Bs'd

Net als prof Talstra komen jullie niet verder dan jammeren over mijn discussie techniek.
Maar jullie gebruiken dat ook nog is als een excuus voor censuur.

En als ik dan een hoop tijd en energie steek in de discussie, en het christendom bijt in het stof, net als in de discussie "JC was niet de messias", dan gaat er niet alleen een slotje op, maar wordt de meest gelezen en langste discussie even van het bord geveegd.

En dan wordt ik in een ander onderwerp uitgenodigd weer opnieuw te gaan beginnen?

Ik denk er nog even over na.

Eliyahu

[caprice]

Ik denk dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest uitingsvormen van God zijn, maar God heeft wel meer dan drie uitingsvormen.

De Drie-eenheid is voor ons niet te begrijpen.

De Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn 3 Personen die samen 1 ondeelbare God vormen.