De film "Bruce Almighty": Godslastering?

[surfer]

Quote:
Dit is geen antwoord op waarom God tegenspoed toelaat in iemands persoonlijk leven.

Als iemand antwoord daarop zoekt, daar zijn goede boeken over geschreven. En ook makkelijk toegankelijke, zoals van David Wilkerson: laat je niet ontmoedigen. Over geloofstwijfel. Daar heb je zo'n twijfelachtige film niet voor nodig.

[henkie]

Een bekeringsverhaal is in mijn ogen evangeliserend.
Misschien denk jij daar anders over, maar dan wil ik wel weten waarom.
Een bekeringsverhaal begint met iemand die zonder God leeft en die daarna met God gaat leven.
Ik hoop dat je met deze redenatie geen moeite hebt ...

Een bekering zonder Jezus? Dat lijkt me niet echt bijbels. Er is ook geen sprake van vergeving van zonde. Bruce vraagt er niet eens om. Het enige wat hij zegt is: 'U wint. Ik geef me over aan Uw wil'.

Maar laten we de volgende stap ook maar meteen nemen. Het is een leugenachtig bekeringsverhaal want volstrekt onbijbels. Zoiets kan dus niet van God afkomen. Het is dus gewoon duivels.

En iemand die zonder God leeft heeft ander taalgebruik dan iemand die met God leeft.

en

In mijn ogen zou de film een erg vreemd en bedenkelijk plot hebben als de hoofdpersoon voor zijn bekering zeer vroom taalgebruik zou hebben ...

Precies. En er zijn ook mensen zonder God die een normaal taalgebruik hebben. Zeer vroom taalgebruik is ook niet nodig. Dus die vlieger gaat niet op. Feit blijft dat vloeken verboden is. Er wordt geen uitzondering gemaakt. Dus ook niet als je het niet meent of je iemand anders 'speelt'.

De bond tegen vloeken kent een aantal definities van vloeken, en sommige daarvan zitten in het taalgebruik van de nog niet bekeerde hoofdpersoon.

Ik heb het over 100% vloeken. Misbruik van God's naam. Dus bijv. Jezus of Christ.

[groenrondballetje]

Hm..er zijn anders moslims die de hele Koran uit hun hoofd kennen hoor..Dan moet je wel naar de wat orthodoxere land, zoals Pakistan etc.

Maar misschien heeft een en ander wel te maken met jouw voorliefde voor het uit je hoofd kennen van letterlijke teksten, i.p.v. Gods Woord laten leven

John, matig je niet zo'n onterecht oordeel aan.
Het heeft mijn voorliefde niet, ik heb er respect voor en ik weet hoe nuttig het is.

Sorrie als ik dat verkeerd heb ge-interpreteerd, maar je gaf het op een nogal ongelukkige manier aan in deze discussie, vandaar ....

je gaat je boekje te buiten door te zeggen dat ik de letter laat prevaleren boven de Geest; het is evident onwaar, dat kun je in tal van mijn bijdragen zien. Ik begrijp daarom ook niet hoe je zo vlot tot zo'n conclusie komt.

Maar ik hoop dat je mij het kunt laten inzien:
Wat vooral ontbreekt is het weten wat de verhaallijn van de film is.
Als je het verhaal van de 10 geboden verfilmd, vind je in het gouden kalf ook godslasterlijke elementen ....
Maar maakt dat het boek Exodus tot een godslasterlijk boek dat je beter niet kunt lezen ...
Dat is de enige redenatie die ik hier lees over de film Bruce Almighty!
Dus nogmaals als jij kunt aantonen met argumenten dat de boodschap van de film niet-Christelijk is ( Exodus), dan wil ik wel van mening veranderen, maar anders is dit meer het verwerpen van exodus vanwege het goude kalf in het verhaal.

Ik ga me daarnaast niet inspannen om van allerlei troep aan te tonen dat het niet christelijk is; volgens mij is dat voor een kind wel zichtbaar/voelbaar.

Dus een verhaal over de bekering van iemand is troep omdat de hoofdpersoon eerst in zonde heeft geleefd ....


John

[groenrondballetje]

Een bekeringsverhaal is in mijn ogen evangeliserend.
Misschien denk jij daar anders over, maar dan wil ik wel weten waarom.
Een bekeringsverhaal begint met iemand die zonder God leeft en die daarna met God gaat leven.
Ik hoop dat je met deze redenatie geen moeite hebt ...

Een bekering zonder Jezus? Dat lijkt me niet echt bijbels.
Er is ook geen sprake van vergeving van zonde. Bruce vraagt er niet eens om.
Het enige wat hij zegt is: 'U wint. Ik geef me over aan Uw wil'.

Maar laten we de volgende stap ook maar meteen nemen. Het is een leugenachtig bekeringsverhaal want volstrekt onbijbels. Zoiets kan dus niet van God afkomen. Het is dus gewoon duivels.

Dus jij denkt dat bekering alleen kan met
(a) Jezus,
Dus in het oude testament kwam niemand tot bekering, want Jezus naam wordt daarin niet genoemd

(b)vragen voor vergeving van zonde ...
In Handelingen zie ik vele bekeringsverhalen zonder dat de mensen om vergeving vragen ...
In lijn van jouw logica: Handeling is een duivels boek ...

(c) Hoort het overgeven aan Gods wil bij jou bij wel bij bekering, maar is het niet voldoende, of hoort het er juist niet bij ....


John

[Pieter]

John, ik zal me proberen voorzichtig uit te drukken, maar.....volgens mij heb jij een plaat voor je hoofd. Zie alle reacties hierboven. Je wilt gewoon niet erkennen dat deze film niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is. En dat terwijl 99% van alle genoemde argumenten dit overtuigend bewijzen.

Deze discussie kan dus tot in het oneindige doorgaan, omdat jij je niet wilt laten overtuigen.

Sorry hiervoor, maar het is niet anders...

[johannes1]

wederom worden wij christenen beschaamd door een moslim. ik weet niet of jullie vandaag de telegraaf hebben geleest. deze film wordt in maleisie geboycot omdat je een mens niet gelijk mag stellen aan God volgens deze moslim. waar zijn wij als christenen dan mee bezig

[henkie]

Dus in het oude testament kwam niemand tot bekering, want Jezus naam wordt daarin niet genoemd

Vanzelfsprekend heb ik het over de periode na Christus. Zijn we het er trouwens over eens dat er zonder Christus in de huidige tijd geen bekering kan zijn?

In Handelingen zie ik vele bekeringsverhalen zonder dat de mensen om vergeving vragen ...

Ik ga er vanuit dat een bekeringsverhaal uit de bijbel overeenkomt met de bekering zoals Jezus daarover spreekt. Dat lijkt me niet meer dan logisch anders zou de bijbel zichzelf tegenspreken.

Hoort het overgeven aan Gods wil bij jou bij wel bij bekering, maar is het niet voldoende, of hoort het er juist niet bij ....

Dat hoort er zeker bij. Maar dat alleen is niet voldoende.

[Omega]

Vanzelfsprekend heb ik het over de periode na Christus. Zijn we het er trouwens over eens dat er zonder Christus in de huidige tijd geen bekering kan zijn?

Nogmaals: "Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij." Joh. 14:6 Zonder Jezus is bekering onmogelijk.

[surfer]

Dus een verhaal over de bekering van iemand is troep omdat de hoofdpersoon eerst in zonde heeft geleefd ....

je verdraait de dingen, John. Zoiets zou ik uiteraard nooit zeggen, maar dat weet jij ook wel. Verder ga ik hier niet meer op in.

[groenrondballetje]

John, ik zal me proberen voorzichtig uit te drukken, maar.....volgens mij heb jij een plaat voor je hoofd. Zie alle reacties hierboven. Je wilt gewoon niet erkennen dat deze film niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is. En dat terwijl 99% van alle genoemde argumenten dit overtuigend bewijzen.
Deze discussie kan dus tot in het oneindige doorgaan, omdat jij je niet wilt laten overtuigen.
Sorry hiervoor, maar het is niet anders...

Je mag het zeggen zoals je wilt, maar zolang alleen argumenten worden genoemd die menig Bijbelboek tot een niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels verhaal maken ben ik niet te overtuigen.
Ik geloof namelijk niet dat een verhaal dat wat betreft thema en motieven zo in het oude testament zou kunnen staan niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is.

Kom eens met 1 argument dat niet net zo goed toegepast kan wordn op menig Bijbelboek, zoals Exodus.

John

[Pieter]

Je mag het zeggen zoals je wilt, maar zolang alleen argumenten worden genoemd die menig Bijbelboek tot een niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels verhaal maken ben ik niet te overtuigen.
Ik geloof namelijk niet dat een verhaal dat wat betreft thema en motieven zo in het oude testament zou kunnen staan niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is.

Kom eens met 1 argument dat niet net zo goed toegepast kan wordn op menig Bijbelboek, zoals Exodus.

Dit bevestigt alleen maar de plaat voor je gezicht. Je plaatst deze film op gelijke voet met Gods woord. Als je zelfs suggereert dat deze film qua thema zo in het oude testament zou kunnen staan, tja, dan staat voor mij de wagen echt stil.

[groenrondballetje]

Je mag het zeggen zoals je wilt, maar zolang alleen argumenten worden genoemd die menig Bijbelboek tot een niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels verhaal maken ben ik niet te overtuigen.
Ik geloof namelijk niet dat een verhaal dat wat betreft thema en motieven zo in het oude testament zou kunnen staan niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is.
Kom eens met 1 argument dat niet net zo goed toegepast kan wordn op menig Bijbelboek, zoals Exodus.

Dit bevestigt alleen maar de plaat voor je gezicht. Je plaatst deze film op gelijke voet met Gods woord. Als je zelfs suggereert dat deze film qua thema zo in het oude testament zou kunnen staan, tja, dan staat voor mij de wagen echt stil.

Leuk dat jouw wagen stopt, maar geef eens argumenten, i.p.v. die houding van ik weet het beter dan jij, en ik hoef niet te zeggen waarom, want mijn woord is autoriteit ...

Er is maar 1 autoriteit, en dat ben ik niet, en dat ben jij niet


Overigens heb je het helemaal mis met je opmerking "Je plaatst deze film op gelijke voet met Gods woord", want ik vraag jou en anderen om verschillen aan te geven, hetgeen je niet wilt of niet kunt ... (dat verschil is nooit zo duidelijk als iemand het niet doet).
Het komt zo meer over alsof je mij in discrediet wilt brengen dan dat je argumenten wilt geven ...

John

[Pieter]

Leuk dat jouw wagen stopt, maar geef eens argumenten, i.p.v. die houding van ik weet het beter dan jij, en ik hoef niet te zeggen waarom, want mijn woord is autoriteit ...

Dat is mijn houding niet, het spijt me als ik je die indruk heb gegeven. Argumenten tegen deze film zijn inmiddels ruimschoots hierboven genoemd.

Er is maar 1 autoriteit, en dat ben ik niet, en dat ben jij niet

Exact! De enige autoriteit voor mij is Gods Woord. En als ik dat Woord naast deze film leg, kan ik niet anders dan deze film grondig afkeuren. Als je argumenten wilt, die zijn hierboven vollop genoemd. Dat jij die argumenten niet steekhoudend genoeg vind, is denk ik meer aan jezelf te wijten dan aan de argumenten.

Overigens heb je het helemaal mis met je opmerking "Je plaatst deze film op gelijke voet met Gods woord"

Ik kan de volgende opmerking helaas niet anders interpreteren:

Je mag het zeggen zoals je wilt, maar zolang alleen argumenten worden genoemd die menig Bijbelboek tot een niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels verhaal maken ben ik niet te overtuigen.
Ik geloof namelijk niet dat een verhaal dat wat betreft thema en motieven zo in het oude testament zou kunnen staan niet-christelijk, ja zelfs godslasterlijk en dus duivels is.

Het komt zo meer over alsof je mij in discrediet wilt brengen dan dat je argumenten wilt geven ...

Ik wil niemand in discrediet brengen, en jij wilt je niet laten overtuigen.

[Maarten]

Naar aanleiding van deze topic heb ik een topic geopend: Wat is zonde? Ik zou met name van John en andere voorstanders van deze film graag een reactie zien.

[groenrondballetje]

Leuk dat jouw wagen stopt, maar geef eens argumenten, i.p.v. die houding van ik weet het beter dan jij, en ik hoef niet te zeggen waarom, want mijn woord is autoriteit ...

Dat is mijn houding niet, het spijt me als ik je die indruk heb gegeven. Argumenten tegen deze film zijn inmiddels ruimschoots hierboven genoemd.

Ik heb alleen argumenten gelezen die je ook tegen menig Bijbelboek kunt gebruiken, maar ik heb vast niet alle argumenten gelezen.
Dus kan iemand mij een argument geven dat wel op de film slaat, maar niet op menig Bijbelboek ...


John