homofilie

[MrSokkie]

de anus is niet geschapen als ingang.

Dus zetpilletjes zijn ook niet-bijbels, en gelukkig kun je die moderne thermometers gewoon in je mond houden, of in je oor...

[Aragorn]

Ach, wat is tegennatuurlijk.. het komt bij dieren netzoveel voor. En als er dan ook nog staat dat de natuur ons leert dat lang haar den man een oneer is (wat zeker niet het geval is), dan kan ik moeilijk anders dan eea relativeren.

Ara, er zijn hier mensen die er vanuit gaan de God de aarde maakte, sinds dat wij gevallen zijn, zijn er echter wat dingen veranderd; die noemen ze de gebrokenheid van de schepping.

Dat begrijp ik, maar noem het dan tegen-staat-der-rechtheidlijk ipv tegennatuurlijk ofzo.

Dat kun je natuurlijk gebruik als argument, het is toch al niet meer zoals het was, je kunt je natuurlijk ook gewoon verzetten tegen de dingen die God niet zo gemaakt heeft. Ik vind het ook tegennatuurlijk, alleen al op het seksuele vlak; de anus is niet geschapen als ingang.

Ik weet niet waarvoor de anus allemaal geschapen is (hoe weet jij dat wel eigenlijk?), maar als je er van kunt genieten zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen (dit staat een beetje los van het homo-verhaal, dat kan als hetero's ook natuurlijk). Bovendien, is de mens wel geschapen om te vliegen?

[froske]

Wat bedoel je met 'in een relatie met een man en vrouw'? Bedoel je daarmee een huwelijk? Of ook een liefdesrelatie zonder dat men is getrouwd?

Net wat de persoon zelf wil, daarom liet ik dat even in het midden

God verbiedt uitdrukkelijk homoseksualiteit (Rom. 1 : 26,27 etc.). Dat er gevoelens zijn, ok, dat komt dus voor. Maar in datzelfde hoofdstuk staat dat het tegen de natuur is

In dat hoofdstuk gaat het over mensen die hetero zijn en dan uit lust homosexuele daden doen. Lees anders eerst even terug in dit topic dan kun je ook wat uitleg lezen over de andere interpretaties van de teksten in de bijbel die over "homosexualiteit" gaan.

[Loezje]

In dat hoofdstuk gaat het over mensen die hetero zijn en dan uit lust homosexuele daden doen. Lees anders eerst even terug in dit topic dan kun je ook wat uitleg lezen over de andere interpretaties van de teksten in de bijbel die over "homosexualiteit" gaan.

Misschien even afstemmen welke Bijbels we lezen? Ik lees de SV. En daar staat toch echt in Rom. 1:27 dat de mannen het natuulijk gebruik der vrouw (niet: hun vrouw) nalieten, dat de mannen verhit zijn geworden in hun lust tegen elkaar, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende (...). Er staat niet dat die mannen (eerst) hetero waren.
Wat is trouwens het verschil? Als je eerst hetero bent en vervolgens andere lusten hebt of erbij krijgt, is dat slechter dan dat je nooit hetero-gevoelens hebt gehad?

[froske]

ik lees de SV en de NBV...

dat de mannen het natuulijk gebruik der vrouw (niet: hun vrouw) nalieten

Voor mij is het niet natuurlijk om met een vrouw te gaan. Je moet hier dus lezen dat deze mannen hetero waren en in hun lusten en overspeligheid zichzelf tot mannen wenden terwijl ze op vrouwen vielen, vandaar dus tegennatuulijk!

mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende

dit gaat dus over orgies en verkrachtingen, daar kan ik mezelf niet in vinden.

Er staat niet dat die mannen (eerst) hetero waren.

het staat er ook niet letterlijk maar er is ook nog zoeits als een context. Daaruit concludeer ik deze mening.

Wat is trouwens het verschil? Als je eerst hetero bent en vervolgens andere lusten hebt of erbij krijgt, is dat slechter dan dat je nooit hetero-gevoelens hebt gehad?

Dit noemt men ook wel bi-sexueel. Het lijkt me trouwens sterk dat iemand midden in zijn leven opeens andere lusten krijgt en zich dus niet alleen tot mannen aangetrokken voelt maar ook tot vrouwen ( en andersom) Meestal komt diegene daar al achter in de pubertijd.

Ik kan er niets aan doen dat ik mannen aantrekkelijk vind dus het is niet slechter of erger. Ik vind deze vergelijking zowieso nergens op slaan, maargoed dat is mijn mening

Nogmaals wil ik je vragen om verder terug te lezen in dit topic voor meer informatie over bijbelteksten en uitleg. Ik heb geen zin om dit telkens weer uit te gaan leggen

[Loezje]

Froske, ik snap dat je geen zin hebt om steeds weer e.e.a. uit te moeten leggen... heb ik nl. ook niet...

Maar mag ik vragen hoe je aan de info komt dat het orgieën en verkrachtingen zou betreffen? En dat het over bi-seksualiteit gaat?
Ik heb de kanttekeningen er eens op na gekeken, maar ik kan díé uitleg nergens terug vinden, ook niet in de kanttekeningen van de verwijsteksten...

[Cisca]

Beter lezen Loezje, het geheel, en niet een paar losse teksten er uithalen

Verder heeft Froske gelijk, lees deze discussie eens terug, dit is al meerdere keren ter sprake gekomen

[Loezje]

Beter lezen Loezje, het geheel, en niet een paar losse teksten er uithalen

Verder heeft Froske gelijk, lees deze discussie eens terug, dit is al meerdere keren ter sprake gekomen

Cisca, dat is nu juist het probleem: ik lees hele hoofdstukken... Maar mijn mening wordt daar nog steeds niets anders van. En ja, ik wéét wat er is geschreven, maar sorry dat ik me niet meer alle 65 voorgaande pagina's letterlijk kan herinneren, wie wat schreef en wanneer... (Ik ben ook geen 25 meer...)

[Cisca]

(Ik ben ook geen 25 meer...)

Ik ook niet

[MrSokkie]

Dit noemt men ook wel bi-sexueel.

hoho, bi-fiel dan he! pas als de bi-fiele gevoelens in de praktijk worden gebracht mag je spreken van bi-sexualiteit. (even een in mijn ogen misplaatst nuance die in het kader van dit topic vaak wordt toegepast doordrijven.

[Gershwin]

@ Zareb: hoe was het?

[essieee]

@ Zareb: hoe was het?

Yups....vertel@!!!!

[Aragorn]

Dit noemt men ook wel bi-sexueel.

hoho, bi-fiel dan he! pas als de bi-fiele gevoelens in de praktijk worden gebracht mag je spreken van bi-sexualiteit. (even een in mijn ogen misplaatst nuance die in het kader van dit topic vaak wordt toegepast doordrijven.

Hm, ik weet niet.. is een maagdelijke hetero ook heterofiel en geen heteroseksueel? Het gaat toch primair om je seksuele gerichtheid? Want daarbuiten heb ik geen voorkeur voor mannen of vrouwen. (Of ben ik nu een heteroseksuele bifiel? )

[MrSokkie]

Hm, ik weet niet.. is een maagdelijke hetero ook heterofiel en geen heteroseksueel?

Volgens sommigen hier wel. Als je een verschil maakt tussen een homofiel en een homoseksueel, dan moet je ook verschil maken tussen heterofiel en heteroseksueel, vindt ik. Je moet toch consequent blijven. Je hoeft er trouwens niet eens maagd voor te zijn, volgens mij zak je vanzelf terug van -seksueel naar -fiel als je seks afzweert en celibatair gaat leven, maar ik ben benieuwd hoe mensen er hier over denken.

Want daarbuiten heb ik geen voorkeur voor mannen of vrouwen. (Of ben ik nu een heteroseksuele bifiel? )

[aardmannetje]

ik quote mezelf:

De vraag is dan wat die gemeenschap zoals met een vrouw dan in wezen is en wat gemeenschap tussen mannen/vrouwen wel kan inhouden. (ik weet niet of ik het kan herleiden tot het niet kunnen hebben van 'anale gemeenschap' omdat daarmee sprake zou zijn van een overgave (die alleen is weggelegd voor de vrouw naar de man?))

Je beland niet zomaar in een situatie dat je schandelijkheid gaat bedrijven, als je seks hebt om telkens maar weer 'aan je trekken te komen' dan maakt het grofgezegd niet uit waar je 'hem' instopt of wie 'hem' erin stopt. Dan gaat het m.i. wel op schandelijkheid lijken...het gekke is dat als je het uit liefde doet, er veel meer gebeurt. Hebben we het dan over 'het natuurlijk gebruik van de vrouw' dan denk ik wel direct aan (hoe noem je dat dan) vaginale gemeenschap. Wie dit nalaat en als vervanging een man uitkiest die laat het natuurlijk gebruik van de vrouw na. Is er dan ook een natuurlijk gebruik van de man? ofwel wat kan gemeenschap tussen twee mensen van hetzelfde geslacht wel inhouden...dus geen grenzen maar mogelijkheden...