wetten in het oude testament.

[Rene Z]

Romeinen 10:11 Want de Schrift zegt: „Niemand die zijn geloof op hem grondt, zal worden teleurgesteld.” 12 Want er is geen onderscheid tussen jood en Griek, want over allen is een en dezelfde Heer, die rijk is jegens allen die hem aanroepen.

Als er nu geen onderscheid meer is tussen Jood en Griek waarom moeten de Joden dan nog de Moazaische wetten houden? Ik lees dat er geen onderscheid meer is en dus geld voor de joden (welke Jezus aannemen als hun Heer) alleen nog het Handelingen 15:20 gebod.

[Yael]

Hand. 21:20
20 En zij, dat gehoord hebbende, loofden den Heere, en zeiden tot hem: Gij ziet, broeder, hoevele duizenden van Joden er zijn, die geloven; en zij zijn allen ijveraars van de wet.

[Divrei Shmuel]

Hand. 21:20
20 En zij, dat gehoord hebbende, loofden den Heere, en zeiden tot hem: Gij ziet, broeder, hoevele duizenden van Joden er zijn, die geloven; en zij zijn allen ijveraars van de wet.

Dit is inderdaad het juiste antwoord. Vanavond, als ik thuis ben en mijn spullen paraat heb, zal ik een toelichting geven op geen verschil tussen Jood en Griek.

Beste Yael, ik had zeker niet op het oog jou te kwetsen of jou voor promotor te verslijten. Maar inmiddels ben ik heel wat mensen tegen het lijf gelopen die dat dus wel doen, en wel dwingend. Ik heb er niets op tegen als mensen onderzoeken wat de Torah voor hen zou moeten/kunnen beteken. Er zijn er echter die het bijna afdwingen en dat terwijl juist was vastgesteld in Handelingen 15 en 21, dat dat geen verplichting is, behalve voor de Jiesraelieten zelf, aan wie dat geboden was middels Mosje.

Dus Yael - achi, niets tussen ons, maar mijn nuance, wellicht te cru, door mijn tijdgebrek naar buiten gebracht.

Sam

[Yael]

aah het is al goed Sam, misschien ben ik soms wat te gevoelig.
zoals je het omschrijft, daar kan ik me wel in vinden ja.

[Cicero]

Yael, wat denk je van Galaten 5?
5
1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen. 2 Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten. 3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.

Nu is het wel zo dat je niet door werken gerechtvaardigd wil worden, maar in dit stukje wordt duidelijk aangegeven dat wanneer een heiden als jood gaat leven, dat is als een slavenjuk en een ontkenning van de vrijheid van de Geest.
De heidenen hebben het paspoort van het hemelse Jeruzalem gekregen zonder dat zij de joodse nationaliteit hebben aangenomen (= leven volgens de Tora), dus is het inleveren van vrijheid wanneer je je weer onder de wet gaat stellen. En dat betekent ook een miskenning van het werk van de Geest, die sinds Christus buiten de wet om werkt.

[Yael]

dat van dat slavenjuk gaat over de besnijdenis dat hoeven niet Joden niet te doen. dat is alleen weggelegt voor het natuurlijke zaad van Abraham.--> gelateerd aan de belofte van het land en Gods verbond met het volk Israel.
ik zie niet in dat wanneer je naar de Thora leeft, alleen wat in de Bijbel staat dus, wat God Zelf heeft gegeven. dat je dan het werk van de Heilige Geest zou ontkennen? die logica ontgaat mij.
waarom zou je niet vrij zijn als je leeft naar Gods geboden? waarom zou je wel vrij zijn als je dat niet doet? niemand verplicht jouw je aan de Thora te houden als niet Jood?
misschien hebben we het begrip ''vrijheid'' wel altijd verkeerd uitgelegd.

[Cicero]

dat van dat slavenjuk gaat over de besnijdenis dat hoeven niet Joden niet te doen. dat is alleen weggelegt voor het natuurlijke zaad van Abraham.--> gelateerd aan de belofte van het land en Gods verbond met het volk Israel.

Dat is te smal geïnterpreteerd. Het gaat om de hele Mozaïsche adat, lees hoofdstuk 4.

ik zie niet in dat wanneer je naar de Thora leeft, alleen wat in de Bijbel staat dus, wat God Zelf heeft gegeven. dat je dan het werk van de Heilige Geest zou ontkennen? die logica ontgaat mij.

Omdat Gods Geest buiten de wet om werkt, is het niet meer nodig terug te keren naar de wet. In Christus is de wet tot zijn bedoeling gekomen. De wet was tijdelijk, het geloof was zelfs eerder dan de wet (Rom. 4). Heidenchristenen sluiten dus in Christus aan bij Abraham, niet bij Mozes.

waarom zou je niet vrij zijn als je leeft naar Gods geboden? waarom zou je wel vrij zijn als je dat niet doet? niemand verplicht jouw je aan de Thora te houden als niet Jood?

Omdat de Geest vrijheid heeft gegeven om de Mozaïsche levensregels te laten liggen, is het een ontkenning van die vrijheid wanneer je die vrijheid inlevert.

misschien hebben we het begrip ''vrijheid'' wel altijd verkeerd uitgelegd.

Nee, dat lijkt me niet het geval. Let wel, voor een 'ware' jood is de Tora geen slavenjuk, wel een juk, maar dat mag uit dankbaarheid gedragen worden. Vgl. voor juk bijv. de uitspraak: mijn juk is zacht etc.

[Yael]

dat van dat slavenjuk gaat over de besnijdenis dat hoeven niet Joden niet te doen. dat is alleen weggelegt voor het natuurlijke zaad van Abraham.--> gelateerd aan de belofte van het land en Gods verbond met het volk Israel.

Dat is te smal geïnterpreteerd. Het gaat om de hele Mozaïsche adat, lees hoofdstuk 4..

hoofdstuk 4 van welk Bijbelboek?

Lees Genesis 12,15 en 17 eens aangaande de landbelofte.
Met name hoofdstuk 17 waar je ziet hoe God de besnijdenis instelt--> daarna werd pas de zoon van de belofte verwekt! Isaak.
Genesis 17:
9 Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
10 Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde.
11 En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
12 Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
13 De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond.
14 En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken.

Omdat Gods Geest buiten de wet om werkt, is het niet meer nodig terug te keren naar de wet. In Christus is de wet tot zijn bedoeling gekomen. De wet was tijdelijk, het geloof was zelfs eerder dan de wet (Rom. 4). Heidenchristenen sluiten dus in Christus aan bij Abraham, niet bij Mozes.

ow? buiten de wet?
Romeinen 7:
7.Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren. 8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden.
11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
13 Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden; opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood; opdat de zonde boven mate wierd zondigende door het gebod.

Voor mij is het zowel geloof als naleven van Gods geboden.

Omdat de Geest vrijheid heeft gegeven om de Mozaïsche levensregels te laten liggen, is het een ontkenning van die vrijheid wanneer je die vrijheid inlevert..

Vrijheid betekend niet dat je de Thora maar moet laten voor wat het is anders kan ik ze zo uit m'n Bijbel trekken. Ik zie het juist niet als mijn vrijheid inleveren als ik de Thora wil navolgen. Juist het tegendeel.

[Divrei Shmuel]

Hand.15 en 21 zijn bindend. De niet Joden zijn niet verplicht van alles te houden behalve de 4 genoemde onderwerpen in al hun variaties, terwijl de J'hoediem alles hielden en dit bleven doen.
Indien wij Joden de Torah, nadat wij in geloof in Morenoe w'Rabbenoe (onze Leraar en Rabbijn) Jesjoe'a zijn gekomen de Torah hadden moeten laten vallen nadat/omdat Hij met Zijn dood en opstanding het een en ander heeft vervuld; waarom gebood Hij dan enige dagen voor Zijn dood:

"De Sof'riem en de P'roesjiem zijn gezeten op de stoel van Mosje; Daarom, al wat zij u zeggen, dat u houden zult, houdt dat en doet het; (vgl.Deut.17:10; Joodse Historien 4.8.14 v. Josephus - d.i. Josef ben Matja haKohen)" Matth.23:2,3)

Zie nu wat Malachi over de toekomst (zie begin van de pargraaf: "Want ziet, die dag komt, brandende als een oven") zegt:

"Gedenk de Torath (wet) van Mosjeh, Mijn knecht, die Ik hem bevolen heb op Chorev aan geheel Jiesrael, de inzettingen en rechten." (Mal.4:5)

Waarom zouden wij Jidden de Torath van Mosjeh moeten gedenken tot die dag indien zij voor die tijd ons zou hebben moeten ontvallen?
Natuurlijk zijn de gelovigen uit de volken ook volk van G-d, maar zij zijn niet Jiesrael of in plaats van Jiesrael. "Heeft G-d zijn volk verstoten? Dat zij verre" "Want de genadegiften en de roeping G-ds zijn onberouwelijk" (Rom.11:1,29).
Dat zij, (de volken die in Hem geloven) zich ook Zijn volk weten, is juist (Hos.1:10; 2:23; Zach.2:15 [=2:11]; Rom.9:25,26; Tit.2:14), maar hierdoor zijn ze nog geen Jiesraël! (let wel: het gaat mij niet om meer of minder waard o.i.d.). Ja, zij hebben ook tot vader Avraham (Matth.3:9) wat zijn geloof in onbesneden toestand betreffend (Rom.4:11,12,16; Gal.3:7,29). Maar de zoon van Avraham was geen Jiesrael maar Jietschak, en die zijn zoon Ja'akkov, die Jiesra'el ging heten. En sinds hij weer zonen kreeg worden zij en de generaties na hen de zonen (kinderen) van Jiesra'el genoemd.
De gelovigen uit de volken, zijn niet op Jiesrael ge'ent, maar op Avraham, zo'als Paulus ook zegt. Jullie zijn dus mede erfgenaam op basis van GELOOF en BEHOUD, nog voor de Torah werd geschonken op Sinaj, noch voor de besnijdenis van Avraham. De Joden echter die zich niets aantrekken van G-d en Hem en zijn wil tot het einde toe verloochenen worden afgesneden van hun volk (kareth ha-am).
Met ons (Jiesraelieten, Joden zo je wilt, naar het vlees) heeft HASJEM afspraken gemaakt op de Sinaj en de volken die in Jesjoe'a geloven hoeven de Torah niet in het geheel op zich te nemen, maar behoren wel zich aan een bepaald minimum te houden, voor ons Jidden die in Jesjoea geloven zou het klaar moeten zijn het [houden van Torah] wel te doen.

Toch kan ik mij voorstellen dat zij uit de volken Torah vrijwillig houden, als zij lezen dat de Sjabbath was ingesteld als, welliswaar exclusief teken tussen HASJEM en Jiesra'el, maar met als basis dat HASJEM Zelf na de schepping die dag apart zette en erop rustte; en Noach, de 2e vader der mensheid, mocht als eerst vlees eten en wij llen zijn zijn nakomelingen. Hij mocht het nuttigen indien het geen bloed bevatte. Vlak daarvoor offerde hij de extra 7 soorten dieren die ook door HASJEM aangewezen wren extra mee te nemen en geselecteerd waren vanwege dat het reine dieren waren. HASJEM onderscheidde dus toen ook al reine en onreine soorten. Nu Noach vlees mocht eten dunkt mij dat hij met het idee van rein en onrein voor ogen vrijwillig geneigd moet zijn geweest voor de reine soorten te kiezen. Ondanks dat het dus niet geboden is, ligt het in de vrijwillige geest der liefde om toch dicht bijG-d aan te sluiten, te kiezen wat Hij verkiest . . .

Sam

[Rene Z]

"De Sof'riem en de P'roesjiem zijn gezeten op de stoel van Mosje; Daarom, al wat zij u zeggen, dat u houden zult, houdt dat en doet het; (vgl.Deut.17:10; Joodse Historien 4.8.14 v. Josephus - d.i. Josef ben Matja haKohen)" Matth.23:2,3)

Zijn dit buitenbijbelse geschriften? Zo ja dan hebben ze geen waarde voor mij (behalve uiteraard math en deut)

Zie nu wat Malachi over de toekomst (zie begin van de pargraaf: "Want ziet, die dag komt, brandende als een oven") zegt:"Gedenk de Torath (wet) van Mosjeh, Mijn knecht, die Ik hem bevolen heb op Chorev aan geheel Jiesrael, de inzettingen en rechten." (Mal.4:5)

Misschien een domme vraag maar wie is malachi?
Ik heb wat moeite om jouw post te lezen door alle voor mij vreemde namen en uitdrukkingen vandaar dat ik een en ander misschien verkeerd begrijp. En hoe verklaar jij deze tekst dan?
Romeinen 10:11 Want de Schrift zegt: „Niemand die zijn geloof op hem grondt, zal worden teleurgesteld.” 12 Want er is geen onderscheid tussen jood en Griek, want over allen is een en dezelfde Heer, die rijk is jegens allen die hem aanroepen. Waarom moeten dezelfde mensen (er is immers geen verschil volgens Paulus) toch verschillende regels houden?

[Rene Z]

L.S.

Rom 7,6
maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.


Gal 3,13
Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Als je dit nu leest zou Jezus dan willen dat je de wet nog houd? De wet wordt zelf een vloek genoemd.

[Divrei Shmuel]

Malachi - Hebreeuwse oorspronkelijke naam van een der boeken der profeten, enigzins verbasterd tot ons gekomen als "Maleachi".

De boeken van Josephus geven ons een schat aan informatie over Judea en Galilea en de Joodse G-dsdienst en relatie met de buitenlanders. Dit boek verachten is een gemiste kans. Dit helpt de context beter verstaan dan als een buitenlander de zaken te interpreteren vauit deze tijd! Jozefus wist trouwens goed waarover hij sprak als Jood uit het priesterlijk geslacht, levende in de 1e eeuw!

Paulus zegt niet dat de wet een vloek is, maar spreekt van de vloek der wet: hiemee bedoeld hij de vervloekingen die iemand zouden treffen wanneer hij tegen de wet ingaat. Hij leert dat daar Jesjoe'a (Jezus) aan het hout heeft gehangen, de vervloekingen geen macht meer over ons hebben, mits wij zij offer erkennen en erkennen vloekwaardig te zijn geweest. Het totaal ontkennen van de kracht van de wet en zijn vervloeking voor hen die zich op gespannen voet daarmee begeven, ontkracht de noodzaak van het offer van de Gezalfde.
Maar indien wij accepteren schuldig te zijn, berouwvol ons omkeren en pleiten op het plaatsvervangend offer en onze zonden beleiden, onze "hand op" het hoofd van het Lam leggen. Dan is het dat wij meegestorven zijn. Wij ons laten dopen in het water(graf), is dat wij meebegraven zijn met de Gehangene; uit het water opkomende, met Hem zijn opgestaan, afstand gedaan hebbende van onze oude vleselijkheid, opgestaan in de nieuwheid van een uit de Geest geboren leven in Hem. Indien wij in dat leven leven, kan de wet niet tegen ons getuige zijn. INDIEN wij in Hem LEVEN!

Sam

[Divrei Shmuel]

De volgende kwestie:
- Geen onderscheid tussen Jood of Griek - (zie Rom.10:12a; Gal.3:28; Kol.3:11). Dit is een vaak genoemd argument gebaseerd op o.a. voorstaande Schriftdelen, maar m.i. onbegrepen. Verderop in die tekst staat bijvoorbeeld "slaaf noch vrije, man noch vrouw". Betekent dit werkelijk dat de verschillen tussen Griek of Jood zijn, slaaf of vrije zijn, man of vrouw zijn, opgeheven zijn? Nee natuurlijk niet! De context geeft steeds aan waar het verschil is weggevallen:

"want eenzelfde is Heer van allen, rijk zijnde over allen, die Hem aanroepen. Want een ieder, die de Naam van de Heer zal aanroepen, zal zalig worden." (Rom.10:12b,13)
"Want u bent allen kinderen G-ds door het geloof in de Gezalfde Jesjoea. Want zovelen als u in de Gezalfde gedoopt bent, hebt u de Gezalfde aangedaan." (Gal.3:26,27)
"En aangedaan hebt de nieuwe mens, die vernieuwd wordt tot kennis, naar het evenbeeld van Degene, Die hem geschapen heeft;" (Kol.3:10)

Waarin is dus het onderscheidt volgens deze teksten weggevallen?:
- geen verschil in Heer
- geen verschil in de schatten van het Koninkrijk
- geen verschil in het zalig worden
- geen verschil in kind van G-d zijn
- geen verschil in een nieuwe mens zijn en de vernieuwing

Dit heft het verschil van het Jood of Griek zijn niet op.
Het eenvoudigst is dat te illustreren door: slaaf / vrije. Leert Paulos dat dit verschil moet worden opgeheven?:

"U, dienstknechten, weest gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid van uw hart, gelijk als aan de Gezalfde; niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van de Gezalfde, doende de wil van G-d van harte; dienende met goedwilligheid de Heer, en niet de mensen; wetende, dat zo wat goed een ieder gedaan zal hebben, hij datzelve van de Heer zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. En u, heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heer in de hemelen is, en dat geen aanneming van de persoon bij Hem is." (Ef.6:5-9)
"U dienstknechten, weestt in alles gehoorzaam uw heren naar het vlees, niet met ogendiensten als mensenbehagers, maar met eenvoudigheid van het hart, vrezende G-d. En al wat u doet, doet dat van harte als de Heer en niet de mensen; wetende, dat u van de Heer zult ontvangen de vergelding van de erfenis; want u dient de Heer, de Gezalfde. Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming van de persoon. U heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook u een Heer hebt in de hemelen." (Kol.3:22-4:1)
[zie verder: 1 Tim.6:1,2; Tit.2:9,10; 1 Pet.2:18]

De slaaf blijft hier slaaf, de meester (vrije) de meester.
Hetzelfde zien we als we man / vrouw; lees hiervoor1 Kor.11:3-10; 14:34,35; Ef.5:22-25; Kol.3:18,19; 1 Tim.2:11,12; Tit.2:1,3-5; 1 Pet.3:1,7.
Hand.21:20-25 geeft duidelijk aan dat er verwacht wordt dat de Joden die in Jesjoea geloven de Torah houden, MAAR dat zij uit de volken die in Hem geloven geschreven en goed bevonden was dat zij niets dergelijks zouden onderhouden, dan 4 benoemde inzettingen (zie ook Hand.15). Handelingen 21 wordt vaak overgeslagen, terwijl daar een kern ligt!

Sam

[Raido]

L.S.

Rom 7,6
maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.


Gal 3,13
Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Als je dit nu leest zou Jezus dan willen dat je de wet nog houd? De wet wordt zelf een vloek genoemd.

Daar wordt volgens mij de zonde meer mee bedoeld, de rest van de post hangen van de fonetische tekens aan elkaar en zijn daardoor extreem onleesbaar.

[Rene Z]

Malachi - Hebreeuwse oorspronkelijke naam van een der boeken der profeten, enigzins verbasterd tot ons gekomen als "Maleachi".

Nu je het zegt. Maar dat is wel oud testamentisch. Belangrijk , maar later opgeheven door het voorvullen van de wet door Jezus.

De boeken van Josephus geven ons een schat aan informatie over Judea en Galilea en de Joodse G-dsdienst en relatie met de buitenlanders. Dit boek verachten is een gemiste kans. Dit helpt de context beter verstaan dan als een buitenlander de zaken te interpreteren vauit deze tijd! Jozefus wist trouwens goed waarover hij sprak als Jood uit het priesterlijk geslacht, levende in de 1e eeuw!

Prachtig, maar het blijven buitenbijbelse boeken. En dus de uitleg van een persoon, in dit geval een niet in Jezus gelovende jood, dus vandaar zijn uitleg.

Paulus zegt niet dat de wet een vloek is, maar spreekt van de vloek der wet: hiemee bedoeld hij de vervloekingen die iemand zouden treffen wanneer hij tegen de wet ingaat. Hij leert dat daar Jesjoe'a (Jezus) aan het hout heeft gehangen, de vervloekingen geen macht meer over ons hebben, mits wij zij offer erkennen en erkennen vloekwaardig te zijn geweest. Het totaal ontkennen van de kracht van de wet en zijn vervloeking voor hen die zich op gespannen voet daarmee begeven, ontkracht de noodzaak van het offer van de Gezalfde.
Maar indien wij accepteren schuldig te zijn, berouwvol ons omkeren en pleiten op het plaatsvervangend offer en onze zonden beleiden, onze "hand op" het hoofd van het Lam leggen. Dan is het dat wij meegestorven zijn. Wij ons laten dopen in het water(graf), is dat wij meebegraven zijn met de Gehangene; uit het water opkomende, met Hem zijn opgestaan, afstand gedaan hebbende van onze oude vleselijkheid, opgestaan in de nieuwheid van een uit de Geest geboren leven in Hem. Indien wij in dat leven leven, kan de wet niet tegen ons getuige zijn. INDIEN wij in Hem LEVEN!

Mee eens, maar ik zie niets waar uit blijkt dat we de wet moeten houden.