Vrede in Israel en de palestijnse gebieden, kolonisten weg

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 05:29

Kena schreef:
Yaron E. schreef:
Kena schreef:Hoi I.M.
Palestijns vraagstuk. Als Joodse en christen ben ik wel van mening dat...


Ben je halachisch joods?

Nee, een Messiaanse die wel aan de Thora tracht te houden :wink: Hoezo? Ben jij er wel één?

laila tov.


Halachisch staat buiten messiaans zijn.

ALs je messiaans-joods bent dan denk ik eerder aan mensen die messiaanse verwachtingen hebben. Zoals rond 1600 in Polen sterk het geval was.

Ik ben halachisch joods en tracht me zeker niet aan sefer hatorah :-) te houden.

Gebruikersavatar
BJ
Moderator
Berichten: 1951
Lid geworden op: 29 okt 2002 11:25
Locatie: Delfzijl

Berichtdoor BJ » 23 jun 2003 07:32

Kena schreef:De kern is vele malen groter dan je denkt. Deze kern kwam vooral ´goed in beeld´ toen de Twins in elkaar donderde en zij op straat dit toe juichten.

Wat denk je ervan wat de Eeuwige over deze kwestie zegt?

Ezechiel 45:9 G´d, de Heer, zegt: `Vorsten van Israël! Het is nu genoeg geweest! Maak een eind aan geweld en onderdrukking. Wees rechtvaardig en eerlijk. Verjaag Mijn volk nooit meer van hun land. Dat houd ik, G´d, de Heer, je voor!

Joel 3:2 Al hun vijanden drijf Ik bijeen, Ik breng ze naar het Josafatdal, daar daag Ik hen voor het gerecht. Want Israël hebben ze uiteengejaagd, naar vreemde landen verdreven, Israël, Mijn eigen volk. *Mijn land hebben ze verdeeld, Mijn volk hebben ze gedobbeld

Misschien is het daarom gek dat de Joden kolonisten kunnen zijn. Misschien is het wel gek dat de wereld spreekt over ´westerse´gedeelten van Eretz Yizrael terwijl het in het Oosten zit. Men benadert Israël altijd vanuit het Arabsich oogpunt (geografisch) en dat is m.i. fout en heel misleidend.


Dit is in ieder geval duidelijk. Je hebt gelijk dat je het vanuit twee kampen kunt zien. Ik ben het met je eens dat we het vanuit de Bijbel moeten bekijken. En dan zijn die gedeelten die je aanhaalt duidelijk. Maar ik vraag me nog wel steeds af of het niet mogelijk is om op een andere manier dan nu gebeurt het probleem op te lossen. Want geweld alleen levert vaak niet veel op. En de "argressieve" manier waarop de nederzettingen er nu worden geplaatst kunnen wellicht ook wel iets anders worden gedaan.

Maar in grote lijnen ben ik het denk ik toch wel eens met jullie.

Gebruikersavatar
Kena
Mineur
Mineur
Berichten: 181
Lid geworden op: 09 feb 2003 20:08
Contacteer:

Berichtdoor Kena » 23 jun 2003 10:40

Yaron E. schreef:
Halachisch staat buiten messiaans zijn.

ALs je messiaans-joods bent dan denk ik eerder aan mensen die messiaanse verwachtingen hebben. Zoals rond 1600 in Polen sterk het geval was.

Ik ben halachisch joods en tracht me zeker niet aan sefer hatorah :-) te houden.

Dat is een paradox. Halagisch is nl religieus wettelijk. Ik ben officieel niet Halagisch, omdat ik Yeshua als Mashiach beschouw (dat is Messiaanse zijn. Orthodoxen, Chassieds en Liberalen hebben ook Messiaanse verwachting, maar zijn niet Messians). Je kunt niet Halagisch zijn door de Tora buiten te stellen. Tenzij dat je het woordje ´niet´ niet bedoelde :wink:

:D
Kena ™

Tefillah zonder kavannah is als een goef zonder nesjama

Rabbi Ephraim Epstein

Gebruikersavatar
Kena
Mineur
Mineur
Berichten: 181
Lid geworden op: 09 feb 2003 20:08
Contacteer:

Berichtdoor Kena » 23 jun 2003 10:47

BJ schreef:
Kena schreef:De kern is vele malen groter dan je denkt. Deze kern kwam vooral ´goed in beeld´ toen de Twins in elkaar donderde en zij op straat dit toe juichten.

Wat denk je ervan wat de Eeuwige over deze kwestie zegt?

Ezechiel 45:9 G´d, de Heer, zegt: `Vorsten van Israël! Het is nu genoeg geweest! Maak een eind aan geweld en onderdrukking. Wees rechtvaardig en eerlijk. Verjaag Mijn volk nooit meer van hun land. Dat houd ik, G´d, de Heer, je voor!

Joel 3:2 Al hun vijanden drijf Ik bijeen, Ik breng ze naar het Josafatdal, daar daag Ik hen voor het gerecht. Want Israël hebben ze uiteengejaagd, naar vreemde landen verdreven, Israël, Mijn eigen volk. *Mijn land hebben ze verdeeld, Mijn volk hebben ze gedobbeld

Misschien is het daarom gek dat de Joden kolonisten kunnen zijn. Misschien is het wel gek dat de wereld spreekt over ´westerse´gedeelten van Eretz Yizrael terwijl het in het Oosten zit. Men benadert Israël altijd vanuit het Arabsich oogpunt (geografisch) en dat is m.i. fout en heel misleidend.


Dit is in ieder geval duidelijk. Je hebt gelijk dat je het vanuit twee kampen kunt zien. Ik ben het met je eens dat we het vanuit de Bijbel moeten bekijken. En dan zijn die gedeelten die je aanhaalt duidelijk. Maar ik vraag me nog wel steeds af of het niet mogelijk is om op een andere manier dan nu gebeurt het probleem op te lossen. Want geweld alleen levert vaak niet veel op. En de "argressieve" manier waarop de nederzettingen er nu worden geplaatst kunnen wellicht ook wel iets anders worden gedaan.

Maar in grote lijnen ben ik het denk ik toch wel eens met jullie.

Maar dit betekent niet, ondanks de Joden alle rechten hebben, zich altijd netjes aan de Wil van G´d houden. Joseph Shulam, de leider van de Nevivyah Gemeente in Yerushalayim zei nl: ´ hoewel de Arabieren geen rechten heb op het land, hebben zij wel rechten in het land´. M.a.w G´d heeft het Joodse volk heerschappij gegeven over Eretz Yisrael, maar de ´bewoners´ van het land hebben recht op vrede en veiligheid. Dit wordt gebaseerd op Devrim (Deut.) 10:17-19: Want de Heer, je God, is de hoogste god en de opperste heer, groots en ontzagwekkend. Hij is onpartijdig en niet om te kopen. Hij doet recht aan weduwen en wezen. Uit liefde geeft hij aan vreemdelingen voedsel en kleren. Daarom moeten ook jullie hen liefdevol behandelen. Jullie zijn immers zelf vreemdelingen geweest in Egypte. Indrukwekkend :mrgreen:

Echter ben ik goed van doordrongen dat eerst de terroristische aanslagen gestopt moeten worden en in mijn ogen is Israël onverdeelbaar en kan alle Palestijnen onder de vlag en heerschappij van Israël daar prima leven. Opdelen van Jeruzalem is blasfemie m.i.

:mrgreen:

Lfs,
K.
Kena ™



Tefillah zonder kavannah is als een goef zonder nesjama



Rabbi Ephraim Epstein

FrankB
Sergeant
Sergeant
Berichten: 443
Lid geworden op: 13 sep 2002 22:19

Berichtdoor FrankB » 23 jun 2003 10:51

Ik heb het boek The Arab-Israeli Wars van Chaim Herzog er maar even bijgepakt. De Gazastrook en de Westbank zouden conform het VN-plan van 1948 toevallen aan de op te richten Arabische staat. In de oorlog van 1948 werden ze veroverd door Egypte, resp. Transjordanie. In 1967 werden beide gebieden door Israel veroverd. Dat wil echter niet zeggen dat ze aan Israel toebehoren.

Omdat je voorouders 2000 jaar geleden in een gebied woonden wil niet zeggen dat je de huidige bewoners tegen hun zin van hun land mag verdrijven om er zelf te gaan wonen. De kolonisten hebben helemaal niets te zoeken in de Gazastrook of de Westbank en staan de vrede net zo in de weg als Hamas en soortgelijke organisaties aan Arabische zijde.
Als gevolg van jarenlange bezetting en onderdrukking ten gunste van die kolonisten leeft er veel frustratie bij de palestijnen.

Yaron, om de gehele palestijnse bevolking tuig te noemen die moet vertrekken naar Syrie is belachelijk. Ik heb tientallen Israeliers ontmoet. Maximaal 10 daarvan waren sympathiek, de rest kwalificeer ik als hufters. Jou redenatie volgend moet ik concluderen dat eigenlijk alle Israeliers (een hele enkele uitzondering daargelaten) hufters zijn. Misschen moet je eens wat verder kijken als je neus lang is en een bezoek aan Syrie brengen.

Als de joden recht hebben op een eigen staat, waarom de palestijnen niet? En bij de antwoorden geen onzin dat ze naar de Israel omringende landen kunnen gaan. Die zijn misschien islamitisch maar daarmee hebben ze geen eigen staat (daar komt nog bij dat onder de palestijnen ook christenen zijn). Die redenatie volgend hadden de joden immers ook geen eigen staat hoeven hebben.

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 11:20

Kena schreef:
Yaron E. schreef:
Halachisch staat buiten messiaans zijn.

ALs je messiaans-joods bent dan denk ik eerder aan mensen die messiaanse verwachtingen hebben. Zoals rond 1600 in Polen sterk het geval was.

Ik ben halachisch joods en tracht me zeker niet aan sefer hatorah :-) te houden.

Dat is een paradox. Halagisch is nl religieus wettelijk. Ik ben officieel niet Halagisch, omdat ik Yeshua als Mashiach beschouw (dat is Messiaanse zijn. Orthodoxen, Chassieds en Liberalen hebben ook Messiaanse verwachting, maar zijn niet Messians). Je kunt niet Halagisch zijn door de Tora buiten te stellen. Tenzij dat je het woordje ´niet´ niet bedoelde :wink:

:D


Zeker niet! Halachisch is volgens de halacha, de joodse wet. Ik ben volgens de joodse wet joods. Dus halachisch joods. Maar zelf ben ik niet religieus. Dus volgens de religieuze wet ben ik, als niet- religieus iemand, joods.

Als je officieel niet halachisch bent, dan ben je ook on-officieel niet halachisch. Iemand die messiaans joods is verwacht de messias en gelloft niet in Jezus (zoals chassidiem - geen chassieds, dat is een ned. meervoud in een niet-ned woord). Je kunt (tenminste, aldus henzelf) messiasbelijdend joods zijn. Dan zou je 'christelijk joods' zijn ofzo. De Torah houden en christelijk zijn lijkt me eigenlijk een vreemde, paradoxale combinatie.

Yaron
Laatst gewijzigd door Yaron E. op 23 jun 2003 11:31, 1 keer totaal gewijzigd.

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 11:30

FrankB schreef:Ik heb het boek The Arab-Israeli Wars van Chaim Herzog er maar even bijgepakt. De Gazastrook en de Westbank zouden conform het VN-plan van 1948 toevallen aan de op te richten Arabische staat. In de oorlog van 1948 werden ze veroverd door Egypte, resp. Transjordanie. In 1967 werden beide gebieden door Israel veroverd. Dat wil echter niet zeggen dat ze aan Israel toebehoren.

Omdat je voorouders 2000 jaar geleden in een gebied woonden wil niet zeggen dat je de huidige bewoners tegen hun zin van hun land mag verdrijven om er zelf te gaan wonen.

welke 'huidige bewoners'?


De kolonisten hebben helemaal niets te zoeken in de Gazastrook of de Westbank

Je bedoeld de Arabische kolonisten neem ik aan? Sinds wanneer is een oever van een niet al te grote rivier als de Jordaan 50 km groot als ik vragen mag ('westbank')?

en staan de vrede net zo in de weg als Hamas en soortgelijke organisaties aan Arabische zijde.
Als gevolg van jarenlange bezetting en onderdrukking ten gunste van die kolonisten leeft er veel frustratie bij de palestijnen.

Yaron, om de gehele palestijnse bevolking tuig te noemen die moet vertrekken naar Syrie is belachelijk.

Waar heb ik de gehele Arabische bevolking 'tuig' genoemd? Als 80% aangeeft achter terreuraanslagen te staan dan is dat tuig. De rotzakken.

Ik heb tientallen Israeliers ontmoet. Maximaal 10 daarvan waren sympathiek, de rest kwalificeer ik als hufters. Jou redenatie volgend moet ik concluderen dat eigenlijk alle Israeliers (een hele enkele uitzondering daargelaten) hufters zijn. Misschen moet je eens wat verder kijken als je neus lang is en een bezoek aan Syrie brengen.

Afgezien dat ik Syrie niet inkom en als ik er in kom er ook horizontaal uitga kan ik je niet helemaal volgen. Waar is dit een reactie op? Waar zou ik hebben gegenerealiseerd?

PS: Ik ben trouwens ook een *censuur*, wat dat betreft...


Als de joden recht hebben op een eigen staat, waarom de palestijnen niet?

Dan het klokbekervolk ook. 'Palestijnen' bestaan niet, er is geen palestijns volk. Er zijn allen Syrische, Egyptische en Libanese Arabieren in Israel die daar gekomen zijn vanwege de welvaart die die bloeddorstige zionisten ;-) hebben gebracht. Dat is best, zolang ze zich maar gewoon gedragen. Daar hebben ze moeite mee, dus mogen ze weer met dezelfde rotgang terug naar de plek waar ze vandaan kwamen. Historisch gezien hebben ze er niets te zoeken.

En bij de antwoorden geen onzin dat ze naar de Israel omringende landen kunnen gaan. Die zijn misschien islamitisch maar daarmee hebben ze geen eigen staat (daar komt nog bij dat onder de palestijnen ook christenen zijn).

Wat boeit dat nou, dat pleit niet voor ze


Die redenatie volgend hadden de joden immers ook geen eigen staat hoeven hebben.

Je hebt een Joods VOLK met een joodse CULTUUR en een joodse AFKOMST. Dat maakt het een volk. Dus geen religie.

Yaron

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 23 jun 2003 11:38

Yaron E. schreef:Dan het klokbekervolk ook. 'Palestijnen' bestaan niet, er is geen palestijns volk. Er zijn allen Syrische, Egyptische en Libanese Arabieren in Israel die daar gekomen zijn vanwege de welvaart die die bloeddorstige zionisten ;-) hebben gebracht. Dat is best, zolang ze zich maar gewoon gedragen. Daar hebben ze moeite mee, dus mogen ze weer met dezelfde rotgang terug naar de plek waar ze vandaan kwamen. Historisch gezien hebben ze er niets te zoeken.

***

Je hebt een Joods VOLK met een joodse CULTUUR en een joodse AFKOMST. Dat maakt het een volk. Dus geen religie.

Je legt een heleboel waarde in het 'volk' zijn van mensen.
Wat is - precieser dan je hebt omschreven - de definitie van een volk volgens jou?

Wat bepaald dat iemand van Joodse afkomst is?

Voor hoeveel % moet hij/zij dan ouders hebben van Joodse afkomst?

Wat is de joodse cultuur; staat die als enige cultuur in de wereld los van religie?


Overigens ga je bij de Palestijnen geheel voorbij aan de mensen die in het gebied Israel/Palestina woonden, voordat de Joden van heel de wereld bij elkaar kwamen!
Hebben deze mensen rechten? En afstammelingen van deze mensen? Ook zij die tijdelijk ergens anders gewoond hebben, zoals de Joden!


John

FrankB
Sergeant
Sergeant
Berichten: 443
Lid geworden op: 13 sep 2002 22:19

Berichtdoor FrankB » 23 jun 2003 11:48

Een bijzonder kortzichtige reactie Yaron.

Met de huidige bewoners worden uiteraard de niet joodse bewoners genoemd op de westbank en in de gazastrook. Het klokbekervolk bestaat niet meer. De arabische bevolking van de westbank en de gazastrook wel dus die vergelijking van je gaat niet op. Toen de eerste joden zich in de jaren 20 en 30 begonnen te vestigen in palestina woonden er al arabieren. Die zijn dus niet afgekomen op de welvaart die de joden brachten maar die woonden er al.

Het zal je misschien verbazen maar je hebt ook een arabisch volk met een arabische cultuur en arabische gewoonten.

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 11:54

groenrondballetje schreef:
Yaron E. schreef:Dan het klokbekervolk ook. 'Palestijnen' bestaan niet, er is geen palestijns volk. Er zijn allen Syrische, Egyptische en Libanese Arabieren in Israel die daar gekomen zijn vanwege de welvaart die die bloeddorstige zionisten ;-) hebben gebracht. Dat is best, zolang ze zich maar gewoon gedragen. Daar hebben ze moeite mee, dus mogen ze weer met dezelfde rotgang terug naar de plek waar ze vandaan kwamen. Historisch gezien hebben ze er niets te zoeken.

***

Je hebt een Joods VOLK met een joodse CULTUUR en een joodse AFKOMST. Dat maakt het een volk. Dus geen religie.


Je legt een heleboel waarde in het 'volk' zijn van mensen.
Wat is - precieser dan je hebt omschreven - de definitie van een volk volgens jou?

Er is wel wat af te dingen op de definitie; zoiets als; "een groep mensen die vanwege afkomst, cultuur (waaronder de mogelijkheid; taal) zich verbonden voelen met elkaar".

Maar deze definitie klopt niet. Je hoeft je niet verbonden te voelen. Zelfs een familie kan zo tot 'een volk' worden gerekend. Ik kan niet 123 een definitie geven.


Wat bepaald dat iemand van Joodse afkomst is?

Als iemand een joodse moeder heeft is diegene joods. Als iemand uitgekomen is bij een orthodoxe rabbijn, dan is deze ook halachisch joods.

Voor hoeveel % moet hij/zij dan ouders hebben van Joodse afkomst?
Alleen de moeder is relevant. Is alleen je vader joods, dan ben jij het niet. Is je moeder het, dan ben jij het ook.

Wat is de joodse cultuur; staat die als enige cultuur in de wereld los van religie?

Wie zegt dat het los staat van religie? Religie is een aspect van cultuur. Wat de joodse cultuur is (onderling natuurlijk ook verschillend) is niet zomaar te beschreven natuurlijk.

Overigens ga je bij de Palestijnen geheel voorbij aan de mensen die in het gebied Israel/Palestina woonden, voordat de Joden van heel de wereld bij elkaar kwamen!

Dat is dus NIET WAAR. Historische bullshit

Hebben deze mensen rechten? En afstammelingen van deze mensen? Ook zij die tijdelijk ergens anders gewoond hebben, zoals de Joden!

Zij hebben de roots in andere Arabische landen. Er zijn 23 arabische landen (en 23 arabische dictatuurs - causaal verband?). Als ze zich zo nodig moeten opblazen doen ze dat daar maar.

Ieder mens heeft rechten, en als je die misbruikt loop je de kans dat deze ingeperkt worden.



Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 12:03

FrankB schreef:Een bijzonder kortzichtige reactie Yaron.

Met de huidige bewoners worden uiteraard de niet joodse bewoners genoemd op de westbank en in de gazastrook.

Je had het over kolonisten. De 'kolonisten' die 3 millenia achtereen in Chevron hebben gewoond, met een uitzondering op de periode 1929-1967 vanwege pogroms?
Het klokbekervolk bestaat niet meer.

Inderdaad, het Palestijnse volk bestaat ook niet meer. Al 26 eeuwen niet meer om precies te zijn. Voor 1960 noemde niemand zich daar 'palestijn'. Voor 1880 waren zelfs de voorouders van degene die zich nu ten onrechte 'palestijnen' noemen niet aanwezig.

De arabische bevolking van de westbank en de gazastrook wel dus die vergelijking van je gaat niet op. Toen de eerste joden zich in de jaren 20 en 30 begonnen te vestigen in palestina woonden er al arabieren. Die zijn dus niet afgekomen op de welvaart die de joden brachten maar die woonden er al.

zie vorige reactie. In 1920 waren de meeste zionisten al gesetteld. De eerste, tweede en derde aliyahgolf waren toen al geweest. De Arabieren die er woonden (Druzen, Bedoeinen) zijn nu pro-israel (gewoon israeli's dus) en dienen zelfs in het leger.

Het zal je misschien verbazen maar je hebt ook een arabisch volk met een arabische cultuur en arabische gewoonten.

Ja, dat weet ik. En je hebt 23 Arabische landen waar ze kunnen wonen. Ik zeg niet dat er geen Arabisch volk bestaat, ik zeg alleen terecht dat er geen palestijns volk meer bestaat.

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 23 jun 2003 12:05

Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:
Yaron E. schreef:Dan het klokbekervolk ook. 'Palestijnen' bestaan niet, er is geen palestijns volk. Er zijn allen Syrische, Egyptische en Libanese Arabieren in Israel die daar gekomen zijn vanwege de welvaart die die bloeddorstige zionisten ;-) hebben gebracht. Dat is best, zolang ze zich maar gewoon gedragen. Daar hebben ze moeite mee, dus mogen ze weer met dezelfde rotgang terug naar de plek waar ze vandaan kwamen. Historisch gezien hebben ze er niets te zoeken.

***

Je hebt een Joods VOLK met een joodse CULTUUR en een joodse AFKOMST. Dat maakt het een volk. Dus geen religie.


Je legt een heleboel waarde in het 'volk' zijn van mensen.
Wat is - precieser dan je hebt omschreven - de definitie van een volk volgens jou?


Er is wel wat af te dingen op de definitie; zoiets als; "een groep mensen die vanwege afkomst, cultuur (waaronder de mogelijkheid; taal) zich verbonden voelen met elkaar".

Maar deze definitie klopt niet. Je hoeft je niet verbonden te voelen. Zelfs een familie kan zo tot 'een volk' worden gerekend. Ik kan niet 123 een definitie geven.

Maar daarmee valt of staat je argument dat Joden wel een volk zijn en andere niet ...


Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Wat bepaald dat iemand van Joodse afkomst is?

Als iemand een joodse moeder heeft is diegene joods. Als iemand uitgekomen is bij een orthodoxe rabbijn, dan is deze ook halachisch joods.

Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Voor hoeveel % moet hij/zij dan ouders hebben van Joodse afkomst?

Alleen de moeder is relevant. Is alleen je vader joods, dan ben jij het niet. Is je moeder het, dan ben jij het ook.

Dus Jood zijn is niets meer en niets minder dan maternaal verwantschap met Joden ...


Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Wat is de joodse cultuur; staat die als enige cultuur in de wereld los van religie?

Wie zegt dat het los staat van religie? Religie is een aspect van cultuur. Wat de joodse cultuur is (onderling natuurlijk ook verschillend) is niet zomaar te beschreven natuurlijk.



Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Overigens ga je bij de Palestijnen geheel voorbij aan de mensen die in het gebied Israel/Palestina woonden, voordat de Joden van heel de wereld bij elkaar kwamen!

Dat is dus NIET WAAR. Historische bullshit

Wat is volgens jou historisch onjuist?
1 - dat er mensen woonden die in het gebied Israel/Palestina woonden?
2 - dat de Joden vanuit heel de wereld daar kwamen ...



Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Hebben deze mensen rechten? En afstammelingen van deze mensen? Ook zij die tijdelijk ergens anders gewoond hebben, zoals de Joden!

Zij hebben de roots in andere Arabische landen. Er zijn 23 arabische landen (en 23 arabische dictatuurs - causaal verband?). Als ze zich zo nodig moeten opblazen doen ze dat daar maar.
Ieder mens heeft rechten, en als je die misbruikt loop je de kans dat deze ingeperkt worden.

Sommige Israeliers hebben ook Israels rechten misbruikt, moeten nu ook alle rechten van Israeliers worden ingeperkt :!:


Voor mij maak je in ieder geval duidelijk:

1 - dat mensen zoals jij geen vrede zullen brengen, maar alleen dood en verderf;

2 - dat ook Joden niet zonder Jezus kunnen (wel zonder Christenen, maar dat is wat anders!)



John

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 12:12

Yaron E. schreef:
groenrondballetje schreef:Overigens ga je bij de Palestijnen geheel voorbij aan de mensen die in het gebied Israel/Palestina woonden, voordat de Joden van heel de wereld bij elkaar kwamen!

Dat is dus NIET WAAR. Historische bullshit

Wat is volgens jou historisch onjuist?
1 - dat er mensen woonden die in het gebied Israel/Palestina woonden?
2 - dat de Joden vanuit heel de wereld daar kwamen ...

stelling 1 is vaag. Er woonden (verleden tijd) mensen in Israel (of het westelijk deel van het mandaatgebied) die er woonden (ook verleden tijd).

Ja natuurlijk woonden er mensen die er woonden... :?

Stelling 2 is juist.

Je verdraait m'n woorden. Ik zeg dat het niet juist is dat palestijnen er woonden. Dat was niet het geval.


Sommige Israeliers hebben ook Israels rechten misbruikt, moeten nu ook alle rechten van Israeliers worden ingeperkt :!:

Voor die Israeli's moet dat gebeuren. En dat gebeurd individueel. Anders is het als 80% van de Israeli's die rechten grondig zou misbruiken. Dan heb je geen samenleving meer.

Voor mij maak je in ieder geval duidelijk:

1 - dat mensen zoals jij geen vrede zullen brengen, maar alleen dood en verderf;

Hoe dan ook, met 'mijn' oplossing komt er vrede. De Arabische wereld zou zelfs gezegend kunnen zijn met de kennis die Israel heeft. Evenals Israel humanitair helpt in Afrika zou dat ook in de Arabische wereld kunnen. De keus is aan hun.

2 - dat ook Joden niet zonder Jezus kunnen (wel zonder Christenen, maar dat is wat anders!)

Tot nu toe gaat het prima

[/quote][/b]

FrankB
Sergeant
Sergeant
Berichten: 443
Lid geworden op: 13 sep 2002 22:19

Berichtdoor FrankB » 23 jun 2003 12:37

Yaron, met lieden zoals jij aan beide zijden van het conflict zal het inderdaad NOOIT vrede worden daar geef ik John gelijk in.

Geef mij 1 reden waarom joden meer recht hebben om in de westbank en de gazastrook te wonen als de eigenaren van het land , dwz de oorspronkelijke arabische bewoners. Ik heb het hier dus niet over Israel maar over de Westbank en de Gazastrook. Ik wil geen onzin horen als "God heeft het land aan de joden geschonken" of "de joden woonden er 2000 jaar geleden al". De god die het land aan de joden zou hebben geschonken was (toevallig) ook de god waar de joden in geloofden, niet de toenmalige bewoners van dat land. Nogal makkelijk om te zeggen dat die God dat land aan jou schenkt.

De romeinen hebben de joden in 70 na Chr. uit Palestina verdreven. Geruime tijd (eeuwenlang) daarna woonden er geen joden in het land, althans geen aantal van enige betekenis. Pas in de jaren 20 van de vorige eeuw begonnen de joden weer in grote getale naar Palestina te trekken. Toen werd het toenmalige palestina bewoond door Arabieren. Omdat samenleven in 1 staat uiteindelijk niet ging is rond 1948 besloten 2 staten op te richten, een arabische en een joodse. Uiteindelijk is alleen de joodse staat er gekomen. De oorlog die eraan vooraf ging doet thans niet ter zake. In de periode tussen 70 na Chr. en 1948 behoorde het gebied toe aan de romeinen, de byzantijnen, te arabieren, de kruisvaarders, de turken, en tenslotte was het een brits protectoraat. Geef mij ook maar eens 1 reden waarom de nazaten hiervan minder rechten zouden hebben op de bezette gebieden als de joden.

Hoe kom je erbij dat er voor 1880 niemand woonde in palestina? Dat is pas historische bullshit.

Of de arabische bewonders van de westbank en de gazastrook zich pas na 1960 palestijnen woonden doet in het geheel niet ter zake. Het gaat er namelijk niet om hoe ze heten maar dat ze er zijn. Zij hebben eeuwenlang op de westbank en in de gazastrook gewoond. Zij zijn eigenaar van de grond, net als mensen hier grond in eigendom kunnen hebben en zij hebben ook recht op een eigen staat.

Voorzover mij bekend is hebben in Israel overigens alleen de druzen dienstplicht maar worden arabische israeliers daarvan uitgesloten.

Gezien je eerdere bijzonder kortzichtige reacties verwacht ik eerlijk gezegd nu ook geen zinnige antwoorden.

Als je niet naar Syrie kan, probeer dan Jordanie eens. Ik vond de Syriers weliswaar sympathieker maar het kan duidelijk geen kwaad als jij eens een arabisch land bezoekt en er kennis maakt met de bewoners. Andersom geldt dat ook voor veel Arabieren. Misschien zou dat een einde van het conflict bespoedigen. Trouwens, in Jemen heb ik nog joden ontmoet die prima samenleefden met de andere bewoners.

Yaron E.
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 21 jun 2003 15:07
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Berichtdoor Yaron E. » 23 jun 2003 13:08

FrankB schreef:Yaron, met lieden zoals jij aan beide zijden van het conflict zal het inderdaad NOOIT vrede worden daar geef ik John gelijk in.

Geef mij 1 reden waarom joden meer recht hebben om in de westbank en de gazastrook te wonen als de eigenaren van het land , dwz de oorspronkelijke arabische bewoners.

De oorspronkelijke arabieren die er woonden zijn dus NIET de 'palestijnen' die er nu wonen. In 1967 werd Israel aangevallen door tig hysterische, arabische landen. Israel sloeg terug en heeft (in overeenstemming met conventie van Geneve) Judea, Samaria en Gaza in handen gekregen. In 1917 werd het gehele mandaatgebied aan 'het Joodse volk' beloofd. Dit was dus inclusief Jordanie. Deze 80% is dus naar arabische kant gegaan. Dat is dus de Arabische staat volgens het verdelingsplan. Als de Arabieren in 1948, 1956 en 1967 niet hadden aangevallen hadden ze nu allang een 24ste arabische dictatuur gehad. Dat hebben ze echter, in hun blinde haat, niet gedaan. Zodoende zijn ze land kwijtgeraakt wat Israel niet kan afstaan vanwege veiligheidsoverwegingen (een Arabische staat IN Israel zal voor Israel het einde betekenen --> vanwege terreur en autonomie binnen die staat). Na 1917 (Balfour) en na 1967 heeft Israel dubbelrecht gekregen op Yesha en Gaza.

Ik heb het hier dus niet over Israel maar over de Westbank en de Gazastrook. Ik wil geen onzin horen als "God heeft het land aan de joden geschonken"

Ik ben niet religieus.

of "de joden woonden er 2000 jaar geleden al". De god die het land aan de joden zou hebben geschonken was (toevallig) ook de god waar de joden in geloofden, niet de toenmalige bewoners van dat land. Nogal makkelijk om te zeggen dat die God dat land aan jou schenkt.

De romeinen hebben de joden in 70 na Chr. uit Palestina verdreven.

Niet waar, in 138 is tenminste nog een oorlog tussen Romeinen en Joden uitgevochten.

Geruime tijd (eeuwenlang) daarna woonden er geen joden in het land, althans geen aantal van enige betekenis.

Niet helemaal waar, maar inderdaad, het land werd verwaarloost en niemand had er interesse in.

Pas in de jaren 20 van de vorige eeuw begonnen de joden weer in grote getale naar Palestina te trekken.

Vanaf 1850 was er al een joodse meerderheid in het gebied rond en in Jeruzalem. De drie grote golven zionisten waren toen allang gesetteld

Toen werd het toenmalige palestina bewoond door Arabieren.

De afgelopen 1000 jaar is het land Israel (of wat nu het grondgebied is) niet van Arabieren geweest. Het is van Turken, Ottomanen, Britten en tot slot Israeli's geweest. De Arabieren die er woonden zijn Arabieren die nu goed meedraaien in Israel. De Arabieren die later bij zijn gekomen noemt zich na een allang vergaan volk en meent met terreur een staat te willen vernietigen.

Omdat samenleven in 1 staat uiteindelijk niet ging is rond 1948 besloten 2 staten op te richten.

Er was helemaal geen 1 staat. Er was een brits mandaat dat Israel en Jordanie omvatte. Jordanie is een Arabische staat, Israel de Joodse. Maar er zit een kern van waarheid in. Na het in stukken hakken van 75 doktoren en verpleegkundigen, na de moord op ongewapende joden in Hebron, Jeruzalem, Safed etc etc was wel duidelijk dat enkele Arabieren (onder de leiding van de oom van Jasser Arafat en vrind van Adolf Hitler) niet goed ging.

Uiteindelijk is alleen de joodse staat er gekomen.

Er is geen tweede Arabische staat gekomen omdat Arabieren dat zelf niet wilden. Ze tolereerden geen Joodse staat. Die er trouwens niet voor niets is (reactie op vooral EUROPEES antisemitisme). De eerste Arabische staat werd al eerder door de Britten 'gemaakt'.

De oorlog die eraan vooraf ging doet thans niet ter zake.

Hij ging er niet aan vooraf, maar hij kwam na het uitroepen van de staat. En hij doet wel ter zake, het was een laffe rotstreek.


In de periode tussen 70 na Chr. en 1948 behoorde het gebied toe aan de romeinen, de byzantijnen, te arabieren, de kruisvaarders, de turken, en tenslotte was het een brits protectoraat. Geef mij ook maar eens 1 reden waarom de nazaten hiervan minder rechten zouden hebben op de bezette gebieden als de joden.

Er zijn geen romeinen gebleven, geen byzantijnen, geen arabieren geen kruisvaarders, geen turken (tot 1918) en geen Engelsen (tot 1948). Wel joden.

Hoe kom je erbij dat er voor 1880 niemand woonde in palestina? Dat is pas historische bullshit.

Heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat het dunbevolkt was en dat de Arabieren DIE er woonden nu helemaal meedraaien in Israel (het nageslacht dan).

Of de arabische bewonders van de westbank en de gazastrook zich pas na 1960 palestijnen woonden doet in het geheel niet ter zake.

woonden? Noemden bedoel je denk ik. Dat doet wel ter zake. Hierdoor menen zij aanspraak te mogen maken op een land, namelijk palestina. Lijkt wel op elkaar he, Palestina van de Palestijnen. Misleiding, Palestina heeft niets met Palestijnen te maken. Het heeft slechts te maken met de oude Filistijnen. En met een sadistische grap van het oude Rome.

Het gaat er namelijk niet om hoe ze heten maar dat ze er zijn. Zij hebben eeuwenlang op de westbank en in de gazastrook gewoond.

onzin

Zij zijn eigenaar van de grond, net als mensen hier grond in eigendom kunnen hebben en zij hebben ook recht op een eigen staat.

De grond is deels opgekocht door het JNF. Deels toegewezen door de VN

Voorzover mij bekend is hebben in Israel overigens alleen de druzen dienstplicht maar worden arabische israeliers daarvan uitgesloten.

Druzen en Bedoeinen, dat omdat een te groot gedeelte enige terroristisch sympatieen koestert.

Gezien je eerdere bijzonder kortzichtige reacties verwacht ik eerlijk gezegd nu ook geen zinnige antwoorden.

Gelukkig dat we jouw nog hebben. Daar mag de wereld blij mee zijn :mrgreen:

Als je niet naar Syrie kan, probeer dan Jordanie eens. Ik vond de Syriers weliswaar sympathieker maar het kan duidelijk geen kwaad als jij eens een arabisch land bezoekt en er kennis maakt met de bewoners.

Ik vrees dat ik dat als joodse westeling van na 1948 niet zal overleven. Het spijt me.

Andersom geldt dat ook voor veel Arabieren. Misschien zou dat een einde van het conflict bespoedigen. Trouwens, in Jemen heb ik nog joden ontmoet die prima samenleefden met de andere bewoners.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten