oudvaders

[Napoleon]

aan de hand van de uit de hand gelopen discussie over kerkenraden, hier een topic over oudvaders, en andere theologen uit het verleden.

zijn oudvaders nog bruikbaar, of zijn ze uit de tijd, wat zijn de voor en nadelen van het veelvuldig op oudvaders beroepen, enz....

misschien kopieer ik ook even wat posts om de discussie een start te geven.

[Napoleon]

Calvijn doet zijn uitspraken op grond van de Bijbel! Ik kan het wel na gaan lezen en zijn gronden uit de Bijbel zelf op gaan zoeken, maar dan kan ik slechts in geringe mate doen wat veel uitnemender al is gedaan door bijv. Calvijn. Lees het en beproef het.

Ik word zo moe van al die mensen die niets moeten weten van wat anderen al lang geleden OP GROND VAN DE BIJBEL hebben gezegd, maar die het perse zelf willen uitzoeken. Uiteindelijk is het m.i. niets dan hoogmoed en arrogantie om het allemaal zelf uit te willen zoeken, waarmee ik niemand in het bijzonder wil kwetsen, maar wel een bepaalde sfeer wil doorbreken.

Ik heb dat gevoel ook, alleen net andersom. Waarom altijd maar klakkeloos overnemen wat door iemand gezegd is. Ik vind het juist geen arrogante en/of hoogmoedige houding als mensen dingen zelf willen uitzoeken. Ik vind het juist positief als mensen dit willen.

Bovendien, is Calvijn onfeilbaar? Nee toch. En als we kijken naar Luther, die had anti-semitische trekjes. Dan gaan er bij mij toch bellen rinkelen.

Jongens doe niet zo moeilijk zeg. Als calvijn water bij de wijn doet bij de doop, dan doet hij het misschien ook wel op andere punten?

Van mij mag je iedereen aanhalen hiero, als je er ook maar de bijbelteksten bij aanlevert die die schrijvers gebruikten.

Laten we alsjeblieft op houden over Calvijn, dat is al achterhaald.

dat bedoel ik met het verachten van wat anderen op grond van de Bijbel hebben gezegd. Als wat Calvijn zegt achterhaald is dan wil ik weten waarom. Volgens mij heeft zijn argumentatie (nogmaals, op grond van de Bijbel) zeker niet in kracht ingeboet. Als jij vindt dat dat niet zo is, dan moet je dus zeggen waarom. Argumenten, begrijp je?

We leven nu inmiddels vele jaren na Calvijn. Laten we ons richten op de hedendaagse theologen en al die eeuwenoude naar de achtergrond schuiven. Niet dat we ze moeten vergeten, maar de nadruk zou moeten liggen op tegenwoordig. Wij leven nu, en niet 400 jaar geleden.

En over argumentaties, ik heb je uitgedaagd om zelf nou eens te beargumenteren waarom jij Calvijn nou zinnige dingen vindt zeggen over de kerkenraad, maar je bent niet verder gekomen dan verwijzingen.

Mijn stelling is dus dat we hier en nu leven en dus ook moeten leven met en naar wat tegenwoordige theologen schrijven. Ik begrijp dat krampachtig vasthouden aan die reformatoren en nadere-reformatoren niet. Heel veel geschriften zijn uit de tijd, omdat ze geschreven zijn tegen een bepaalde beweging, RK-Kerk, de Wederdopers, of de Arminianen, etc.

ok, dat lijkt me een mooie aftrap!

[surfer]

Niemand zal mij horen zeggen dat Calvijn achterhaald is, maar het is mij wel duidelijk dat eenzijdig aanhalen en interpreteren van Calvijn tot uitwassen leidt. Terwijl Calvijn de uitverkiezing vooral zag als troost voor de gelovige, wordt dit concept nu regelmatig misbruikt om de eigen verantwoordelijkheid af te wentelen en de blijdschap uit het geloof weg te halen.

Oudvaders lezen is prima, maar zorg wel voor een brede spreiding.

Daarnaast worden er door de eeuwen heen ook nieuwe concepten en gedachtes ontwikkeld, waardoor oude waarheden in nieuw en soms ook helderder licht komen te staan. Met het star vasthouden aan opvattingen van 400-500 jaar geleden omwille van de 'ouderdom' of uit een soort angst doe je daarmee jezelf tekort.

[Chloë]

Iets is niet bijbels omdat Calvijn het geschreven heeft.
Calvijn heeft iets geschreven omdat het bijbels is!

Het heeft m.i. weinig nut om iets te beargumenteren met "ja maar... die en die zei het zo, dus het is zo". Je kunt wel zeggen: die en die verwoordt het zo, en dat is ook mijn visie. Iets is niet bijbels omdat diegene het zegt, maar jij bent het wat dat betreft met die oudvader eens, zegmaar.

Hmm ik ben een beetje warrig geloof ik.

Ik haal zelf wel eens stukjes van Max Lucado of Spurgeon ofzo aan. Niet omdat wat zij zeggen altijd bijbels is, maar omdat zij het wat dat betreft stukken beter kunnen verwoorden dan ik.

Groetjes, Chloë

[surfer]

Calvijn heeft iets geschreven omdat het bijbels is!

Of omdat hij DACHT dat het bijbels was..

Misschien zou Calvijn in deze tijd, met de ervaring van een extra aantal eeuwen christelijk geloof, over bepaalde zaken nu ook anders denken.

[Chloë]

Calvijn heeft iets geschreven omdat het bijbels is!

Of omdat hij DACHT dat het bijbels was..

Misschien zou Calvijn in deze tijd, met de ervaring van een extra aantal eeuwen christelijk geloof, over bepaalde zaken nu ook anders denken.

Klopt.

Ik ben het echt supervaak met jou eens trouwens. Wel grappig.

[surfer]

eindelijk eens iemand die het een beetje met me eens is

[Napoleon]

eindelijk eens iemand die het een beetje met me eens is

haha, mag ik ook mijn steunbetuiging geven ik kan me er ook wel vaak in vinden

[Ab]

Ik kom er al bijna niet aan toe om de bijbel te lezen.
laat staan oud vaders enz.
Ik denk wel dat sommige mensen er wat aan kunnen hebben.
Merk ook dat voor sommige mensen oudvaders behoorlijk belangrijk zijn (nog belangrijker dan Paulus ofzo).
Er is volgens mij ook een stroming of club die alleen maar oudvaders leest en geen dominee meer erkent.
Iemand die daar iets over vertellen kan ?

[Napoleon]

Ik denk wel dat sommige mensen er wat aan kunnen hebben.
Merk ook dat voor sommige mensen oudvaders behoorlijk belangrijk zijn (nog belangrijker dan Paulus ofzo).

mm, dat is dus niet het goede gebruik van oudvaders. sterker nog, als ze de lijn van deze mensen zouden volgen, zouden ze de Bijbel boven de oudvaders moeten stellen. tenminste, ik denk niet dat er rechtgeaarde oudvaders te vinden zijn die hun eigen woord boven dat van de Bijbel stellen. het is dus nog een selectief gebruik ook.

Er is volgens mij ook een stroming of club die alleen maar oudvaders leest en geen dominee meer erkent.
Iemand die daar iets over vertellen kan ?

mmm, ik ken het niet (of het moet dennis hier op het forum zijn maar volgens mij ligt het bij hem iets anders), maar ook dat lijkt me geen goede ontwikkeling, hoewel ik ook niet elke dominee van harte toejuich.

[surfer]

surfer schreef:
eindelijk eens iemand die het een beetje met me eens is


haha, mag ik ook mijn steunbetuiging geven ik kan me er ook wel vaak in vinden

Mijn dank

Merk ook dat voor sommige mensen oudvaders behoorlijk belangrijk zijn (nog belangrijker dan Paulus ofzo).

Paulus is eigenlijk ook al bijna een oudvader...

Er is volgens mij ook een stroming of club die alleen maar oudvaders leest en geen dominee meer erkent.

Er zijn mensen die vinden dat er de laatste ?100-300 jaar geen 'echte bekeerde dominees' meer geweest zijn. Dat stopt dan ergens bij van der Groe, heb ik wel eens gehoord.

Er is ook een beweging die heel erg het accent op één dominee legt, de zgn. Pauwianen. Die hebben preken en bandjes van deze dominee die onderling circuleren.

Je hebt ook mensen die een eigen 'kerkje' beginnen, hetzij in de huiselijke kring of breder. Dan worden er ook alleen oudvaders gelezen.

[Chloë]

eindelijk eens iemand die het een beetje met me eens is

haha, mag ik ook mijn steunbetuiging geven ik kan me er ook wel vaak in vinden

Wat een herkenning toch weer hè.
Ik ben al samen met Parsifal en Maarten lid van de refoweb-bommelfans en nu richt ik bij dezen samen met Napoleon (ja toch? ) de Surfer-fanclub op.

Wat betreft die stroming die alleen nog oudvaders leest: misschien de Pauwianen?

Groetjes, Chloë

[surfer]

haha, dit ga je niet geloven:

ik ben ook een enorme bommelfan. Heb bijna alle strips gelezen..

Sorry, we hadden het over oudvaders

[Chloë]

Goedzo Surfer!! lol

Hmm die oudvaders. Worden ze ook niet selectief gelezen? Dat we vrijwel alles van à Brakel onderschrijven maar zijn stuk over de wedergeboorte toch te ruim vinden, bijvoorbeeld? Dat idee krijg ik wel eens.

Groetjes, Chloë

[Napoleon]

Goedzo Surfer!! lol

Hmm die oudvaders. Worden ze ook niet selectief gelezen? Dat we vrijwel alles van à Brakel onderschrijven maar zijn stuk over de wedergeboorte toch te ruim vinden, bijvoorbeeld? Dat idee krijg ik wel eens.

Groetjes, Chloë

dat is nou het mooie van oudvaders, die zijn niet onfeilbaar daar mag je het met bepaalde dingen niet eens zijn, als je ze niet-schriftuurlijk vindt. ik vind het veel erger als men alles van brakel onderschrijft omdat het brakel is, ook als hij met sommige punten misschien wel tegen de Bijbel ingaat.