sela schreef:toch komt bas, met zijn betoog de bijbel als uitgangspunt te nemen, niet echt als farizeer op mij over..
wat hoopvol is: hij zei bijv. 'als een meerderheid de bijbel begrijpt als: er kunnen wel vrouwen gewoon lid worden, dan zal dat het standpunt van de sgp worden.' een standpunt van bas als refo.. dus @ colleteral en alle postings daarna: wellicht is je uitspraak te nuanceren.
En dan is het probleem verleden tijd... toch...?
Ik denk van niet. Het al dan niet bijbels zijn is voor ons christenen uiteraard het belangrijkst, maar voor de buitenwacht totaal irrelevant. Ergo, er komt een dag, dat het om andere zaken gaat, waarover christenen het wel (bijna) allemaal eens zijn. De wereld om ons heen ontwikkelt zich nu eenmaal in een antichristelijke richting.
Mag deze 'vrouwenkwestie' dan een SGP-probleem zijn, de 'homokwestie' is dat niet. Daarin is de bijbel veel duidelijker: afwijzing van homosexueel gedrag. En de meeste refo's beschouwen homosexualiteit - op grond van de bijbel - als zonde. En dat kan als zijnde in strijd met Art. 1 van de grondwet worden geïnterpreteerd. Ik zie de bui al hangen. De CU is niet immuun voor dit soort zaken en de refo-scholen ook niet. Ik zie de bui al hangen. Herinneren jullie je niet, hoe Leen van Dijke destijds werd aangevallen op zijn standpunt over homo's. Of, minder lang geleden, die Italiaan, die geen Europees commissaris mocht worden om dezelfde reden?
En wij hier maar discussiëren over het al dan niet bijbels zijn van een bepaald standpunt. Ook al vind ik het SGP standpunt onbijbels, een "lering van mensen en niet van God", er zijn dus wel degelijk andere zaken, die ingaan tegen de mores van de tegenwoordige humanistisch, neo-liberale maatschappij. En ik vind, dat we daarom, ondanks alle discussie, als christenen het principe hoog moeten houden, dat er in de maatschappij ruimte moet zijn voor andere visies.