Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

[Collateral]

Waarom denk je dat Paulus de wereldse seksuele moraal insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'? Ik merk dat niet uit de context. Als je conservatief denkt ik het wel heel makkelijk om die term te gebruiken om je af te zetten tegen verandering. Je kunt zo bijvoorbeeld (en eigenlijk is dat wel zo consequent!) ook het gebruiken van moderne machines afkeuren, zoals de Amish-gemeenschap uit Amerika doet. Ik hou je niet tegen, maar ik denk niet dat God die denkwijze propageert.

Zie 1 Korinthe 7:8 Doch ik zeg de ongetrouwden, en de weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven zoals ik. Dit zei Paulus, en ik denk dus dat Paulus de wereldse sexuele moraal wel degelijk insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'. Hij was niet zo op het huwelijk, laat staan alles wat er mee te maken heeft.

Je maakt nu (samen met Paulus) een punt tegen het huwelijk, niet tegen seks voor of buiten het huwelijk.

Aangezien beide voor Paulus niet zonder elkaar voor hoorden te komen (gezien zijn achtergrond als wetsgetrouwe jood, Ex. 22:16, Lev. 21:13-14, Deut. 22:13-29) is dat ook geen wonder. Het 1 behoort voor hem niet zonder de ander te zijn.

Ja, duh. De tekst is alleen nog steeds in eerste instantie gericht tegen het huwelijk. Dat maakt het m.i. vrij waardeloos als argument tegen sex voor het huwelijk.

Verder suggereert Smurffie indirect min of meer dat trouwen een 'wereldgelijkvormige' bezigheid is. Ik heb niet echt het idee dat Paulus er ook zo over gedacht heeft, hoewel hij natuurlijk wel het vrijgezelle bestaan boven het huwelijk prefereerde. Terecht overigens.

[elbert]

Waarom denk je dat Paulus de wereldse seksuele moraal insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'? Ik merk dat niet uit de context. Als je conservatief denkt ik het wel heel makkelijk om die term te gebruiken om je af te zetten tegen verandering. Je kunt zo bijvoorbeeld (en eigenlijk is dat wel zo consequent!) ook het gebruiken van moderne machines afkeuren, zoals de Amish-gemeenschap uit Amerika doet. Ik hou je niet tegen, maar ik denk niet dat God die denkwijze propageert.

Zie 1 Korinthe 7:8 Doch ik zeg de ongetrouwden, en de weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven zoals ik. Dit zei Paulus, en ik denk dus dat Paulus de wereldse sexuele moraal wel degelijk insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'. Hij was niet zo op het huwelijk, laat staan alles wat er mee te maken heeft.

Je maakt nu (samen met Paulus) een punt tegen het huwelijk, niet tegen seks voor of buiten het huwelijk.

Aangezien beide voor Paulus niet zonder elkaar voor hoorden te komen (gezien zijn achtergrond als wetsgetrouwe jood, Ex. 22:16, Lev. 21:13-14, Deut. 22:13-29) is dat ook geen wonder. Het 1 behoort voor hem niet zonder de ander te zijn.

Ja, duh. De tekst is alleen nog steeds in eerste instantie gericht tegen het huwelijk. Dat maakt het m.i. vrij waardeloos als argument tegen sex voor het huwelijk.

Verder suggereert Smurffie indirect min of meer dat trouwen een 'wereldgelijkvormige' bezigheid is. Ik heb niet echt het idee dat Paulus er ook zo over gedacht heeft, hoewel hij natuurlijk wel het vrijgezelle bestaan boven het huwelijk prefereerde. Terecht overigens.

Hmm, ik interpreteer 1 Kor. 7:8 niet zozeer als een tekst tégen het huwelijk, maar als een tekst vóór een leven in onthouding. Dit suggereert ook vers 9 uit dit gedeelte: "Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.".
Dus Paulus was niet zozeer tegen het huwelijk als inzetting van God, maar hij was de mening toegedaan dat je, als je daar tenminste de gave voor ontvangen hebt, jezelf beter ongetrouwd aan de dienst van God kunt wijden en jezelf, op die manier levend, van seks kunt onthouden.
Dat ondersteunt wel de Bijbelse notie dat seksualiteit binnen het huwelijk zijn plaats heeft en niet daarbuiten.

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

[Smurffie]

Waarom denk je dat Paulus de wereldse seksuele moraal insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'? Ik merk dat niet uit de context. Als je conservatief denkt ik het wel heel makkelijk om die term te gebruiken om je af te zetten tegen verandering. Je kunt zo bijvoorbeeld (en eigenlijk is dat wel zo consequent!) ook het gebruiken van moderne machines afkeuren, zoals de Amish-gemeenschap uit Amerika doet. Ik hou je niet tegen, maar ik denk niet dat God die denkwijze propageert.

Zie 1 Korinthe 7:8 Doch ik zeg de ongetrouwden, en de weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven zoals ik. Dit zei Paulus, en ik denk dus dat Paulus de wereldse sexuele moraal wel degelijk insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'. Hij was niet zo op het huwelijk, laat staan alles wat er mee te maken heeft.

Je maakt nu (samen met Paulus) een punt tegen het huwelijk, niet tegen seks voor of buiten het huwelijk.

Aangezien beide voor Paulus niet zonder elkaar voor hoorden te komen (gezien zijn achtergrond als wetsgetrouwe jood, Ex. 22:16, Lev. 21:13-14, Deut. 22:13-29) is dat ook geen wonder. Het 1 behoort voor hem niet zonder de ander te zijn.

Ja, duh. De tekst is alleen nog steeds in eerste instantie gericht tegen het huwelijk. Dat maakt het m.i. vrij waardeloos als argument tegen sex voor het huwelijk.

Verder suggereert Smurffie indirect min of meer dat trouwen een 'wereldgelijkvormige' bezigheid is. Ik heb niet echt het idee dat Paulus er ook zo over gedacht heeft, hoewel hij natuurlijk wel het vrijgezelle bestaan boven het huwelijk prefereerde. Terecht overigens.

Hmm, ik interpreteer 1 Kor. 7:8 niet zozeer als een tekst tégen het huwelijk, maar als een tekst vóór een leven in onthouding. Dit suggereert ook vers 9 uit dit gedeelte: "Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.".
Dus Paulus was niet zozeer tegen het huwelijk als inzetting van God, maar hij was de mening toegedaan dat je, als je daar tenminste de gave voor ontvangen hebt, jezelf beter ongetrouwd aan de dienst van God kunt wijden en jezelf, op die manier levend, van seks kunt onthouden.
Dat ondersteunt wel de Bijbelse notie dat seksualiteit binnen het huwelijk zijn plaats heeft en niet daarbuiten.

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

Thanks Elbert, zo bedoelde ik het ook.
Helaas ben ik bar slecht in het verwoorden van wat ik bedoel

[Smurffie]

Verder suggereert Smurffie indirect min of meer dat trouwen een 'wereldgelijkvormige' bezigheid is. Ik heb niet echt het idee dat Paulus er ook zo over gedacht heeft, hoewel hij natuurlijk wel het vrijgezelle bestaan boven het huwelijk prefereerde. Terecht overigens.

Over het eerste gedeelte: Dat suggereer ik niet, al komt het misschien wel zo over idd. Ik begrijp dat je het wel zo opvatte
Natuurlijk is Paulus niet finaal tegen het huwelijk. Zou wel erg krom zijn, gezien het een instelling van God is.

Het gedeelte over het vrijgezelle bestaan: Grinnik..Misschien voor t eerst dat we het volledig met elkaar eens zijn!

[Collateral]

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

1) Paulus gebruikt het concept 'wereldgelijkvormigheid' in Romeinen 12, maar hij gebruikt het absoluut niet met betrekking tot de seksuele moraal. Met niet-wereldgelijkvormigheid bedoelt hij dat je als gelovige je naaste moet aanvullen, liefhebben, helpen. Je kunt nu zelf allerlei andere zaken onder Paulus' notie van wereldgelijkvormigheid gaan scharen, maar zo heeft hij het niet geschreven.

2) Het moge duidelijk zijn dat Paulus het vrijgezelle bestaan prefereerde boven het huwelijk, hoewel het huwelijk 'om der hoererijen wil' er ook wel mee door kon. Let wel: een huwelijk tussen man en vrouw!
Dit is echter de visie van Paulus; er zijn meerdere Bijbelse visies. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden. Het blijkt dus dat 'Gods wil' min of meer bepaald werd door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was.
Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

Helaas ben ik bar slecht in het verwoorden van wat ik bedoel

Het kan zat erger hoor.

[Smurffie]

Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

hmm..persoonlijk denk ik niet dat het God het zo gewild heeft, zoals de moraal nu is..Wij mensen vergeten wel eens dat de duivel ook veel macht heeft en dat God dat gewoon toelaat.
En dan daarbij, God gaat soms wegen die wij met ons menselijke verstand niet kunnen bevatten. Wegen die wij niet eens mogen bevatten.

Het blijft moeilijk..een collega van mij zegt:"Er is geen God, wij mensen zijn zelf God." En weet je, dat zou ik soms maar al te graag willen geloven! Dat zou een stuk makkelijker leven zeg!
(Wat ik overigens wel eens frapant vind..mensen die niet in God geloven, beschikken vaak over een grote dosis Bijbelkennis, waar ik U tegen zeg!) Zoals die collega..en dan zeg ik eerlijk: Dan ben ik gewoon uitgel*ld.

Het kan zat erger hoor.

Gelukkig

[Collateral]

Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

hmm..persoonlijk denk ik niet dat het God het zo gewild heeft, zoals de moraal nu is..Wij mensen vergeten wel eens dat de duivel ook veel macht heeft en dat God dat gewoon toelaat.

Dus heeft God (Die almachtig is!) daar vrede mee. Er is niets dat buiten Zijn wil om gaat. Zie Mattheüs 10:29 en Efeziërs 1:11.

En dan daarbij, God gaat soms wegen die wij met ons menselijke verstand niet kunnen bevatten. Wegen die wij niet eens mogen bevatten.

We kunnen inderdaad lang niet alles bevatten, maar we kunnen wel dingen uitsluiten. Het feit dat jij in de God van de Bijbel gelooft bewijst al dat je bepaalde ideeën over God (namelijk ideeën die duidelijk niet bijbels zijn) hebt uitgesloten.

Het blijft moeilijk..een collega van mij zegt:"Er is geen God, wij mensen zijn zelf God." En weet je, dat zou ik soms maar al te graag willen geloven! Dat zou een stuk makkelijker leven zeg!

Is dat zo? Waar leef je voor als je weet dat er geen hogere intelligentie is en dus geen hoger doel dan deze wereld? Het leven is dan niet onmogelijk, alleen het lijkt me wel redelijk zinloos. Je moet dan of onverschillig zijn, of jezelf voor de gek houden om verder te willen leven.

(Wat ik overigens wel eens frapant vind..mensen die niet in God geloven, beschikken vaak over een grote dosis Bijbelkennis, waar ik U tegen zeg!) Zoals die collega..en dan zeg ik eerlijk: Dan ben ik gewoon uitgel*ld.

Vaak hebben mensen die niet in God geloven de Bijbel grondig (of minder grondig) bestudeerd en zijn ze uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat het niet geloofwaardig is. Ikzelf kan daar goed inkomen - ik deel die conclusie - alleen trekken ze vaak ook gelijk maar de conclusie dat God niet bestaat. Dat is dan weer jammer.
Ik zou zeggen: lees de Bijbel en discussieer erover met die mensen. Als goede christen moet je ze natuurlijk wel onder tafel kunnen l*llen.

[Smurffie]

Dus heeft God (Die almachtig is!) daar vrede mee. Er is niets dat buiten Zijn wil om gaat. Zie Mattheüs 10:29 en Efeziërs 1:11.

Idd, dingen gebeuren naar Gods wil, maar dat wil niet zeggen dat ze goed zijn. Stom voorbeeld: 11 September. God heeft het zo gewild, maar was het goed? Nee. Al die rampen komen nog altijd voort uit de zonde..en dat heeft God ten diepste niet gewild. (Dan ga je je menselijker wijs gesproken zo redeneren: "God heeft alles van tevoren geweten, dus ook dat wij in zonde zouden vervallen." Is ook niet eerlijk..enz.."Kijk en dan kom je dus op een punt ( en dat bedoel ik), wat wij mensen niet kunnen bevatten en waar niet aan mogen komen, omdat we dan God de schuld gaan geven van alles.

Is dat zo? Waar leef je voor als je weet dat er geen hogere intelligentie is en dus geen hoger doel dan deze wereld? Het leven is dan niet onmogelijk, alleen het lijkt me wel redelijk zinloos. Je moet dan of onverschillig zijn, of jezelf voor de gek houden om verder te willen leven.

Mm, als ik eerlijk ben, heb ik er maar weinig erg in dat er een God is. Er zijn wel meer mensen die zonder God leven. Ik weet wel dat Hij er is, maar sta er (te) weinig bij stil. Dus zo moeilijk is het niet om zonder God te leven. Als ik (naar mijn overtuiging) bekeerd zou zijn, dan zou ik misschien beseffen dat het idd zinloos leven is zonder God. Maar nu? Nee..

Ik zou zeggen: lees de Bijbel en discussieer erover met die mensen. Als goede christen moet je ze natuurlijk wel onder tafel kunnen l*llen.

K had pas een discussie met mijn baas, dat ging over oorlog, ontwikkelingslanden e.d.
Hij Zei:'' Fijne man hoor die God! Kleine kinderen stikken van de honger! Als hij dan zo machtig is, waarom doet hij er dan niks aan??
Ik zei:"Ja, maar dat is de schuld van de mensheid, komt door de zonden enz.
Hij zei:"Ja hoor, die kleine kinderen hebben toch niets verkeerd gedaan??"
Ik zei:"nee, dat noemen wij dus de erfzonden, natuurlijk hebben die niets gedaan, maar zijn van nature wel zondig. En uiteindelijk zijn de zonde met Adam en Eva in de wereld gekomen."Dus jij ben zondig, ik ben zondig, allemaal."
Hij zei:" Ja Daag *vloek* ik ben Adam en Eva niet!"
Ik zei:"wij zouden precies hetzelfde gedaan hebben"
Hij zei:"Ja hor, je kan me nog meer vertellen!"

Dat kon ik dus niet

Wat zou jij gezegd hebben Coll? Hoe zou jij dat nu uitgelegd hebben? (Ik wil je niet uitdagen ofzo, maar daar ben ik gewoon benieuwd naar)

[mystery]

Blijf op het onderwerp letten ajb

[Aragorn]

Wat zou jij gezegd hebben Coll? Hoe zou jij dat nu uitgelegd hebben? (Ik wil je niet uitdagen ofzo, maar daar ben ik gewoon benieuwd naar)

Ik zou gevraagd hebben waarom hij er zelf niks aan deed, als rijke (en dus relatief machtige) westerling. En dat God kolonisatie en oorlog niet uitgevonden heeft.

En sorry mystery.

[Smurffie]

Ik zou gevraagd hebben waarom hij er zelf niks aan deed, als rijke (en dus relatief machtige) westerling. En dat God kolonisatie en oorlog niet uitgevonden heeft.

Ja, dat heb ik gedaan en toen zei hij:"Dat doe ik ook wel, maar daar red je de wereld niet mee!"
"En verder leef ik toch goed?ik ben toch aardig voor de mensen?"Wat doe ik nou verkeerd?"

.......................ja heeft hij gelijk in..T is een super aardige man.
En wat die oorlog e.d betreft zegt hij:"Hij is toch zo machtig? Waarom doet hij er niks aan, ongeacht of hij het nu wel of niet uitgevonden heeft.

(Mystery, misschien een optie om dit topic te sluiten? De meeste dingen komen al voor de derde keer langs.)

[mystery]

Ik denk dat er altijd mensen zijn die dit topic willen lezen omdat het nieuw voor ze is. En misschien willen ze dan ook reageren. Maar misschien heb je gelijk en kan dit topic dicht. Ik denk er even over.

[PureImmortalSoul]

Om op de topicvraag te reageren:

Beter seks voor het huwelijk dan erna! Dat zou immers zonde zijn!
Voor die tijd heb je in ieder geval nog het voornemen om bij elkaar te blijven. Na die tijd waarschijnlijk niet!
Maar goed,..... alle gekheid op een stokje, ik denk dat mensen elkaar op dit punt dooddiscussieren. Men verheft dit onderwerp altijd boven alle andere zaken die ons leven sieren of ontsieren. Of om te spreken in Bijbelse taal: Als seks voor het huwelijk dan zonodig gezien moet worden als een zonde: Hoe zit het dan met alle andere zonden....(waar je bijna niets over hoort.)

Als mensen bijvoorbeeld uit wat zwaardere reformatorische gezindten komen, moeten ze vaak eerst schuldbelijdenis doen voordat ze mogen trouwen. (Als ze seks voor het huwelijk gehad hebben.)
De vraag die dan altijd weer in mij naar boven komt is dan: wanneer is men van plan schuldbelijdenis over hun eigen zonden te gaan doen? De gebroeders kerkenraad zondigen zelf niet? De ene zonde wordt dus duidelijk verheven boven de andere. (Terwijl de Bijbel notabene spreekt over het feit dat alle zonden gelijk zijn!)

Maar goed. Ik denk dat deze (persoonlijke) kwestie, persoonlijk behoort te blijven. Wat mij betreft bekijkt ieder in zijn of haar eigen geloofsleven wat hij\zij denkt te moeten (kunnen) doen. Zo is het immers met alle zaken in het leven, die we tenslotte zelf tegenover God moeten verantwoorden!

[Smurffie]

Oke
En idd, het is altijd een 'geliefd' onderwerp (gezien het aantal pagina's)
Dus ja...
Maar goed, jou feestje!

[Sabra]

Dat is nu eenmaal de cultuur, Soul. Daarnaast komt het omdat sex nogal in de taboesfeer ligt.