Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

[essieee]

De laatste optie heeft mijn voorkeur. Maar hoe je het ook wendt of keert: de moraal is veranderd, en God heeft daar kennelijk geen problemen mee gehad. (Volgens de Bijbel heeft Hij het veranderen zelfs actief in de hand gewerkt.) Waarou zou God er dan wel problemen mee hebben als wij mensen ons in de huidige tijd/cultuur ons ook gedragen volgens de huidige (seksuele) moraal?

De huidige sexuele moraal is er ingestampt door de media. Het gaat bijna nergens anders meer over (bij wijze van spreken) Zouden wij, als christenen ons daar maar aan aan moeten passen, en deze tijd maar goed moeten praten?Zo van: We leven nu eenmaal in deze tijd, het is niet anders. Ik denk het niet.

Inderdaad....hoezo gelijkvormigheid waar Paulus zo voor waarschuwd!

[Smurffie]

Even offtopic: Ik zou graag een topic willen openen over een onderwerp, maar ik weet niet hoe dat moet.
K zal eerst even het onderwerp lanceren. Als men denkt dat het een "bespreekbaar" onderwerp is, zou ik willen vragen of iemand het topic wil openen.

donderdag 11-08 las ik een stukje in het AD:

Walging over 'spermashow'
De 'spermashow': Ik wil je kind en verder niets, die Talpa 23 augustus uitzendt, oogst veel kritiek. Tijdens het programma mag een vrouw met een sterke kinderwens een zaaddonor kiezen uit een groep mannen, waarna ze met diens sperma wordt geïnsemineerd.

Ik ben erg benieuwd wat iedereen hier van vindt! Maar is het iets om over te discusseren?
Als iemand denkt van wel, vraag ik diegene een topic te openen hierover.
BVD

[essieee]

Zie hier!http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=12805

[Smurffie]

aha. was al topic erover
Sorry, wist ik niet

[Jos123]

Nadat ik alle reacties voor me heb gelezen, met een grappige uitstap naar de "te walgelijk voor worden Talpa-show", wil ik ook graag een reactie op het onderwerp geven.

Uit mijn eigen ervaring, heb 3,5 jaar een relatie gehad en momenteel meer dan 2,5 jaar, denk ik dat er naast de vraag of God het goed vindt, ook nog een ander aspect meespeelt.

Weinig dingen kunnen zo moeilijk zijn als je verkering uitgaat (en als je een nieuwe start) dan het verleden. Hoe verder je in een vorige relatie gegaan bent, hoe moeilijker het vaak is, in de nieuwe relatie weer op het "nul-niveau" te beginnen. Hoe meer je nieuwe vriend/vriendin met anderen voor je heeft gedaan, hoe langer je nodig hebt om het te kunnen accepteren. Is tenminste mijn ervaring, maar hoor ik ook vaak van anderen. Vaak is er bij 1 van de 2 of bij beiden ook spijt van de dingen die in het verleden zijn gebeurt. Dus heel rationeel geredeneerd, (terwijl deze dingen juist vaak absoluut niet rationeel te beredeneren zijn), denk ik dat het ook praktisch gezien goed is te wachten tot het huwelijk, aannemend tenminste dat je ervan uitgaat dat het huwelijk tot de dood is.

Hiernaast denk ik toch ook dat God wil dat gewacht wordt tot het huwelijk. Als er goede en duidelijke afspraken worden gemaakt, is het denk ik ook mogelijk. Wel is het absoluut niet makkelijk en moet je er beide voor 100% achter staan. Als 1 van de 2 het al eerder wel heeft gedaan en het niet echt wil, zal het bijna niet lukken. Men zal iig eerlijk tegen elkaar moeten zijn en met elkaar over het gevoel durven praten. Je merkt bij veel stelletjes dat ze over veel dingen praten, maar niet over dit en dit dan zomaar een beetje laten gebeuren en blauw-blauw laten. Zelf vind ik dat in de Ger. Gem. waar ik zit, het taboe zo groot nog is en blijft, dat het eigenlijk hoog tijd is, dat hier verandering in komt. Maar ja, de Ger. Gem. molens malen traag, soms goed, soms wat minder.

Groetjes,

Jos

[Collateral]

De laatste optie heeft mijn voorkeur. Maar hoe je het ook wendt of keert: de moraal is veranderd, en God heeft daar kennelijk geen problemen mee gehad. (Volgens de Bijbel heeft Hij het veranderen zelfs actief in de hand gewerkt.) Waarou zou God er dan wel problemen mee hebben als wij mensen ons in de huidige tijd/cultuur ons ook gedragen volgens de huidige (seksuele) moraal?

De huidige sexuele moraal is er ingestampt door de media. Het gaat bijna nergens anders meer over (bij wijze van spreken)

Toch praat ik met de meeste mensen vaker over het weer dan over seks.

Zouden wij, als christenen ons daar maar aan aan moeten passen, en deze tijd maar goed moeten praten?Zo van: We leven nu eenmaal in deze tijd, het is niet anders. Ik denk het niet.

Waarom niet? Waarom iets afkeuren omdat het iets van deze tijd is zonder je af te vragen waarom het slecht zou zijn? Waarom zou God het je kwalijk nemen als je seks hebt gehad voor of buiten het huwelijk, als dat uit liefde is gebeurd? Zie 1 Korinthiërs 13:7 - de liefde verdraagt alle dingen (... en God is liefde). Wie dat toepast hoeft zich geen zorgen te maken over het verleden en heeft een geweldig kompas voor de toekomst.

Inderdaad....hoezo gelijkvormigheid waar Paulus zo voor waarschuwd!

Waarom denk je dat Paulus de wereldse seksuele moraal insluit bij het begrip 'wereldgelijkvormigheid'? Ik merk dat niet uit de context. Als je conservatief denkt ik het wel heel makkelijk om die term te gebruiken om je af te zetten tegen verandering. Je kunt zo bijvoorbeeld (en eigenlijk is dat wel zo consequent!) ook het gebruiken van moderne machines afkeuren, zoals de Amish-gemeenschap uit Amerika doet. Ik hou je niet tegen, maar ik denk niet dat God die denkwijze propageert.

[marina87]

Als je sex hebt, wordt je één. (Ze zullen tot één vlees zijn). Als je dus met 6 personen sex hebt gehad...lijkt me duidelijk.

Bijbels gezien is daar an sich niets mis mee. Wanneer in die tijd van een kinderloos echtpaar de man stierf, was zijn broer zelfs verplicht seks te hebben met de vrouw om zijn overleden broer 'nageslacht' te verwekken.

Toen ik tot geloof kwam voelde ik gelijk dat ik daarin gezondigd had. Iedereen denkt maar wat hij denkt, ik heb persoonlijk ervaren dat het een zonde is.

Dat kan zeker, maar dat is wel een subjectieve ervaring. Je hebt ook mensen die het dragen van een broek als zondig ervaren.

Wat dacht je trouwens van de Samaritaanse vrouw bij de waterput waar Jezus zat?????
Met de rake vraag: Laat uw man komen? Jezus laat duidelijk merken dat je maar één iemand mag bekennnen!!!!!

Dat lijkt me een vrij slap argument. Even later staat er: "Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd."

Verder is het wel zo dat de regels in die tijd wat strakker waren. Je kunt dit op twee manieren verklaren:

1) God verandert van tijd tot tijd van mening over wat goed en niet goed is.
2) De bijbelschrijvers hebben door de geschiedenis heen andere denkbeelden gekregen over wat goed en niet goed is, hebben gedacht dat God ook zo dacht, en hebben dat zo opgeschreven.

De laatste optie heeft mijn voorkeur. Maar hoe je het ook wendt of keert: de moraal is veranderd, en God heeft daar kennelijk geen problemen mee gehad. (Volgens de Bijbel heeft Hij het veranderen zelfs actief in de hand gewerkt.) Waarou zou God er dan wel problemen mee hebben als wij mensen ons in de huidige tijd/cultuur ons ook gedragen volgens de huidige (seksuele) moraal?

Waarom een slap argument?????
En dat God veranderd is grote onzin. God is onveranderlijk. (Gelukkig maar)

[MissF]

Als je sex hebt, wordt je één. (Ze zullen tot één vlees zijn). Als je dus met 6 personen sex hebt gehad...lijkt me duidelijk.

Bijbels gezien is daar an sich niets mis mee. Wanneer in die tijd van een kinderloos echtpaar de man stierf, was zijn broer zelfs verplicht seks te hebben met de vrouw om zijn overleden broer 'nageslacht' te verwekken.

Toen ik tot geloof kwam voelde ik gelijk dat ik daarin gezondigd had. Iedereen denkt maar wat hij denkt, ik heb persoonlijk ervaren dat het een zonde is.

Dat kan zeker, maar dat is wel een subjectieve ervaring. Je hebt ook mensen die het dragen van een broek als zondig ervaren.

Wat dacht je trouwens van de Samaritaanse vrouw bij de waterput waar Jezus zat?????
Met de rake vraag: Laat uw man komen? Jezus laat duidelijk merken dat je maar één iemand mag bekennnen!!!!!

Dat lijkt me een vrij slap argument. Even later staat er: "Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd."

Verder is het wel zo dat de regels in die tijd wat strakker waren. Je kunt dit op twee manieren verklaren:

1) God verandert van tijd tot tijd van mening over wat goed en niet goed is.
2) De bijbelschrijvers hebben door de geschiedenis heen andere denkbeelden gekregen over wat goed en niet goed is, hebben gedacht dat God ook zo dacht, en hebben dat zo opgeschreven.

De laatste optie heeft mijn voorkeur. Maar hoe je het ook wendt of keert: de moraal is veranderd, en God heeft daar kennelijk geen problemen mee gehad. (Volgens de Bijbel heeft Hij het veranderen zelfs actief in de hand gewerkt.) Waarou zou God er dan wel problemen mee hebben als wij mensen ons in de huidige tijd/cultuur ons ook gedragen volgens de huidige (seksuele) moraal?

Waarom een slap argument?????
En dat God veranderd is grote onzin. God is onveranderlijk. (Gelukkig maar)

btje offtopic, maar is God onveranderlijk????
Waarom keerde Hij zich dan om, toen Hij zag hoe rot de wereld was geworden, in de tijd van Noach, waarom dan nog bidden om dingen, alles is toch al onveranderlijk bepaald ??

[Sabra]

OP vakantie ben je zowieso in een andere relaxte stemming, ander sfeeertje...meer tijd voor elkaar, je kent het wel

Wat een slap argument, relaxte sfeer etc.

Blijkbaar deugt er iets niet aan je afspraak als een relaxte sfeer en meer tijd voor elkaar leidt tot sex, tegen alle afspraken in.

[Sabra]

Samen op vakantie gaan is idd één van de verleidingen die groot kunnen zijn. ER heerst een onbevangen sfeer. Je bent ALTIJD bij elkaar......en dat kan zorgen voor extra verleidingen!!

Wanneer de verleiding zou toenemen vakantie, dan deugt er gewoon iets niet aan je afspraak. Bovendien zou je dan die extra verleiding uit de weg moeten gaan als je bang bent dat je tegen de afspraak in wel sex met elkaar zult hebben.

Wanneer je dan toch sex hebt, moet je achteraf niet zeuren dat je er spijt van hebt o.i.d. Of het is dan toch wat je beiden wilt.

[Collateral]

Wat dacht je trouwens van de Samaritaanse vrouw bij de waterput waar Jezus zat?????
Met de rake vraag: Laat uw man komen? Jezus laat duidelijk merken dat je maar één iemand mag bekennnen!!!!!

Dat lijkt me een vrij slap argument. Even later staat er: "Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd."

Verder is het wel zo dat de regels in die tijd wat strakker waren. Je kunt dit op twee manieren verklaren:

1) God verandert van tijd tot tijd van mening over wat goed en niet goed is.
2) De bijbelschrijvers hebben door de geschiedenis heen andere denkbeelden gekregen over wat goed en niet goed is, hebben gedacht dat God ook zo dacht, en hebben dat zo opgeschreven.

De laatste optie heeft mijn voorkeur. Maar hoe je het ook wendt of keert: de moraal is veranderd, en God heeft daar kennelijk geen problemen mee gehad. (Volgens de Bijbel heeft Hij het veranderen zelfs actief in de hand gewerkt.) Waarou zou God er dan wel problemen mee hebben als wij mensen ons in de huidige tijd/cultuur ons ook gedragen volgens de huidige (seksuele) moraal?

Waarom een slap argument?????

Omdat het niet aantoont wat je wil aantonen. Waarom is het überhaupt een argument?

En dat God veranderd is grote onzin. God is onveranderlijk. (Gelukkig maar)

Ok, dus moet je concluderen dat de handelingen of uitspraken die in de Bijbel aan God worden toegeschreven wat betreft seksualiteit niet (allemaal) werkelijk door Hem zijn gedaan of gezegd. In het O.T. vindt God het namelijk prima dat een man meerdere vrouwen bekent, en andersom is in bepaalde gevallen ook geen probleem. In het N.T. is dat anders.

[Sabra]

Zo zit het echt niet in elkaar. Je spreekt erover alsof het om een kleinigheid gaat, zoals een snoepje stelen ja of nee.

Zo zit het wel in elkaar. Bovendien spreek ik helemaal niet over een snoepje. Ik spreek over harde afspraken en een bepaalde intentie. We zijn het er toch over eens dat sexualiteit in het huwelijk thuis hoort. Je bent gewoon slap wanneer je dat niet zou lukken.

Argumenten als:

* we houden zoveel van elkaar
* de verleiding was zo groot
* we hadden iets te veel gedronken
* etc.

Zijn een slap excuus voor gebrek aan radicaliteit.

[Lausnitz]

Zo zit het echt niet in elkaar. Je spreekt erover alsof het om een kleinigheid gaat, zoals een snoepje stelen ja of nee.

Zo zit het wel in elkaar. Bovendien spreek ik helemaal niet over een snoepje. Ik spreek over harde afspraken en een bepaalde intentie. We zijn het er toch over eens dat sexualiteit in het huwelijk thuis hoort. Je bent gewoon slap wanneer je dat niet zou lukken.

Argumenten als:

* we houden zoveel van elkaar
* de verleiding was zo groot
* we hadden iets te veel gedronken
* etc.

Zijn een slap excuus voor gebrek aan radicaliteit.

Sabra, jouw antwoorden zijn mij te theoretisch. Ik ken je verder niet, maar ben je zelf wel eens in de verleiding gekomen? Tot een jaar geleden dacht/sprak ik er ook zo over. De werkelijkheid is, helaas, anders.

[aurora]

Het lijkt mij dat Sabra zijn antwoorden post vanuit het perspectief vanuit zijn onderschrift: alles of niets...

[essieee]

OP vakantie ben je zowieso in een andere relaxte stemming, ander sfeeertje...meer tijd voor elkaar, je kent het wel

Wat een slap argument, relaxte sfeer etc.

Blijkbaar deugt er iets niet aan je afspraak als een relaxte sfeer en meer tijd voor elkaar leidt tot sex, tegen alle afspraken in.

Kan een slap argument zijn, bij mij de realiteit!