Moderator: Moderafo's
Pieter schreef:Het zoveelste ballonnetje van Harinck... Je vraagt je af wat de beweegredenen van deze man zijn. Door dit soort uitspraken in de media te doen, zaait hij alleen maar onrust. Maar dat is waarschijnlijk ook zijn bedoeling.
ofwel het RD zaait onrust!Eissenhower schreef:Pieter schreef:Het zoveelste ballonnetje van Harinck... Je vraagt je af wat de beweegredenen van deze man zijn. Door dit soort uitspraken in de media te doen, zaait hij alleen maar onrust. Maar dat is waarschijnlijk ook zijn bedoeling.
Het RD plukt het stuk zelf uit het kerkblad.
Maarten schreef:ofwel het RD zaait onrust!Eissenhower schreef:Pieter schreef:Het zoveelste ballonnetje van Harinck... Je vraagt je af wat de beweegredenen van deze man zijn. Door dit soort uitspraken in de media te doen, zaait hij alleen maar onrust. Maar dat is waarschijnlijk ook zijn bedoeling.
Het RD plukt het stuk zelf uit het kerkblad.
En Joris,
aan jouw reactie ligt alweer een geheel andere visie op het predikantschap ten grondslag. Dan moeten we daarover praten en niet of het curatorium goed functioneert.
aan jouw reactie ligt alweer een geheel andere visie op het predikantschap ten grondslag. Dan moeten we daarover praten en niet of het curatorium goed functioneert.
Ik ben het helemaal mee eens. De kerkredactie van het RD heeft dat wel vaken gedaan. Het artikel van ds. C. Harinck bevat niet zo'n verkeerde toon als dat artikel van het RD. Het RD is weer eens polariserend bezig. Heel jammer van het RD. Het RD wil weer eens duidelijk een mening opleggen.
is niet het feit dat ze allemaal gergem zijn het grote obstakel? een reformatorische krant moet gewoon haar werk eerlijk doen, en dat ze veel te vaak niet.Omega schreef:Ik ben het helemaal mee eens. De kerkredactie van het RD heeft dat wel vaken gedaan. Het artikel van ds. C. Harinck bevat niet zo'n verkeerde toon als dat artikel van het RD. Het RD is weer eens polariserend bezig. Heel jammer van het RD. Het RD wil weer eens duidelijk een mening opleggen.
Voordat iemand tot een ongenuanceerd oordeel komt over de kerkredactie van het RD (Een meerderheid van de redactieleden aldaar behoort tot de Ger. Gem. Bovendien is publicatie overlegd met de hoofdredactie; ook Ger. Gem.) is het wellicht verstandig om hen zelf te vragen wat hun motivatie is geweest. Dat kan via het volgende mailadres: [url]kl@refdag.nl[/url] Het antwoord lezen we dan t.z.t. wel weer hier
Pieter schreef:aan jouw reactie ligt alweer een geheel andere visie op het predikantschap ten grondslag. Dan moeten we daarover praten en niet of het curatorium goed functioneert.
Inderdaad! De reacties van joris laten overduidelijk zien dat hij van de gang van zaken binnen de gergem, en met name m.b.t. het curatorium totaal niet op de hoogte is. Hij zou daarom wijzer moeten zijn, en zich niet in deze discussie moeten mengen. Natuurlijk, iedereen mag zijn mening geven, maar als je er niets van weet/begrijpt, heeft dat helemaal geen zin.
Kaw schreef:Ik merk dat het al een hele poos onrustig is rond het curatorium. Ik vind het dan ook onterecht om het RD de schuld te geven van onruststokerij. Het enige wat je het RD misschien mag verwijten is dat ze onvolledig en uit een bepaald ooghoek hebben geschreven.
Een oorlog is goed voor kranten in het algemeen en een kerkscheuring of onrust in een kerk is goed voor het RD in het bijzonder.
Omega schreef:Een oorlog is goed voor kranten in het algemeen en een kerkscheuring of onrust in een kerk is goed voor het RD in het bijzonder.
Zo ligt het dus bepaald niet. In de eerste plaats probeert het RD in alle opzichten samenbindend te zijn. Pas indien andere media publiceren over een kwestie die in de achterban gevoelig ligt (en de zaak dus toch al op straat ligt), wordt er in het RD aandacht aan besteed. Zo ook nu. In dit geval bracht het ND de zaak als eerste ter sprake. Bovendien was het door publicatie in het kerkblad bij veel ger. gemmers al bekend.
Pieter schreef:
aan jouw reactie ligt alweer een geheel andere visie op het predikantschap ten grondslag. Dan moeten we daarover praten en niet of het curatorium goed functioneert.
Inderdaad! De reacties van joris laten overduidelijk zien dat hij van de gang van zaken binnen de gergem, en met name m.b.t. het curatorium totaal niet op de hoogte is. Hij zou daarom wijzer moeten zijn, en zich niet in deze discussie moeten mengen. Natuurlijk, iedereen mag zijn mening geven, maar als je er niets van weet/begrijpt, heeft dat helemaal geen zin.
haha, je zou ook je voordeel ermee kunnen doen?
Pieter schreef:Pieter schreef:
aan jouw reactie ligt alweer een geheel andere visie op het predikantschap ten grondslag. Dan moeten we daarover praten en niet of het curatorium goed functioneert.
Inderdaad! De reacties van joris laten overduidelijk zien dat hij van de gang van zaken binnen de gergem, en met name m.b.t. het curatorium totaal niet op de hoogte is. Hij zou daarom wijzer moeten zijn, en zich niet in deze discussie moeten mengen. Natuurlijk, iedereen mag zijn mening geven, maar als je er niets van weet/begrijpt, heeft dat helemaal geen zin.
haha, je zou ook je voordeel ermee kunnen doen?
'k Ben bang van niet. Jouw reacties trekken helaas de discussie uit z'n verband. Ik bedoel 't uiteraard niet persoonlijk, maar als je niet weet waar 't over gaat, kun je je beter niet in de discussie mengen.
Wat betreft mijn eerdere reacties: ik heb nog steeds nauwelijks goed onderbouwde alternatieven gezien voor de werkwijze van het curatorium. Nogmaals, kritiek is goed, mits deze opbouwend is en alternatieven aandraagt. Dat mis ik tot nu toe nog een beetje.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 10 gasten
