Moet de SGP eem verboden partij worden?

[Loezje]

Loezje,je kunt hier natuurlijk tot in der eeuwigheid mee door gaan,en je mag uiteraard ook denken dat je hier een punt hebt,omdat misschien 2 meiden je uit meligheid gelijk gaven, maar echt een reflectie van de samenleving is het zelfs niet een heel klein beetje.

Het is niet grappig meer, het is niet gepast en most of all : het is niet waar.
Valt het je zelf niet op dat de laatste 6,7,8 antwoord posts alleen van jou afkomstig waren? Zegt genoeg eh vind je ook niet?

Wie zegt dat ik niet uit meligheid heb gepost? Vind je 't zelf geen vreemd gebeuren dat mensen zich er druk om maken dat zo'n klein partijtje verboden zou moeten worden? Het zijn luizen in de pels van politiek Den Haag, dat dan wel, maar laten ze meteen blij zijn dat er geen vrouwen bij zijn betrokken; had je misschien het dubbele aantal luizen

André, het was niet de bedoeling dat mijn onderschrift als verdediging van mijn kant wordt opgevat. Het is gewoon iets wat ik ooit las op een tegeltje. Verder geen politieke motieven ofzo

Riska, het vrouwenstandpunt is wel gegrond op de Bijbel. En door zoiets van een partij niet te respecteren geeft men wel aan dat ze er niets van snappen. Vraag ik me af hoelang ze andere zaken nog zullen respecteren...

Overigens heb ik er zelf geen problemen mee als vrouwen denken dat ze waarde zullen toevoegen aan de politiek: ze doen maar.

[Riska]

Riska, het vrouwenstandpunt is wel gegrond op de Bijbel. En door zoiets van een partij niet te respecteren geeft men wel aan dat ze er niets van snappen. Vraag ik me af hoelang ze andere zaken nog zullen respecteren...

Ik ben het daar zeer mee oneens. De Bijbel heeft niet en nooit bedoeld dat de vrouw min of meer monddood gemaakt of de man als spreekbuis laat fungeren. En of Paulus' woorden moeten worden opgevat als "wet", is nog maar zeer de vraag.
Ik lees vandaag een artikel in Trouw, waaruit blijkt, dat de meeste moslims te maken hebben met beelden van de vrouw, het huwelijk etc., die in Nederland 50 jaar geleden golden. Oftewel: de maatschappij emancipeert. Het is voor mij zeer de vraag of Paulus er in deze tijd net zo over zou denken als toen hij de bewuste brieven schreef. Misschien zou hij wel stomverbaasd zijn als hij nu zou zien welke uitleg (inleg???) wij aan zijn woorden hebben gegeven. Paulus was een man van zijn tijd, waarin de vrouwen alleen nog maar gezien werden als voortbrengsters van leven ( liefst mannelijk) en verder in de vrouwenverblijven dienden te blijven. Laten we eerlijk zijn, dat is (gelukkig!) toch wel een beetje - wat heet - anders.

[Loezje]

Riska, het vrouwenstandpunt is wel gegrond op de Bijbel. En door zoiets van een partij niet te respecteren geeft men wel aan dat ze er niets van snappen. Vraag ik me af hoelang ze andere zaken nog zullen respecteren...

Ik ben het daar zeer mee oneens. De Bijbel heeft niet en nooit bedoeld dat de vrouw min of meer monddood gemaakt of de man als spreekbuis laat fungeren. En of Paulus' woorden moeten worden opgevat als "wet", is nog maar zeer de vraag.
Ik lees vandaag een artikel in Trouw, waaruit blijkt, dat de meeste moslims te maken hebben met beelden van de vrouw, het huwelijk etc., die in Nederland 50 jaar geleden golden. Oftewel: de maatschappij emancipeert. Het is voor mij zeer de vraag of Paulus er in deze tijd net zo over zou denken als toen hij de bewuste brieven schreef. Misschien zou hij wel stomverbaasd zijn als hij nu zou zien welke uitleg (inleg???) wij aan zijn woorden hebben gegeven. Paulus was een man van zijn tijd, waarin de vrouwen alleen nog maar gezien werden als voortbrengsters van leven ( liefst mannelijk) en verder in de vrouwenverblijven dienden te blijven. Laten we eerlijk zijn, dat is (gelukkig!) toch wel een beetje - wat heet - anders.

Hmm... ja, ik snap je opmerking. Idd, de Bijbel maakt niet monddood. Maar ik denk ook niet dat de SGP tot doel heeft een vrouw monddood te maken of te houden.

Paulus schreef idd ook geen wetten zoals de Tien Geboden voor, maar de Bijbel is wel Gods Woord. Betekent dat dat we alles terzijde kunnen schuiven als het geen wet is? De overheid is Gods dienares zegt Paulus ook. Kun je die dienares zijn als je andere passages niet meer respecteert? Waarom zouden juist díé passages tijdgebonden zijn en andere niet? Daar heb ik erg veel moeite mee... Wij willen nogal snel bepalen dat bepaalde teksten (op allerlei gebied) in zíjn tijd en niet in de onze thuishoren.

't Is natuurlijk ook wat overtrokken om op één punt van zo'n partij zóveel nadruk te leggen. Dat vind ik net zoiets als moeilijk doen over moslims bij de bbq... Omdat ze niet op dezelfde bbq als wij vlees willen braden moeten wij daar moeilijk over doen? Van één opvatting zóóón punt maken...

[Rock-G]

Vind je 't zelf geen vreemd gebeuren dat mensen zich er druk om maken dat zo'n klein partijtje verboden zou moeten worden?

HET..*zucht*...Ze wíllen de SGP niet verbieden! Ze willen het toegankelijker maken voor vrouwen, wat is daar in vredesnaam op tegen?Anno 2005 vind ik zo'n streven niet meer dan normaal, okay, vraag is inderdaad of er veel vrouwen zijn die dan vervolgens op de SGP gaan stemmen, maar het standpunt vind ik vrij natuurlijk.

[Loezje]

Vind je 't zelf geen vreemd gebeuren dat mensen zich er druk om maken dat zo'n klein partijtje verboden zou moeten worden?

HET..*zucht*...Ze wíllen de SGP niet verbieden! Ze willen het toegankelijker maken voor vrouwen, wat is daar in vredesnaam op tegen?Anno 2005 vind ik zo'n streven niet meer dan normaal, okay, vraag is inderdaad of er veel vrouwen zijn die dan vervolgens op de SGP gaan stemmen, maar het standpunt vind ik vrij natuurlijk.

ZUCHT... ik refereerde ff aan de topic-tiltel... is het wéér niet goed! Zucht! En in Nld zijn wat stemmen in die trant opgegaan. Las ik tenminste in een bepaalde krant...

[Rock-G]

Lame rade..het Reformatorisch Dagblad?

[Loezje]

Lame rade..het Reformatorisch Dagblad?

Er is toch nog wel één krant die we journalistieke objectiviteit kunnen verwijten?

[Sabra]

Paulus schreef idd ook geen wetten zoals de Tien Geboden voor, maar de Bijbel is wel Gods Woord. Betekent dat dat we alles terzijde kunnen schuiven als het geen wet is? De overheid is Gods dienares zegt Paulus ook. Kun je die dienares zijn als je andere passages niet meer respecteert? Waarom zouden juist díé passages tijdgebonden zijn en andere niet? Daar heb ik erg veel moeite mee... Wij willen nogal snel bepalen dat bepaalde teksten (op allerlei gebied) in zíjn tijd en niet in de onze thuishoren.

Ik ben altijd erg benieuwd naar de tekst waarop dit standpunt is gebaseerd. Misschien moet je ons even duidelijk maken welke bijbeltekst of welk bijbelgedeelte spreekt over het feit dat vrouwen niet politiek actief kunnen of mogen zijn.

[Riska]

Paulus schreef idd ook geen wetten zoals de Tien Geboden voor, maar de Bijbel is wel Gods Woord. Betekent dat dat we alles terzijde kunnen schuiven als het geen wet is? De overheid is Gods dienares zegt Paulus ook. Kun je die dienares zijn als je andere passages niet meer respecteert? Waarom zouden juist díé passages tijdgebonden zijn en andere niet? Daar heb ik erg veel moeite mee... Wij willen nogal snel bepalen dat bepaalde teksten (op allerlei gebied) in zíjn tijd en niet in de onze thuishoren.

In de PKN is Spreuken aan de orde. Vanmorgen was dat Spreuken 31: 10 en verder (loflied op de sterke vrouw!). Daarin komt o.a. voor dat zij de slaven opdrachten geeft.
Is er nu nog slavernij dan? In de boeken van de wetgeving (Deuteronomium, Leviticus) komt steniging voor bij overspel, bij het misbruiken van Gods naam. Waarom handhaven we dat dan niet?
Kortom: niet alles gaat op en er zijn dingen die wel degelijk tijdgebonden waren. We hebben de mond vol van de Sjaria bij de moslims, maar als wij de Bijbel zeer letterlijk nemen, verschillen die praktijken niet zoveel. Alleen zeggen wij dat wij geciviliseerder, meer ontwikkeld zijn en het 'dus' niet meer zo doen.
Dus: waarom schaffen wij het ene af - of volgen die opdrachten niet meer - en waarom moet alles wat Paulus over de vrouw gezegd heeft (een kind van zijn tijd!) wel voor eeuwig vastliggen?
Ik vind dat niet consequent...

[Flappie]

Paulus schreef idd ook geen wetten zoals de Tien Geboden voor, maar de Bijbel is wel Gods Woord. Betekent dat dat we alles terzijde kunnen schuiven als het geen wet is? De overheid is Gods dienares zegt Paulus ook. Kun je die dienares zijn als je andere passages niet meer respecteert? Waarom zouden juist díé passages tijdgebonden zijn en andere niet? Daar heb ik erg veel moeite mee... Wij willen nogal snel bepalen dat bepaalde teksten (op allerlei gebied) in zíjn tijd en niet in de onze thuishoren.

In de PKN is Spreuken aan de orde. Vanmorgen was dat Spreuken 31: 10 en verder (loflied op de sterke vrouw!). Daarin komt o.a. voor dat zij de slaven opdrachten geeft.
Is er nu nog slavernij dan? In de boeken van de wetgeving (Deuteronomium, Leviticus) komt steniging voor bij overspel, bij het misbruiken van Gods naam. Waarom handhaven we dat dan niet?
Kortom: niet alles gaat op en er zijn dingen die wel degelijk tijdgebonden waren. We hebben de mond vol van de Sjaria bij de moslims, maar als wij de Bijbel zeer letterlijk nemen, verschillen die praktijken niet zoveel. Alleen zeggen wij dat wij geciviliseerder, meer ontwikkeld zijn en het 'dus' niet meer zo doen.
Dus: waarom schaffen wij het ene af - of volgen die opdrachten niet meer - en waarom moet alles wat Paulus over de vrouw gezegd heeft (een kind van zijn tijd!) wel voor eeuwig vastliggen?
Ik vind dat niet consequent...

Het gaat om het moeilijke punt welke wetten gelden nog wel voor ons en welke niet. Het is best lastig dat uit elkaar te halen. Overspel en misbruik van Gods naam zijn nog steeds erge zonden daar is de bijbel (naar mijn overtuiging) stellig over. Alleen dat stenigen doen we niet meer. Slavernij trouwens was in die tijd gewoon en geen criminele daad, God is wel weer duidelijk dat de slaven rechtvaardig behandeld moesten worden en dat ze bij het "huis" hoorden. Ik heb niet het idee dat God opriep om allemaal slaven te gaan houden.
Op het punt wat Paulus zegt denk ik wel dat dat nog steeds geld, alleen ben ik van mening dat dat voor de kerkelijke gemeente geld en niet voor de politiek. Tuurlijk was Paulus een kind van zijn tijd maar daarmee kun je zijn woorden/regels nog niet afdoen als tijdgebonden. Het is altijd dat spanningsveld wat nog wel voor ons geld en wat niet. Van heel veel joodse reinigingswetten zijn wij niet meer gebonden.
Maar toch vind ik Loezje wel een punt hebben, om wille van de tijdgeest sommige passages maar tijdgebonden verklaren omdat ze ons niet meer uitkomen. Ik zie overigens wel de inconsequentie in sommige zaken dat is wel een discussiepunt maar om dat op te heffen ga ik niet dingen zomaar tijdgebonden verklaren.

Overigens hadden wij het niet over spreuken vandaag, terwijl onze gemeente wel als paraplu de PKN heeft. Dus niet de hele PKN heeft het over spreuken gehad, maar dat terzijde.
Om terug te komen op het onderwerp. Ik vind dat de commotie rondom de SGP teveel opgeblazen word, ik begrijp ook niet waarom men zich idd druk maakt om zo'n klein clubje. "Ze" willen dus graag iets in de SGP veranderen, maar is dat niet een zaak van de SGP zelf? Laat men in de SGP zelf daar intern over discussieren of vrouwen lid mogen worden of niet. Blijkbaar maken SGP vrouwen daar zelf zich niet zo druk om, ook omdat het Clare Wichman instituut geen vrouw kon vinden binnen de SGP om een proces aan te spannen. Men wil dus enkel het vrouwenstandpunt veranderen, maar is dat wel een zaak van die anderen? Er zijn toch partijen genoeg in Nederland waar vrouwen wel lid kunnen worden? En als je het niet met dat standpunt van de SGP eens bent stem je er toch niet op? Bovendien zie ik in de toekomst het vrouwenstandpunt binnen de SGP wel anders worden. Ik las zelfs ergens dat het om onderdrukking ging, dat is natuurlijk een lachertje, je wilt toch niet beweren dat SGP vrouwen onderdrukt worden. Ook SGP vrouwen zijn mondig genoeg lijkt me
Kortom we moeten ons er niet zo druk om maken, het zegt genoeg dat juist de mensen die de SGP sowieso niks vinden zich hier zo druk om maken.

[Mariamagdalena]

Alles wordt geinfecteerd met het feminisme.
Mannen krijgen steeds minder te vertellen.
Soms kan ik er wel om janken. Ik heb zonen, weet je, dus houd ik extra veel van mannen.

Eigelijk zouden mannen zich eens moeten verzamelen en in opstand moeten komen tegen het feminisme dat tot alles doordringt.
Er zou een soort tegenpartij moeten opstaan, die opkomen voor de rechten van de man.
Zoiets van ; MANNEN WORDT WAKKER !
oF: MANNEN ONTWAAKT !

[Rock-G]

Alles wordt geinfecteerd met het feminisme.
Mannen krijgen steeds minder te vertellen.
Soms kan ik er wel om janken. Ik heb zonen, weet je, dus houd ik extra veel van mannen.

Eigelijk zouden mannen zich eens moeten verzamelen en in opstand moeten komen tegen het feminisme dat tot alles doordringt.
Er zou een soort tegenpartij moeten opstaan, die opkomen voor de rechten van de man.
Zoiets van ; MANNEN WORDT WAKKER !
oF: MANNEN ONTWAAKT !

...Juist ja...

[Mariamagdalena]

JAAAAAAAAA ik heb er een nieuw topic over geopend.
Want...... ik hoop dat jongens van deze tijd eens wakker worden, en zien wat er gebeurt.
Straks worden jullie nog uitgeroeid.
er zijn vrouwenbewegingen die zeggen dat je 1 man nodig hebt om een miljoen vrouwen te bevruchten, dus dat de meeste mannen overbodig zijn.
Je neemt gewoon een klein groepje mannen, die genetisch heel sterk en goed zijn, en die gebruiken ze dan om alle vrouwen te bevruchten............
(das niet uit mijn duim gezogen, maar zo'n verhaal hoorde ik eens op tv van een feministe)
En dan splitsen ze de vrouwelijke en manelijke zaadjes en alleen de vrouwelijke zaadjes worden ingebracht.
Wat dacht je daar van??
Idioot he?
Maar daar gaat het wel langzaamaan naar toe.

[Riska]

Ze" willen dus graag iets in de SGP veranderen, maar is dat niet een zaak van de SGP zelf? Laat men in de SGP zelf daar intern over discussieren of vrouwen lid mogen worden of niet. Blijkbaar maken SGP vrouwen daar zelf zich niet zo druk om, ook omdat het Clare Wichman instituut geen vrouw kon vinden binnen de SGP om een proces aan te spannen. Men wil dus enkel het vrouwenstandpunt veranderen, maar is dat wel een zaak van die anderen?

Is niet geheel waar. De kranten hebben vol gestaan destijds van een proces dat een vrouw uit SGPkringen had aangespannen tegen de top om het recht te krijgen op lidmaatschap. Dat er geen vrouwen gevonden werden uit die SGP-kringen door het Clara Wichman Instituut, heeft alles te maken met dit proces dat er eerder was.

Overigens hadden wij het niet over spreuken vandaag, terwijl onze gemeente wel als paraplu de PKN heeft. Dus niet de hele PKN heeft het over spreuken gehad, maar dat terzijde.
off-topic:

Iedere predikant heeft uiteindelijk de keuze om het oecumenisch leesrooster te volgen, of niet. Daarnaast was er ook een gedeelte uit Mattheüs 10 aan de orde.

[Loezje]

Paulus schreef idd ook geen wetten zoals de Tien Geboden voor, maar de Bijbel is wel Gods Woord. Betekent dat dat we alles terzijde kunnen schuiven als het geen wet is? De overheid is Gods dienares zegt Paulus ook. Kun je die dienares zijn als je andere passages niet meer respecteert? Waarom zouden juist díé passages tijdgebonden zijn en andere niet? Daar heb ik erg veel moeite mee... Wij willen nogal snel bepalen dat bepaalde teksten (op allerlei gebied) in zíjn tijd en niet in de onze thuishoren.

Ik ben altijd erg benieuwd naar de tekst waarop dit standpunt is gebaseerd. Misschien moet je ons even duidelijk maken welke bijbeltekst of welk bijbelgedeelte spreekt over het feit dat vrouwen niet politiek actief kunnen of mogen zijn.

Er staat niet létterlijk in de Bijbel dat vrouwen niet politiek actief mogen zijn. Er staat echter wel dat de man hoofd is van de vrouw èn er staat in de Bijbel dat de overheid Gods dienaresse is.
Twee Bijbelgedeelten, allebei door Paulus geschreven:

Efeze 5:22; Gij vrouwen, weest uw eigen mannen onderdanig, gelijk den Heere; 23; want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook CHristus het hoofd der gemeente is; (...)

en:

Romeinen 13:1 (over de overheid): Alle ziel zij de machten over haar gesteld, onderworpen; want daar is geen macht, dan van God. en de machten die daar zijn, die zijn van God geordineerd: (2) alzo dat die zicht tegen de macht stelt, de ordinantie Gods wederstaat; (...) (...) (4) want zij is Gods dienaresse, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees; want zij draagt het zwaard niet tevergeefs, want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet.

Uit het eerste blijkt dat man en vrouw niet gelijk zijn; echter wel gelijkwaardig, zoals verder in dat hoofdstuk staat te lezen. Man en vrouw hebben dus verschillende posities. Het gaat er hierom dat een vrouw niet dient te heersen; iets wat je m.i. wel doet als je in een regering zit. Kerk en staat is niet te scheiden; hoe graag we het misschien ook willen.
Zelf heb ik er niets op tegen als een vrouw beleidsmedewerker is bij bv de SGP (komt dat voor?), maar laat een man eindverantwoordelijke zijn.

Verder over Gods dienares: een overheid heeft de plicht Gods wetten uit te voeren; denk aan de Tien Geboden. Door deze wetten op te stellen en uit te voeren heers je dus in een bepaald opzicht over het volk. En dat is nu juist iets waar de SGP niet blij mee is als een vrouw dat doet...