Liefde-1-Liefde is alles

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Maarten
Kapitein
Kapitein
Berichten: 881
Lid geworden op: 14 sep 2002 13:20
Locatie: Huize Bommelstein te Rommeldam

Berichtdoor Maarten » 02 mei 2003 15:27

groenrondballetje schreef:Als iemand van God afdwaalt is dat de diepste grond van zonde.

Deze diepere zonde kan leiden tot gedrag, waarvan sommig gedrag op zich zelf zonde is, maar ander gedrag is niet op zich zelf zonde, hoewel ten diepste het gevolg van de zonde. !


Van God afdwalen is zonde.



Voorbeelden van seculiere gevolgen van zonden zijn ziekte en dood!

Voorbeelden van zondige gevolgen van zonden zijn kwade gedachten, overspelen, hoererijen, doodslagen, dieverijen, gierigheden, boosheden, bedrog, ontuchtigheid, een boos oog, lastering, hovaardij, onverstand.


Er bestaat een belangrijk verschil in aanpak tussen een seculier gevolg en een zondig gevolg van diepere zonde.
In geval van een seculier gevolg van diepere zonde probeer je de diepe zonde te laten herstellen, door je open te stellen naar de heelmeester.

In geval van een zondig gevolg van de zonde , is dat je zondige gevolgen van bewust zonde wilt bestrijden


Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Het is een argument dat homosexualiteit i.h.a. zonde is. Jij laat nog plaats voor monogame homosexualiteit, maar ook dat is m.i. op grond van de Bijbel onhoudbaar.

Dat heb ik wel vaker gehoord, maar geef dan de onweerlegbare Bijbeltekst waar je dit op baseert.

Als Paulus aan Timotheus schrijft wie er de gemeente mogen dien als ouderling, dan is er iedere keer de eis: ener vrouwe man. Als Paulus werkelijk een monogame homosexuele relatie niet afkeurde, waarom zou die persoon dan de kerkelijke gemeente niet mogen dienen? Geen tekst waarin expliciet homosexualiteit verboden wordt, maar voor mij wel weer een heel erg duidelijke aanwijzing dat Paulus de enige manier van samen leven ziet als man en vrouw.

Als je homoseksualiteit als een seculier gevolg van de diepere zonde ziet, zul je dit ook onderschrijven.

Maar zit het verschil 'em nu juist. Homofilie denk ik dat ik wel als seculier gevolg van de diepere zonde kan zien (om in jouw terminologie te blijven). Homosexualiteit is bewust en met de wil bepaalde dingen doen. Dit geldt niet voor ziekte en dood. Homofilie is ook iets waar 'genezing' voor nodig is. Nog afgezien van de vraag of dat in dit leven bereikbaar is. De dood is ook niet te genezen, we zullen allemaal een keer sterven (als Christus niet eerder terugkomt natuurlijk). Van de dood moeten we genezen worden in die zin dat we er niet meer bang voor hoeven te zijn omdat na de dood van het aardse lichaam er een nieuw leven zal zijn, voor hen die geloven. En op deze manier 'genezen' zijn.
Homofilie, ziekte en dood zijn dus van een geheel andere aard dan het rijtje dat jij opnoemt als zondige gevolgen van de diepere zonde. Bovendien als homofilie een seculier gevolg is van de diepere zonde en we daarvan moeten genezen, dan moeten we deze homofilie zeker niet aanwakkeren door het praktiseren van homosexualiteit!

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:Het woord natuurlijk vind ik een verwarrende term. Voor mij is de levende natuur datgene wat de biologie onderzoekt, en dan is homoseksualiteit wel natuurlijk, evenals de dood en ziekte.
Het is wat anders als je zegt dat God het zo niet bedoeld heeft in zijn oorspronkelijke schepping in de Hof. Dit is het gevolg van de zonde. Maar het gegeven dat mens en dier doodgaan, ziek worden, of homoseksueel zijn, maakt ziekte, dood of homoseksueel zijn nog niet zelf tot zonde.

Een kwade boom (de mens) brengt verdorven vruchten voort en wordt om die vruchten veroordeeld. Maar die boom kan er toch niets aan doen dat ie slecht is?

Waarom doodt Jezus die boom dan ... ???

dat is een rethorische vraag het antwoord staat hieronder. Ik vind het niet fijn als je mijn woorden op deze manier uit elkaar haalt.

Maarten schreef:Wij hebben allen in Adam gezondigd en derven de heerlijkheid Gods. (zie ook Rom. 5:12) De kwade mens brengt geen goede vrucht voort. Is homosexualiteit een goede vrucht? Nee, het is iets waartoe de mens overgegeven wordt, het is er als God zich van de mensen terugtrekt, en daarom een kwade vrucht, die God ons aanrekent.

Als je homoseksualiteit als een seculier gevolg van de diepere zonde ziet, zul je dit ook onderschrijven. Het aanpakken van de wortel van het kwaad volstaat in mijn ogen.

maar ik zie het niet als seculier gevolg van de diepere zonde.

Maarten schreef:Als ik de lijn doortrek. Als ik pedofiele gevoelens zou hebben dan zou ik die ook uit moeten kunnen leven want ja dat zijn gevoelens, een gevolg van de zondeval en daarom zelf niet verkeerd. Nagenoeg heel de mensheid is ervan overtuigd dat dit injuist is. Ik zou zelfs durven beweren dat de gevoelens verkeerd zijn. Het principe van de mogelijkheid tot zondigen met je gedachten.

Dit is een voorbeeld van zondige gevolgen van diepere zonden. Hier moet je zowel het kwaad als de wortel aanpakken.

maar wat is volgens jou het fundamentele verschil met homofilie en homosexualiteit?

Maarten schreef:Ergens anders zeg je dat we enorm uit moeten kijken met het volgen van bijbeluitleggers. Dat ben ik in zekere zin met je eens. Maar als zovele bijbelverklaarders, die de grondtekst kennen, het op dit punt zo duidelijk met elkaar eens zijn, dan krap ik me wel achter de oren als ik een andere uitleg heb. Dan is er alle reden om te menen dat ik het fout heb, terwijl al die anderen die het met elkaar eens zijn en kennis van zaken hebben het met elkaar eens zijn.

Omdat in hun uitleg (1) het waarom ontbreekt; (2) de liefde voor de medemens ontbreekt; (3) gefocust wordt op andermans splinter i.p.v. eigen balk.

1. Dat is onzin. Ze zeggen wat er staat op grond van hun kennis van de grondtalen.
2. De liefde voor de medemens is een erg vreemde grondtoon voor het uitleggen. Bovendien ligt er een bepaalde gedachte over liefde aan ten grondslag die ik niet direct deel. Liefde kan er namelijk ook toe lijden dat je een ander pijn doet, maar wat uiteindelijk wel beter is voor die ander. In christelijk opzicht is het de grootste naastenliefde om de ander de waarheid te vertellen, opdat hij zich bekeert.
3. Ook dit is een onzinnig argument. Natuurlijk heeft ieder mens zijn fouten en gebreken, maar dat is geen enkele reden om bepaalde zonden door de vingers te zien, of de schrift niet goed uit te leggen. Het gaat om de schriftuitleg. Want de Schrift is de norm.
Maarten schreef:Verder kan ik me voorstellen dat je bepaalde motieven hebt om deze uitleg te geven aan de teksten die homosexualiteit veroordelen. Je gaat zozeer uit van de bestaande situatie, bekenden in je omgeving waarvan je weet dat ze homoseksuele gevoelens hebben dat je dat graag goed wilt praten. Zo vroeg je me naar waarheid te antwoorden op de vraag of ik vond dat iemand met homoseksuele gevoelens dan maar alleen moest laten. Als dit drijfveren zijn, dan laat je je leiden door je eigen gevoel en niet door de Bijbel.

Je begrijpt het helemaal verkeerd. Homoseksualiteit is andermans splinter, niet de mijne.

Ik denk dat je met het negatieve gefocust op homoseksualiteit je werkelijke doel in het leven mist, en dat maakt het negatieve gefocust op homoseksualiteit tot een zonde. :wink:

nu breekt mijn klomp. Je geeft met deze woorden zelf toe dat homosexualiteit zonde is, maar je staat het toe omdat jezelf zoveel zonde hebt. Je hoeft ook zelf niet te spreken, het is de bijbel die spreekt.
In die zin vraag ik me inderdaad af wat de motivatie is om zo gigantisch op homoseksualiteit te focussen in mijn stuk, en niet of nauwelijks op alle zonden die jij en ik in ons hebben. :oops:

Ik heb met mijn stuk willen aangeven dat je geen absoluut zeker standpunt of homoseksualiteit zondig is of niet kunt halen uit de Bijbel. Wel dat homoseksualiteit het gevolg is van diepere zonde, die bestreden moet worden. Dit i.t.t. overspel, leugens etc., die zelf ook zonden zijn, en een gevolg van diepere zonden.

op grond van de bijbel kan ik WEL zeggen dat homosexualiteit op zichzelf zonde is. Niettegenstaande mijn vele zonden.

Voor iemand die homoseksueel is, is dit zijn eigen worsteling, waarbij het belangrijk is dat hij of zij zijn/haar relatie met God herstelt en opbouwd.

Voor iemand die heteroseksueel is, is homoseksualiteit andermans splinter. De hetero kan beter focussen op zijn eigen balk. Daarvan staan in mijn stuk meer dan genoeg voorbeelden. Het zou me verbazen als er hetero's zijn die geen enkele op zichzelf kunnen toepassen. (Geldt overigens ook voor homo's). Deze hetero ziet in ieder geval meer dan voldoende aanknopingspunten voor zichzelf. :wink:

John

Nogmaals, het gaat in deze discussie om de vraag of homosexualiteit op zichzelf zonde is. Dat er nog een heleboel meer is om over de discussieren (ook op grond van jouw artikelen) dat is zeker waar. Dit sprong er voor mij het meest uit en ik was ook het meest verontwaardigd over deze jouw bijbeluitleg over dit punt, vandaar dat ik hier vooral op gefocust heb. Aanvankelijk had ik op heel andere punten ook vragen, die heb ik nog steeds wel, maar daar zijn het nog wat vage bezwaren. Als ik ze helder kan formuleren dan kan ik die alsnog noemen hoor. Maak je niet ongerust.

Ter herinnering:
We zijn hier op een discussieforum. (heb je dat mij ook niet eens voor de voeten geworpen? :wink: )
The one thing you can give and still keep is your word.

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 02 mei 2003 16:49

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:Als iemand van God afdwaalt is dat de diepste grond van zonde.
Deze diepere zonde kan leiden tot gedrag, waarvan sommig gedrag op zich zelf zonde is, maar ander gedrag is niet op zich zelf zonde, hoewel ten diepste het gevolg van de zonde. !


Van God afdwalen is zonde.

Amen :!:

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:Voorbeelden van seculiere gevolgen van zonden zijn ziekte en dood!

Voorbeelden van zondige gevolgen van zonden zijn kwade gedachten, overspelen, hoererijen, doodslagen, dieverijen, gierigheden, boosheden, bedrog, ontuchtigheid, een boos oog, lastering, hovaardij, onverstand.

Er bestaat een belangrijk verschil in aanpak tussen een seculier gevolg en een zondig gevolg van diepere zonde.
In geval van een seculier gevolg van diepere zonde probeer je de diepe zonde te laten herstellen, door je open te stellen naar de heelmeester.

In geval van een zondig gevolg van de zonde , is dat je zondige gevolgen van bewust zonde wilt bestrijden

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Het is een argument dat homosexualiteit i.h.a. zonde is. Jij laat nog plaats voor monogame homosexualiteit, maar ook dat is m.i. op grond van de Bijbel onhoudbaar.

Dat heb ik wel vaker gehoord, maar geef dan de onweerlegbare Bijbeltekst waar je dit op baseert.

Als Paulus aan Timotheus schrijft wie er de gemeente mogen dien als ouderling, dan is er iedere keer de eis: ener vrouwe man. Als Paulus werkelijk een monogame homosexuele relatie niet afkeurde, waarom zou die persoon dan de kerkelijke gemeente niet mogen dienen? Geen tekst waarin expliciet homosexualiteit verboden wordt, maar voor mij wel weer een heel erg duidelijke aanwijzing dat Paulus de enige manier van samen leven ziet als man en vrouw.

Als je homoseksualiteit als een seculier gevolg van de diepere zonde ziet, zul je dit ook onderschrijven.

Maar zit het verschil 'em nu juist. Homofilie denk ik dat ik wel als seculier gevolg van de diepere zonde kan zien (om in jouw terminologie te blijven). Homosexualiteit is bewust en met de wil bepaalde dingen doen. Dit geldt niet voor ziekte en dood. Homofilie is ook iets waar 'genezing' voor nodig is. Nog afgezien van de vraag of dat in dit leven bereikbaar is. De dood is ook niet te genezen, we zullen allemaal een keer sterven (als Christus niet eerder terugkomt natuurlijk). Van de dood moeten we genezen worden in die zin dat we er niet meer bang voor hoeven te zijn omdat na de dood van het aardse lichaam er een nieuw leven zal zijn, voor hen die geloven. En op deze manier 'genezen' zijn.
Homofilie, ziekte en dood zijn dus van een geheel andere aard dan het rijtje dat jij opnoemt als zondige gevolgen van de diepere zonde. Bovendien als homofilie een seculier gevolg is van de diepere zonde en we daarvan moeten genezen, dan moeten we deze homofilie zeker niet aanwakkeren door het praktiseren van homosexualiteit!

Ik denk niet dat je Homofilie kunt aanwakkeren door het praktiseren van homosexualiteit in een geboren homoseksueel.
Misschien doe je dat juist wel door homoseksuelen er van te door dringen dat de kerk vijandig tegen hun geaardheid staat ...


Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:Het woord natuurlijk vind ik een verwarrende term. Voor mij is de levende natuur datgene wat de biologie onderzoekt, en dan is homoseksualiteit wel natuurlijk, evenals de dood en ziekte.
Het is wat anders als je zegt dat God het zo niet bedoeld heeft in zijn oorspronkelijke schepping in de Hof. Dit is het gevolg van de zonde. Maar het gegeven dat mens en dier doodgaan, ziek worden, of homoseksueel zijn, maakt ziekte, dood of homoseksueel zijn nog niet zelf tot zonde.

Een kwade boom (de mens) brengt verdorven vruchten voort en wordt om die vruchten veroordeeld. Maar die boom kan er toch niets aan doen dat ie slecht is?

Waarom doodt Jezus die boom dan ... ???

dat is een rethorische vraag het antwoord staat hieronder. Ik vind het niet fijn als je mijn woorden op deze manier uit elkaar haalt.

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Wij hebben allen in Adam gezondigd en derven de heerlijkheid Gods. (zie ook Rom. 5:12) De kwade mens brengt geen goede vrucht voort. Is homosexualiteit een goede vrucht? Nee, het is iets waartoe de mens overgegeven wordt, het is er als God zich van de mensen terugtrekt, en daarom een kwade vrucht, die God ons aanrekent.

Als je homoseksualiteit als een seculier gevolg van de diepere zonde ziet, zul je dit ook onderschrijven. Het aanpakken van de wortel van het kwaad volstaat in mijn ogen.

maar ik zie het niet als seculier gevolg van de diepere zonde.
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Als ik de lijn doortrek. Als ik pedofiele gevoelens zou hebben dan zou ik die ook uit moeten kunnen leven want ja dat zijn gevoelens, een gevolg van de zondeval en daarom zelf niet verkeerd. Nagenoeg heel de mensheid is ervan overtuigd dat dit injuist is. Ik zou zelfs durven beweren dat de gevoelens verkeerd zijn. Het principe van de mogelijkheid tot zondigen met je gedachten.

Dit is een voorbeeld van zondige gevolgen van diepere zonden. Hier moet je zowel het kwaad als de wortel aanpakken.

maar wat is volgens jou het fundamentele verschil met homofilie en homosexualiteit?

Dat het doen van sommige daden, zoals overspel, direct tegen Gods wil in gaan omdat ook het twee grote gebod 'hou van je naaste als jezelf' wordt overtreden.
Beide zienswijze leveren een wezenlijk groot verschil in aanpak. Tegen iemand die liegt of die overspel pleegt vertel je dat hij daarmee moet stoppen en dat hij naar God moet gaan om vergeving en voor herstel van zijn relatie met God die van hem houdt. Bij iemand die homoseksueel geaard is, kan dit echter een ontkenning van zichzelf in, en daardoor dreigt de dubbele opdracht - stoppen met homoseksualiteit en naar God gaan - te leiden tot dat wat je niet wil. Immers hoe kan iemand die homoseksueel is, daarin geen kwaad ziet of kan zien, omdat ie ook geen kwaad doet naar zijn naasten (uitgaande van een monogaam iemand) erkennen dat God die hem zo gemaakt heeft, van hem houdt, maar niet wil dat hij is zoals hij is.



Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Ergens anders zeg je dat we enorm uit moeten kijken met het volgen van bijbeluitleggers. Dat ben ik in zekere zin met je eens. Maar als zovele bijbelverklaarders, die de grondtekst kennen, het op dit punt zo duidelijk met elkaar eens zijn, dan krap ik me wel achter de oren als ik een andere uitleg heb. Dan is er alle reden om te menen dat ik het fout heb, terwijl al die anderen die het met elkaar eens zijn en kennis van zaken hebben het met elkaar eens zijn.

Omdat in hun uitleg (1) het waarom ontbreekt;

1. Dat is onzin. Ze zeggen wat er staat op grond van hun kennis van de grondtalen.

1 - Met waarom gaat het mij niet alleen om de vertaling (die best lastig is van dit soort zinnen, zelfs voor de experts!), maar de motivatie voor het gebod.

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:(2) de liefde voor de medemens ontbreekt;

2. De liefde voor de medemens is een erg vreemde grondtoon voor het uitleggen. Bovendien ligt er een bepaalde gedachte over liefde aan ten grondslag die ik niet direct deel. Liefde kan er namelijk ook toe lijden dat je een ander pijn doet, maar wat uiteindelijk wel beter is voor die ander. In christelijk opzicht is het de grootste naastenliefde om de ander de waarheid te vertellen, opdat hij zich bekeert.

Hiermee haal je Jezus en de 10 geboden onderuit die zeggen dat Liefde voor God met heel je hart, ziel en verstand en liefde voor je naaste de basis is voor de wet en de profeten.
In christelijk opzicht is het de grootste naastenliefde jezelf te bekeren in waarheid en liefde voor je naasten, en zelf te leven naar de Geest van Gods geboden! Daardoor wordt je naaste ge-interesseerd in jouw Geloof, dat leert dat homoseksualiteit uit zonden voorkomt ...

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:(3) gefocust wordt op andermans splinter i.p.v. eigen balk.

3. Ook dit is een onzinnig argument. Natuurlijk heeft ieder mens zijn fouten en gebreken, maar dat is geen enkele reden om bepaalde zonden door de vingers te zien, of de schrift niet goed uit te leggen. Het gaat om de schriftuitleg. Want de Schrift is de norm.

De Schrift is de norm om op jezelf toe te passen, niet op een ander!

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:
Maarten schreef:Verder kan ik me voorstellen dat je bepaalde motieven hebt om deze uitleg te geven aan de teksten die homosexualiteit veroordelen. Je gaat zozeer uit van de bestaande situatie, bekenden in je omgeving waarvan je weet dat ze homoseksuele gevoelens hebben dat je dat graag goed wilt praten. Zo vroeg je me naar waarheid te antwoorden op de vraag of ik vond dat iemand met homoseksuele gevoelens dan maar alleen moest laten. Als dit drijfveren zijn, dan laat je je leiden door je eigen gevoel en niet door de Bijbel.

Je begrijpt het helemaal verkeerd. Homoseksualiteit is andermans splinter, niet de mijne.

Ik denk dat je met het negatieve gefocust op homoseksualiteit je werkelijke doel in het leven mist, en dat maakt het negatieve gefocust op homoseksualiteit tot een zonde. :wink:

nu breekt mijn klomp. Je geeft met deze woorden zelf toe dat homosexualiteit zonde is, maar je staat het toe omdat jezelf zoveel zonde hebt. Je hoeft ook zelf niet te spreken, het is de bijbel die spreekt.

Nee een gevolg van de zonde, evenals het Farizeese Christelijke

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:In die zin vraag ik me inderdaad af wat de motivatie is om zo gigantisch op homoseksualiteit te focussen in mijn stuk, en niet of nauwelijks op alle zonden die jij en ik in ons hebben. :oops:

Ik heb met mijn stuk willen aangeven dat je geen absoluut zeker standpunt of homoseksualiteit zondig is of niet kunt halen uit de Bijbel. Wel dat homoseksualiteit het gevolg is van diepere zonde, die bestreden moet worden. Dit i.t.t. overspel, leugens etc., die zelf ook zonden zijn, en een gevolg van diepere zonden.

op grond van de bijbel kan ik WEL zeggen dat homosexualiteit op zichzelf zonde is. Niettegenstaande mijn vele zonden.

Je hebt mij nog niet kunnen overtuigen van dat homoseksualiteit meer is dan het gevolg van zonde ....

Maarten schreef:
groenrondballetje schreef:Voor iemand die homoseksueel is, is dit zijn eigen worsteling, waarbij het belangrijk is dat hij of zij zijn/haar relatie met God herstelt en opbouwd.

Voor iemand die heteroseksueel is, is homoseksualiteit andermans splinter. De hetero kan beter focussen op zijn eigen balk. Daarvan staan in mijn stuk meer dan genoeg voorbeelden. Het zou me verbazen als er hetero's zijn die geen enkele op zichzelf kunnen toepassen. (Geldt overigens ook voor homo's). Deze hetero ziet in ieder geval meer dan voldoende aanknopingspunten voor zichzelf. :wink:

Nogmaals, het gaat in deze discussie om de vraag of homosexualiteit op zichzelf zonde is. Dat er nog een heleboel meer is om over de discussieren (ook op grond van jouw artikelen) dat is zeker waar. Dit sprong er voor mij het meest uit en ik was ook het meest verontwaardigd over deze jouw bijbeluitleg over dit punt, vandaar dat ik hier vooral op gefocust heb. Aanvankelijk had ik op heel andere punten ook vragen, die heb ik nog steeds wel, maar daar zijn het nog wat vage bezwaren. Als ik ze helder kan formuleren dan kan ik die alsnog noemen hoor. Maak je niet ongerust.

Ter herinnering:
We zijn hier op een discussieforum. (heb je dat mij ook niet eens voor de voeten geworpen? :wink: )

Waarom stel je mijn motivatie dan ter discussie?

De discussie moet over argumenten blijven gaan!

John

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 02 mei 2003 16:57

het wordt nu wel erg een topic over homosexualiteit. Daar is er al 1 van :wink:

Vraag aan John: zijn alle vormen van (echte) liefde van God afkomstig?

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 02 mei 2003 17:21

surfer schreef:het wordt nu wel erg een topic over homosexualiteit. Daar is er al 1 van :wink:

En dat terwijl in de openingsposting geen woord over homoseksualiteit staat ... :wink:

surfer schreef:Vraag aan John: zijn alle vormen van (echte) liefde van God afkomstig?

Alle vormen van echte liefde zijn afkomstig van God.
Jezus legt in Zijn parabels mooi uit hoe je echte liefde kunt onderscheiden van nep-liefde die hoopt iets terug te krijgen ...

John

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 02 mei 2003 17:33

groenrondballetje schreef:
surfer schreef:
surfer schreef:Vraag aan John: zijn alle vormen van (echte) liefde van God afkomstig?

Alle vormen van echte liefde zijn afkomstig van God.
Jezus legt in Zijn parabels mooi uit hoe je echte liefde kunt onderscheiden van nep-liefde die hoopt iets terug te krijgen ...

John

Dat is ook mijn overtuiging. Ik concludeer daar zelf bv. uit dat als je echt van iemand houd, die liefde uiteindelijk vervult wordt. Anders gezegd: God maakt Zijn werk af, Hij geeft niets iets om het vervolgens op een dood spoor te laten eindigen.

Drie aansluitende vragen:

1) denk je dat iemand echt van een ander kan houden en tegelijkertijd bewust niets van God wil weten?
2) is het voor iemand die niet in God geloofd niet erg moeilijk om echte liefde te voelen of te herkennen?
3) is iemand die sterk liefde ervaart niet veel 'bevattelijker' voor het Evangelie?

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 06 mei 2003 10:18

surfer schreef:1) denk je dat iemand echt van een ander kan houden en tegelijkertijd bewust niets van God wil weten?

Ik denk dat je alleen dankzij God onvoorwaardelijke naastenliefde kunt hebben. Wel kan er liefde uit dankbaarheid voor een ander ontstaan, die lijkt onvoorwaardelijk, maar eigenlijk is die voorwaardelijk, want de voorwaarde (dankbaarheid) is reeds ingevuld.
Dat betekent niet dat je je ook bewust moet zijn van Gods Liefde. Veel mensen associeren bv. God met de kerk uit hun jeugd waar ze zich tegen hebben afgezet, maar sommige houden desondanks contact met God.

surfer schreef:2) is het voor iemand die niet in God geloofd niet erg moeilijk om echte liefde te voelen of te herkennen?

God is liefde, dus als je niet in God gelooft, geloof je niet in de liefde. Echter in de maatschappij wordt vaak gedacht God is kerk. Dat zijn twee verschillende definities van God. Daarom zullen vele zeggen dat ze niet in God geloven, maar bv wel dat er 'meer is tussen hemel en aarde' of dat 'liefde bestaat' ...

surfer schreef:3) is iemand die sterk liefde ervaart niet veel 'bevattelijker' voor het Evangelie?

Ja, want als je sterk liefde ervaart, heb je een sterke drang om te gaan zoeken naar de Bron van Liefde.

John

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 06 mei 2003 12:44

surfer schreef:
2) is het voor iemand die niet in God geloofd niet erg moeilijk om echte liefde te voelen of te herkennen?

God is liefde, dus als je niet in God gelooft, geloof je niet in de liefde
Lijkt je het ongeloof van deze tijd ook niet de oorzaak van de rampzalige manier waarop mensen met liefde en relaties omgaan?

Echter in de maatschappij wordt vaak gedacht God is kerk. Dat zijn twee verschillende definities van God. Daarom zullen vele zeggen dat ze niet in God geloven, maar bv wel dat er 'meer is tussen hemel en aarde' of dat 'liefde bestaat' ...
Wel een erg mooie gedachte, dat mensen die niet in God 'geloven' God wel ervaren door lief te hebben! :) En dat anderen dat werk van God in ongelovige mensen kunnen zien!

groenrondballetje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 663
Lid geworden op: 16 jan 2003 09:55
Locatie: Bodegraven
Contacteer:

Berichtdoor groenrondballetje » 06 mei 2003 16:19

surfer schreef:
groenrondballetje schreef:
surfer schreef:2) is het voor iemand die niet in God geloofd niet erg moeilijk om echte liefde te voelen of te herkennen?
God is liefde, dus als je niet in God gelooft, geloof je niet in de liefde
Lijkt je het ongeloof van deze tijd ook niet de oorzaak van de rampzalige manier waarop mensen met liefde en relaties omgaan?

Ja, helaas wel.

surfer schreef:
groenrondballetje schreef:Echter in de maatschappij wordt vaak gedacht God is kerk. Dat zijn twee verschillende definities van God. Daarom zullen vele zeggen dat ze niet in God geloven, maar bv wel dat er 'meer is tussen hemel en aarde' of dat 'liefde bestaat' ...
Wel een erg mooie gedachte, dat mensen die niet in God 'geloven' God wel ervaren door lief te hebben! :) En dat anderen dat werk van God in ongelovige mensen kunnen zien!

In wezen is iemand die in Liefde (=God) gelooft, ook al ontkent hij/zij dat, een gelovig mens. Terwijl iemand die zegt te geloven, maar niet in Liefde (=God) gelooft, een ongelovig mens is ...

John

Gebruikersavatar
Ikke21
Majoor
Majoor
Berichten: 1644
Lid geworden op: 28 mar 2003 12:00

Berichtdoor Ikke21 » 14 nov 2003 12:07

Wat ik me wel is afvraag is, bestonden er in de tijd van de bijbel ook homo's?? Ik lees volgens mij nergens in de bijbel dat een man met een man ging trouwen of wel?

joris

Berichtdoor joris » 14 nov 2003 12:18

homosexualiteit was er wel degelijk. Er zijn in leviticus al wetten dat mannen niet met mannen sex mogen bedrijven, ook niet met dieren en teveel vrouwen overigens.
In Sodom en Gomorra was duidelijk sprake van homosexualiteit. De bewoners wilden immers zich vergrijpen aan de engelen die bij lot op bezoek kwamen?
in romeinen 1 wordt ook genoemd dat er mensen zijn die denatuurlijke omgang bewust hebben verwisseld voor de tegennatuurlijke.

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 14 nov 2003 13:33

er is nog een voorbeeld, nl. het verhaal van een man die met zijn bijvrouw op reis was, en in Gibea terecht kwam

in Richteren 18:
20 Toen zeide de oude man: Vrede zij u! al wat u ontbreekt, is toch bij mij; alleenlijk vernacht niet op de straat.
21 En hij bracht hem in zijn huis, en gaf aan de ezelen voeder; en hun voeten gewassen hebbende, zo aten en dronken zij.
22 ¶ Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen.
23 En de man, de heer des huizes, ging tot hen uit, en zeide tot hen: Niet, mijn broeders, doet toch zo kwalijk niet; naardien deze man in mijn huis gekomen is, zo doet zulke dwaasheid niet.
24 Ziet, mijn dochter die maagd is, en zijn bijwijf, die zal ik nu uitbrengen, dat gij die schendt, en haar doet, wat goed is in uw ogen; maar doet aan dezen man zulk een dwaas ding niet.

Let op de overeenkomsten met het verhaal van Lot. Als gevolg van bovenstaande geschiedenis is vrijwel de hele stam van Benjamin uitgeroeid geweest.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 21 gasten