Christendom vs. oosterse godsdiensten

[elbert]

Elbert schreef:

In de eerste plaats is heb je de illusie dat onze achtergrond hetzelfde is, maar dit is niet zo. Dat klinkt misschien flauw, maar het duidt op een wezenlijk verschillend fundament voor ons geloof.
In de tweede plaats lezen we de Bijbel zo letterlijk mogelijk, maar we moeten uiteraard wel weten wat letterlijk is in dit geval. Daarvoor moet je weten wat er bedoeld wordt in dit hoofdstuk. Want christenen houden niet zo van biblicismen (en jouw aanhaling uit Joh. 10:34 is daar zo'n voorbeeld van). In de context van Joh. 10:34 betekent het precies zoals dit in het oude testament bedoeld wordt: als mensen goden genoemd worden, dan is dat vanwege hun door God gegeven ambt. Het heeft niets te maken met het zelf God zijn.

Waar zijn we dan verschillend in? Zijn deze lichamen niet gemaakt uir dezelfde elementen en is het de ene levensadem die het doet leven?

Ons geloofsfundament is verschillend, met name op het punt van de visie op de mens en de visie op God.

Visie op de mens:
christelijke visie: zondig
hindoeistische visie: goed.

christelijke visie: gevallen
hindoeistische visie: ongevallen

christelijke visie: schepsel
hindoeistische visie: goddelijk

Visie op God:

christelijke visie: transcedent
hindoeistische visie: immanent

enz.

Toch ben ik ervan overtuigd dat Jezus dit verspreidde maar dat de kerkelijke macht alles heeft geprobeerd om dat weg te moffelen. Het is daarom ook dat nu na en tijdens de leegloping van de kerken dat dit naar meer en meer naar voren komt.

Dat is een fabeltje. Er is geen enkel onderbouwd bewijs dat Jezus dit ooit verkondigd heeft. Er zijn geschriften in omloop gekomen die dit suggereren, maar onderzoek toont aan dat die geschriften niet in Israel of de christelijke gemeenten hun oorsprong hebben.

Ook is het iets typisch westers want wanneer je een gemiddelde Indiaase christelijke dit vraagstuk voorlegd zal je te horen krijgen wat ik zeg. Het is echt niet zo moeilijk om het te combineren!

Ik moet de eerste Indiase christen hierover nog horen die dit beweert. Kijk op deze link om de visie van Indiase christenen over de situatie in hun eigen land te lezen.

„Hindoe te rijk voor het eenvoudige Evangelie”

K. van der Zwaag

MADRAS - De intellectuelen onder de hindoes bereiken met het Evangelie is niet gemakkelijk, zeggen twee vertegenwoordigers van een christelijk apologetisch centrum in Madras. „De intellectuele hindoe heeft veel barrières te overwinnen voordat hij het Evangelie van Christus kan waarderen. Hij is trots op zijn rijke beschaving, op zijn oude filosofische cultuur. Daarom is hij des te meer afkerig van het Evangelie, dat volgens hem alleen relevant is voor de armen en de mensen die niet nadenken.”
.
Neil Vimalkumar en Ajoy Varghese zijn verbonden aan de RZIM Life Focus Society, onderdeel van Ravi Zacharias International Ministries (RZIM). Deze organisatie werd in 1987 opgericht door dr. Ravi Zacharias met als doel „de denker te bereiken met het Evangelie van Jezus Christus en het Evangelie op een geloofwaardige wijze te presenteren.” Het hoofdkantoor is gevestigd in het Indiase Madras.
.
De kernthema’s van RZIM zijn: het Woord van God, de heerschappij van Christus, de afhankelijkheid van de Heilige Geest, betrokkenheid op de kerk en visies op de wereld. Om tegenover „de claims van valse filosofieën” het Evangelie van Christus te presenteren, worden in grote steden regelmatig evangelisatiecampagnes gehouden. De organisatie heeft een netwerk van professionals opgebouwd die zich met nazorg bezighouden en literatuur uitgeven. Ook belegt RZIM open fora in universiteiten en hotels om het vraagstuk van de religie in een open debat aan de orde te stellen. Daarbij komen onder meer vragen over het bestaan van God, de opstanding van Christus, de pluraliteit van de waarheid, het atheïsme en het probleem van het kwaad aan de orde.
.
RZIM maakt zich sterk voor apologetiek en beroept zich daarbij op de traditie van de Oude Kerk, waar de eerste kerkvaders het christelijk geloof verdedigden tegenover de Griekse wijsgeren. Apologetiek heeft bij RZIM vooral de betekenis van het formuleren van antwoorden op de vragen van de zin van het leven. Neil Vimalkumar, onderzoeksmedewerker van RZIM, constateert dat er in India veel vragen leven over de zin van het leven, waarbij velen het gevoel hebben dat het antwoord van het hindoeïsme tekortschiet. „Hindoes zijn niet tevreden over hun religie en leren van het christendom de waarde van een persoonlijk God. De gemiddelde hindoe heeft een erg negatief beeld van het christendom. Hij heeft slechts iets gehoord over de kruistochten, net zoals de moslim in India weet dat de levensstijl van het Westen niet deugt. Wij willen in onze benadering van de hindoes vooral misverstanden wegnemen om zicht te krijgen op de boodschap van Christus.”
.
Volgens Ajoy Varghese, directeur van de trainingsprogramma’s van RZIM, is het belangrijkste doel van zijn organisatie de levensvragen bij de Indiërs onder de aandacht te brengen. „Veel mensen in India zijn niet ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat ze geen vragen hebben. Integendeel, de meeste mensen hebben vragen als je hun maar de kans geeft zich van die vragen bewust te laten worden.
.
Indiërs willen de religieuze gevoelens van anderen niet kwetsen. Als je hun vraagt: „Mag ik voor je bidden?” dan zullen ze dat nooit weigeren, hoewel ze niet in de inhoud van je gebed geloven. India is een religieus land, er zijn talloze goden. Ook Jezus is voor hen een god, die zij via hun eigen hindoeïstische wereld kennen. Er is dus geen ingang nodig om met hen over Jezus te spreken. Maar het probleem is dat mensen zich ergeren zodra je spreekt over de exclusiviteit van Jezus Christus als dé enige Weg.”
.
De spits van de apologetische organisatie is gericht op het aanvoeren van redelijke argumenten om misverstanden over de christelijke religie weg te nemen. Varghese: „Ik geloof in de rede, maar ik geloof evenzeer in de beperkingen ervan. Het rationalisme is een dood geloof. Ons geloof hangt niet af van de rede, maar de rede speelt bij ons wel een belangrijke rol in de overtuiging van anderen. In onze organisatie beoefenen wij de apologetiek en daarom besteden we veel aandacht aan filosofie, logica, kennisleer. We gebruiken materiaal uit uiteenlopende christelijke tradities, zoals evangelische en lutherse. Je zou ons eclectisch kunnen noemen, bijvoorbeeld in ons gebruik van denkbeelden van Lewis en McGrath. We moeten hun gedachtegoed wel toepassen op het denkklimaat van India, dat, in tegenstelling tot het Westen, een land is van vele religies en wereldbeschouwingen.”
.
Vimalkumar constateert dat er veel openheid onder hindoes is. „In India kun je in de bus en de trein openlijk over geloof en het Evangelie spreken. Indiërs zien de ander niet als een bedreiging, omdat hun filosofie allesomvattend is. Het leven is voor hen één. Christendom en islam hebben beide een plaats binnen dit systeem van het religieus pluralisme. Het probleem is echter dat zodra een hindoe een christen wordt, hij te maken krijgt met bedreiging van sociale netwerken. Het christendom wordt dan gezien als een aanval op de lange traditie van de familie en de voorvaders.” Toch constateert Vimalkumar dat het radicale hindoeïsme op zijn retour is. „De fundamentalistische BJP vertegenwoordigt weliswaar de stem van een exclusieve hindoenatie, maar ze is vooral een politieke macht, die weinig aanhang meer heeft onder de ontwikkelde hindoes.”
.
Varghese noemt het apologetisch werk van RZIM „zwaar.” „Het grote probleem is dat hindoes het christendom vereenzelvigen met een ontaarde westerse cultuur. Door de eeuwen heen zijn er heel wat westerse culturele symbolen en praktijken met het Evangelie de kerk in geslopen. Daardoor is de hindoe het christendom gaan zien als een vorm van cultureel imperialisme. Zij associëren christenen met rundvleesetende, wijndrinkende mensen, die oneerbaar gekleed zijn en als resultaat lage waarden aanhangen. Hoe we ook dit beeld bestrijden, en of hun oordeel nu terecht is of niet, de grote invloed van deze visie kan in ons land niet ontkend worden.” De uitdaging van het werk van RZIM bestaat hierin, aldus Vimalkumar, „dat we de culturele vooroordelen die met de presentatie van het Evangelie door de jaren heen zijn meegekomen, kwijt moeten zien te raken. Het betekent dat we de tijd moeten nemen om de context te bestuderen waarbinnen het Evangelie in deze tijd gecommuniceerd kan worden. Concreet houdt dat in dat Indiase christenen zonder reserve datgene omhelzen in de Indiase cultuur wat goed is, en verwerpen wat kwaad is. We maken ons geen illusies. We verwachten geen massabekeringen, maar zien in de persoonlijke benadering van mensen het meeste effect. En dan merken we dat er veel vragen leven, vragen naar iets wat in het leven van alledag echt een rol speelt. Dat zijn de werkelijke behoeften en daar willen we graag op inspelen. Er is in India veel respect voor de persoon van Christus, maar er is veel wantrouwen bij de christen. We hopen dat het eerste blijft. En dat het tweede niet lang meer zal bestaan.”

Elbert schreef:

Jezus heeft de verlichting niet bereikt, Hij is het Licht der wereld en Hij was dat altijd al. Dat is heel wat anders en ook heel wat meer dan verlicht worden. Wij worden verlicht door Hem (Joh. 1:9).

Toch wel, hoe verklaar je anders zijn twijfeling aan het kruis. Tuurlijk was de grote vlam al in hem (die bij in het klein aanwezig is) maar Hij moest wel eerst tot realisatie komen.

Die realisatie had Hij al voordat Hij aan het kruis hing, om de reden dat Hij al van eeuwigheid af God was. Zijn uitroep aan het kruis kan verklaard worden vanuit Zijn menselijke natuur, hoewel Hij daarin niet zondigde. In elk geval heeft het niets met de visie van oosterse religies op verlicht zijn te maken, dat is eerder een zaak van projectie door die religies.

Hoe verklaar je anders het gat in zijn leven dat niet beschreven wordt, enkel in de geschriften van de Boeddhisten uit het Himalaya gebergte.

Tja, die verhalen lees ik ook (dat Jezus in India zou zijn geweest), maar dat lijken me fabeltjes. De enige informatie die we hebben, is dat Hij timmerman was in Nazareth voordat Hij op ging treden (Mark. 6:3). Dus geen reizen naar India. Overigens had een vrome Jood daar ook niet zoveel te zoeken in die dagen.

Elbert schreef:

Goed, en Matthew Henry spit de hele Bijbel door om vast te stellen wat deze woorden betekenen. Dat je daarna afhaakt, is volgens mij een gevolg van de teleurstelling die je hebt bij het horen van die betekenis, maar dat doet aan de nauwkeurigheid van de exegese niets af.

Nee hoor, het probleem met de bijbel is dat je bijna een googelaar moet zijn om de juiste stukjes aan elkaar te plakken zodat het overeenkomt met dat waar je vanuit gaat. Wanneer dit gebeurt haak ik af.

O, dus je hebt moeite met een grondige exegese? Oke, dat kan, maar noem het geen goochelkunst.

Elbert schreef:

Sorry, maar met deze bewoordingen kom je niet verder dan: "ik weet het beter dan jullie, ook al heb ik geen argumenten". Daar kan ik moeilijk van onder de indruk raken. En ja, ik ben scherp wat betreft mijn opvattingen hierover, simpelweg omdat ik me aan de Bijbel wil houden. Dat je dat een begrenzing vindt, snap ik, maar het is de beste begrenzing die er is.

Het is wel wat gebeurt, het afwijzen, veroordelen en bespotten van andere gedachten is christelijk eigen. Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan de Hindoestaan die alle religies respecteerd en zelfs onderzoekt omdat zij de illusie van het ego kent.

Gedachten mogen bestreden worden als het verkeerde gedachten zijn. Ik probeer dat wel op een respectvolle manier te doen, maar ik ga niet iets goed noemen wat naar mijn diepste overtuiging fout is.
Bovendien, lees onderstaande links eens (en er zijn nog veel meer) en ik kom tot de conclusie dat Hindoestanen ook niet altijd volgens hun eigen principes leven:

http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1217442
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1216354
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1214290
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1203650

Elbert schreef:

Quote:
Ez. 28:2 Mensenkind! zeg tot den vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart zich verheft en zegt: Ik ben God, ik zit in Godes stoel, in het hart der zeeën! daar gij een mens en geen God zijt, stelt gij nochtans uw hart, als Gods hart.


Een mens is niet God.

Dit gaat om het ego van de mens, zij die denkt macht te hebben en denkt voor God te kunnen spelen.
Nee de goddelijke vlam brandt in ieder wezen, het is aan dat wezen om deze te realiseren of te denken dat hij is wat hij met zijn zintuigen waarneemt en zo te dwalen in duisternis.

Leef In Liefde.

Dat staat eenvoudigweg niet zo in de Bijbel. De Bijbel verkondigt dat de mens door God goed geschapen is, dat de mens door eigen schuld gevallen is in de zonde, dat er daardoor tussen God en mens een kloof is ontstaan en dat die kloof overbrugd is door Christus. Iedereen die in Hem gelooft, is een kind van God. Diegene die niet in Hem gelooft, op die persoon blijft de toorn van God. (Joh. 3:36).

[parsifal]

Hier het bedoelde stukje van Matthew Henry:

VII. Christus’ antwoord op hun beschuldiging (want hierop kwam hun rechtvaardiging van henzelven neer), en Zijn handhaven van Zijn recht op die aanspraken, die zij Hem als Godslastering toerekenden, vers 34 en {#Joh 10.34} verv. waar Hij bewijst, dat Hij geen Godslasteraar is; en wel met twee argumenten.

1. Met een argument, ontleend aan Gods Woord. Hij beroept zich op hetgeen geschreven is in hun wet, dat is: in het Oude Testament; wie Christus ook moge tegenstaan, de Schrift is altijd aan Zijne zijde. Er is geschreven: "Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden", Ps. 82:6. {#Ps 82.6} Het is een argument a minore ad majus -van het kleinere tot het grotere. Indien zij goden waren, veel meer nog ben Ik het. Merk op:

a. Hoe Hij den tekst verklaart, vers 35 {#Joh 10.35}. "De wet heeft die goden genaamd, tot welken het woord Gods geschied is, en de Schrift kan niet gebroken worden." Het woord van Gods opdracht kwam tot hen, hen aanstellende in hun ambten als rechters, en daarom worden zij goden genoemd, Ex. 22:28 {#Ex 22.28}. Tot sommigen is het woord Gods onmiddellijk gekomen, zoals tot Mozes, tot anderen in den weg ener inzetting, door God verordineerd. De overheid is door God ingesteld, en de overheidspersonen zijn Gods gevolmachtigden, en daarom noemt de Schrift hen goden: en wij zijn er zeker van, dat de Schrift niet kan gebroken worden, dat er niets aan kan worden afgedaan, dat er niets aan valt te berispen. Elk woord van God is waar en goed, de stijl en taal zelfs der Schrift zijn onberispelijk en kunnen niet verbeterd worden, Matth, 5:18 {#Joh 5.18}.

b. Hoe Hij hem toepast. Zoveel tenminste is gemakkelijk er uit af te leiden, dat diegenen wel zeer roekeloos en onredelijk waren, die Christus veroordeelden als een Godslasteraar, alleen maar omdat Hij zich den Zoon van God heeft genoemd, als zij toch zelven hun oversten zo noemden, en de Schrift hen hiertoe machtigde. Maar het argument gaat nog verder, vers 36 {#Joh 10.36}. Indien overheidspersonen goden genaamd werden, omdat hun de rechtsbedeling der natie was opgedragen, "zegt gijlieden tot Mij, dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God?" Wij hebben betreffende den Heere Jezus hier twee dingen: De eer, Hem aangedaan door den Vader, waarin Hij terecht roemt: Hij heeft Hem geheiligd, en in de wereld gezonden. Overheidspersonen werden zonen van God genoemd, ofschoon slechts het woord Gods tot hen kwam, en de geest van regering en bestuur slechts met mate over hen kwam, zoals over Saul; maar onze Heere Jezus was zelf het Woord, en Hij heeft den Geest zonder mate gehad. Zij waren aangesteld voor een bijzonder land, ene stad, of natie; maar Hij was in de wereld gezonden, bekleed met een algemeen gezag, als Heere over allen. Tot hen werd gezonden, als tot personen, die op een afstand waren; Hij was uitgezonden. als zijnde van eeuwigheid bij God. De Vader heeft Hem geheiligd, dat is: bestemd en afgezonderd tot het ambt van Middelaar, en geschikt, bekwaam gemaakt voor dat ambt. Hem te heiligen is hetzelfde als Hem te verzegelen, Hoofdst. 6:27 {#Joh 6.27}. Wien de Vader zendt, heiligt Hij; wien Hij bestemt voor een heilig werk of doel, rust Hij toe met heilige beginselen en neigingen. De heilige God zal niemand belonen, en dus ook niet gebruiken, dan de zodanigen, die Hij heilig vindt of heilig maakt. Dat de Vader Hem geheiligd en gezonden heeft wordt hier verklaard als Hem genoegzaam recht gevende om zich den Zoon van God te noemen, want, omdat Hij dat Heilige was, werd Hij de Zoon van God genoemd, Lukas 1:35 {#Lu 1.35}. Zie Rom. 6:4. {#Ro 6.4} De smaadheid, Hem aangedaan door de Joden, waarover Hij terecht klaagt, dat zij goddelooslijk zeiden van Hem, dien de Vader aldus verwaardigd had, dat Hij een Godslasteraar was, omdat Hij zich Gods Zoon noemde. "Zegt gij dit van Hem? Durft gij dit zeggen? Zijt gij onbeschaamd genoeg om aan den God der waarheid te zeggen, dat Hij liegt, of Hem te veroordelen, die de Rechtvaardige is? Ziet Mij aan, en zegt het dan, indien gij kunt, Hoe! Zegt gij van den Zone Gods dat Hij een Godslasteraar is?" Indien duivelen, die Hij is komen veroordelen, dat van Hem gezegd hadden, het zou niet zo vreemd geweest zijn, maar dat mensen, die Hij is komen onderwijzen en redden, dat van Hem zeiden: -Ontzet u hierover, gij hemelen! Zie wat de taal is van het hardnekkig ongeloof; in werkelijkheid noemt het Jezus een Godslasteraar. Het is moeilijk te zeggen waarover men zich het meest verbazen moet: dat mensen, die Gods lucht inademen, zulke dingen zeggen, of dat aan mensen, die zulke dingen gezegd hebben, nog toegelaten wordt om Gods lucht in te ademen. De boosheid der mensen en de lankmoedigheid Gods wedijveren, als het ware, met elkaar, welke van beide het verbazingwekkendste is.

2. Door een argument, ontleend aan Zijn eigen werken, vers 37, 38. In {#Joh 10.37,38} het eerste heeft Hij de beschuldiging van Godslastering slechts beantwoord met een argument ad hominem

d.

i. iemands eigen argument tegen hemzelven te keren; maar hier toont Hij Zijn recht en Zijne aanspraken, en bewijst Hij, dat Hij en de Vader één zijn, vers 37, 38 {#Joh 10.37,38}. Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet. Ofschoon Hij met volle recht zulke lasterende ellendelingen als onverbeterlijk en ongeneeslijk had kunnen verlaten, verwaardigt Hij zich toch met hen te redeneren. Merk op:

a. Waarvan Hij uitgaat bij Zijne redenering-van Zijne werken, waarvan Hij dikwijls heeft verklaard, dat zij Zijne geloofsbrieven zijn, de bewijzen van Zijne zending. Gelijk Hij zich heeft bewezen van God te zijn gezonden door het Goddelijke Zijner werken, zo moeten wij ons verbonden zijn aan Christus bewijzen door het Christelijke van de onze. Het argument is zeer klemmend; want de werken, die Hij deed, waren de werken Zijns Vaders, die alleen de Vader doen kon, en die niet gedaan konden worden in den gewonen loop der natuur, maar alleen door de souvereine, besturende macht van den God der natuur. Opera Deo propria -werken bijzonder aan God eigen -werken ener Goddelijke macht, opera Deo digna -werken, Gode waardig. Hij, die zich kan ontheffen van de wetten der natuur, ze naar welgevallen en door Zijn eigen macht kan herroepen, wijzigen en beheersen, is voorzeker de souvereine Koning, die deze wetten heeft ingesteld en tenuitvoer gelegd. De wonderen, die de apostelen in Zijn naam, door Zijne kracht en ter bevestiging Zijner leer hebben gewrocht, bevestigden dit argument, en deden het bewijs er van voortduren, nadat Hij was heengegaan. Het wordt zo billijk en zo duidelijk mogelijk voorgesteld.

Ten eerste. Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet. Hij eist geen blind, onvoorwaardelijk geloof, gene erkenning van Zijn Goddelijke zending, dan voorzoveel Hij er het bewijs van gaf. Hij drong zich niet in de genegenheid des volks, vleide hen niet, werkte niet op hun lichtgelovig- heid door stoute beweringen, maar met de grootst-mogelijke openhartigheid voldeed Hij aan alle eisen van hun geloof. Christus is geen harde Meester, die verwacht te oogsten in toestemmend geloof, waar Hij niet met redenen en klemmende bewijsgronden heeft gezaaid. Niemand zal omkomen wegens het niet geloven van zaken, waarvan de geloofwaardigheid niet genoegzaam was bewezen, de oneindige Wijsheid zelf Rechter zijnde.

Ten tweede. Maar indien Ik de werken Mijns Vaders doe, indien Ik onloochenbaar wonderen werk ter bevestiging ener heilige leer, en zo gij Mij niet gelooft, indien gij zo nauwgezet zijt van Mij niet op mijn woord te willen geloven, zo gelooft de werken, gelooft uw eigen ogen, uw eigen verstand, de zaak zelf spreekt duidelijk genoeg. Gelijk de onzienlijke dingen des Scheppers duidelijk genoeg gezien worden door de werken der schepping en der gewone voorzienigheid, Rom. 1:20, {#Ro 1.20} zo worden de onzienlijke dingen des Verlossers gezien door Zijne wonderen, en door al Zijne werken van macht en genade, zodat zij, die door deze werken niet overtuigd werden, niet te verontschuldigen waren.

b. Waarvoor, met welk doel Hij met hen redeneert-"opdat gij moogt bekennen en geloven" -het verstandelijk en met volkomen overtuiging zult geloven "dat de Vader in Mij is, en Ik in Hem" hetgeen hetzelfde is als wat Hij in vers 30 {#Joh 10.30} had gezegd: "Ik en de Vader zijn één." De Vader was zo in den Zoon, dat "in Hem al de volheid der Godheid woonde"; en het was door Goddelijke macht, dat Hij Zijne wonderen heeft gewrocht; de Zoon was zó in den Vader, dat Hij volkomen bekend was met geheel Zijn wil en bedoeling, niet door mededeling, maar door bewustheid, daar Hij van eeuwigheid in Zijn schoot was. Dit moeten wij weten en bekennen, niet weten en het verklaren (want wij kunnen het door geen onderzoek volkomen doorgronden) maar het weten of bekennen, en geloven, de diepte erkennende en aanbiddende, als wij niet tot den bodem er van kunnen geraken.

[Bharat]

Een korte reactie:

Ik vind het prima Elbert dat je een nieuw topic bent begonnen maar de naam is in mijn ogen niet verstandig. Waarom? Omdat het 'vs' strijd impliceert en strijd brengt de mens nergens. Opnieuw zeg ik; laten we kijken naar de overeenkomsten ipv de verschillen enkel dan kan je nader tot elkaar komen.
Daarnaast vind ik het niet verstandig om met hele lappen tekst aan te komen want dan knappen anderen al snel af om ook mee te schrijven.

Wb je tekst over het verspreiden van het evangelie in India. Ik snap niet waarom je uberhaupt mensen jou geloof wil opleggen. Wanneer ik naar de geschiedenis kijk is het christendom hier zeer intensief mee bezig geweest. Helaas heeft dit weinig positieve bijdrage geleverd aan een 'mooiere' wereld. Daarnaast klopt het beeld van geen kant en geef ik de hindoestaan groot gelijk dat ze met argens ogen kijken naar zulke handelingen. Zeer opvallend is dat de zogenaamde geleerde Indier zich hier mee bezig zou houden. Het is nou net die groep die de cultuur van India probeert te veranderen in een coca cola cq mc donalds maatschappij. Gelukkig zitten de roots zo diep dat de wijsheid die in dit land (en de omringenden) altijd zal zege vieren. Ik snap ook niet waarom je niet gewoon kan accepteren dat zij Jesus in de armen hebben gesloten als een van grootte meesters die de wereld gekend heeft. Tot slot is het beeld dat wordt geschetst onjuist. In Kerela, de staat waar de meeste christenen wonen omdat daar de portugesen en de hollanders land verovertje hebben gespeeld, loopt het aantal christen terug. Omdat ze verlangen naar hun Hindoestaanse en Boeddhistische roots. En ik spreek uit ervaring.
Christus 'leeft' in India evenals Thomas, die 2000 jaar geleden naar zuid-india is getrokken. Zij beiden zijn geliefd. Nogmaals kijk naar de overeenkomsten en leer van elkaar.

Isha Upanishad
1.1 Weet dat het Al, dit dynamisch heelal,
met al wat leeft, beweegt en is, doordrongen is van God.
Begeer niets, en zie af van rijkdom en bezit;
verheug u slechts in Hem, de Heer van het Al.

Leef in Liefde.

[elbert]

Hallo Bharat,

ik heb in de titel van dit topic 'versus' opgenomen, niet omdat ik enkel het christendom zo nodig tegenover de oosterse godsdiensten wil stellen, maar vanwege de vergelijking. Daarbij zullen zowel overeenkomsten als verschillen naar voren komen. Op een forum is het sowieso een feit dat vooral verschillen van mening naar voren komen. Daar is normaal gesproken ook niets mis mee. Doen alsof er geen verschillen zouden zijn, is denk ik ook niet de beste manier om hiermee om te gaan. Die verschillen zijn er wel degelijk en wezenlijke zaken wegmasseren vanwege de wens tot eenheid is denk ik ook niet de bedoeling. Want dat zou een schijneenheid opleveren en geen echte. Je opmerking over het posten van hele lappen tekst is iets waar je inderdaad een punt mee hebt, ik zal het in de toekomst wat korter houden.

Wat betreft het verspreiden van het evangelie in India: een van de opdrachten die Jezus heeft gedaan aan Zijn discipelen en dus ook aan al Zijn volgelingen is de volgende:

Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

het christelijke geloof heeft een zendingsboodschap ontvangen om het goede nieuws van het evangelie aan de hele wereld te verkondigen. Dit opdat iedereen hier deel aan kan krijgen.

Helaas zijn er in de loop van de geschiedenis op dit punt ontsporingen geweest, vooral in het kolonisatie tijdperk. De kolonisators verkondigden (in woord en daad) niet in de eerste plaats het evangelie, maar men was vooral uit op eigen gewin, met als gevolg uitbuiting van de lokale bevolking. Inderdaad is dit een smet op de hele westerse cultuur, die de zaak van het evangelie regelmatig meer kwaad dan goed heeft gedaan.

Wat betreft de situatie in India nu: ik heb juist de indruk dat het vooral de armen zijn in India (de dalits) die massaal overgaan tot het christelijk geloof. Ik heb zelf vrienden die regelmatig in India komen en die berichten dat vooral mensen die ofwel dalit zijn ofwel uit een lage kaste komen, overgaan tot het christelijk geloof.

Dat Christus in India gerespekteerd wordt, klopt, maar wordt hij door hindoes ook gezien als de Zoon van de enige God, die neerdaalde om voor onze zonden te sterven? Dat is nu juist de boodschap van het evangelie, want een grotere bron van goed nieuws is er niet.

Groeten,
Elbert

[Boekenlezer]

Het is wel wat gebeurt, het afwijzen, veroordelen en bespotten van andere gedachten is christelijk eigen. Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan de Hindoestaan die alle religies respecteert en zelfs onderzoekt omdat zij de illusie van het ego kent.

Dat wil ook nog wel eens tegenvallen met dat respect van hindoes voor christenen. Ik heb ook wel eens berichten gelezen van christenen die door hen lastig gevallen werden en niet zo'n klein beetje. Bijvoorbeeld van een christelijke zendeling die 's nachts in zijn auto lag te slapen, en ineens omsingeld was door een stel fanatieke hindoes die zijn auto in de fik staken met hem erin.

En ja, het christelijke geloof onderscheidt waarheid en leugen. Dus zeggen ze ook van bepaalde gedachtegangen: dat is niet waar. Is dat erg? Lijkt mij eerder logisch. Zolang dat een beetje op een redelijke en fatsoenlijke manier gaat is daar niks mis mee.

[Maja de Bij]

Daarnaast vind ik het niet verstandig om met hele lappen tekst aan te komen want dan knappen anderen al snel af om ook mee te schrijven.

Mee eens, er is haast geen doorkomen aan. Zeker niet als er buitenlands wordt gesproken. In der Beschränkigung zeigt sich erst der Meister.

[Bharat]

Wat betreft de situatie in India nu: ik heb juist de indruk dat het vooral de armen zijn in India (de dalits) die massaal overgaan tot het christelijk geloof. Ik heb zelf vrienden die regelmatig in India komen en die berichten dat vooral mensen die ofwel dalit zijn ofwel uit een lage kaste komen, overgaan tot het christelijk geloof.

En dat is logisch... Er is helaas heel veel armoede en wanneer daar christen komen die hulp bieden is dat al snel een rede om te veranderen. Het zelfde is gebeurt in Kerela eeuwen terug. En zie nu... Kerela is de enige staat zonder analfabetisme mede dankzij de christelijke invloed. Toch willen velen nu weer terug naar het Hindoeisme.
Daarnaast groeien de moslims harder dan welke religie dan ook, ook in India. Waarom? Omdat zij, nog meer dan christendom, en lijst met regels neerleggen waar je je aan moet houden en dan is het oke. (simpel uitgelegd) En dat spreekt vele aan. Maar ook zal men van terugkomen.

Dat Christus in India gerespekteerd wordt, klopt, maar wordt hij door hindoes ook gezien als de Zoon van de enige God, die neerdaalde om voor onze zonden te sterven? Dat is nu juist de boodschap van het evangelie, want een grotere bron van goed nieuws is er niet.

En dat is na mijn mening geen respect naar de ander zijn geloof. En het is ook totaal niet logisch gezien vanuit het Hindoeisme. Ten eerste omdat zij geen zonden hebben omdat zij weten dat zelf verantwoordelijk zijn d.m.v. de karma en reincarnatie. Ten tweede omdat God meerdere malen zelf in India de vorm van een mens heeft aan genomen. (Vishnu, Rama, Krishna) Daarnaast is het voor de Hindoe heel gebruikelijk dat wanneer je als ziel eenmaal los bent van het wiel van karma en reincarnatie (geldt trouwens ook voor de boeddhist), dus niet meer terug hoeft te komen je als ziel hier toch voor kan kiezen. Wanneer dat gebeurt komt er een meester op aarde, en deze hebben vele gradaties. Jezus is voor hun een zeer hoog meester. De wonderen die Jezus verrichten is voor een Indier de normaalste zaak van de wereld want dat gebeurt daar dagelijks in bijna alle streken als sinds mensenheugenis.

Wat betreft het verspreiden van het evangelie in India: een van de opdrachten die Jezus heeft gedaan aan Zijn discipelen en dus ook aan al Zijn volgelingen is de volgende:

Quote:
Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Hier gaat al een ander topic over, waar wel uit blijkt dat hier twijfel bestaat. Maar laat ik de volgende vergelijking neerleggen:

The spreading of the teachings of Buddha was one of the obligations that Sakyamuni (the 'sage of the Sakyas', Buddha) himself had imposed on his following:
Go, O monks, and travel afar, for the benefit and welfare of many, out of compassion for the world, to tha advantage and welfare of gods and of mortals. And let not two of you take the same path. Preach the teaching that leads to good... Preach it in spirit and in letter. Show in your perfect sinlessness how religious life should be lived. (+/- 200 bc)

Die verschillen zijn er wel degelijk en wezenlijke zaken wegmasseren vanwege de wens tot eenheid is denk ik ook niet de bedoeling. Want dat zou een schijneenheid opleveren en geen echte.

klopt...waar wel naar gestreefd mag worden is eenheid in verscheidenheid! Acceptatie, respect en Liefde.

Dat wil ook nog wel eens tegenvallen met dat respect van hindoes voor christenen. Ik heb ook wel eens berichten gelezen van christenen die door hen lastig gevallen werden en niet zo'n klein beetje. Bijvoorbeeld van een christelijke zendeling die 's nachts in zijn auto lag te slapen, en ineens omsingeld was door een stel fanatieke hindoes die zijn auto in de fik staken met hem erin.

onder 1.1 miljard mensen is het niet zo raar dat er mensen zijn die ver van hun eigen cultuur verwijderd zijn en zaken doen die niets met religie te maken hebben.

Bhagavad Gita 8.22
De Allerhoogste persoonlijkheid Gods, die groter is dan iedereen, kan door onvermengde devotie bereikt worden, o zoon van Prtha.
Hoewel Hij zich in Zijn wonig bevindt, is Hij alomtegenwoordig en bevindt alles zich in Hem.

Leef in Liefde

[elbert]

Wat betreft de situatie in India nu: ik heb juist de indruk dat het vooral de armen zijn in India (de dalits) die massaal overgaan tot het christelijk geloof. Ik heb zelf vrienden die regelmatig in India komen en die berichten dat vooral mensen die ofwel dalit zijn ofwel uit een lage kaste komen, overgaan tot het christelijk geloof.

En dat is logisch... Er is helaas heel veel armoede en wanneer daar christen komen die hulp bieden is dat al snel een rede om te veranderen. Het zelfde is gebeurt in Kerela eeuwen terug. En zie nu... Kerela is de enige staat zonder analfabetisme mede dankzij de christelijke invloed. Toch willen velen nu weer terug naar het Hindoeisme.

En ook dat is verklaarbaar, vanwege de achterstelling van christenen in India.

Dat Christus in India gerespekteerd wordt, klopt, maar wordt hij door hindoes ook gezien als de Zoon van de enige God, die neerdaalde om voor onze zonden te sterven? Dat is nu juist de boodschap van het evangelie, want een grotere bron van goed nieuws is er niet.

En dat is na mijn mening geen respect naar de ander zijn geloof. En het is ook totaal niet logisch gezien vanuit het Hindoeisme. Ten eerste omdat zij geen zonden hebben omdat zij weten dat zelf verantwoordelijk zijn d.m.v. de karma en reincarnatie. Ten tweede omdat God meerdere malen zelf in India de vorm van een mens heeft aan genomen. (Vishnu, Rama, Krishna) Daarnaast is het voor de Hindoe heel gebruikelijk dat wanneer je als ziel eenmaal los bent van het wiel van karma en reincarnatie (geldt trouwens ook voor de boeddhist), dus niet meer terug hoeft te komen je als ziel hier toch voor kan kiezen. Wanneer dat gebeurt komt er een meester op aarde, en deze hebben vele gradaties. Jezus is voor hun een zeer hoog meester. De wonderen die Jezus verrichten is voor een Indier de normaalste zaak van de wereld want dat gebeurt daar dagelijks in bijna alle streken als sinds mensenheugenis.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom hindoes Jezus als een heel hoog meester beschouwen. Op de keper beschouwd is alles wat Hij verkondigd heeft in tegenspraak met het hindoeisme. Leg Zijn exclusieve uitspraken (bijv. "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij") en Zijn oordeelsprediking eens naast wat het hindoeisme beweert en je hebt een enorme tegenstelling.

Wat betreft het verspreiden van het evangelie in India: een van de opdrachten die Jezus heeft gedaan aan Zijn discipelen en dus ook aan al Zijn volgelingen is de volgende:

Quote:
Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Hier gaat al een ander topic over, waar wel uit blijkt dat hier twijfel bestaat. Maar laat ik de volgende vergelijking neerleggen:

The spreading of the teachings of Buddha was one of the obligations that Sakyamuni (the 'sage of the Sakyas', Buddha) himself had imposed on his following:
Go, O monks, and travel afar, for the benefit and welfare of many, out of compassion for the world, to tha advantage and welfare of gods and of mortals. And let not two of you take the same path. Preach the teaching that leads to good... Preach it in spirit and in letter. Show in your perfect sinlessness how religious life should be lived. (+/- 200 bc)

Hier hebben we weer een verschil: praktische zondeloosheid is in dit leven volgens het christelijk geloof een onbereikbare zaak (dat blijkt uit de dagelijkse praktijk). Daarom is er de noodzaak van een Middelaar en niet van het doe-het-zelven wat de andere godsdiensten propageren.

Die verschillen zijn er wel degelijk en wezenlijke zaken wegmasseren vanwege de wens tot eenheid is denk ik ook niet de bedoeling. Want dat zou een schijneenheid opleveren en geen echte.

klopt...waar wel naar gestreefd mag worden is eenheid in verscheidenheid! Acceptatie, respect en Liefde.

Als een goede bekende van je van de tiende verdieping naar beneden wil springen, hou je hem dan tegen of respecteer je zijn beslissing?
Het is een schril voorbeeld, maar dit is wel de visie van het christelijk geloof ten aanzien van andere religies. Er is volgens Jezus Zelf maar 1 weg tot behoud en die weg is Jezus. Als je Zijn woorden serieus moet nemen, dan is Hij Iemand die het volgens de oosterse godsdiensten niet helemaal begrepen heeft.

[Bharat]

Als een goede bekende van je van de tiende verdieping naar beneden wil springen, hou je hem dan tegen of respecteer je zijn beslissing?

Liefde????????

Er is volgens Jezus Zelf maar 1 weg tot behoud en die weg is Jezus. Als je Zijn woorden serieus moet nemen, dan is Hij Iemand die het volgens de oosterse godsdiensten niet helemaal begrepen heeft.

En daar ga je de mist in. Krishna zegt hetzelfde (in andere woorden) en dus zijn de woorden niet vreemd. Echter in de Bhagavad Gita wordt uitgebreid uitgelegd door Krishna wat Hij hiermee bedoelt. Wanneer je dat begrijpt is het niet vreemd dat een ander dit zelfde verkondigt wanneer Hij de staat van eenheid heeft bereikt.
wb. de oordeelsprediking die wordt anders geinterpreteerd.

Hier hebben we weer een verschil: praktische zondeloosheid is in dit leven volgens het christelijk geloof een onbereikbare zaak (dat blijkt uit de dagelijkse praktijk). Daarom is er de noodzaak van een Middelaar en niet van het doe-het-zelven wat de andere godsdiensten propageren.

Eén verschil maar vele overeenkomsten.
Nog eentje dan.
In the Lalitavistara, Buddha says:
The knowledge of the truth, the attainment of Nirvana (heaven)- this is the supreme blessing. Through love alone can hate be vanquished; through perfect love evil may be overcome.... Speak no harsh words to your neighbour, and he will respond to you in like terms.

En ook dat is verklaarbaar, vanwege de achterstelling van christenen in India.

Dat is zeker in Kerela niet van toepassing.

Bhagavad Gita
10.8 Ik ben de oorsprong van alle spirituele en materiele werelden. Alles komt voort uit Mij. De wijzen die hiervan volkomen doordrongen zijn, bewijzen, Me devotionele dienst en vereren Me met heel hun hart.

10.9 De gedachten van Mijn zuivere toegewijden zijn voortdurend van Mij vervuld, hun leven is volledig aan Mijn dienst gewijd en door elkaar te verlichten en voortdurend over Mij te spreken, ervaren ze grote tevredenheid en geluk.

10.10 Aan hen die Mij voortdurend met liefde en devotie dienen, geef ik het verstand waarmee ze tot Mij kunnen komen.

10.11 Om hun bijzondere genade te tonen, verdrijf Ik, die aanwezig ben in hun hart, met de stralende lamp van kennis de duisternis die voortkomt uit onwetendheid. (zou je kunnen lezen als zonde)

Leef in Liefde.

[elbert]

Als een goede bekende van je van de tiende verdieping naar beneden wil springen, hou je hem dan tegen of respecteer je zijn beslissing?

Liefde????????

Precies. Uit echte liefde probeer je zo iemand tegen te houden. Daarom zegt het christendom ook uit liefde tegen mensen die andere religies aanhangen dat ze op deze manier om zullen komen.

Er is volgens Jezus Zelf maar 1 weg tot behoud en die weg is Jezus. Als je Zijn woorden serieus moet nemen, dan is Hij Iemand die het volgens de oosterse godsdiensten niet helemaal begrepen heeft.

En daar ga je de mist in. Krishna zegt hetzelfde (in andere woorden) en dus zijn de woorden niet vreemd. Echter in de Bhagavad Gita wordt uitgebreid uitgelegd door Krishna wat Hij hiermee bedoelt. Wanneer je dat begrijpt is het niet vreemd dat een ander dit zelfde verkondigt wanneer Hij de staat van eenheid heeft bereikt. wb. de oordeelsprediking die wordt anders geinterpreteerd.

Inderdaad, alles wordt anders geinterpreteerd.
Helaas, maar Krishna is niet degene die Bijbeluitleg geeft. Dat doet de Heilige Geest aan de hand van de Bijbel. En wat die oordeelsprediking betreft: de Bijbel waarschuwt scherp en compromisloos de opvatting dat het allemaal niet concreet zal zijn.

Kijk, ik kan ook stellen dat Jezus de goede uitleg bij Krishna geeft, nl. dat we volgens Krishna ook alleen maar via Jezus tot God kunnen gaan. Maar volgens mij lieg ik dan. Daarom is het naar mijn bescheiden mening ook een leugen om te stellen dat het christelijk geloof en het hindoeisme precies hetzelfde bedoelen. Dat doen ze pertinent niet.

Hier hebben we weer een verschil: praktische zondeloosheid is in dit leven volgens het christelijk geloof een onbereikbare zaak (dat blijkt uit de dagelijkse praktijk). Daarom is er de noodzaak van een Middelaar en niet van het doe-het-zelven wat de andere godsdiensten propageren.

Eén verschil maar vele overeenkomsten.
Nog eentje dan.
In the Lalitavistara, Buddha says:
The knowledge of the truth, the attainment of Nirvana (heaven)- this is the supreme blessing. Through love alone can hate be vanquished; through perfect love evil may be overcome.... Speak no harsh words to your neighbour, and he will respond to you in like terms.

Tja, dit is het ultieme verschil (Middelaar of niet). Want liefde is een gave, geen prestatie. Waar het presteren wordt, is het geen liefde meer. De Bijbelse liefde wordt uitgedrukt in het Griekse agape, dat is zelfopofferende liefde. En wat echte zelfopofferende liefde is, heeft Jezus getoond door zich tot een rantsoen voor velen te stellen, daar waar wij dat niet eens voor onszelf op kunnen brengen.

En ook dat is verklaarbaar, vanwege de achterstelling van christenen in India.

Dat is zeker in Kerela niet van toepassing.

Hoe het in Kerela precies zit, weet ik niet, maar wel dat dit in de rest van India over het algemeen genomen zo is. Maar uit de geschiedenis is gebleken dat het bloed van de martelaren het zaad van de kerk is. Hoe meer christenen verdrukt worden vanwege hun boodschap, hoe meer de kerk groeit. En dat blijkt ook als je heel India in ogenschouw neemt, want de kerk groeit er nog steeds.

[TheKeimpe]

Nee de goddelijke vlam brandt in ieder wezen, het is aan dat wezen om deze te realiseren of te denken dat hij is wat hij met zijn zintuigen waarneemt en zo te dwalen in duisternis.

Waarop baseer je dat er in mij een goddelijke vlam brand?

[Bharat]

Precies. Uit echte liefde probeer je zo iemand tegen te houden. Daarom zegt het christendom ook uit liefde tegen mensen die andere religies aanhangen dat ze op deze manier om zullen komen.

Sorry hoor, maar dat heeft weinig te maken met ware liefde. Ware Liefde accepteerd een ieder zoals die is. Ware Liefde zoekt niet naar verschillen maar naar overeenkomsten. Ware Liefde oordeelt de ander niet, enkel zichzelf. Ware Liefde is in ieder, het is pas wanneer jezelf ware Liefde bent dat je dat ook kunt zien in de ander.

Inderdaad, alles wordt anders geinterpreteerd. Rolling Eyes
Helaas, maar Krishna is niet degene die Bijbeluitleg geeft. Dat doet de Heilige Geest aan de hand van de Bijbel. En wat die oordeelsprediking betreft: de Bijbel waarschuwt scherp en compromisloos de opvatting dat het allemaal niet concreet zal zijn.

Kijk, ik kan ook stellen dat Jezus de goede uitleg bij Krishna geeft, nl. dat we volgens Krishna ook alleen maar via Jezus tot God kunnen gaan. Maar volgens mij lieg ik dan. Daarom is het naar mijn bescheiden mening ook een leugen om te stellen dat het christelijk geloof en het hindoeisme precies hetzelfde bedoelen. Dat doen ze pertinent niet.

Dit is zo makkelijk, en laat zien hoe onbereid je bent om nader tot elkaar te komen. Het heeft geen zin om een welles en nietes spelletje te gaan spelen.

Tja, dit is het ultieme verschil (Middelaar of niet). Want liefde is een gave, geen prestatie. Waar het presteren wordt, is het geen liefde meer. De Bijbelse liefde wordt uitgedrukt in het Griekse agape, dat is zelfopofferende liefde. En wat echte zelfopofferende liefde is, heeft Jezus getoond door zich tot een rantsoen voor velen te stellen, daar waar wij dat niet eens voor onszelf op kunnen brengen.

Ik weet niet wat jij gelezen hebt maar er wordt niet gesproken over het presteren van liefde.

Hoe het in Kerela precies zit, weet ik niet, maar wel dat dit in de rest van India over het algemeen genomen zo is. Maar uit de geschiedenis is gebleken dat het bloed van de martelaren het zaad van de kerk is. Hoe meer christenen verdrukt worden vanwege hun boodschap, hoe meer de kerk groeit. En dat blijkt ook als je heel India in ogenschouw neemt, want de kerk groeit er nog steeds.

Zaad van een zeer tijdelijke kerk.....

Sorry hoor het hindoeisme is zoveel ouder dan het christendom, zo oud dat men niet weet hoe oud.

De veda's zijn de overgrootvader, het boeddhisme is de grootvader, het christendom is de vader en de islam is de zoon.

Leef in Liefde

[elbert]

Precies. Uit echte liefde probeer je zo iemand tegen te houden. Daarom zegt het christendom ook uit liefde tegen mensen die andere religies aanhangen dat ze op deze manier om zullen komen.

Sorry hoor, maar dat heeft weinig te maken met ware liefde. Ware Liefde accepteerd een ieder zoals die is. Ware Liefde zoekt niet naar verschillen maar naar overeenkomsten. Ware Liefde oordeelt de ander niet, enkel zichzelf. Ware Liefde is in ieder, het is pas wanneer jezelf ware Liefde bent dat je dat ook kunt zien in de ander.

De ware Liefde verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar de ware Liefde verblijdt zich in de waarheid (1 Kor. 13:6). Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn. (1 Joh. 2:5). Ook dat is Liefde.

Maar ik concludeer dus dat je die goede bekende laat springen van de 10e verdieping?

Inderdaad, alles wordt anders geinterpreteerd. Rolling Eyes
Helaas, maar Krishna is niet degene die Bijbeluitleg geeft. Dat doet de Heilige Geest aan de hand van de Bijbel. En wat die oordeelsprediking betreft: de Bijbel waarschuwt scherp en compromisloos de opvatting dat het allemaal niet concreet zal zijn.

Kijk, ik kan ook stellen dat Jezus de goede uitleg bij Krishna geeft, nl. dat we volgens Krishna ook alleen maar via Jezus tot God kunnen gaan. Maar volgens mij lieg ik dan. Daarom is het naar mijn bescheiden mening ook een leugen om te stellen dat het christelijk geloof en het hindoeisme precies hetzelfde bedoelen. Dat doen ze pertinent niet.

Dit is zo makkelijk, en laat zien hoe onbereid je bent om nader tot elkaar te komen. Het heeft geen zin om een welles en nietes spelletje te gaan spelen.

Het gaat me er niet om om welles-niets spelletjes te spelen, maar het lijkt me niet helemaal eerlijk om de Bijbel dingen te laten zeggen die de Bijbel helemaal niet zegt. Je hoort mij toch ook niet zeggen dat je volgens de Bhagavad Gita alle 613 geboden van de thora moet onderhouden?

Tja, dit is het ultieme verschil (Middelaar of niet). Want liefde is een gave, geen prestatie. Waar het presteren wordt, is het geen liefde meer. De Bijbelse liefde wordt uitgedrukt in het Griekse agape, dat is zelfopofferende liefde. En wat echte zelfopofferende liefde is, heeft Jezus getoond door zich tot een rantsoen voor velen te stellen, daar waar wij dat niet eens voor onszelf op kunnen brengen.

Ik weet niet wat jij gelezen hebt maar er wordt niet gesproken over het presteren van liefde.

Er wordt gesproken over het ontdekken van het goddelijke in jezelf. En daarvoor moet wel de nodige inspanning worden verricht nietwaar?
En bovendien ontdek ik bij mezelf (en bij anderen) iets anders dan het goddelijke. Ik ontdek dat ik van nature een gevallen mens ben. Maar Gode zij dank mag ik Christus ontdekken in Wie mijn heil is. "Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden." Dat heeft Hij gedaan!

Hoe het in Kerela precies zit, weet ik niet, maar wel dat dit in de rest van India over het algemeen genomen zo is. Maar uit de geschiedenis is gebleken dat het bloed van de martelaren het zaad van de kerk is. Hoe meer christenen verdrukt worden vanwege hun boodschap, hoe meer de kerk groeit. En dat blijkt ook als je heel India in ogenschouw neemt, want de kerk groeit er nog steeds.

Zaad van een zeer tijdelijke kerk.....

Sorry hoor het hindoeisme is zoveel ouder dan het christendom, zo oud dat men niet weet hoe oud.

De veda's zijn de overgrootvader, het boeddhisme is de grootvader, het christendom is de vader en de islam is de zoon.

Leef in Liefde

Nee hoor, het christelijke geloof is gebaseerd op het joodse geloof en dat is weer gestoeld op het geloof van de patriarchen, tot aan de eerste mens Adam toe. Dus is het christelijke geloof veel ouder dan het hindoeisme. Tja, elk geloof heeft z'n geschiedenis die terug te voeren is op het allereerste begin. Het gaat er nu juist om welk geloof de waarheid spreekt.

[Boekenlezer]

Dat wil ook nog wel eens tegenvallen met dat respect van hindoes voor christenen. Ik heb ook wel eens berichten gelezen van christenen die door hen lastig gevallen werden en niet zo'n klein beetje. Bijvoorbeeld van een christelijke zendeling die 's nachts in zijn auto lag te slapen, en ineens omsingeld was door een stel fanatieke hindoes die zijn auto in de fik staken met hem erin.

onder 1.1 miljard mensen is het niet zo raar dat er mensen zijn die ver van hun eigen cultuur verwijderd zijn en zaken doen die niets met religie te maken hebben.

Het heeft wel met religie te maken, want het zijn extremistische hindoes die dat doen vanuit religieuze motieven.
Of het uit de oorspronkelijke bronnen van het hindoeïsme voortkomt, dat is natuurlijk een ander verhaal.
Maar dat geldt dan evenzeer voor het christelijke geloof. De Bijbel staat ook geen geweld toe in de verspreiding van het evangelie.

[Boekenlezer]

6 jaren geleden ben ik zelf in India geweest. Dan zie je van alles op religieus gebied.
Die oosterse godsdiensten als hindoeïsme hebben overigens weinig indruk op mij gemaakt. Ik zie daar weinig meer in dan wat heidense volkse religiositeit, zoals je die bijvoorbeeld ook bij de Grieken en Romeinen had: het geloof in allerlei goden, polytheïsme. Geloofwaardig kwam het al helemaal niet op mij over.

Samen met mijn reis naar Israël 7 jaren geleden - waar allerlei religieuze uitingen heb gezien van islam, jodendom, druzen etc. - heb ik mijn reis naar India ervaren als een indrukwekkend toonbeeld van de in het duister rondtastende religieuze mens. Het woord 'religie' kreeg voor mij persoonlijk daardoor zelfs een negatieve bijklank. Het klonk me eigenlijk in de oren als: valse religie, bedrog, misleiding.
Ik herinner mij nog dat ik een keer mijn persoonlijke gedachten voor mijzelf typte, en dat ik die later las. En hoe ik daarin de religieuze wereld beschreef als een groot oerwoud, waarin je als reiziger de weg kwijt bent, en aangewezen bent op een gids. Maar het probleem is: de ene gids heeft net zich gemeld, en de volgende gids staat al voor je neus die je dolgraag de weg wil wijzen, maar het is wel een totaal andere weg. Er blijken legio gidsen te zijn, met allemaal hun eigen verhaal. Ik gaf die gidsen namen, zoals: Mohammed, Boeddha, Zarathoestra, etc. Je wordt er gewoon helemaal gestoord van, jij als reiziger midden in dat ondoorzichtelijke oerwoud. Dat verhaal wat ik toen gemaakt had, daarin klonk echt een diepe nood door.
Zo had ik dus die nood in de wereld geproefd, en in mijn verhaal verwoord.