Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

[Mariamagdalena]

oh...

[danserijn]

[naomi]

Ik denk dat vrije sex niet helemaal ok is.
Gezien het feit (sorry, dat denk ik, van wat ik in de bijbel lees) is het zo dat als je sex met elkaar hebt, gemeenschap, dat je dan samen tot 1 vlees bent. Als het ware zo aan elkaar vastgeplakt dat je 1 geheel wordt. Als je dat dus weer los gaat maken, ontstaan er wonden e.d. Wanneer je dan weer met een ander naar bed gaat enz. wordt je een of ander figuur met allemaal stukjes van anderen aan je en wonden e.d. (is dat een beetje duidelijk, geloof dat ik een beetje warrig ben, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel).
Lijkt me dus voor je (geestelijke) gezondheid niet helemaal ok..

[Cybercurse]

Hier mijn visie. Reacties op anderen, gefundeerd.

Laat ik het anders zeggen: Ik geloof dat de bijbel er vrij duidelijk over is. Ik heb studie gedaan naar wat de bijbel erover zegt en hoe die tekst (met het driestappenplan) bedoelt wordt. Ik geloof dat ik daarin wel de waarheid ontdekt heb, ook al wilde ik die op dat moment absoluut niet ontdekken.

De bijbel is er idd erg duidelijk over: nergens wordt gesteld dat seks buiten het huwelijk niet kan. Het zegt al genoeg dat je de waarheid moest 'ontdekken'.. Jouw waarheid heeft vooral te maken met je gevoel, het lijkt me interessanter om de feiten eens goed te bekijjken:

- nergens in de bijbel zie je een verbod op seks voor het huwelijk, ga eens kijken wat er over bijv. moord staat.
- ik lees wel 'goede voorbeelden' als Jozef en Maria. Het is overduidelijk dat dit verhaal zich afspeelde in een tijd zonder voorbehoedsmiddelen. Bovendien, Gods Zoon zou geboren worden. Seks tussen Jozef en Maria zou deze waarheid voor anderen minder geloofwaardig maken.
- zoals genoemd: het ontbreken van voorbehoedsmiddelen toendertijd.
- het voorkomen van vrije seks is een reden.

Wat ik bedoelde met mensen die het ECHT willen weten is niet een aanval op enig iemand hier, maar meer een spreken vanuit ervaring. Je kunt hier namelijk ook bijbelstudies over doen om maar te proberen te ontdekken dat dat waar je mee bezig bent (sex voor het huwelijk) goed te praten. Dat deed ik eerst wel namelijk. Dan zul je de echte waarheid mi ook niet ontdekken, omdat je dat niet wilt. Tot ik er op een gegeven moment echt neit omheen kon; God is heel duidelijk.

Ik denk hierboven aangetoond te hebben dat je verhaal tot dus ver niet klopt. Verder kan ik met de allerbeste wil gebaseerd op bijbelse gronden absoluut niet concluderen dat seks voor het huwelijk niet kan.

Ik geloof namelijk dat men wel seks mag hebben voor het huwelijk, en vanuit d ebijbel weet ik dit niet echt te weerleggen...

Dat geloof ik ook Kurtyo.

De 'bijbelse' argumenten tegen seks voor het huwelijk kunnen me niet echt overtuigen en ik zie seks meer als iets dat thuishoort in een duurzame relatie die niet alleen uit seks maar ook uit liefde en een goede emotionele band bestaat. Daar hoef je niet perse getrouwd voor te zijn en dan vind ik het wat onnatuurlijk om daarmee jaren te wachten omdat je toevallig nog niet getrouwd bent.
Maar onbeperkte vrije seks, hoewel soms misschien goed, zorgt op termijn denk ik wel voor devaluatie ervan en lijkt me minder gezond. Op die manier ben ik er dus niet echt voor.

Precies. Bovendien: wat mij nogal stoort:

Je hebt geloof, bijbelse instellingen en: traditie..

Traditie is vanuit sommige invalshoeken ziekelijk farizeersgedrag en onbijbels. 2 punten:

1. Op zondag mag je niet fietsen, een vrouw hoort in een rok te lopen (let wel: ook een broek is tegenwoordig een 'vrouwenkleed'), op grond van dit en dat stelt een ouderling dat iemand naar de hel gaat, zonder de persoon te kennen, en ga zo maar door.
2. Seks voor het huwelijk mag niet.

Reactie op punt 2: wat een onzin!! Waar lees je dat dan?? (het is beter te trouwen dan te branden?? lees dan mijn bovenstaande punten nog eens door, of verkondig vol overgave dat dit om seks voor het huwelijk gaat, binnen een duurzame relatie!)


Het overgrote deel van de reformatorische jeugd doet aan seks voor het huwelijk, of ze het zeggen of niet. Bovendien wil ik degene hier wel eens horen die nog nooit 'de hand aan zichzelf heeft geslagen' (en is dat technisch gezien minder 'erg'??) Verder hoor ik veel mensen hier zeggen: ik wacht met seks tot het huwelijk, omdat 'ik vind'... of 'ik denk' (traditie dus)... Komop zeg, kom eens met bijbelse feiten!?!

[Flappie]

Het overgrote deel van de reformatorische jeugd doet aan seks voor het huwelijk, of ze het zeggen of niet. Bovendien wil ik degene hier wel eens horen die nog nooit 'de hand aan zichzelf heeft geslagen'

Ik denk wel dat je gelijk hebt cc dat een groot deel van de refojeugd er gewoon aan doet om het zo te zeggen, onderzoeken tonen dat ook duidelijk aan.

De bijbel is alleen wel duidelijk over dat seks natuurlijk geen speeltje is wat je maar met jan en alleman doet, al weet ik niet of je dat bedoeld.
Ik neem aan van niet. De bijbel is wel duidelijk dat als je seks met iemand hebt dat je dan voor God bijelkaar hoort. Seks betekend dus wel dat je eigenlijk voor God aan elkaar vast zit. Of dat betekend dat je niet voor je huwelijk seks mag hebben met degenen waarmee je wilt gaan trouwen daar is de bijbel, naar mijn inzicht, niet echt duidelijk in. Tenminste ik heb dat nog niet duidelijk kunnen vinden.

[Cybercurse]

<Cybercurse> hehe, flappie
<flappie21> 12 vast wel
<Cybercurse> je bedoelt:
<Cybercurse> met 'de bijbel is er niet duidelijk in':
<Cybercurse> m'n traditie zegt dat het niet mag, m'n verstand leest dat nergens?
<flappie21> 12 zoiets ja;)
<Cybercurse> en wat is belangrijker??
<flappie21> 12 dat laatste natuurlijk
<Cybercurse> ok

[joepie]

CC, je voorbeeld van Jozef en Maria is juist een duidelijk voorbeeld dat je voor het huwelijk geen gemeenschap met elkaar behoort te hebben.
Maria was zwanger geworden terwijl ze met Jozef ondertrouwt was.
Niet van hem , dat wist Jozef want ze hadden geen gemeenschap met elkaar gehad. En hij wilde haar in stilte verlaten zodat ze vrij was voor die ander.
Dus in die tijd was gemeenschap voor het huwelijk niet aan de orde. Dat was een schande. Ook als je dus ondertrouwt was met elkaar. Aan elkaar beloofd was en je aan het voorbereiden was op het huwelijk.
Dus ze waren er al tamelijk zeker van dat ze met elkaar zouden trouwen.
Ook dan is gemeenschap niet aan de orde. Pas na je officiele huwelijk.

Dus helemaal geen vrije seks, geen gemeenschap voor je huwelijk.
Seksualiteit hoort binnen een beschermde relatie en niet erbuiten. Juist om je te beschermen.

[Bharat]

Ik denk dat vrije sex niet helemaal ok is.
Gezien het feit (sorry, dat denk ik, van wat ik in de bijbel lees) is het zo dat als je sex met elkaar hebt, gemeenschap, dat je dan samen tot 1 vlees bent. Als het ware zo aan elkaar vastgeplakt dat je 1 geheel wordt. Als je dat dus weer los gaat maken, ontstaan er wonden e.d. Wanneer je dan weer met een ander naar bed gaat enz. wordt je een of ander figuur met allemaal stukjes van anderen aan je en wonden e.d. (is dat een beetje duidelijk, geloof dat ik een beetje warrig ben, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel).
Lijkt me dus voor je (geestelijke) gezondheid niet helemaal ok..

Naomi, je hebt het aardig door.

[naomi]

Het overgrote deel van de reformatorische jeugd doet aan seks voor het huwelijk, of ze het zeggen of niet. Bovendien wil ik degene hier wel eens horen die nog nooit 'de hand aan zichzelf heeft geslagen' (en is dat technisch gezien minder 'erg'??) Verder hoor ik veel mensen hier zeggen: ik wacht met seks tot het huwelijk, omdat 'ik vind'... of 'ik denk' (traditie dus)... Komop zeg, kom eens met bijbelse feiten!?!

Ik heb een bijna een hekel aan traditie en ben een zeer groot voorstander van: onderzoekt alle dingen en behoudt het goede. Ik deelde de mening met jullie dat je sex voor het huwelijk mocht hebben, maar ben het zelf gaan onderzoeken (zonder beinvloeding van buitenaf) en heb inderdaad wat dingen ontdekt vanuit de bijbel.
Zoals ik al zei zie ik huwelijk als een verbond (dus in het openbaar met getuigen) die je aangaat met God en je man. Alle feestelijkheden en dergelijke die wij eromheen bedacht hebben zijn niet belangrijk.

[naomi]

Wil de bijbelse feiten wel vermelden, maar dat wordt een beetje erg lang verhaal, heb het nu ook ff niet bij me.

[Aragorn]

Ik kan me wel vinden in Aragorns argumenten... Hoewel vrije seks z'n voordelen heeft...

Dat heb ik ook niet ontkent. Maar het kan ook voor een hoop problemen zorgen. Soa's zijn daar een van, maar ook onduidelijkheid over hoe je nu tegenover elkaar staat, een van de twee voelde misschien meer, etc etc. In een goede vaste relatie werkt het allemaal wat beter.

Seksualiteit hoort binnen een beschermde relatie en niet erbuiten. Juist om je te beschermen.

Inderdaad. Maar dat hoeft niet perse een huwelijk te zijn.

Anyway, ik ga alweer te ver. Het ging hier om persoonlijke keuzes, niet om te discussieren.

[Mondriaan]

mondriaan is het eens met naomi.

en cc gemeenschap is niet zomaar iets!!! je wordt een hoe kun je een zijn omdat je gemaanschap hebt en niet getouwd zijn!

dat het kan absoluut! in mijn hart woont ook verlangen naar het vrouwelijk lichaam. maar als je verkering hebt moet je geestelijk groeien om lichamelijk een basis te hebben waar je op terug kan vallen? dat je menselijk gesproken elkaar en voor god hebt ja gezet.

en bijbels

de man zal zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en liefhebben,

als je kijkt naar joodse cultuur in de bijbel moest de man een bruidschat betalen! had een ongetrouwdman gemeenschap met een maagd gehad dan moest hij haar ten huwlijk nemen.

en als je niet kan inhouden schrijft paulus het is beter te trouwen dan te branden!

ook moet je een opletten hoe vaak in het nieuwe testament geschreven wordt over het huwlijk met de afspiegeling naar christus en zijn kerk.
als het huwelijk dan als rein wordt gezien kan ik me er zeker geen voorhuwlijks gemeenschap bij denken.

ik hoor wel wat je er van vindt mondriaan!

[Mondriaan]

Trouwens, door al die discussies (elke keer maar weer) krijg ik het idee dat refo's eigenlijk zwaar seksueel gefrustreerd zijn en daarom die frustratie uiten in een seks-topic op een 'verantwoord' forum, maar ik zal het uiteraard bij het verkeerde eind hebben.

LEG DAN NOG EENS UIT WAAROM WIJ ZWAAR GEFRUSTREERD ZIJN!!!!!!!????

bedenk dat wat jij doet een christen denkt!
maar betekent dat ik maar als het uitkomt in mijn verkeirng na een tijd mijn lichaam moeten laten gaan,

ji zelf weet wat het is, en jij zal ook zeggen dat je liefde met een persoon wil delen! maar kan dat dan buiten een huwlijk?? als je hoog risico hebt op uitgaan van je relatie.

[Cybercurse]

LEG DAN NOG EENS UIT WAAROM WIJ ZWAAR GEFRUSTREERD ZIJN!!!!!!!????

Omdat je met hoofdletters schrijft??

en cc gemeenschap is niet zomaar iets!!! je wordt een hoe kun je een zijn omdat je gemaanschap hebt en niet getouwd zijn!

Tjoh, gemeenschap is niet zomaar iets, daar was ik ook al achter ja. Waarom kun je niet eenworden zonder getrouwd te zijn, kan ik me net zo makkelijk afvragen?? Jij denkt weer vanuit de welbekende traditie..

de man zal zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en liefhebben

Ik heb m'n ouders 6 jaar geleden verlaten (op kamers gegaan), en heb lang liefgehad.

als je kijkt naar joodse cultuur in de bijbel moest de man een bruidschat betalen! had een ongetrouwdman gemeenschap met een maagd gehad dan moest hij haar ten huwlijk nemen.

Precies, de Joodse cultuur. Als je toendertijd iemand prikte, dan werd dat veelal openbaar omdat ze zwanger werd, dan moest je idd trouwen ja, goede zaak.
Btw: ik ben blij dat we van die bruidsschat af zijn!
Als je zegt: sex voor het huwelijk mag niet, omdat het toen zus en zo was is min of meer hetzelfde als zeggen: je moet bij het trouwen een bruidsschat geven. Wees dan een beetje concequent en plaag jezelf naast het niet hebben van seks voor het huwelijk ook nog gewoon even met het geven van en bruidsschat!

en als je niet kan inhouden schrijft paulus het is beter te trouwen dan te branden!

Precies, maar die context is dus niet duidelijk. Persoonlijk heb ik dat betreffende hoofdstuk vaak doorgelezen, het maakt me echt niet duidelijk dat seks voor het huwelijk verboden is.

ook moet je een opletten hoe vaak in het nieuwe testament geschreven wordt over het huwlijk met de afspiegeling naar christus en zijn kerk.
als het huwelijk dan als rein wordt gezien kan ik me er zeker geen voorhuwlijks gemeenschap bij denken.

Het huwelijk is dan ook een zeer belangrijke inzetting. Maar je zegt het al: 'kan ik me er zeker geen voorhuwelijkse gemeenschap bij indenken..'
Precies: jij kunt je dat niet indenken, de welbekende traditie dus weer..!

God heeft het huwelijk gegeven, en God heeft seks gegeven. Beiden zijn een absolute zegen (in de ogen van velen..). Nergens in de bijbel zie ik de koppeling tussen seks en het huwelijk. Als het wel zo was zou er een verbod staan, en dat staat er niet.

ps. je moet wel op al m'n voorgenoemde argumenten ingaan, wil je een goed verhaal houden.

[André]

God heeft het huwelijk gegeven, en God heeft seks gegeven. Beiden zijn een absolute zegen (in de ogen van velen..).

Misschien ook wel belangrijk even niet over het hoofd te zien, God heeft ook de vrouw geschapen, anders is je verhaal zo zonder inhoudt.