Moderator: Moderafo's
Boekenlezer schreef:'Hoezo verliefd op de SV...??'
Je zegt dat niet letterlijk in woorden, maar de verliefdheid druipt aan alle kanten van je teksten af. Nou mag dat van mij ook nog. Alleen zou ik het dan fair vinden als je dat onderkent, en dat op een geschikte manier verwoordt zodat er objectief te communiceren valt.
Boekenlezer schreef:Overigens heeft God eveneens krachtig via andere vertalingen gewerkt. Wat dacht je van die martelaren in de reformatietijd, die het met de Deux-Aes-Bijbel moesten doen (als ik me niet vergis)?
Boekenlezer schreef:En over ds. M.A. Mieras lees ik:Het is te begrijpen dat de jonge ijzerhandelaar met allerlei mensen in aanraking kwam en ook wel eens op plaatsen verbleef waar zijn vader hem niet gebracht had. Zo bezocht hij op een Oudejaarsavond met enkele vrienden een herberg in Axel. Terwijl ze daar hun tijd doorbrachten, klonk door de radio het gezang: 'Uren, dagen, maanden, jaren, vliegen als een schaduw heen.' Dit greep hem zo aan dat hij de herberg verliet.
De rust was hem opgezegd.
Predikanten en Oefenaars, biografisch woordenboek van de kleine kerkgeschiedenis, deel 1, blz. 150
Nou, da's ook bepaald geen Statenvertaling!
Boekenlezer schreef:Verkwansel ik de SV? Verreweg de meeste bijbelteksten die ik op dit forum citeer, haal ik uit de SV! Is je dat al eens opgevallen?
En de SV uit mijn boekenkast heb ik nog altijd niet bij het oud papier gedaan, en dat ben ik ook niet van plan.
En ik ontdoe mij al helemáál niet van het Woord van God. Wat deden dan de Hebreeuwse Bijbel en het Griekse Nieuwe Testament dan nog in mijn boekenkast die ik zeer regelmatig raadpleeg? Ja, die ik zelfs meeneem naar de kerk? Evenmin lever ik mij met huid en haar aan de NBV over. Mijn laatste bijdrage daarover in deze discussie was kritisch van aard!
Het lijkt hier wel alsof jij de SV als het enige echte Woord van God ziet, meer nog dan de Hebreeuwse en Griekse grondteksten! Het gaat haast lijken alsof mensen die de SV niet hadden/hebben hooguit halve gelovigen zijn. Dat vind ik doordraven.
Waardering voor de SV? Prima, absoluut niks op tegen! Maar dan wel op de juiste wijze graag.
Optimatus schreef:Het gevaar dat ik hier bij Jas stilaan begin te zien is dat hij de SV gaat beschouwen zoals een Rooms-Katholiek de hostie beschouwt. En dat is toch iets om niet te willen.
Het ligt er maar aan welke veronderstellingen je hanteert. Je zou met evenveel recht kunnen stellen dat de Sv juist niet de grondtekst benaderd, omdat het in onze oren geen dagelijks taalgebruik is (nog afgezien van de ouderwetse woorden), terwijl het in de oren van Griekse en Hebreeuwse lezers over het algemeen wel 'gewoon' klonk. Dan benader je de grondtekst dus veel beter door doeltaalgericht te vertalen.jas schreef: Ik waardeer de SV hoog, ja zeer hoog. Maar ik weet dat het een vertaling is en geen grondtekst. Al benadert het voor de Nederlandse taal dat laatste wel heel erg.
jas schreef:En wat de NBV betreft, je hebt zelf al voorbeelden genoemd van dingen die gewoon niet kloppen en zeer misleidend zijn.
jas schreef:Ja hoor, en die was heel wat beter dan de NBV. Maar ik denk niet dat jij die kunt lezen.
jas schreef:Jongen, probeer je valse beschuldigingen bij je te houden. Ik heb nooit gezegd dat God alleen door de SV werkt, wel dan?
jas schreef:Nogmaals, je probeert me iets in de schoenen te schuiven wat niet klopt. Ik stel de SV niet gelijk aan de grondteksten.
Daar maak je toch wel heel sterke suggesties mee. Laat ik daar dit van zeggen:jas schreef:Maar de SV is altijd zowat de Bijbel voor ons in de grondtaal geweest. Die ga je dan toch ook niet veranderen? Is die dan ineens wel te moeilijk?
Maja de Bij schreef:jas schreef:Maar ik weet dat het een vertaling is en geen grondtekst. Al benadert het voor de Nederlandse taal dat laatste wel heel erg.
Wat vind je dan van de Naardense bijbel?
Boekenlezer schreef:jas schreef:En wat de NBV betreft, je hebt zelf al voorbeelden genoemd van dingen die gewoon niet kloppen en zeer misleidend zijn.
Al is dat natuurlijk nog geen oordeel over de vertaling als geheel. Ik denk namelijk dat er in de NBV ook hele stukken staan die prima te lezen zijn, zonder storende fouten. In de NBG'51-vertaling is 2 Tim. 3:16 heel fout vertaald, maar over het algemeen is die vertaling best bruikbaar. In de NBV is Kolossenzen 1:24 vreselijk fout vertaald. Maar hoe de vertaling over het algemeen is, is een andere beoordeling. Daar kom ik ongetwijfeld nog achter in de loop van de tijd.
In de SV is het eind van Genesis 11:6 op een nogal 'unieke' wijze vertaald, d.w.z. een vertalingskeuze waarin die vertaling van alle andere vertalingen afwijkt, ook bijvoorbeeld van de King James.
Al met al ben ik blij dat ik de grondteksten kan natrekken. Ik zou niet meer zonder willen.jas schreef:Ja hoor, en die was heel wat beter dan de NBV. Maar ik denk niet dat jij die kunt lezen.
Geeft niet. Ik hoef ook niet alles te lezen. Als ik er maar nauwkeurig achter kan komen wat er staat.jas schreef:Jongen, probeer je valse beschuldigingen bij je te houden. Ik heb nooit gezegd dat God alleen door de SV werkt, wel dan?
Zo kwam dat dus haast wel op mij over.
Maar als jij zegt dat God niet alleen door de SV werkt, dan lijkt het plotseling alsof wij eigenlijk geen meningsverschil hebben. Dan begrijp ik niet helemaal waarom we ineens zo diametraal tegenover elkaar zijn komen te staan.
Ik denk dat jouw valse beschuldigingen daarin ook een rol spelen, nl. dat ik me vrijwillig van het Woord zou ontdoen. Je haalt af en toe ongenuanceerd hard uit, met beschuldigingen die ik bij mijzelf niet herken.jas schreef:Nogmaals, je probeert me iets in de schoenen te schuiven wat niet klopt. Ik stel de SV niet gelijk aan de grondteksten.
Dat zul je dan niet bedoelen, maar ik vind deze uitspraak toch wel enorm ver gaan:Daar maak je toch wel heel sterke suggesties mee. Laat ik daar dit van zeggen:jas schreef:Maar de SV is altijd zowat de Bijbel voor ons in de grondtaal geweest. Die ga je dan toch ook niet veranderen? Is die dan ineens wel te moeilijk?
1. De SV is niet de Bijbel in de grondtaal, maar is een vertaling. Ook als we geen Hebreeuws en Grieks kunnen lezen is dat zo.
2. Als je een nieuwe vertaling maakt, verander je de SV niet. De SV blijft gewoon de SV, en die zal echt niet hermetisch ontoegankelijk worden gemaakt als er een andere vertaling verschijnt. Alle exemplaren van de SV worden echt niet vernietigd.
Dat je de SV beter vindt dan de NBV, dat kan uiteraard. Ik onthoud me tot nu toe liever van dergelijke totaaloordelen, en beperk me tot de beoordeling van losse teksten. Dan vormt zich na langere tijd vanzelf wel eens totaalbeeld. Maar als jij je beoordelingen kunt beargumenteren, dan mag dat uiteraard.
jas schreef:Optimatus schreef:Het gevaar dat ik hier bij Jas stilaan begin te zien is dat hij de SV gaat beschouwen zoals een Rooms-Katholiek de hostie beschouwt. En dat is toch iets om niet te willen.
Het gevaar dat ik bij jou al lang zie, is dat je met alle winden meewaait behalve de goeie. En dat je elke gelegenheid aangrijpt om me vals te beschuldigen. Want nergens heb ik een dergelijke waarde aan de SV toegekend als dat jij mij toedicht. Ik waardeer de SV hoog, ja zeer hoog. Maar ik weet dat het een vertaling is en geen grondtekst. Al benadert het voor de Nederlandse taal dat laatste wel heel erg. En wat die RK hostie betreft, ik meen van jou wel eens gelezen te hebben dat je er ook wel eens eentje meepikt.
Hoe kun je dat maken, terwijl je weet dat het afgoderij is? Want dat is toch waarvan je me wil beschuldigen Optimatus?
Lekker schijnheilig van je.
Optimatus schreef:
Je doet het (misschien onbedoeld) voorkomen alsof de SV boven alle andere vertalingen uitsteekt en dat is iets wat ik nooit zal aanvaarden.
jas schreef:Boekenlezer schreef:jas schreef:En wat de NBV betreft, je hebt zelf al voorbeelden genoemd van dingen die gewoon niet kloppen en zeer misleidend zijn.
Al is dat natuurlijk nog geen oordeel over de vertaling als geheel. Ik denk namelijk dat er in de NBV ook hele stukken staan die prima te lezen zijn, zonder storende fouten. In de NBG'51-vertaling is 2 Tim. 3:16 heel fout vertaald, maar over het algemeen is die vertaling best bruikbaar. In de NBV is Kolossenzen 1:24 vreselijk fout vertaald. Maar hoe de vertaling over het algemeen is, is een andere beoordeling. Daar kom ik ongetwijfeld nog achter in de loop van de tijd.
In de SV is het eind van Genesis 11:6 op een nogal 'unieke' wijze vertaald, d.w.z. een vertalingskeuze waarin die vertaling van alle andere vertalingen afwijkt, ook bijvoorbeeld van de King James.
Al met al ben ik blij dat ik de grondteksten kan natrekken. Ik zou niet meer zonder willen.jas schreef:Ja hoor, en die was heel wat beter dan de NBV. Maar ik denk niet dat jij die kunt lezen.
Geeft niet. Ik hoef ook niet alles te lezen. Als ik er maar nauwkeurig achter kan komen wat er staat.jas schreef:Jongen, probeer je valse beschuldigingen bij je te houden. Ik heb nooit gezegd dat God alleen door de SV werkt, wel dan?
Zo kwam dat dus haast wel op mij over.
Maar als jij zegt dat God niet alleen door de SV werkt, dan lijkt het plotseling alsof wij eigenlijk geen meningsverschil hebben. Dan begrijp ik niet helemaal waarom we ineens zo diametraal tegenover elkaar zijn komen te staan.
Ik denk dat jouw valse beschuldigingen daarin ook een rol spelen, nl. dat ik me vrijwillig van het Woord zou ontdoen. Je haalt af en toe ongenuanceerd hard uit, met beschuldigingen die ik bij mijzelf niet herken.jas schreef:Nogmaals, je probeert me iets in de schoenen te schuiven wat niet klopt. Ik stel de SV niet gelijk aan de grondteksten.
Dat zul je dan niet bedoelen, maar ik vind deze uitspraak toch wel enorm ver gaan:Daar maak je toch wel heel sterke suggesties mee. Laat ik daar dit van zeggen:jas schreef:Maar de SV is altijd zowat de Bijbel voor ons in de grondtaal geweest. Die ga je dan toch ook niet veranderen? Is die dan ineens wel te moeilijk?
1. De SV is niet de Bijbel in de grondtaal, maar is een vertaling. Ook als we geen Hebreeuws en Grieks kunnen lezen is dat zo.
2. Als je een nieuwe vertaling maakt, verander je de SV niet. De SV blijft gewoon de SV, en die zal echt niet hermetisch ontoegankelijk worden gemaakt als er een andere vertaling verschijnt. Alle exemplaren van de SV worden echt niet vernietigd.
Dat je de SV beter vindt dan de NBV, dat kan uiteraard. Ik onthoud me tot nu toe liever van dergelijke totaaloordelen, en beperk me tot de beoordeling van losse teksten. Dan vormt zich na langere tijd vanzelf wel eens totaalbeeld. Maar als jij je beoordelingen kunt beargumenteren, dan mag dat uiteraard.
Ik ga er niet verder op in. Ik sta lijnrecht tegenover je en wil het niet harder spelen.
Boekenlezer schreef:Ik snap ook werkelijk niet wat je hier precies wilt.
Of je denkt inconsequent en raar, of je communiceert uitermate beroerd... of misschien wel beiden. Ik weet het even niet. Maar als jij denkt dat jij op jouw manier mij meer liefde bijbrengt voor de SV heb je het mis. Integendeel, je maakt me dat eerder moeilijker dan gemakkelijker met jouw rare opstelling.
Boekenlezer schreef:Gelukkig begrijp ik dat mijn waardering van de SV los gezien behoort te worden van personen, en dat ik me niet in de luren hoef te laten leggen door jouw hindernissen. Ik mag alle positieve kanten van de SV gewoon blijven waarderen, 'in spite of you'.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 16 gasten
