Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[MrSokkie]

Wel een bronvermeldinkje geven als je citeert he, anders is het plagiaat

Een hoop zwartmakerij van de evolutionisten maar nergens "bewijs" dat de creationisten het bij het juiste eind hebben, alleen wat retoriek; deductie, zuivere waarheid, dat soort dingen en een uit zijn verband gerukt voorbeeld van het inktvissenoog.

Verder vind ik die complottheorie aan het einde erg grappig.

[Raido]

De Schepping der Soorten van Frank Lewis Marsh.. wel grappig dat we er het zelfde over denken, ik vind de evolutiotheorie een groot complot met wanbewijzen..

[Bart Klink]

Ik zie in het hele verhaal hierboven nog steeds geen bewijzen voor je eerdere claims. Het enige wat ik zie is iemand die weinig kennis heeft van wetenschapfilosofie. Vooral zijn toepassing van inductie/deductie is lachwekkend.

Als je wilt dat ik ergens serieus op inga, moet je eerst met serieuze claims en bewijzen komen.

[Raido]

Amen

[Bart Klink]

Wel een bronvermeldinkje geven als je citeert he, anders is het plagiaat

Een hoop zwartmakerij van de evolutionisten maar nergens "bewijs" dat de creationisten het bij het juiste eind hebben, alleen wat retoriek; deductie, zuivere waarheid, dat soort dingen en een uit zijn verband gerukt voorbeeld van het inktvissenoog.

Verder vind ik die complottheorie aan het einde erg grappig.

Haha, inderdaad ja, het grote complot van alle wetenschappers

[Titaan]

Evolutie theorie samen met scheppingsverhaal ?

In den beginne schiep God de hemel en de aarde. (Gen.1:1). En door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Hebr.11:3).

De evolutietheorie is onverenigbaar met de bijbel.
Enkele voor de hand liggende voorbeelden uit de bijbel die strijdig zijn met de evolutietheorie:

• God nam een van de ribben van Adam en sloot haar plaats toe met vlees en Hij bouwde hieruit Eva. (Gen.2:21).
• Het jonge groen was eerder geschapen dan de zon (Gen.1:11,16).
• Planten waren geschapen voordat ze in de aarde groeiden (Gen.2:5).
• Voordat Adam een levend wezen was had hij al een neus (Gen.2:7).
• De man was eerder geschapen dan de vrouw (Gen.2:23).
• De eerste mens had een taal had en kon vrij spreken (Gen.2:23).

Zo dadelijk als je de evolutie theorie accepteert ben je gedwongen het historische getuigenis van de bijbel te verwerpen als de letterlijke waarheid. óf je verwerpt de bijbel óf je verwerp de evolutie theorie.
De algemene regel voor het begrijpen van elk boek (inclusief de bijbel), is dat je het aanneemt als letterlijk tenzij er bewijs is voor het tegendeel. Er is niet het minste bewijs dat Genesis geaccepteerd moet worden als slechts figuurlijk.
Integendeel, de letterlijke gebeurtenissen worden ondersteund door tal van teksten in het Nieuwe Testament, zoals:

• I Tim.2:13,
• Rom.5:12-14,
• I Kor.15:22,
• Luk.3:23-38,
• Mar.10:6.

Maar als je kiest om Genesis figuurlijk te nemen, zelfs zonder bewijs, dan moet je worstelen met de vraag wanneer is de bijbel letterlijk waar? Als Adam niet letterlijk een persoon was, was Noach dat dan? Of Abraham?, of Christus? De theorie van theïstische evolutie is een doodlopend pad naar een verbrijzeld geloof.

Buiten Gods Woord komen we tot een legio vraagtekens, tot veronderstellingen, gefantaseerde hypothesen en gissen doet missen.
De bijbel fantaseert niet en raadt niet, maar geeft ons een historische mededeling van Gods scheppingswerk. Exegese is geen inlegkunde, maar uitlegkunde. Ik lees wat er staat en hoe het er staat. Zó gaan we veilig! Feiten kunnen nooit in conflict komen met Gods Woord. Wel de valse conclusies die uit het feitenmateriaal worden gemaakt door de vooropgezette ideeën van het ongeloof.

Want indien gij Mozus geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. Maar zo gij zijn schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven? (Joh.5:46).

Onze opstanding uit de doden is gebaseerd op het feit dat er echt een Adam heeft bestaan.
(1 Kor. 15:21,22)

[Collateral]

@Titaan: gisteren schreef ik ongeveer dit:

Ik snap niet zo waarom de evolutietheorie God zou 'willen' kleineren.

Ik bedoel natuurlijk de mensen die deze theorie verkondigen want de theorie zelf is niet meer dan een idee. Het is toch duidelijk dat men God niet op Zijn woord gelooft?

Gods woord? Ik dacht toch dat de mens de bijbel had geschreven. Het is mensenwerk, gebaseerd op overtuigingen over God.

Dat het mensenwerk is kun je o.a. op de volgende plekken duidelijk zien:

* 1 Samuel 15 (vergelijk de verzen 10-11 en 29):
* Het verhaal van de ingang in Jeruzalem en de verdorring van de vijgenboom in Marcus en Mattheüs: Marcus schrijft dat Jezus eerst de vijgeboom verdort en daarna de tempel reinigt, en Mattheus schrijft het precies andersom.

God heeft gezegd dat Hij alles geschapen heeft in 6 dagen, maar dat wordt niet geloofd.

Jezus heeft gezegd dat de mensen die geloven ("wie geloofd zal hebben," staat er letterlijk) in zijn naam duivelen uit zullen werpen, met tongen zullen spreken, slangen zullen opnemen, dodelijk gif zullen drinken zonder dat het hen zal schaden en de hand op zieken zullen leggen zodat ze genezen.
Jezus heeft gezegd dat eenieder die ook maar het geloof heeft van een mosterdzaad bergen kan verplaatsen.

Maar dat wordt niet geloofd. Men hangt liever de inconsequente letterknecht uit en maakt zijn eigen maatstaf voor wat het ware geloof is.

Overigens geloof ik alles wat hierboven staat, ook dat God de aarde in zes dagen gemaakt heeft. Maar wel door middel van evolutie. Vergeet niet dat bij God een dag gelijk is aan duizend jaar. (Voor degenen die het aandurven om dit niet geheel letterlijk te nemen: God is niet gebonden aan tijd.)

En dat is ook mijn antwoord op jouw post.

[Raido]

En hoe leg je dan uit : en duizend jaren als een dag

[Collateral]

En hoe leg je dan uit : en duizend jaren als een dag

Zelfde verhaal: God is niet gebonden aan tijd. Net zoals onze wereld - voor onze waarneming - op een bepaald, ondeelbaar klein moment is zoals ze is - d.i. zonder verandering - en voor altijd op dat moment zo (geweest) zal zijn, zo is voor God de gehele schepping van eeuwigheid tot eeuwigheid (inclusief tijd dus) 'zichtbaar' in een ondeelbaar klein (tijdloos) moment. Tijd is voor ons mensen kenbaar als 'zich uitstrekkende in de tijd', maar voor God als een extra dimensie, tijdens een ondeelbaar klein, maar eeuwigdurend (of beter gezegd: tijdloos) moment. Snap je?

[Raido]

Hum.. eeuwig kan in mijn ogen niet, maar ik denk wel dat tijdloos kan, er is gewoon een oneindige toename van jaren wat wij eeuwig noemen... maar dat is een ander verhaal

Ik geloof in 6 dagen, als in 6 dagen zoals wij die kennen.

[Titaan]

...
En dat is ook mijn antwoord op jouw post.

Toch zie ik niet in op welk gedeelte van mijn post dit een antwoord is.
Ik heb duidelijk proberen te maken dat ze, werkelijk waar, onverenigbaar zijn. Geen van de argumenten, met name de teksten, zie ik behandeld door jou.

Zo dadelijk als je de evolutie theorie accepteert ben je gedwongen het historische getuigenis van de bijbel te verwerpen als de letterlijke waarheid. óf je verwerpt de bijbel óf je verwerp de evolutie theorie.

Mijn focus ligt dus niet op het feit dat je de Bijbel niet mag verwerpen, maar op het feit dat je niet van 2 walletjes kunt eten omdat ze onverenigbaar zijn.
Kijk, indien jij de bijbel verwerpt (Jij waagt het namelijk Gods Heilige Schrift een tegenstrijdige mensenwerk te noemen) dan heb je allicht een groot probleem, die m.i. hier echter verder offtopic is.


Vermeende tegenstrijdigheid 1. Het verhaal van de ingang in Jeruzalem
Jezus reed Jeruzalem binnen op een veulen (Marcus 11:7; vergelijk Lucas 19:35) of een veulen en een ezelin (Matteüs 21:7)?

De beschuldiging is dat de evangeliën elkaar tegenspreken over hoeveel ezels Jezus Jeruzalem binnen reed. Deze beschuldiging is gebaseerd op het niet juist lezen van de tekst van Matteüs en het ontkennen van Matteüs punt over deze gebeurtenis.

Eerst dient opgemerkt te worden dat al de vier evangelieschrijvers naar deze gebeurtenis verwijzen, de ontbrekende verwijzing hierboven is Johannes 12:14-15. Marcus, Lucas en Johannes zijn het er allen over eens dat Jezus op het veulen zat. Logica laat zien dat er geen “tegenstrijdigheid” is omdat Jezus niet op twee dieren tegelijkertijd kan rijden! Dus, waarom noemt Matteüs twee dieren? De reden is helder.

Zelfs door te kijken naar Matteüs in afzondering, kunnen we uit de tekst zien dat Jezus niet op twee dieren reed, maar alleen op het veulen. Want in de twee verzen die voorafgaan aan het citaat, lezen we Matteüs die de twee profetieën uit het oude testament (Jesaja 62:11 en Zacharia 9:9) samen citeert. Matteüs zegt:

“Zegt de dochter Sions: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en rijdend op een ezel, en op een veulen, het jong van een lastdier” (Matteüs 21:5)

Door te zeggen “een ezel” en vervolgens “op een veulen, het veulen van een ezel” gebruikt Zacharia een klassieke Hebreeuwse zinstructuur en poëtische taal die “parallellisme” heet, door eenvoudig hetzelfde op een ander manier te herhalen. Dit is erg gewoon in de bijbel (bijvoorbeeld Psalm 119:105 noemt: “Uw woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad,” de psalm zegt dus twee keer hetzelfde achter elkaar). Het is duidelijk dat er slechts één dier was waar naar verwezen wordt. Daarom zegt Matteüs duidelijk dat Jezus op een veulen reed, in overeenstemming met de andere drie evangelieschrijvers.

Dus waarom zegt Matteüs in vers 7dat het veulen en zijn moeder meegebracht werden? De reden is simpel. Matteüs, die een ooggetuige was (waar Marcus en Lucas dat waarschijnlijk niet waren) benadrukt de onvolwassenheid van het veulen, te jong om te worden gescheiden van zijn moeder. Aangezien het veulen nooit bereden was, was het waarschijnlijk nog afhankelijk van zijn moeder. De binnenkomst in Jeruzalem zou gemakkelijk verlopen als de moederezel meeliep, aangezien het veulen haar natuurlijk zou volgen, zelfs hoewel het nooit eerder iemand had vervoerd en nooit geleerd had om een weg te volgen.

Hier opnieuw zien we dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de synoptische verslagen, maar dat het alleen detail toevoegt ten gunste van Matteüs als degene die de gebeurtenis zag plaatsvinden.

Dit is slechts één van de vele profetieën die Jezus vervulde. Hij vervulde profetieën die in zijn invloedsfeer waren als ook profetieën die hij niet kon manipuleren. Zoals de tijd en plaats van zijn geboorte (Daniël 9:24-26, Micha 5:1-2, Matteüs 2:1-6) of zijn opstanding (Psalm 16:10, Handelingen 2:24-32), om er slechts twee te noemen.

Vermeende tegenstrijdigheid 2. Reininging van de tempel

Toen Jezus Jeruzalem binnentrad reinigde hij de tempel diezelfde dag (Matteüs 21:12) of niet die dag maar de volgende (Marcus 11:1-17)?

De sleutel voor het begrijpen kan gevonden worden in Matteüs’ gebruik van vertellingen. Soms ordent hij zijn materiaal in thema’s in plaats van strikte chronologische opeenvolging. Zie de volgende vraag (46) voor meer details.

Met dit in het hoofd, is het waarschijnlijk dat Matteüs de reiniging van de tempel samen met de triomfantelijke binnenkomst vertelt, zelfs hoewel de reiniging de volgende dag gebeurde. Vers 12 zegt dat ‘Jezus de tempel binnentrad’ maar zegt niet duidelijk dat het onmiddellijk op de binnenkomst in Jeruzalem volgde. Vers 17 informeert ons dat hij Jeruzalem verliet en naar Bethanië ging, waar hij de nacht doorbracht. Marcus 11:11 liet hem ook die nacht naar Bethanië gaan, maar dit deed hij iedere nacht van die week.

Matteüs 21:23 spreekt uit dat Jezus de tempel binnenging op een overeenkomstige manier als vers 12, niettemin zegt Lucas 20:1 dat het volgende incident “op een der dagen” gebeurde waarmee het aangeeft dat het niet onmiddellijk na het incident met de vijgenboom was.

Volgens deze mogelijke interpretatie, ging Jezus de tempel binnen op de dag van zijn triomfantelijke intocht, keek rond en trok zich terug in Bethanië. De volgende morgen vervloekte hij de vijgenboom op de weg naar Jeruzalem (waarop het begon te verdorren) en reinigde de tempel toen hij daar was. Terugkerend naar Bethanië die avond, waarschijnlijk omdat het donker begon te worden, zou de verdorde vijgenboom niet door de discipelen opgemerkt zijn. Het was slechts de volgende morgen op klaarlichte dag dat zij zagen wat ermee gebeurd was.

Vermeende tegenstrijdigheid 3. Gods Berouw
De Bijbel zegt dat God Geest is en niet lichamelijk zoals wij. Toch wordt er op menselijke wijze over God gesproken, opdat wij God beter kunnen begrijpen en Hij vertrouwelijker met ons zal kunnen omgaan. Zo is er in de Bijbel sprake van de ogen en de oren van God, de mond, de neus, de hand, de vingers, de arm, de voet en het hart van God.
Er is droefheid in Gods hart als Hij geconfronteerd wordt met de zonde van de mens.

Verschillende keren staat er in de Bijbel, dat God berouw had over bepaalde beslissingen die Hij had genomen. Gen. 6:6,7; Ex. 32:14; 1 Sam. 15:10,11 "Toen kwam het woord des HEREN tot Samuël: Het berouwt Mij, dat Ik Saul tot koning heb aangesteld, want Hij heeft Zich van Mij afgekeerd en Mijn bevelen niet uitgevoerd." En nogmaals in vers 35 "En de HERE had berouw, dat Hij Saul tot koning over Israël had aangesteld." In 2 Sam. 24:16 lezen wij, dat bij de straf die God gaf na de volkstelling door koning David, de Here op een gegeven ogenblik berouw had over het onheil, dat over Israël was uitgestort. Het woord, dat hier voor "berouw" gebruikt wordt, wil eigenlijk zeggen, dat God medelijden met Zijn volk kreeg. (zie ook 1 Kron. 21:15) Zie ook Jer. 26:13,19; Amos 7:3; Jona 3:10

Ook staat er verschillende keren in de Bijbel, dat God niet als een mens is en dat Hij daarom geen berouw kent. "God is geen man, dat Hij liegen zou; of een mensenkind dat Hij berouw zou hebben." Num. 23:19 "Ook liegt de Onveranderlijke Israëls niet en Hij kent geen berouw; want Hij is geen mens, dat Hij berouw zou hebben." 1 Sam. 15:29

Hoe kan dit dat God wel en geen berouw kent? Het berouw dat hier geschilderd wordt is het berouw zoals de mens dit kent. God kent wel berouw, maar niet het berouw zoals de mens dit kent. Wanneer kent de mens berouw? Als Hij kwaad gedaan heeft. Dit berouw kent God niet. God kent ander berouw, nl. als Hij goede en rechtvaardige beslissingen genomen heeft, ook als die wel eens als kwaad door de mens ervaren worden. Zij zijn dan geen kwade, geen zondige daden van God! Zulk berouw betekent in feite, dat God verdriet heeft.

God kent geen zonden met berouw als gevolg. God kent alleen liefdevolle en/of rechtvaardige daden, die soms gevolgd worden door een diepe pijn, droefheid en smart in Zijn hart. Zo ook is God zeer pijnlijk getroffen in Zijn hart vanwege de zonde van de mensen, die Hij uiteindelijk Zelf geschapen heeft en dit naar Zijn beeld en gelijkenis gedaan heeft.

Strong note (H5162) van het woord berouw:
נחם
na^cham
naw-kham'
A primitive root; properly to sigh, that is, breathe strongly; by implication to be sorry, that is, (in a favorable sense) to pity, console or (reflexively) rue; or (unfavorably) to avenge (oneself): - comfort (self), ease [one’s self], repent (-er, -ing, self).

Als je interesse hebt kan ik je wel een serie linken geven waar deze info vandaan komt, maar aan de andere kant, misschien is het beter als je zelf op onderzoek uit gaat; echt moeilijk is het niet.

[kees61]

Gods woord? Ik dacht toch dat de mens de bijbel had geschreven. Het is mensenwerk, gebaseerd op overtuigingen over God.

2Tim. 3:16 "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;"

Al de Schrift!

Dat het mensenwerk is kun je o.a. op de volgende plekken duidelijk zien:

* 1 Samuel 15 (vergelijk de verzen 10-11 en 29):

Dat het God berouwt kan alleen maar menselijk gesproken zijn, want hoe kan God berouw hebben van dingen die Hij vantevoren al weet.

* Het verhaal van de ingang in Jeruzalem en de verdorring van de vijgenboom in Marcus en Mattheüs: Marcus schrijft dat Jezus eerst de vijgeboom verdort en daarna de tempel reinigt, en Mattheus schrijft het precies andersom.

Ja het zal ook wel veel later opgeschreven zij, inderdaad door mensen. Ze schrijven toch wel hetzelfde verder.

Overigens geloof ik alles wat hierboven staat, ook dat God de aarde in zes dagen gemaakt heeft. Maar wel door middel van evolutie. Vergeet niet dat bij God een dag gelijk is aan duizend jaar. (Voor degenen die het aandurven om dit niet geheel letterlijk te nemen: God is niet gebonden aan tijd.)

De bijbel is voor ons mensen geschreven. Het begint direkt al met dagen, daar staat niks in over dagen die millennia duren. En de evolutiepredikers hebben aan 6000 jaar ook niet genoeg!

Nee, er moet toch een manier zijn waarop alles en iedereen ontstaan is. Als Darwin en soortgenoten werkelijk geloofd zouden hebben wat er in genesis staat, dan hadden ze er niet over geprakkizeerd om een oorsprong te zoeken voor alles wat leeft.

Waarom niet? Zelfs jij zoekt een oorsprong, alleen op een andere manier.

Waarom niet? Dat heb ik er toch bij geschreven.
Schepping in 6 dagen kan onmogelijk overeenkomen met evolutie die oneindig lang duurt en nooit stopt. De schepping was in 6 dagen klaar. Als je gelooft dat de schepping in 6 dagen gedaan is, dan vind je het bij voorbaat al tijdverspilling om over een evolutie na te denken. En als je toch over een evolutie nadenkt, dan geloof je blijkbaar niet dat de schepping in 6 dagen gebeurd is.

Waar haal je de bewering vandaan dat evolutie geen doel heeft?

Evolutie kan geen doel hebben. Ik meen dat zelfs Bart Klink dat heeft toegegeven.

Waarom kan God met evolutie geen doel hebben? God, Die alles vantevoren weet, zou geen doel kunnen hebben met evolutie? Je beschuldigde mij van spotternij terwijl ik God 'verdedigde' tegen een model dat van Hem een onmachtig wezen maakt, maar hou je hier zelf wel genoeg rekening met Gods almacht?

Jawel, voor scheppen in 6 dagen is meer nodig dan voor het bijsturen van een evolutie.
God heeft de schepping zeker wel met een doel geschapen: om Hem te eren. Hij heeft het voor Zichzelf geschapen. Hoe kan je nou denken dat God dat aan het toeval overlaat.

In Exodus 7:14 staat überhaupt niets over schrijven,

sorry, moest Exodus 17:14 zijn

en in Exodus 34:27 staat dat Mozes iets op moest schrijven. Maar wie zegt dat dat de pentateuch was?

Het zijn de voorgaande verzen.

Verder zijn veel delen verweven met oudere mythen.

Welke mythen dan?

Zie bijv. hier. Of de 'Enuma Elisj', de mythe van de Babyloniërs.

Wat moet ik daar nou mee beginnen. Zeg me gewoon waar in de bijbel mythen verweven zijn met de bijbeltekst. Ik heb geen zin om dat zelf uit te zoeken, jij beschuldigt, dan mag jij het duidelijk aangeven.

En wie had (volgens jou) ook alweer die verdorven mens geschapen?

Volgens mij?? Hoe kom je er bij, dat heb ik nergens gezegd.

1) Je hebt gezegd dat God de mens heeft geschapen.
2) Je hebt gezegd dat de mens van God is weggelopen (wat ik vrij vertaald heb met 'verdorven').

Dat klopt. Ik heb echter niet gezegd dat God een verdorven mens heeft geschapen. Als jij een nieuwe auto koopt en je rijdt er een grote deuk in, heb je dan ineens een beschadigde auto gekocht?

Evolutie kan niet zonder dood.

Onzin. Hoe kom je hierbij?

Anders zouden er niet eens fossielen zijn om de evolutie mee aan te tonen. Het heet niet voor niks survival of the fittest. De rest survijft niet.

Evolutie kan niet zonder verandering. Eeuwig leven staat buiten de evolutie, omdat alles wat eeuwig leeft, niet verandert, niet evolueert.

Onzin. Hoe kom je hierbij?

Evolutie vindt pas plaats bij de voortplanting. Dan worden nieuwe eigenschappen pas actief. Iets dat sterfelijk is, kan onmogelijk dmv evolutie veranderen in iets dat eeuwig leeft.

Scheppen en evolutie zijn verschillende dingen, die niet bij elkaar passen.

Dat kun je voor mijn part nog een paar honderd keer roepen, maar heb je ook een logische onderbouwing?

Ik kan het niet logischer zeggen dan ik al gedaan heb. Scheppen is iets totaal anders dan evolueren.
Hemellichamen kunnen niet evolueren, die zijn geschapen. Planten en bomen werden geschapen met vruchten en al, het had nog niet eens geregend (dus kon het ook niet gegroeid zijn). Adam was uit het stof geschapen, niet uit een aap en God blies de adem door de neusgaten van Adam en zo werd Adam levend. Hoe doet een evolutie dat? Dat kan niet.

[Collateral]

...
En dat is ook mijn antwoord op jouw post.

Toch zie ik niet in op welk gedeelte van mijn post dit een antwoord is.
Ik heb duidelijk proberen te maken dat ze, werkelijk waar, onverenigbaar zijn. Geen van de argumenten, met name de teksten, zie ik behandeld door jou.

Ik heb geen zin om al die teksten na te gaan pluizen, en voor deze discussie heeft het ook geen zin. Waar het me om gaat, is: waarom neem je hier alles letterlijk, terwijl je andere bijbelgedeelten niet letterlijk wil of kan nemen?

Ik herhaal het nog maar een keer:
Jezus heeft gezegd dat de mensen die geloven ("wie geloofd zal hebben," staat er letterlijk) in zijn naam duivelen uit zullen werpen, met tongen zullen spreken, slangen zullen opnemen, dodelijk gif zullen drinken zonder dat het hen zal schaden en de hand op zieken zullen leggen zodat ze genezen.
Jezus heeft gezegd dat eenieder die ook maar het geloof heeft van een mosterdzaad bergen kan verplaatsen.

Waarom neem je dit niet letterlijk in plaats van het scheppingsverhaal? Deze woorden zijn veel belangrijker, want ze gaan over het ware geloof! Waarom neem je wat het scheppingsverhaal betreft alles letterlijk, terwijl je andere bijbelgedeelten niet letterlijk wil of kan nemen?

Zo dadelijk als je de evolutie theorie accepteert ben je gedwongen het historische getuigenis van de bijbel te verwerpen als de letterlijke waarheid. óf je verwerpt de bijbel óf je verwerp de evolutie theorie.

Mijn focus ligt dus niet op het feit dat je de Bijbel niet mag verwerpen, maar op het feit dat je niet van 2 walletjes kunt eten omdat ze onverenigbaar zijn.

Je kunt daarvan pas spreken als je de bijbel letterlijk neemt en geen ruimte laat voor andere interpretatie. En zoals ik hierboven zeg: dat doe je niet bepaald consequent. Je eet dus zelf van twee walletjes.

Vermeende tegenstrijdigheid 1. Het verhaal van de ingang in Jeruzalem
Jezus reed Jeruzalem binnen op een veulen (Marcus 11:7; vergelijk Lucas 19:35) of een veulen en een ezelin (Matteüs 21:7)?

De beschuldiging is dat de evangeliën elkaar tegenspreken over hoeveel ezels Jezus Jeruzalem binnen reed. Deze beschuldiging is gebaseerd op het niet juist lezen van de tekst van Matteüs en het ontkennen van Matteüs punt over deze gebeurtenis.

Eerst dient opgemerkt te worden dat al de vier evangelieschrijvers naar deze gebeurtenis verwijzen, de ontbrekende verwijzing hierboven is Johannes 12:14-15. Marcus, Lucas en Johannes zijn het er allen over eens dat Jezus op het veulen zat. Logica laat zien dat er geen “tegenstrijdigheid” is omdat Jezus niet op twee dieren tegelijkertijd kan rijden! Dus, waarom noemt Matteüs twee dieren? De reden is helder.

Zelfs door te kijken naar Matteüs in afzondering, kunnen we uit de tekst zien dat Jezus niet op twee dieren reed, maar alleen op het veulen. Want in de twee verzen die voorafgaan aan het citaat, lezen we Matteüs die de twee profetieën uit het oude testament (Jesaja 62:11 en Zacharia 9:9) samen citeert. Matteüs zegt:

“Zegt de dochter Sions: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en rijdend op een ezel, en op een veulen, het jong van een lastdier” (Matteüs 21:5)

Door te zeggen “een ezel” en vervolgens “op een veulen, het veulen van een ezel” gebruikt Zacharia een klassieke Hebreeuwse zinstructuur en poëtische taal die “parallellisme” heet, door eenvoudig hetzelfde op een ander manier te herhalen. Dit is erg gewoon in de bijbel (bijvoorbeeld Psalm 119:105 noemt: “Uw woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad,” de psalm zegt dus twee keer hetzelfde achter elkaar). Het is duidelijk dat er slechts één dier was waar naar verwezen wordt. Daarom zegt Matteüs duidelijk dat Jezus op een veulen reed, in overeenstemming met de andere drie evangelieschrijvers.

Dus waarom zegt Matteüs in vers 7dat het veulen en zijn moeder meegebracht werden? De reden is simpel. Matteüs, die een ooggetuige was (waar Marcus en Lucas dat waarschijnlijk niet waren) benadrukt de onvolwassenheid van het veulen, te jong om te worden gescheiden van zijn moeder. Aangezien het veulen nooit bereden was, was het waarschijnlijk nog afhankelijk van zijn moeder. De binnenkomst in Jeruzalem zou gemakkelijk verlopen als de moederezel meeliep, aangezien het veulen haar natuurlijk zou volgen, zelfs hoewel het nooit eerder iemand had vervoerd en nooit geleerd had om een weg te volgen.

Hier opnieuw zien we dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de synoptische verslagen, maar dat het alleen detail toevoegt ten gunste van Matteüs als degene die de gebeurtenis zag plaatsvinden.

Dit is slechts één van de vele profetieën die Jezus vervulde. Hij vervulde profetieën die in zijn invloedsfeer waren als ook profetieën die hij niet kon manipuleren. Zoals de tijd en plaats van zijn geboorte (Daniël 9:24-26, Micha 5:1-2, Matteüs 2:1-6) of zijn opstanding (Psalm 16:10, Handelingen 2:24-32), om er slechts twee te noemen.

Wat wil je hiermee?

Vermeende tegenstrijdigheid 2. Reininging van de tempel

Toen Jezus Jeruzalem binnentrad reinigde hij de tempel diezelfde dag (Matteüs 21:12) of niet die dag maar de volgende (Marcus 11:1-17)?

De sleutel voor het begrijpen kan gevonden worden in Matteüs’ gebruik van vertellingen. Soms ordent hij zijn materiaal in thema’s in plaats van strikte chronologische opeenvolging. Zie de volgende vraag (46) voor meer details.

Met dit in het hoofd, is het waarschijnlijk dat Matteüs de reiniging van de tempel samen met de triomfantelijke binnenkomst vertelt, zelfs hoewel de reiniging de volgende dag gebeurde. Vers 12 zegt dat ‘Jezus de tempel binnentrad’ maar zegt niet duidelijk dat het onmiddellijk op de binnenkomst in Jeruzalem volgde. Vers 17 informeert ons dat hij Jeruzalem verliet en naar Bethanië ging, waar hij de nacht doorbracht. Marcus 11:11 liet hem ook die nacht naar Bethanië gaan, maar dit deed hij iedere nacht van die week.

Matteüs 21:23 spreekt uit dat Jezus de tempel binnenging op een overeenkomstige manier als vers 12, niettemin zegt Lucas 20:1 dat het volgende incident “op een der dagen” gebeurde waarmee het aangeeft dat het niet onmiddellijk na het incident met de vijgenboom was.

Volgens deze mogelijke interpretatie, ging Jezus de tempel binnen op de dag van zijn triomfantelijke intocht, keek rond en trok zich terug in Bethanië. De volgende morgen vervloekte hij de vijgenboom op de weg naar Jeruzalem (waarop het begon te verdorren) en reinigde de tempel toen hij daar was. Terugkerend naar Bethanië die avond, waarschijnlijk omdat het donker begon te worden, zou de verdorde vijgenboom niet door de discipelen opgemerkt zijn. Het was slechts de volgende morgen op klaarlichte dag dat zij zagen wat ermee gebeurd was.

Leuk verhaal, maar chronologisch klopt het nog steeds niet, hoe begrijpelijk dat ook is.

Vermeende tegenstrijdigheid 3. Gods Berouw
De Bijbel zegt dat God Geest is en niet lichamelijk zoals wij. Toch wordt er op menselijke wijze over God gesproken, opdat wij God beter kunnen begrijpen en Hij vertrouwelijker met ons zal kunnen omgaan. Zo is er in de Bijbel sprake van de ogen en de oren van God, de mond, de neus, de hand, de vingers, de arm, de voet en het hart van God.
Er is droefheid in Gods hart als Hij geconfronteerd wordt met de zonde van de mens.

Verschillende keren staat er in de Bijbel, dat God berouw had over bepaalde beslissingen die Hij had genomen. Gen. 6:6,7; Ex. 32:14; 1 Sam. 15:10,11 "Toen kwam het woord des HEREN tot Samuël: Het berouwt Mij, dat Ik Saul tot koning heb aangesteld, want Hij heeft Zich van Mij afgekeerd en Mijn bevelen niet uitgevoerd." En nogmaals in vers 35 "En de HERE had berouw, dat Hij Saul tot koning over Israël had aangesteld." In 2 Sam. 24:16 lezen wij, dat bij de straf die God gaf na de volkstelling door koning David, de Here op een gegeven ogenblik berouw had over het onheil, dat over Israël was uitgestort. Het woord, dat hier voor "berouw" gebruikt wordt, wil eigenlijk zeggen, dat God medelijden met Zijn volk kreeg. (zie ook 1 Kron. 21:15) Zie ook Jer. 26:13,19; Amos 7:3; Jona 3:10

Ook staat er verschillende keren in de Bijbel, dat God niet als een mens is en dat Hij daarom geen berouw kent. "God is geen man, dat Hij liegen zou; of een mensenkind dat Hij berouw zou hebben." Num. 23:19 "Ook liegt de Onveranderlijke Israëls niet en Hij kent geen berouw; want Hij is geen mens, dat Hij berouw zou hebben." 1 Sam. 15:29

Hoe kan dit dat God wel en geen berouw kent? Het berouw dat hier geschilderd wordt is het berouw zoals de mens dit kent. God kent wel berouw, maar niet het berouw zoals de mens dit kent. Wanneer kent de mens berouw? Als Hij kwaad gedaan heeft. Dit berouw kent God niet. God kent ander berouw, nl. als Hij goede en rechtvaardige beslissingen genomen heeft, ook als die wel eens als kwaad door de mens ervaren worden. Zij zijn dan geen kwade, geen zondige daden van God! Zulk berouw betekent in feite, dat God verdriet heeft.

God kent geen zonden met berouw als gevolg. God kent alleen liefdevolle en/of rechtvaardige daden, die soms gevolgd worden door een diepe pijn, droefheid en smart in Zijn hart. Zo ook is God zeer pijnlijk getroffen in Zijn hart vanwege de zonde van de mensen, die Hij uiteindelijk Zelf geschapen heeft en dit naar Zijn beeld en gelijkenis gedaan heeft.

Strong note (H5162) van het woord berouw:
נחם
na^cham
naw-kham'
A primitive root; properly to sigh, that is, breathe strongly; by implication to be sorry, that is, (in a favorable sense) to pity, console or (reflexively) rue; or (unfavorably) to avenge (oneself): - comfort (self), ease [one’s self], repent (-er, -ing, self).

Als je interesse hebt kan ik je wel een serie linken geven waar deze info vandaan komt, maar aan de andere kant, misschien is het beter als je zelf op onderzoek uit gaat; echt moeilijk is het niet.

Been there, done that. Maar vind je zelf niet dat je in deze kwestie nogal in de problemen komt als je alles letterlijk neemt?

[Collateral]

Gods woord? Ik dacht toch dat de mens de bijbel had geschreven. Het is mensenwerk, gebaseerd op overtuigingen over God.

2Tim. 3:16 "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;"

Al de Schrift!

1) Er staan fouten in de bijbel.
2) Paulus kan het ook fout hebben.
3) Paulus schrijft dat op een moment dat 'de Schrift' nog niet eens samengesteld is, dus hij kan nooit de hele bijbel bedoelen.

Dat het mensenwerk is kun je o.a. op de volgende plekken duidelijk zien:

* 1 Samuel 15 (vergelijk de verzen 10-11 en 29):

Dat het God berouwt kan alleen maar menselijk gesproken zijn, want hoe kan God berouw hebben van dingen die Hij vantevoren al weet.

Dat is precies wat ik bedoel.

* Het verhaal van de ingang in Jeruzalem en de verdorring van de vijgenboom in Marcus en Mattheüs: Marcus schrijft dat Jezus eerst de vijgeboom verdort en daarna de tempel reinigt, en Mattheus schrijft het precies andersom.

Ja het zal ook wel veel later opgeschreven zij, inderdaad door mensen. Ze schrijven toch wel hetzelfde verder.

Inderdaad, maar God maakt helemaal geen fouten. Ook niet een kleintje als deze.

Overigens geloof ik alles wat hierboven staat, ook dat God de aarde in zes dagen gemaakt heeft. Maar wel door middel van evolutie. Vergeet niet dat bij God een dag gelijk is aan duizend jaar. (Voor degenen die het aandurven om dit niet geheel letterlijk te nemen: God is niet gebonden aan tijd.)

De bijbel is voor ons mensen geschreven. Het begint direkt al met dagen, daar staat niks in over dagen die millennia duren. En de evolutiepredikers hebben aan 6000 jaar ook niet genoeg!

Een dag is bij God als 1000 jaar en andersom (2 Petrus 3:8).

Waar haal je de bewering vandaan dat evolutie geen doel heeft?

Evolutie kan geen doel hebben. Ik meen dat zelfs Bart Klink dat heeft toegegeven.

Ok, wat jij wil. Maar God kan wel een doel hebben met evolutie.

Waarom kan God met evolutie geen doel hebben? God, Die alles vantevoren weet, zou geen doel kunnen hebben met evolutie? Je beschuldigde mij van spotternij terwijl ik God 'verdedigde' tegen een model dat van Hem een onmachtig wezen maakt, maar hou je hier zelf wel genoeg rekening met Gods almacht?

Jawel, voor scheppen in 6 dagen is meer nodig dan voor het bijsturen van een evolutie.
God heeft de schepping zeker wel met een doel geschapen: om Hem te eren. Hij heeft het voor Zichzelf geschapen. Hoe kan je nou denken dat God dat aan het toeval overlaat.

Hoe kan je nou denken dat een evolutionair proces (of welk ander proces dan ook) voor God toevallig verloopt??

Verder zijn veel delen verweven met oudere mythen.

Welke mythen dan?

Zie bijv. hier. Of de 'Enuma Elisj', de mythe van de Babyloniërs.

Wat moet ik daar nou mee beginnen. Zeg me gewoon waar in de bijbel mythen verweven zijn met de bijbeltekst. Ik heb geen zin om dat zelf uit te zoeken, jij beschuldigt, dan mag jij het duidelijk aangeven.

Me dunkt dat de link die ik gaf een aardig voorbeeld is. Ik heb geen zin om alles naast elkaar te leggen, want er is toch wel iets op te verzinnen. Ik ga liever door op de andere argumenten.

En wie had (volgens jou) ook alweer die verdorven mens geschapen?

Volgens mij?? Hoe kom je er bij, dat heb ik nergens gezegd.

1) Je hebt gezegd dat God de mens heeft geschapen.
2) Je hebt gezegd dat de mens van God is weggelopen (wat ik vrij vertaald heb met 'verdorven').

Dat klopt. Ik heb echter niet gezegd dat God een verdorven mens heeft geschapen. Als jij een nieuwe auto koopt en je rijdt er een grote deuk in, heb je dan ineens een beschadigde auto gekocht?

Wie is in jouw metafoor dan de bestuurder?

God werkt alle dingen naar de raad van Zijn wil (Efeze 1:11). God heeft dus volgens de bijbel de zondeval gewild. (Of ook weer niet (berouw), maar dat zal dan wel weer menselijk gesproken zijn...)

Evolutie kan niet zonder dood.

Onzin. Hoe kom je hierbij?

Anders zouden er niet eens fossielen zijn om de evolutie mee aan te tonen. Het heet niet voor niks survival of the fittest. De rest survijft niet.

Dat betekent niet dat (biologische) evolutie de dood nodig heeft. Ze heeft slechts voortplanting nodig. De fossielen zouden, als er geen dood was, nog leven, wat de zaak (in dit opzicht ) alleen maar makkelijker zou maken.

Evolutie kan niet zonder verandering. Eeuwig leven staat buiten de evolutie, omdat alles wat eeuwig leeft, niet verandert, niet evolueert.

Onzin. Hoe kom je hierbij?

Evolutie vindt pas plaats bij de voortplanting. Dan worden nieuwe eigenschappen pas actief. Iets dat sterfelijk is, kan onmogelijk dmv evolutie veranderen in iets dat eeuwig leeft.

Dit geldt slechts bij biologische evolutie, maar niet bij evolutie in het algemeen.

Scheppen en evolutie zijn verschillende dingen, die niet bij elkaar passen.

Dat kun je voor mijn part nog een paar honderd keer roepen, maar heb je ook een logische onderbouwing?

Ik kan het niet logischer zeggen dan ik al gedaan heb. Scheppen is iets totaal anders dan evolueren.

Je herhaalt jezelf slechts, en dat helpt niet om te overtuigen.

Hemellichamen kunnen niet evolueren, die zijn geschapen. Planten en bomen werden geschapen met vruchten en al, het had nog niet eens geregend (dus kon het ook niet gegroeid zijn). Adam was uit het stof geschapen, niet uit een aap en God blies de adem door de neusgaten van Adam en zo werd Adam levend. Hoe doet een evolutie dat? Dat kan niet.

Hoeft ook niet, want er was al leven voordat er sprake was van evolutie...


Ook voor jou nog een keer deze kwestie (daar zou ik graag antwoord op willen hebben):
Jezus heeft gezegd dat de mensen die geloven ("wie geloofd zal hebben," staat er letterlijk) in zijn naam duivelen uit zullen werpen, met tongen zullen spreken, slangen zullen opnemen, dodelijk gif zullen drinken zonder dat het hen zal schaden en de hand op zieken zullen leggen zodat ze genezen.
Jezus heeft gezegd dat eenieder die ook maar het geloof heeft van een mosterdzaad bergen kan verplaatsen.

Waarom neem je dit niet letterlijk in plaats van het scheppingsverhaal? Deze woorden zijn veel belangrijker, want ze gaan over het ware geloof! Waarom neem je wat het scheppingsverhaal betreft alles letterlijk, terwijl je andere bijbelgedeelten niet letterlijk wil of kan nemen?

[Titaan]

Ik heb geen zin om al die teksten na te gaan pluizen, en voor deze discussie heeft het ook geen zin.

Het heeft in zoverre zin dat het een bewijs is dat de hele bijbel, zonder uitzondering, genesis als letterlijk historisch gebeurd beschouwd. Dát is mijn claim, en als jij de bewijsvoering niet wilt of kunt aanvechten vind ik dat geen probleem hoor.

Waar het me om gaat, is: waarom neem je hier alles letterlijk, terwijl je andere bijbelgedeelten niet letterlijk wil of kan nemen?

Dit is jóuw aanname; ik heb dit nooit gezegd of zelfs maar gesuggereerd, Integendeel, Ik herhaal het nog maar een keer:

De algemene regel ... is dat je het aanneemt als letterlijk tenzij er bewijs is voor het tegendeel

Desgewenst wil ik ook het wel toelichten.

Mijn focus ligt dus niet op het feit dat je de Bijbel niet mag verwerpen, maar op het feit dat je niet van 2 walletjes kunt eten omdat ze onverenigbaar zijn.

Je kunt daarvan pas spreken als je de bijbel letterlijk neemt en geen ruimte laat voor andere interpretatie.

Precies. En zoals ik hierboven al heb gezegd: dat doe ik consequent.

Vermeende tegenstrijdigheid 1. Het verhaal van de ingang in Jeruzalem
..

Wat wil je hiermee?

Mischien dat je deze vraag zelf wilt beantwoorden aangezien jij deze vermeende tegenstrijdigheid ter berde bracht.

Vermeende tegenstrijdigheid 2. Reininging van de tempel
..

Leuk verhaal, maar chronologisch klopt het nog steeds niet, hoe begrijpelijk dat ook is.

Dank je. Maar bespeur ik hier een aanname dat iets alleen klopt als het chronologisch gerangschikt is ? Terwijl toch bekend is dat er soms een compositie in het verhaal te zien is ter wille van het doel van de schrijver.

Vermeende tegenstrijdigheid 3. Gods Berouw
..
Als je interesse hebt kan ik je wel een serie linken geven waar deze info vandaan komt, maar aan de andere kant, misschien is het beter als je zelf op onderzoek uit gaat; echt moeilijk is het niet.

Been there, done that. ..

Do it again, and now better.

De Bijbel heeft een major compatibiliteitsprobleem met de evolutie theorie.