mag een meisje een broek aan?

[bosch_gerjanne]

nou ?? wat vinden jullie ervan??

[Collateral]

Ja!

Er is wat mij betreft hoe dan ook geen enkele reden om nee te zeggen. Ook niet op grond van de bijbel.

[Overkill]

Nee, altijd een rok tot je enkels! Minimaal!

En dan lekker fietsen of schaatsen! Ha!

[Aragorn]

Nee, dat is verboden.

[Collateral]

Nee hoor, een broek mag gewoon. Maar hij mag niet gemaakt zijn van gemengde stof, en er moeten koorden zitten aan de vier hoeken van de broek.

[Airke]

nou ?? wat vinden jullie ervan??

De een niet, de ander wel.

[frekje]

De opmerkingen die hier gemaakt worden klinken niet echt serieus ook zijn ook niet echt met onderbouwing...

Gerjanne, het feit dat jij een topic hebt gezien op een ander forum, geeft jou waarschijnlijk de gelegenheid om ook hier de mening van anderen te vragen.

Maar wat vind je nu zelf? Dat vraag ik me af, want ja, als je zelf iets kunt bewijzen???

Over mijn mening vind je genoeg hier (ook frekje) http://uniform.messageboard.nl/10037/viewtopic.php?t=38

Tja, ons klassenforum is ook nog wel eens nuttig. Maar kort zou ik ook de conclusies uit deze discussie hier naar voren willen brengen:

Dus wat blijkt hieruit heel kort:
- we zijn het er niet over eens of een vrouw een broek aan mag of niet;
- we mogen anderen er niet scheef om aankijken (respect);
- het staat niet expliciet in de Bijbel;
- we moeten het dus naar geweten invullen.

Wat vinden jullie van deze conclusie?

[johannes1]

het antwoord is dus nee. het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel (deuternonomium 22:5)

nu kan je daarover gaan discusseren, maar de reformatorische standpunt is een man een broek en de vrouw een rok. onderscheid in kleding, man kort haar, vrouw lang haar, onderscheid in haar. enz enz.

[frekje]

het antwoord is dus nee. het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel (deuternonomium 22:5)

nu kan je daarover gaan discusseren, maar de reformatorische standpunt is een man een broek en de vrouw een rok. onderscheid in kleding, man kort haar, vrouw lang haar, onderscheid in haar. enz enz.

Let wel:
- Deuteronomium 22:5 is een ceremoniële wet
- Zie eerder antwoord: houden wij ons dan ook aan de rest van de regels als de vier hoeken van het opperkleed en dat de kleding niet van gemengde stof mag zijn?
- koken wij ook nog steeds het bokje in de melk van de moeder (ander gebod)
- er is verder geen enkele bijbeltekst aan te geven over dit onderwerp
- in de Bijbel droeg men allemaal lange gewaden, dus daarvoor zal deze tekst ook niet opgaan.

Dat de vrouw lang haar draagt, en de man kort, is een ander verhaal. Het is idd zo dat Paulus zegt dat het een eer voor de vrouw zal zijn om lang haar te dragen.

[Overkill]

En hoe denkt men over mannen met lang haar?

[johannes1]

de reformatorische gezindte neemt de kleding wat nauwer dan een ander. bij de ander staat niet expliciet bij dat het God een gruwel is, dus dat ene gebod zal wel een belangrijk gebod zijn omdat het er bij staat.

[frekje]

de reformatorische gezindte neemt de kleding wat nauwer dan een ander. bij de ander staat niet expliciet bij dat het God een gruwel is, dus dat ene gebod zal wel een belangrijk gebod zijn omdat het er bij staat.

Mmm, zal wel....... Dat lijkt me niet meteen de geschikste toevoeging. Maar de rest is dus onzin van de geboden, maar dit gebod is alleen belangrijker omdat er iets over 'dat het God een gruwel is' staat?

Kan ik mij niet voorstellen...

En waarom droeg men in de Bijbel dan dezelfde kleding (nou, ja, allemaal lange gewaden...)

[johannes1]

de reformatorische gezindte neemt de kleding wat nauwer dan een ander. bij de ander staat niet expliciet bij dat het God een gruwel is, dus dat ene gebod zal wel een belangrijk gebod zijn omdat het er bij staat.

Mmm, zal wel....... Dat lijkt me niet meteen de geschikste toevoeging. Maar de rest is dus onzin van de geboden, maar dit gebod is alleen belangrijker omdat er iets over 'dat het God een gruwel is' staat?

Kan ik mij niet voorstellen...

En waarom droeg men in de Bijbel dan dezelfde kleding (nou, ja, allemaal lange gewaden...)

ik zeg niet dat die andere geboden onzin zijn, maar ik denk dat door de toevoeging een gruwel iets duidelijk word gemaakt dat het erg belangrijk is. de onderscheid in kleding is later duidelijker geworden om het onderscheid tussen mannenkleding en vrouwenkleding duidelijker te maken. overigens denk ik dat in de gewaden toen ook onderscheid heeft gezeten.

[frekje]

de reformatorische gezindte neemt de kleding wat nauwer dan een ander. bij de ander staat niet expliciet bij dat het God een gruwel is, dus dat ene gebod zal wel een belangrijk gebod zijn omdat het er bij staat.

Mmm, zal wel....... Dat lijkt me niet meteen de geschikste toevoeging. Maar de rest is dus onzin van de geboden, maar dit gebod is alleen belangrijker omdat er iets over 'dat het God een gruwel is' staat?

Kan ik mij niet voorstellen...

En waarom droeg men in de Bijbel dan dezelfde kleding (nou, ja, allemaal lange gewaden...)

ik zeg niet dat die andere geboden onzin zijn, maar ik denk dat door de toevoeging een gruwel iets duidelijk word gemaakt dat het erg belangrijk is. de onderscheid in kleding is later duidelijker geworden om het onderscheid tussen mannenkleding en vrouwenkleding duidelijker te maken. overigens denk ik dat in de gewaden toen ook onderscheid heeft gezeten.

Tja, dat je het dan meteen belangrijker vindt, moet je zelf weten. Maar als ik me aan zo'n wetje ga houden, vind ik dat ik me dan ook meteen aan alle wetten moet gaan houden (ceremoniële dan). Dus ook met snoeren aan mijn kleren enzovoorts...

Het verschil was er in de Bijbel idd wel, maar let nu dan ook op het verschil mannen en vrouwenbroeken. Sommigen vinden het slap zoiets, maar er zit heus nogal wat verschil in hoor!

[johannes1]

het is een broek, al zit de stikje misschien net iets anders dan bij de mannen. geef mij maar gewoon de grote onderscheid met rok en broek