Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Bart Klink]

Is een evolutionistisch boek dan wetenschapperlijker...?

Ja, de evolutie is gebaseerd op waarneembare feiten, creatie niet. De evolutietheorie geeft een wetenschappelijke verklaring voor die feiten en doet voorspellingen die empirisch getoetst kunnen worden. Dat is de reden waarom creatie nooit voorkomt in bijvoorbeeld top wetenschapsbladen als Nature of Science of gedoceerd wordt in de biologie, het is simpelweg geen wetenschap.

Het grote verschil is dat die theorie van Einstein empirisch te bewijzen valt. Ik snap best dat intuïtie niet alles zegt, maar ik denk dat hier nog iets meer speelt dan intuïtie.

Dit geldt ook voor de evolutietheorie. Als je die link die ik je had gegeven (29+ evidences for macroevolution) gelezen zou hebben, had je dat geweten.

Oké, dus zie ik geen enkel argument om in de evolutietheorie te geloven.

Misschien moet je je dan eens in de materie verdiepen? Lees bijvoorbeeld die link eens door!

Het is nog altijd heel wat gemakkelijker te geloven in een God die alles geschapen heeft, dan in de evolutietheorie. Het eerste wat je je afvraagt als je iets ingewikkelds aantreft, is: wie heeft dat gemaakt? Daar zie ik bij evolutionisten geen spoor van. Nee, die hebben gewoon geen zin om in God te geloven, dus bestaat 'ie niet. Vooral in de 20ste eeuw was dat in.
Ik merk aan evolutionisten nooit dat ze zoiets hebben van: 'Tja, 't is eigenlijk te gek om waar te zijn, maar ja, om die en die argumenten moet ik er wel in geloven.' Nee, ze lijken geen oog te hebben voor het wonderlijke van het bestaan. Vooral die insteek, als ze een andere planeet willen onderzoeken: 'er zal daar ook wel evolutie zijn geweest en leven zijn'. Net alsof dat normaal gesproken wel verwacht kan worden...

Het is makkelijker om in een god die alles geschapen heeft te geloven ja, maar daar gaat het niet om. Wetenschap is op zoek naar verklaringen, niet naar wat het makkelijkste is om te geloven. De evolutietheorie geeft juist een verklaring hoe mooie, complexe dingen kunnen ontstaan! Lees bijvoorbeeld eens wat van bioloog Richard Dawkins. Ik verwonder met net zoveel over de mooie natuur als jij, daar heb ik geen god voor nodig.

Als iets ingewikkelds een verklaring nodig heeft, wat is dan de verklaring voor het toppunt van ingewikkeldheid, God himself?

Je demonstreert hiermee je blinde vlek.
Macro-evolutie is dus veel meer dan de opeenstapeling van vele stapjes micro-evolutie. Want daarmee heb je het begin nog buiten beschouwing gehouden! En zonder begin kan er toch nooit een macro-evolutie op gang gekomen zijn?

Wat is dat “veel meer” dan? Over welk begin hebt u het?

Leuk, maar over de zg. 'missing link' heb ik jou nog nooit gehoord.

‘De’ missing link bestaat alleen nog in het hoofd van creationisten, wetenschappers werken hier al decennia niet meer mee. Evolutie is niet een rechte lijn, maar een warrige bos van afsplitsingen en overgangsvormen. Om een idee te krijgen hoe de verschillende soorten en geslachten mensachtigen zich tot elkaar verhouden kun je eens naar dit plaatje kijken.



H. sapiens zijn wij, de rest zijn allemaal overgangsvormen.

[Bart Klink]

heb trouwens pas een fantastisch boek gelezen, het schijnt gewoon dat er veel geklust word aan bepaalde schedels (jaren 70), een speciale tussenvorm tussen de homo dinges en een andere homo dinges blijkt gewoon een mensen schedel met apenkaak te zijn.. dat maakt de evolutie toch wel wat minder aannemelijk.

Zolang er geen kilo's fossiele tussenvormen worden gevonden, blijk ik in de scheppings-a-la-genesismythe geloven

Inderdaad. godsdienst had geloof/religie moeten zijn

Er zijn heel veel kilo's aan overgangsvormen gevonden! Neem eens een kijkje in een natuurhistorisch museum.

Een homo dinges bestaat niet

[Bart Klink]

Zie het als een geheel

Er zitten tegenstrijdigheden in.

Werd de mens bijvoorbeeld voor (gen 1) of na (gen 2) de dieren geschapen?

[Raido]

Ik zie geen tegenstrijdigheden, alleen een verschil in visie, de een is chronologisch (gen:1) en de andere verteld meer: God maakte dit, en maakte zus en zo...

Bewijs maar eens dat Homo Dinges niet bestaat, dat iemand iets die naam niet heeft gegeven daar gelaten

[Invincible]

Zie het als een geheel

Er zitten tegenstrijdigheden in.

Werd de mens bijvoorbeeld voor (gen 1) of na (gen 2) de dieren geschapen?

Ohoh.. BartjeKlink de filistijn over u nooit gedacht jou op Refoweb te zien.

Maar em.. waar baseer je op dat de mens in Genesis 1 voor de dieren werd geschapen? Zie ik iets over het hoofd?
Daarnaast: wie zegt dat de mens uit Gen 1 dezelfde is als Genesis 2?

[Raido]

Genesis 1:
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Duidelijk dat de mens na de dieren en de rest geschapen is.

Genesis 2:
5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem.
7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

Een soort van nabeschouwing op de schepping, God had dit en dat gemaakt..

[Bart Klink]

Genesis 1:
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Duidelijk dat de mens na de dieren en de rest geschapen is.

Genesis 2:
5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem.
7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

Een soort van nabeschouwing op de schepping, God had dit en dat gemaakt..

Gen 2:
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten.

De mens was dus eerst alleen en toen schiep God de dieren!

Volgens gen 1 waren de dieren er eerst en toen pas de mens. Gen 1 en gen 2 spreken elkaar dus keihard tegen.

[Bart Klink]

Zie het als een geheel

Er zitten tegenstrijdigheden in.

Werd de mens bijvoorbeeld voor (gen 1) of na (gen 2) de dieren geschapen?

Ohoh.. BartjeKlink de filistijn over u nooit gedacht jou op Refoweb te zien.

Maar em.. waar baseer je op dat de mens in Genesis 1 voor de dieren werd geschapen? Zie ik iets over het hoofd?
Daarnaast: wie zegt dat de mens uit Gen 1 dezelfde is als Genesis 2?

Gen 1

20 God zei: ‘Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen.’ 21 En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. 22 God zegende ze met de woorden: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en vul het water van de zee. En ook de vogels moeten talrijk worden, overal op aarde.’ 23 Het werd avond en het werd morgen. De vijfde dag.
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

De vissen en vogels werden op de vijfde dag geschapen, de mens op de zesde. De mens dus na de vissen en vogels (en misschien ook wel de andere dieren). Dit is tegenstrijdig met gen 2 (zie post hierboven)

[Invincible]

Typefoutje van jou dus?
Je stelde eerder [zie onder] dat de mens in Genesis 1 voor de dieren is geschapen, maar je toont zelf aan dat dat niet zo is.

Werd de mens bijvoorbeeld voor (gen 1) of na (gen 2) de dieren geschapen?

[Bart Klink]

Typefoutje van jou dus?
Je stelde eerder [zie onder] dat de mens in Genesis 1 voor de dieren is geschapen, maar je toont zelf aan dat dat niet zo is.

Werd de mens bijvoorbeeld voor (gen 1) of na (gen 2) de dieren geschapen?

Sorry, typefoutje van mij

Het moet inderdaad andersom zijn.

[kees61]

Evolutie is niet een rechte lijn, maar een warrige bos van afsplitsingen en overgangsvormen. Om een idee te krijgen hoe de verschillende soorten en geslachten mensachtigen zich tot elkaar verhouden kun je eens naar dit plaatje kijken.

Hoe komt men aan die leeftijden? Tot 7 miljoen jaar geleden maar liefst. Als men zich 7 miljoen jaar lang voortplant dan is de aarde overdekt met een dikke laag mensen.

Jij gelooft niet dat God bestaat. Ik vraag me af wat je eigenlijk op deze aarde doet. Je bent uit niks voortgekomen, zonder doel, toevallig, en evolutie kent geen doel. En als je straks dood en begraven bent, of de pijp uit, heb je een doelloos leven achter de rug en niemand weet meer van jouw bestaan, en over een poosje is het heelal weer in elkaar geklapt en er blijft niks over. Waarom zou je al die moeite doen van discussieren. Waar komen de natuurwetten eigenlijk vandaan, zomaar uit het niks. Voor zover ik weet, worden wetten door een wetgever bedacht, die er ook voor zorgt dat ze in stand blijven, maar de natuurwetten zijn er zonder oorzaak gekomen, blijven toevallig bestaan. Dat kwam zomaar bij me op, ik vind dat vreemd.
Maar voordat je je best doet om evolutie te bewijzen, kan je me ook vertellen hoe het eerste leven is ontstaan? Een cel zit zeer complex in elkaar. Hoe kan dat zomaar uit atomen en moleculen samenklonteren. Iedere keer als ik hierover lees, schiet ik bijna in de lach als ik denk dat er mensen zijn die zeggen dat het vanzelf gegaan is. Dat is onmogelijk.
En dan zeggen mensen dat de evolutie bewezen is, dat men het kan demonstreren. Kunnen die mensen ook een eerste levende cel laten ontstaan? Want dat is toch het allersimpelste begin, of is dat te moeilijk. En wat was er eigenlijk voor de vissen. Iedereen die fossielen laat zien, begint bij vissen.

[Aragorn]

Hm, bij het idee van evolutie kan ik me opzich nog wel wat voorstellen, maar wta betreft het begin der dingen is het mysterie bij evolutie inderdaad niet minder groot dan bij creatie.

[Bart Klink]

Hoe komt men aan die leeftijden? Tot 7 miljoen jaar geleden maar liefst. Als men zich 7 miljoen jaar lang voortplant dan is de aarde overdekt met een dikke laag mensen.

Voor de leeftijd zijn allerlei verschillende dateertechnieken die gebruikt worden door speciale laboratoria.

Jij gelooft niet dat God bestaat. Ik vraag me af wat je eigenlijk op deze aarde doet. Je bent uit niks voortgekomen, zonder doel, toevallig, en evolutie kent geen doel. En als je straks dood en begraven bent, of de pijp uit, heb je een doelloos leven achter de rug en niemand weet meer van jouw bestaan, en over een poosje is het heelal weer in elkaar geklapt en er blijft niks over. Waarom zou je al die moeite doen van discussieren.

Ik geloof niet dat het leven een doel heeft. Dat wil echter niet zeggen dat mijn leven geen doel heeft! Integendeel, ik geniet van het leven, ik houd van mensen en mensen houden van mij. Ik ben niet bang voor de dood, ik houd van het leven. Zodra je een doel stelt in het leven, maak je het zinvol, daar is god niet voor nodig. Hoe komt u er bij dat mijn leven zinloos zou zijn?

Waar komen de natuurwetten eigenlijk vandaan, zomaar uit het niks. Voor zover ik weet, worden wetten door een wetgever bedacht, die er ook voor zorgt dat ze in stand blijven, maar de natuurwetten zijn er zonder oorzaak gekomen, blijven toevallig bestaan. Dat kwam zomaar bij me op, ik vind dat vreemd.

De natuurwetten zijn beschrijvingen van regelmatigheden in de natuur, geen voorschriften als wetten in een rechtssysteem. Dat is een heel groot verschil! Een deel van die wetten zijn al te verklaren, anderen nog niet. We hebben wetenschap om dat uit te vogelen.

Wat is de oorzaak van God? Als God geen oorzaak nodig heeft, misschien hebben de natuurwetten dat ook niet.

Maar voordat je je best doet om evolutie te bewijzen, kan je me ook vertellen hoe het eerste leven is ontstaan? Een cel zit zeer complex in elkaar. Hoe kan dat zomaar uit atomen en moleculen samenklonteren. Iedere keer als ik hierover lees, schiet ik bijna in de lach als ik denk dat er mensen zijn die zeggen dat het vanzelf gegaan is. Dat is onmogelijk.

Evolutie heeft niets met het ontstaan van leven te maken, dat heb ik u nu al meerdere malen proberen uit te leggen. Over het ontstaan van leven (abiogenese) is nog veel minder bekend dan over evolutie. Er is niemand (behalve onwetende creationisten) die beweert dat de eerste cel zomaar toevallig is ontstaan. Dit is een complex proces van meerdere kleine stapjes. Als u daar wat meer over wilt weten, kunt u hier eens een kijkje nemen: Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

En dan zeggen mensen dat de evolutie bewezen is, dat men het kan demonstreren. Kunnen die mensen ook een eerste levende cel laten ontstaan? Want dat is toch het allersimpelste begin, of is dat te moeilijk. En wat was er eigenlijk voor de vissen. Iedereen die fossielen laat zien, begint bij vissen.

Zoek eens op google op “invertebrate evolution” of sla eens een biologieboek open.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar uw reactie op de tegenstijdigheid tussen Gen. 1 en Gen. 2 (zie posts hierboven)

[Bart Klink]

Hm, bij het idee van evolutie kan ik me opzich nog wel wat voorstellen, maar wta betreft het begin der dingen is het mysterie bij evolutie inderdaad niet minder groot dan bij creatie.

En wat heeft evolutie met het begin der dingen te maken?

[Bart Klink]

En dan zeggen mensen dat de evolutie bewezen is, dat men het kan demonstreren. Kunnen die mensen ook een eerste levende cel laten ontstaan? Want dat is toch het allersimpelste begin, of is dat te moeilijk. En wat was er eigenlijk voor de vissen. Iedereen die fossielen laat zien, begint bij vissen.

Zoek eens op google op “invertebrate evolution” of sla eens een biologieboek open.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar uw reactie op de tegenstijdigheid tussen Gen. 1 en Gen. 2 (zie posts hierboven)

Ik heb wat links gevonde over de evolutie vóór de vissen:
http://www.nadarwin.nl/FB/cambrium.html
http://www.palaeos.com/Kingdoms/default.htm
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC211.html
http://www.talkorigins.org/origins/bibl ... rates.html