kees61 schreef:groenrondballetje schreef:Evolution as a fact and a theory
Dat kan natuurlijk niet. Een feit en een theorie tegelijk.
Dat kan wel degelijk. Een wetenschappelijke theorie is wat anders dan een wetenschapelijk feit. Kort gezegd komt het er op neer dat een theorie een verklaring geeft en een interpretatie biedt voor de feiten. Als u die link had gelezen, was u daar zelf al achter gekomen.
groenrondballetje schreef:Evolution--the process by which the genetic composition of a population changes over time--is a FACT.
Als hier de evolutie volgens darwin bedoeld wordt, dan is dat niet waar. Dat is slechts een theorie.
Darwin sprak over variatie. Hij wist destijds nog niet dat genetica daar aan ten grondslag lag. Het gaat dus wel degelijk over hetzelfde.
groenrondballetje schreef: * This process is all that is required to produce the diversity and similarity of all life on this planet today.
Als hier bedoeld wordt, de evolutie zoals Darwin er over dacht, alle leven begonnen als 1 cellig organisme en verworden tot ieder levend wezen dat nu op aarde leeft, dan is het onzin. Als God alles kant en klaar geschapen heeft dan is de evolutie niet eens nodig.
Het gaat niet alleen om het leven van nu, maar al om het leven dat ooit bestaan heeft op aarde. De evolutietheorie geeft een wetenschappelijke verklaring voor deze diversiteit van het leven door gemeenschappelijk afstamming met modificatie.
groenrondballetje schreef: * Evolution has occurred; it still is occurring; it has been directly observed, documented, demonstrated, and described. Supporting evidence for it is overwhelming (and obtained from a wide range of scientific fields).
Jaja men weet er alles al vanaf. Wie heeft er geobserveerd dat een reptiel in een vogel veranderde? Of dat een aapmens apen en mensen voortbracht?
Welke rechter heeft geobserveerd dat een moordenaar iemand doodschoot? Betekent dit dat hij geen zinnig oordeel kan geven over de moord en de dader? Natuurlijk niet. Aan de hand van
indirect bewijs kan het verleden
gereconstrueerd worden. In de rechtspraak gebeurt dit, historici gaan zo te werk (welke historicus heeft bijvoorbeeld Alexander de Grote geobserveerd? Toch weten zij veel van hem!) en de biologen die de geschiedenis van het leven onderzoeken (paleontologen) gaan zo te werk. Het begrijpen van dit principe is essentieel als je iets over het verleden (zoals de geschiedenis van het leven) wilt weten!
Wetenschappers weten met grote zekerheid dat vogels van dinosauriërs afstammen omdat al het bewijs in die richting wijst (net als dat in een rechtszaak al het bewijs naar de moordenaar wijst). Als u hier het fijne van wilt weten, kun u hierover genoeg informatie vinden op het internet en in betreffende wetenschappelijke literatuur. Dit geldt ook voor de evolutie van de mens. Al het bewijs (paleontologisch, genetisch, anatomisch, enz.) wijs er na dat de moderne mens afstamt van andere mensachtigen en die weer van aapachtigen. Voor deze afstamming is veel fossiel bewijs. Kijk bijvoorbeeld eens naar het onderstaande plaatje
De Overgang van aapachtigen naar mensachtigen naar moderne mens is geleidelijk geweest, zoals Darwin voorspelde en is terug te zien in het fossielenbestand
groenrondballetje schreef:The mechanisms by which evolution occurs (e.g., natural selection, mutation, genetic drift) are presented as SCIENTIFIC THEORIES.
Ja zo is het maar net, het zijn theoriën.
Juist ja, wetenschappelijke theorieën, geen gissingen of vaag vermoeden. Een wetenschappelijke theorie geeft
een kloppende en samenhangende verklaring voor een wijde reeks fenomenen. Men weet het dus eigenlijk toch niet echt, ondanks dat men het geobserveerd heeft en beschreven en zelfs gedemonstreerd?
Dat men niet alle details weet is heel normaal in de wetenschap en komt in elke discipline voor. Dit wil niet zeggen dat meen geen globaal idee heeft hoe dingen werken en zijn gegaan, in tegendeel zelfs.
Wat heeft Darwin gezien dan. Heeft hij de evolutie wel zien gebeuren, dat wist ik niet.
Darwin observeerde het ontstaan van soorten, macro-evolutie dus. Het ontstaan van soorten is nog veel vaker waargenomen en beschreven. Zie bijvoorbeeld:
Observed Instances of Speciation Kijk ook eens naar de referenties!
De link die je opgeeft en waar je de citaten vandaan hebt, is er echt eentje van een evolutie aanhanger. "Bewijsstukken" die hem te pas komen, worden wel genoemd, maar de bewijsstukken die hem slecht uitkomen, worden stilletjes verzwegen.
Er worden ook wel erg rare argumenten gegeven op die link.
Alles wat op talk.origins staat is de gangbare wetenschappelijk kennis op het gebied van evolutie. Er wordt verwezen naar gangbare wetenschappelijke boeken, peer-reviewd wetenschapsbladen en zelfs naar de meest gerenommeerde wetenschappelijke bladen als
Nature en
Sience.
Gewervelden die allemaal een overeenkomst hebben: het skelet. En volgens de schrijver daar betekent dat dat alle gewervelden een gemeenschappelijke oorsprong hebben.
De evolutie van de gewervelden is uitgebreid gedocumenteerd in het fossielenbestand. Sla eens een boek als
Vertebrate Paleontology (ik weet de schrijver zo niet uit m’n hoofd) eens open! Dit of soortgeljke boeken zijn standaardwerken in biologie-opleidingen. Ook op het internet is hier al heel veel over te vinden.
Ja, ergens ben ik het daar wel mee eens, die oorsprong is onze Schepper, die zijn goede ontwerp van het skelet voor veel schepsels heeft gebruikt.
Wat is een goed ontwerp? Waarom hebben wij een staartbeentje? Waarom is het skelet van een vis veel beter om efficiënt in het water te zwemmen dan dat van bijvoorbeeld een dolfijn? Evolutie geeft antwoord op dit soort vragen, een Schepper ook?
Dan wordt de ontwikkeling van een embryo genoemd, die allerlei toestanden van de evolutie zou doorlopen. Flauwekul. Een embryo moet toch groeien, het is toch niet vreemd dat dat vormeloos begint en langzaam aan vorm begint te krijgen.
Waarom ontwikkeld een embryo bijvoorbeeld 10 tot 12 staartwervels, die vervolgens in een later stadium weer afgebroken worden? Evolutionair prima te verklaren? Ook vanuit het idee van een Intelligente Schepper?
Dan wordt de archaeopteryx weer eens genoemd als ware het een overgangsvorm tussen reptiel en vogel, terwijl de echt wetenschappers het wel eens zijn dat het gewoon een vogel is.
Ik ben erg benieuwd naar het bewijs voor deze claim. De archaeopteryx heeft namelijk vele reptielkenmerken.
Dan worden de rudimentaire organen genoemd, alsof het overblijfselen zijn van een vroeger leven. Onkunde wordt hier aangevoerd alsof het kunde is. Mensen krijgen steeds minder rudimentaire organen. Niet omdat ze in latere generaties uit geëvolueerd zijn, maar omdat we het nut van die organen leren kennen.
Rudimentaire organen hoeven niet nutteloos te zijn. Dat is een creationistisch idee, niet een wetenschappelijke. Een rudimentair lichaamsdeel is een onderdeel van een organisme dat in omvang is afgenomen gedurende de evolutie omdat de functie waarvoor het diende significant verminderde of totaal overbodig is geworden. Een voorbeeld hiervan is ons staartbeentje met de daarop aanhechtende spieren die het zouden kunnen bewegen als het niet vergroeid was. Wat moeten we met spieren die wervels kunnen bewegen die bij de mens vergroeid zijn? Het zijn evolutionaire restanten van onze voorgangers die hun staart wel konden bewegen.
En verwacht je nu van ons dat we de conclusie onderaan de pagina serieus nemen?
De kop in het zand steken is een andere optie.
Vriendelijk groet,
Bart Klink
maar Hij benadrukte dat nog eens in Mattheus 3:9: 
