Ds. F. Mallan over de 3-verbondenleer

[Yael]

Weet je wat we doen?

We gaan samen met al die andere kerken, en dan nemen we onze 3 verbonden, en hun 2 verbonden. Delen door 2 en je hebt de 2 en een half-verbonders...

En zoals je weet wordt 2,5 afgerond naar boven, en wordt het dus 3...

goed idee Race406 ha ha.
Maar wat voor functie heeft de 2 of 3 verbondenleer iig in de preek?
Eerlijk gezegt merk ik er bij onze dominee niet zoveel van....

[Race406]

Weet je wat we doen?

We gaan samen met al die andere kerken, en dan nemen we onze 3 verbonden, en hun 2 verbonden. Delen door 2 en je hebt de 2 en een half-verbonders...

En zoals je weet wordt 2,5 afgerond naar boven, en wordt het dus 3...

goed idee Race406 ha ha.
Maar wat voor functie heeft de 2 of 3 verbondenleer iig in de preek?
Eerlijk gezegt merk ik er bij onze dominee niet zoveel van....

Het heeft in zoverre invloed op de preek (of kan hebben..) dat je het heil aan iedereen aanbiedt die onder je gehoor zit (3 verbonden), of dat je het wel aanbiedt, maar dat je het eigenlijk alleen aanbiedt aan de uitverkorenen. En je weet niet wie er wel of niet is uitverkoren, dus is er het gevaar dat je wel zegt dat het heil er is, maar dat je het eigenlijk niet aanbiedt. Ik hoor dat bij mijn meisje in de kerk nog al eens. Dan wordt Gods volk, of het volkje (zoals ze dat daar wel eens noemen ) verteld dat ze God moeten dienen, maar de rest (en da's dan het overgrote deel in die kerk) wordt aangezegd dat ze verloren gaan als ze zich niet bekeren. Da's helemaal waar, maar wat ik mis is dat ze niet verteld wordt hoe ze dan wel aan dat heil komen. Hoe ze "in de ruimte gezet kunnen worden" zoals dat dan wel heet. Gevolg is dan dat ze naar huis gaan en niets wijzer zijn geworden met betrekking tot hun eeuwige heil. Ze hebben alleen weer eens gehoord hoe erg het wel niet met ze is. De preek blijft dus steken op het punt van de zonde. En dat vind ik heel erg.
Blijft wel staan dat als ds. Mallan echt van mening is dat iedereen die 3 verbonden leert danwel aanhangt een kind des duivels is, dat hij dan straks Boven wel wat uit te leggen heeft....

[frekje]

Het heeft in zoverre invloed op de preek (of kan hebben..) dat je het heil aan iedereen aanbiedt die onder je gehoor zit (3 verbonden), of dat je het wel aanbiedt, maar dat je het eigenlijk alleen aanbiedt aan de uitverkorenen. En je weet niet wie er wel of niet is uitverkoren, dus is er het gevaar dat je wel zegt dat het heil er is, maar dat je het eigenlijk niet aanbiedt. Ik hoor dat bij mijn meisje in de kerk nog al eens. Dan wordt Gods volk, of het volkje (zoals ze dat daar wel eens noemen ) verteld dat ze God moeten dienen, maar de rest (en da's dan het overgrote deel in die kerk) wordt aangezegd dat ze verloren gaan als ze zich niet bekeren. Da's helemaal waar, maar wat ik mis is dat ze niet verteld wordt hoe ze dan wel aan dat heil komen. Hoe ze "in de ruimte gezet kunnen worden" zoals dat dan wel heet. Gevolg is dan dat ze naar huis gaan en niets wijzer zijn geworden met betrekking tot hun eeuwige heil. Ze hebben alleen weer eens gehoord hoe erg het wel niet met ze is. De preek blijft dus steken op het punt van de zonde. En dat vind ik heel erg.
Blijft wel staan dat als ds. Mallan echt van mening is dat iedereen die 3 verbonden leert danwel aanhangt een kind des duivels is, dat hij dan straks Boven wel wat uit te leggen heeft....

Dat is niet helemaal waar. Hoewel wij geen drieverbondenleer hebben, wordt er bij ons in de kerk geloof ik wel aan iedereen het heil aangeboden.
Maar wat je zegt over het steken op de zonde... Dat is heel erg ja als dat zo is. Maar lang niet iedereen die de tweeverbondenleer aanhangt denkt zo!

Over ds. Mallan... Die is gewoon een beetje vreemd en hij denkt dat hij God is. Tenminste, zo komt hij vaak wel over! (Ik ga misschien iets te ver, maar helaas...)

Echter, twee- of drieverbondenleer... Uiteindelijk worden er net zoveel mensen zalig die een tweeverbondenleer aanhangen als die een drieverbondenleer aanhangen. (Ik bedoel dan in procenten voor de duidelijkheid )
Dus het maakt niets uit wat je leert, het gaat om het geloof in Jezus. Niet om een verbondje meer of minder, dat is echt niet belangrijk.

[Yael]

dat laatste is wat simplistisch neergezet frekje, want waarom worden omdat onbelangrijke verbondje meer of minder scheuringen veroorzaakt en is de kerk van Jezus Christus geen eenheid? dus zo onbelanrijk is t blijkbaar ook niet.

[caprice]

dat laatste is wat simplistisch neergezet frekje, want waarom worden omdat onbelangrijke verbondje meer of minder scheuringen veroorzaakt en is de kerk van Jezus Christus geen eenheid? dus zo onbelanrijk is t blijkbaar ook niet.

Onbelangrijk verbondje? Ik hoor regelmatig predikanten spreken over die heerlijke vrederaad des Heeren, en dat zijn nog niet eens zozeer de voormalige CGK-ers.

Ik zou eigenlijk wel eens zwart op wit hebben wat het verschil is, want men zegt in de Gereformeerde Gemeenten een tweeverbonden-leer te hebben, maar er zijn drie verbonden. Dat hoofdstukje over de Raad des Vredes, of verbond der Verlossing wordt op catechisatie echt niet overgeslagen, hoor.

[Race406]

dat laatste is wat simplistisch neergezet frekje, want waarom worden omdat onbelangrijke verbondje meer of minder scheuringen veroorzaakt en is de kerk van Jezus Christus geen eenheid? dus zo onbelanrijk is t blijkbaar ook niet.

Ik ben het met je eens, Yael, maar aan de andere kant vraag ik me wel eens af of het niet allemaal mensenwerk is.
Laat ik het maar zo zeggen (misschien wat kort door de bocht, maar dan hak je maar op me in ): HEERE der heirscharen is Zijn Naam. En niet Heere der 2 of 3 verbonden.
Dat de kerk van de Heere Christus geen eenheid is, da's voor het grootste deel mensenwerk. En ga ik nu alweer te kort door de bocht als ik zeg: Wat van de mensen is, is niet van de Heere, en dus van de duivel? Ik wil niemand kwetsen, maar ik gooi zomaar even wat in de groep, dan kan de groep het wel weer teruggooien naar mij.

[Yael]

dat laatste is wat simplistisch neergezet frekje, want waarom worden omdat onbelangrijke verbondje meer of minder scheuringen veroorzaakt en is de kerk van Jezus Christus geen eenheid? dus zo onbelanrijk is t blijkbaar ook niet.

Onbelangrijk verbondje? Ik hoor regelmatig predikanten spreken over die heerlijke vrederaad des Heeren, en dat zijn nog niet eens zozeer de voormalige CGK-ers.

Ik zou eigenlijk wel eens zwart op wit hebben wat het verschil is, want men zegt in de Gereformeerde Gemeenten een tweeverbonden-leer te hebben, maar er zijn drie verbonden. Dat hoofdstukje over de Raad des Vredes, of verbond der Verlossing wordt op catechisatie echt niet overgeslagen, hoor.

ik reageerde op Frekje zijn laatste zin misschien dat je dan begrijpt waarom ik sprak over dat onbelangerijke verbondje meer of minder,
ik wilde dus zeggen dan de meeste mensen dat dus helemaal niet onbelangrijk vinden gezien de kerkscheuringen en verdeeldheid. (snap je )

[Yael]

Ik ben het met je eens, Yael, maar aan de andere kant vraag ik me wel eens af of het niet allemaal mensenwerk is.
Laat ik het maar zo zeggen (misschien wat kort door de bocht, maar dan hak je maar op me in ): HEERE der heirscharen is Zijn Naam. En niet Heere der 2 of 3 verbonden.
Dat de kerk van de Heere Christus geen eenheid is, da's voor het grootste deel mensenwerk. En ga ik nu alweer te kort door de bocht als ik zeg: Wat van de mensen is, is niet van de Heere, en dus van de duivel? Ik wil niemand kwetsen, maar ik gooi zomaar even wat in de groep, dan kan de groep het wel weer teruggooien naar mij.

Het is zelfs nog sterker ik ben zelf een aanhanger van de 1 verbondenleer

[Race406]

Ik ben het met je eens, Yael, maar aan de andere kant vraag ik me wel eens af of het niet allemaal mensenwerk is.
Laat ik het maar zo zeggen (misschien wat kort door de bocht, maar dan hak je maar op me in ): HEERE der heirscharen is Zijn Naam. En niet Heere der 2 of 3 verbonden.
Dat de kerk van de Heere Christus geen eenheid is, da's voor het grootste deel mensenwerk. En ga ik nu alweer te kort door de bocht als ik zeg: Wat van de mensen is, is niet van de Heere, en dus van de duivel? Ik wil niemand kwetsen, maar ik gooi zomaar even wat in de groep, dan kan de groep het wel weer teruggooien naar mij.

Het is zelfs nog sterker ik ben zelf een aanhanger van de 1 verbondenleer

Welk verbond, het anti-2verbonders-verbond....?

[Absoluut]

Even een reactie op het reageren van ds. Mallan:

Volgens mij is het zo dat wij wel eens wat harder ten opzichte van dwalingen en verkeerde leerstellingen mogen staan. Wat ik hier bespeur is een ontzaggelijk eenzijdig citeren van de Bijbel. Ik noem als tegenvoorbeeld alleen maar de geschiedenis van Elia en de profeten van Baal op de Karmel. Elia bespotte hen! En sarcastisch! En toen dat offer was gebeurd, toen doodde hij ze niet alleen, nee, hij slachtte ze! En wat staat er zo opmerkelijk achter: En de Hand des Heeren was met Elia!
Ik kan nog enkele voorbeelden aanhalen. Maar als je ziet dat men een bepaalde verkeerde leer brengt, of die nou dichtbij staat of ver weg, dan moet je daar dus tegen ageren en dat hoeft echt niet altijd liefdevol.

Even een korte reactie op de stereotype die bij ds. Mallan wordt gemaakt:
Ds. Mallan is dus het voorbeeld en alle mensen zeggen amen op wat ds. Mallan zegt? Dat is een verabsolutering van mensen die beweren dat ze zo genuanceerd willen denken die wel heel ongenuanceerd en krom overkomt. Ik denk dat het voor sommigen vies zou tegenvallen hoeveel mensen er binnen de GGiN hun leer kunnen verdedigen. Dat zijn er meer dan er hier wordt gesteld.
Het begrip verafgoding komt overal voor. Maar als je minder dominees hebt dan lijkt het al gauw dat er eentje verafgood wordt. Goed, hier wordt het verafgoden genoemd, ik wil het meer eerbied noemen.

Ik vind het trouwens heel bijzonder hoe mensen hier in staat zijn tot het maken van stereotypen. Toch wel moeilijk soms dat genuanceerde denken lijkt me.

[Race406]

Even een reactie op het reageren van ds. Mallan:

Volgens mij is het zo dat wij wel eens wat harder ten opzichte van dwalingen en verkeerde leerstellingen mogen staan. Wat ik hier bespeur is een ontzaggelijk eenzijdig citeren van de Bijbel. Ik noem als tegenvoorbeeld alleen maar de geschiedenis van Elia en de profeten van Baal op de Karmel. Elia bespotte hen! En sarcastisch! En toen dat offer was gebeurd, toen doodde hij ze niet alleen, nee, hij slachtte ze! En wat staat er zo opmerkelijk achter: En de Hand des Heeren was met Elia!
Ik kan nog enkele voorbeelden aanhalen. Maar als je ziet dat men een bepaalde verkeerde leer brengt, of die nou dichtbij staat of ver weg, dan moet je daar dus tegen ageren en dat hoeft echt niet altijd liefdevol.

Even een korte reactie op de stereotype die bij ds. Mallan wordt gemaakt:
Ds. Mallan is dus het voorbeeld en alle mensen zeggen amen op wat ds. Mallan zegt? Dat is een verabsolutering van mensen die beweren dat ze zo genuanceerd willen denken die wel heel ongenuanceerd en krom overkomt. Ik denk dat het voor sommigen vies zou tegenvallen hoeveel mensen er binnen de GGiN hun leer kunnen verdedigen. Dat zijn er meer dan er hier wordt gesteld.
Het begrip verafgoding komt overal voor. Maar als je minder dominees hebt dan lijkt het al gauw dat er eentje verafgood wordt. Goed, hier wordt het verafgoden genoemd, ik wil het meer eerbied noemen.

Ik vind het trouwens heel bijzonder hoe mensen hier in staat zijn tot het maken van stereotypen. Toch wel moeilijk soms dat genuanceerde denken lijkt me.

Als iemand iets zegt wat helemaal nergens op slaat, dan mag je dat snoeihard veroordelen. Dan hoef je de persoon niet af te kraken, maar wel de opmerkingen cq opvattingen van die persoon.
Wat ds. Mallan zegt komt hier op neer: Iedereen die het niet met me eens is, en die dus 3 verbonden aanhangt in plaats van de 2 die ik aanhang, is geen kind van God. Dat is op Gods stoel gaan zitten. Zondags zingen: "Wie, wie is een God als Gij, groot van macht en heerschappij?" En dan maandag weer voor God gaan spelen door andere mensen naar de hel te verwijzen terwijl daar n.a.v. Gods Eigen Woord geen aanleiding toe is?

[frekje]

Bah, moet Mallan dat nu ook echt weer zo zeggen? Laat die man dan zijn mond houden met het veroordelen van mensen. God kan dat beter dan hij denk ik.

Net als wat ik eerder zei: er worden net zoveel mensen bekeerd die de twee verbondenleer aanhangen als de drie verbondenleer (in percentages als je begrijpt wat ik bedoel).

[Aragorn]

heel verhaal

Het probleem is gewoon dat Mallan hier dingen zegt die pertinent onwaar zijn. Hij legt een link tussen de drieverbondenleer en Farizeers die volledig uit de lucht gegrepen is en ook nog eens medechristenen op brute wijze afserveert. Dat valt niet goed te praten met een 'harder optreden tegen dwalingen'.

Hoor ik je nu overigens pleiten voor een rituele slachting van Imams?

[Boekenlezer]

Even een reactie op het reageren van ds. Mallan:

Volgens mij is het zo dat wij wel eens wat harder ten opzichte van dwalingen en verkeerde leerstellingen mogen staan. Wat ik hier bespeur is een ontzaggelijk eenzijdig citeren van de Bijbel. Ik noem als tegenvoorbeeld alleen maar de geschiedenis van Elia en de profeten van Baal op de Karmel. Elia bespotte hen! En sarcastisch! En toen dat offer was gebeurd, toen doodde hij ze niet alleen, nee, hij slachtte ze! En wat staat er zo opmerkelijk achter: En de Hand des Heeren was met Elia!
Ik kan nog enkele voorbeelden aanhalen. Maar als je ziet dat men een bepaalde verkeerde leer brengt, of die nou dichtbij staat of ver weg, dan moet je daar dus tegen ageren en dat hoeft echt niet altijd liefdevol.

Even een korte reactie op de stereotype die bij ds. Mallan wordt gemaakt:
Ds. Mallan is dus het voorbeeld en alle mensen zeggen amen op wat ds. Mallan zegt? Dat is een verabsolutering van mensen die beweren dat ze zo genuanceerd willen denken die wel heel ongenuanceerd en krom overkomt. Ik denk dat het voor sommigen vies zou tegenvallen hoeveel mensen er binnen de GGiN hun leer kunnen verdedigen. Dat zijn er meer dan er hier wordt gesteld.
Het begrip verafgoding komt overal voor. Maar als je minder dominees hebt dan lijkt het al gauw dat er eentje verafgood wordt. Goed, hier wordt het verafgoden genoemd, ik wil het meer eerbied noemen.

Ik vind het trouwens heel bijzonder hoe mensen hier in staat zijn tot het maken van stereotypen. Toch wel moeilijk soms dat genuanceerde denken lijkt me.

Ageren tegen dwaalleer is gerechtvaardigd. Maar ik vind wel dat je goed moet weten wat je doet!
Ik vind het ook nog wat anders dan constateren dat anderen een beetje anders denken dan jij, en dan grijnzend en handenwrijvend gaan verkondigen dat zij van die hellewichten zijn. Want zo komt die wijze van spreken van ds. F. Mallan wel op mij over. In de uiterste rechterflank kom je in dat opzicht een hardheid tegen, die volstrekt vreemd is aan het evangelie!
Als mensen rare dingen verkondigen, wil ik nog wel eens voor de gein vragen: "Zo meneer. Aan welke universiteit hebt u gestudeerd, zodat u aan die wijsheid gekomen bent?" Ik vrees dat er aan het theologische opleidingsniveau van ds. F. Mallan nog aardig wat gedaan kan worden.

Die leer van de GGiN valt redelijkerwijs niet te verdedigen. Dat lukt alleen als je het dogma (in dit geval de uitverkiezing) over de Schrift laat heersen, en niet meer gespitst bent op hoe de Bijbel de dingen werkelijk zegt, en als je alle nodige zelfkritiek niet meer betracht die dat vereist.
Aangezien we onderscheidend te werk moeten gaan in de leer, en dus niet àlles goed kunnen keuren, zie ik geen reden om op te komen voor de leer van de GGiN.

Moeten we het ongenuanceerde en projecterende denken van ds. F. Mallan genuanceerd gaan beoordelen, maar allerlei andere dwaalleer plotseling niet?

[jas]

dat laatste is wat simplistisch neergezet frekje, want waarom worden omdat onbelangrijke verbondje meer of minder scheuringen veroorzaakt en is de kerk van Jezus Christus geen eenheid? dus zo onbelanrijk is t blijkbaar ook niet.

Onbelangrijk verbondje? Ik hoor regelmatig predikanten spreken over die heerlijke vrederaad des Heeren, en dat zijn nog niet eens zozeer de voormalige CGK-ers.

Ik zou eigenlijk wel eens zwart op wit hebben wat het verschil is, want men zegt in de Gereformeerde Gemeenten een tweeverbonden-leer te hebben, maar er zijn drie verbonden. Dat hoofdstukje over de Raad des Vredes, of verbond der Verlossing wordt op catechisatie echt niet overgeslagen, hoor.

Lees Boston, het genadeverbond. Duidelijker kun je het niet hebben.