Wel of geen kinderdoop

[brammetje]

Mijn stelling is dat elke wedergeboren Christen de plicht heeft om te dopen op het getuigenis van de dopeling .

Als je een (1) voorbeeld genoeg vindt, lees 1Kor 1:17. Paulus voldoet niet aan je stelling.

Ben het niet met je eens , zeker niet naar aanleiding van deze tekst die je dan wel heel erg uit zijn verband haalt !

[Maja de Bij]

Ben het niet met je eens

...en ik had nog wel zo lang gezocht ...

[brammetje]

Ben het niet met je eens

...en ik had nog wel zo lang gezocht ...

Sorry . maar weet je ook waarom niet ?

[Legel]

"Want niemand onzer leeft voor zichzelf, en niemand sterft voor zichzelf;
want als wij leven, het is voor de Here, en als wij sterven, het is voor de Here. Hetzij wij dan leven, hetzij wij dan sterven, wij zijn des Heren"

De doop is een daad van gehoorzaamheid aan de opdracht van Jezus Christus, door gelovigen die zich aan Zijn heerschappij willen onderwerpen.
Deze daad is echter geen voorwaarde om behouden te worden.
De doop is een teken of instelling en geen sacrament of genadekanaal. We worden gerechtvaardigd door het geloof en gedoopt als teken van onze rechtvaardiging.
De doop is een symbool van de geestesdoop, die bij de wedergeboorte plaatsvindt en de gelovigen identificeert met Christus' dood, begrafenis en opstanding en staat voor eriniging van zonden en
nieuw leven.( oa. Rom. 6:1-4)

De Bijbel ziet de besnijdenis ( bewijs en legitimatie voor kinderdoop??!!) en de waterdoop (door onderdompeling, zie oa. Joh. 3:3, Marc. 1: 5) als instellingen die beide een ander doel dienen, elk in zijn eigen verbond.
Er wordt nergens de overeenkomst gemaakt tussen de besnijdenis van zuigelingen van het mannelijk geslacht, zoals die onder het oude verbond plaatsvond en de waterdoop van wedergeboren gelovigen in het nieuwe verbond.

[Divrei Shmuel]

Deze daad is echter geen voorwaarde om behouden te worden.

Sorry, echt, ik wil niemand kwetsen, maar ik denk dat de Schrift en de leer van Jesjoea geregeld naar eigen wens/hand gezet wordt. Israel wandelde in de tijd van Richteren ook vaak naar eigen goeddunken. Ik vetrouw erop dat daarvoor vele voor legitiem gehouden redenen zijn, die mensen in hun overtuiging de ruimte verlenen: theologische, emotionele, psychologische, sociale en situationele motieven zijn vaak goed begrijpelijk, maar moeten die leidend zijn voor ons geloof?
Veel mensen zeggen "geloof is genoeg" en hebben daarmee dan alleen een redelijk abstract en vrij idee voor ogen. Jesjoea heeft het zo echter nooit bedoeld. Hij zij inderdaad:

Die in de Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; (Joh.3:36a)

Hierna zetten veel gelovigen een dikke punt. Maar zo vrijblijvend is het niet, het vers vervolgt:

maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem

Elders zegt Hij:

En waarom noemt u Mij Heer, Heer, en doet niet wat Ik zeg? Ieder die tot Mij komt en Mijn woorden hoort en ze doet, [etc.](Luk.6:46,47a)

Het is m.i. wel significant dat Jesjoea o.a. het dopen prominent noemde bij de opdracht die Hij aan Zijn gezanten gaf, vlak voor Zijn hemelvaart. Behoud wordt daarbij in Markus aan geloof en doop gekoppeld. Zoals ik reeds noemde: Markus spreekt van A. geloven, B. dopen. Indien men niet gelooft (A). komt dopen (B) dus ook niet meer ter sprake. Geloven van het individu gaat dus het dopen vooraf, maar maakt het niet overbodig.
Mocht voorstaande tekst omstreden zijn, in de 1e brief van Kefas wordt gezegd:

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt (1 Petr.3:21)

Ik wil zeker niet over een ander zijn geloof heersen, maar voel mij wel verplicht te schrijven, wat ik voor waar houd, ter overweging.

Sam

[parsifal]

Deze daad is echter geen voorwaarde om behouden te worden.

Sorry, echt, ik wil niemand kwetsen, maar ik denk dat de Schrift en de leer van Jesjoea geregeld naar eigen wens/hand gezet wordt. Israel wandelde in de tijd van Richteren ook vaak naar eigen goeddunken. Ik vetrouw erop dat daarvoor vele voor legitiem gehouden redenen zijn, die mensen in hun overtuiging de ruimte verlenen: theologische, emotionele, psychologische, sociale en situationele motieven zijn vaak goed begrijpelijk, maar moeten die leidend zijn voor ons geloof?
Veel mensen zeggen "geloof is genoeg" en hebben daarmee dan alleen een redelijk abstract en vrij idee voor ogen. Jesjoea heeft het zo echter nooit bedoeld. Hij zij inderdaad:

Die in de Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; (Joh.3:36a)

Hierna zetten veel gelovigen een dikke punt. Maar zo vrijblijvend is het niet, het vers vervolgt:

maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem

Elders zegt Hij:

En waarom noemt u Mij Heer, Heer, en doet niet wat Ik zeg? Ieder die tot Mij komt en Mijn woorden hoort en ze doet, [etc.](Luk.6:46,47a)

Het is m.i. wel significant dat Jesjoea o.a. het dopen prominent noemde bij de opdracht die Hij aan Zijn gezanten gaf, vlak voor Zijn hemelvaart. Behoud wordt daarbij in Markus aan geloof en doop gekoppeld. Zoals ik reeds noemde: Markus spreekt van A. geloven, B. dopen. Indien men niet gelooft (A). komt dopen (B) dus ook niet meer ter sprake. Geloven van het individu gaat dus het dopen vooraf, maar maakt het niet overbodig.
Mocht voorstaande tekst omstreden zijn, in de 1e brief van Kefas wordt gezegd:

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt (1 Petr.3:21)

Ik wil zeker niet over een ander zijn geloof heersen, maar voel mij wel verplicht te schrijven, wat ik voor waar houd, ter overweging.

Sam

Hier kan ik ver mee meegaan. Ongehoorzaamheid is niet vrijblijvend. Al geloof ik net zo hard dat God's genade groot genoeg is om degenen die niet aan dopen zijn toegekomen tot zich te laten. Maar laat niemand die ongedoopt is en gelooft aan de opdracht voorbijgaan.

[Eeff]

De moordenaar aan het kruis... was die gedoopt/ besneden? Nee hoor... en hij ging naar de hemel!

[PeterD]

De moordenaar aan het kruis... was die gedoopt/ besneden? Nee hoor... en hij ging naar de hemel!

A. wat wil je hiermee zeggen?
B. hoe weet jij of hij niet besneden/gedoopt was?

[Yael]

De moordenaar aan het kruis... was die gedoopt/ besneden? Nee hoor... en hij ging naar de hemel!

naar ik aanneem was het een Jood dus zal hij vast wel besneden zijn geweest.
Maar omdat hij zich wende tot Jezus ging hij naar de hemel, idd niet door de besnijdenis en doop. Maar dat neemt niet weg dat als je gelooft, je je ook laat dopen.

[Cicero]

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt (1 Petr.3:21)

Petrus gebruikt dit in een vergelijking. Het behoud door de beschermende dompeling is het tegenbeeld van de redding in de ark temidden van de verwoestende watervoed. Is de symbolische handeling van de doop zelf het behoud? Nee, dat blijkt uit het vervolg. De doop krijgt een behoudende betekenis, omdat uit de doop een nieuwe motivatie te voorschijn komt: een vraag aan God om een zuiver geweten.

Ofwel: niet de doop als handeling op zich is behoudend, maar wat met de doop wordt aangeduid. Dus ook uit deze tekst blijkt niet dat de doop an sich een voorwaarde is om behouden te worden.

[brammetje]

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt (1 Petr.3:21)

Petrus gebruikt dit in een vergelijking. Het behoud door de beschermende dompeling is het tegenbeeld van de redding in de ark temidden van de verwoestende watervoed. Is de symbolische handeling van de doop zelf het behoud? Nee, dat blijkt uit het vervolg. De doop krijgt een behoudende betekenis, omdat uit de doop een nieuwe motivatie te voorschijn komt: een vraag aan God om een zuiver geweten.

Ofwel: niet de doop als handeling op zich is behoudend, maar wat met de doop wordt aangeduid. Dus ook uit deze tekst blijkt niet dat de doop an sich een voorwaarde is om behouden te worden.

Moeilijke vraag aan een zuigeling . Trouwens in de grondtekst word dopen aangeduid als onderdompelen . waarom maken er een heleboel er dan besprenkelen van ?

[Cicero]

Moeilijke vraag aan een zuigeling . Trouwens in de grondtekst word dopen aangeduid als onderdompelen . waarom maken er een heleboel er dan besprenkelen van ?

Het gaat daar bij Petrus ook om de volwassendoop, naar ik aanneem. Maar dat sluit kinderdoop nog niet uit. Het besprenkelen is een hele oude traditie. In de eerste eeuwen werd er besprenkeld als er niet genoeg water in de buurt was. Niet veel later is dat gewoonte geworden, omdat je baby´s moeilijk kunt onderdompelen.

[brammetje]

Moeilijke vraag aan een zuigeling . Trouwens in de grondtekst word dopen aangeduid als onderdompelen . waarom maken er een heleboel er dan besprenkelen van ?

Het gaat daar bij Petrus ook om de volwassendoop, naar ik aanneem. Maar dat sluit kinderdoop nog niet uit. Het besprenkelen is een hele oude traditie. In de eerste eeuwen werd er besprenkeld als er niet genoeg water in de buurt was. Niet veel later is dat gewoonte geworden, omdat je baby´s moeilijk kunt onderdompelen.

Ja waarom word dan alleen het woord onderdompelen in de bijbel genoemd ? . als besprenkelen van zuigelingen de bedoeling is .

Een eeuwenoude traditie hoeft nog niet tot waarheid worden verheven toch .

Wat mij dan bezig houd is dat Jezus en de wat er in de bijbel staat van toen tot in eeuwigheid het zelfde is . Dat betekent voor mij dat Jezus en ook God een onveranderlijk God is en zijn woord voor altijd stand houd .

Waarom dan als het in de bijbel staat dopen ( onderdompelen )veranderen wij mensen dit dan .

is dan besprenkelen dan een niet bijbelgetrouwe traditie ?

[Cathy]

Ik denk ook dat aan het besprenkelen gewoon praktische argumenten ten grondslag liggen.
De waarde van de doop ligt toch, hoop ik, niet aan de hoeveelheid water die gebruikt wordt?

[brammetje]

Ik denk ook dat aan het besprenkelen gewoon praktische argumenten ten grondslag liggen.
De waarde van de doop ligt toch, hoop ik, niet aan de hoeveelheid water die gebruikt wordt?

Het gaat ook niet om de waarde , maar als het om praktische redenen veranderen moet kun je nog wel even door gaan . Ik denk dat het vroeger nog onpraktischerwas . dus dat is voor mij geen argument .