Inenten

[Aragorn]

het principe is niet zozeer het hetzelfde. fruit is iets gelijk van God. Hij heeft ons fruitbomen gegeven en in dat fruit heeft Hij vitamine gedaan. in melk heeft Hij calcium gedaan voor sterke botten. de mens heeft er een variant op gemaakt voor mensen die het niet lusten maar toch nodig hebben in vorm van pilletjes. maar ineenten is van een ander slag, dat doe je om het gewoon niet te krijgen. een soort eigen beslissing.

Hm, mijn voornaamste en enige reden om vitaminepillen te eten is om niet ziek te worden, want zo lekker zijn ze nu ook weer niet. En de antistoffen die aangemaakt worden als reactie op de inenting zijn ook rechtstreeks van God, dat afweersysteem heeft Hij zelf in ons lichaam geschapen.

[Melody]

Ik kleed me warm aan om niet ziek te worden.
Ik eet om niet ziek te worden.
Ik drink om niet ziek te worden.
Ik laat me inenten om niet ziek te worden.
Kleren, eten en drinken; waarom passen inentingen niet in het rijtje? Zijn die niet door God gegeven?

[joepie]

in melk heeft Hij calcium gedaan voor sterke botten. de mens heeft er een variant op gemaakt voor mensen die het niet lusten maar toch nodig hebben in vorm van pilletjes. maar ineenten is van een ander slag, dat doe je om het gewoon niet te krijgen. een soort eigen beslissing.

Kijk en dat is een misvatting. Melk is in principe voor het kalf en niet voor de mens. Dus God heeft dat zo geschapen voor het kalf om te groeien niet om mensen sterke botten te geven.
Ik zie inenten net zoals dat je b.v. weleens voorbehoedsmiddelen kunt gebruiken om te voorkomen dat je zwanger wordt.

Daarmee is het zo dat als je je niet laat inenten, je weleens een gevaar voor andere kunt worden.
Want stel dat je roodvonk hebt en je besmet daarmee een zwangere vrouw die daardoor een kind met een ooghandicap krijgt. Denk maar aan Pinses Marijke (Christina). Moet je toch niet aan denken.
Ik heb b.v. ook een TBC inenting gekregen, anders mocht ik niet in de zorg werken. Ik had helemaal geen TBC, en wist ook niet of ik het ooit zou krijgen, maar het gevaar dat ik het zou krijgen en daarmee een ander zo besmetten, acht de gezondheidszorg te groot. Dus ben je verplicht om een montou te halen.

[parsifal]

Ik vind het vrij storend dat de tekst "wie gezond is heeft de medicijnmeester niet nodig" hier behoorlijk misbruikt wordt.

Een paar dingen: Mensen die zich niet laten inenten worden gedeeltelijk beschermd door de mensen die zich wel hebben laten inenten (pokken is uitgeroeid, maar andere ziekten krijgen niet de kans om tot een epidemie uit te groeien omdat er te weinig mensen vatbaar zijn, zodoende komen veel mensen niet in contact met het virus).

Door het niet inenten is Nederland nog steeds het West-Europese mazelen resevoir. En mazelen is zeker geen ongevaarlijke ziekte. Al moet ik zeggen dat ik niet 100% zeker ben dat die prik wel ongevaarlijk is.

Vaya con Dios,

parsifal

[brammetje]

Wat is het doel van inenten? Proberen we zo God een stap voor te zijn? Of maken we gebruik van de middelen die Hij schenkt?

Ik vind het soms best wel eens moeilijk, want het is ook niet zonder risico's. Ik neig er naar om het niet te doen, maar eigenlijk zou je het per inenting moeten bekijken. Bij het ene is het risico door het inenten groter dan bij het andere. Ik denk dat dit ook zeker in de afwegingen meegenomen moet worden.

Eigenlijk wordt er niets anders dan troep in je lichaam gespoten waar je goed ziek van kan worden. Zouden wij het scheppingswerk des Heeren daarmee nog meer kapot maken?
En waar stel je je vertrouwen op? Op God of op de inenting (ik ben ingeent, dús ik kan de ziekte niet krijgen)?

En in de eerste plaats moeten we bij het nemen van een beslissing erover eerst de goedkeuring van de Heere er over vragen.

Je onderschat of begrijpt het niet denk ik . het is alles of niets .

Als het risico groot is doen we het wel anders niet .

God is groot en machtig genoeg om alle ziekte in een keer van de aardbodem te verwijderen . griepje of aids .

Het gaat erom doe je het wel of niet . inenten . of ga je bestrijden als het zover is .

neem ik een asperientje voor het geval dat God mijn gebed niet verhoord om van mijn hoofdpijn afte omen .?

[caprice]

Als het risico groot is doen we het wel anders niet .

Ik bedoel het risico dat aan het inenten verbonden is. Niet de grootte van het risico of je ziek kunt worden bij een epidemie.

[M@rije]

En als God ons dan middelen geeft om ons te beschermen tegen ziekten van te voren, waarom zijn die ziekten er dan?

Komt een ziekte van God? Die vraag hoort denk ik ook bij de discussie over het wel of niet inenten.

Daarbij, ik vind dat je, als je in de zorg werkt, je niet verantwoord bezig bent als je je niet laat inenten. Ten eerste niet voor de patient, maar ten tweede ook voor jezelf! Mijn vriend is niet ingee-ent, en had van de week (per ongeluk) bloedcontact met een client die HepatitiB heeft. Ook al is de kans klein, je schrikt je dan helemaal te pletter, en wenst dat je je had inge-ent. Het is een kwestie van jezelf beschermen. En zodra de mensheid in gevaar komt of de naam van de Heer in het gedrang, dan zou ik zeggen het niet te doen. Maar hoe kan dat bij inentingen het geval zijn?

[moonlight]

Ben ook als kind niet ingeënt (BMR, DKTP) maar werk nu als tandartsassistente, en ben nu dus wel ingeënt tegen Hepatitis B. Ik sta daar zelf ook wel achter maar je wordt niet toegelaten op de opleiding als je 't niet doet!

[brammetje]

Ben ook als kind niet ingeënt (BMR, DKTP) maar werk nu als tandartsassistente, en ben nu dus wel ingeënt tegen Hepatitis B. Ik sta daar zelf ook wel achter maar je wordt niet toegelaten op de opleiding als je 't niet doet!

Het laatste is dus geen argument . maar wel verstandig gezien de risico's die je loopt .

[moonlight]

ik bedoelde het ook niet als argument want ik denk dat je wel gebruik mag maken van de middelen die er zijn .maar als aanwijzing, kweet toevallig dat er ook iemand om die reden niet aan de opleiding begonnen is.

[Aragorn]

Als het risico groot is doen we het wel anders niet .

Ik bedoel het risico dat aan het inenten verbonden is. Niet de grootte van het risico of je ziek kunt worden bij een epidemie.

Waarom is dat een relevante overweging?

[ger]

Ikzelf ben niet ingeent. Zou het nu ook niet graag doen. Veel te veel risico's.
Ik weet als je niet ingeent bent hebben zwangere vrouwen de eerste 3 maanden kans op een (auditief) gehandicapt kind bij besmetting met rode hond. 'k werk veel met doven, maar ken er zeer weinig die op deze wijze doof zijn geworden.
Daarnaast ken ik echter genoeg voorbeelden van mensen die gehandicapt zijn geworden door (foutieve) inenting.
Ik zelf durf het risico niet meer aan. Ik vind het dus echt heel wat anders dan kleren, eten en drinken.

[Aragorn]

Ikzelf ben niet ingeent. Zou het nu ook niet graag doen. Veel te veel risico's.

Zoals daar zijn?

[brammetje]

Ikzelf ben niet ingeent. Zou het nu ook niet graag doen. Veel te veel risico's.

Zoals daar zijn?

en voor wie ?

[caprice]

Als het risico groot is doen we het wel anders niet .

Ik bedoel het risico dat aan het inenten verbonden is. Niet de grootte van het risico of je ziek kunt worden bij een epidemie.

Waarom is dat een relevante overweging?

Bij een inenting kan het risico op dodelijkheid bijv. 1 op de 100.000 gevallen zijn, maar er was zo'n 150 jaar geleden ook iets met koepokken o.i.d., en dat vaccin eiste op elke 100 ingeënten een leven.

Zo'n soort overweging bedoel ik.