Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[Het Weermannetje]

Qua inhoudelijke bezwaren heb ik op dit forum al lang laten merken welke dat zijn. Oke, weer on-topic.

[Aragorn]

Kan het niet zijn dat zijn citaten werkelijk eenzijdig zijn? Is het niet een bij elkaar geraapt goedje van citaten die hij goed kan gebruiken?

Dat kan wel, maar dat kun jij pas zeggen als je er zelf over nagedacht hebt.

Jij vindt het flauwe kritiek, maar je snapt best dat ermee bedoeld wordt dat hij gewoon de woorden van de oudvaders verdraaid. En daarom haalt hij er stukken uit die net goed bij zijn verhaal passen.

Dat is flauwe kritiek, het geeft aan dat je verder niks te melden hebt, maar er toch zo graag wat tegenin brengt.

Qua inhoudelijke bezwaren heb ik op dit forum al lang laten merken welke dat zijn. Oke, weer on-topic.

Dit was gewoon ontopic.

[Het Weermannetje]

Over nagedacht heb ik heus wel. Ik geef mijn mening over het stukje dat ik heb gelezen.

[Aragorn]

Over nagedacht heb ik heus wel. Ik geef mijn mening over het stukje dat ik heb gelezen.

Nee, je gaf andermans mening over de citaten. Welk stukje heb je dan gelezen en wat is je mening daarover? (En dan niet: ik vond het slecht of onwaar, maar ook met argumenten aub)

[Jos de klos]

Ja Weermannetje, kom is met argumenten!

[Het Weermannetje]

Over nagedacht heb ik heus wel. Ik geef mijn mening over het stukje dat ik heb gelezen.

Nee, je gaf andermans mening over de citaten. Welk stukje heb je dan gelezen en wat is je mening daarover? (En dan niet: ik vond het slecht of onwaar, maar ook met argumenten aub)

Alleen dit: Het was mijn mening.

[Aragorn]

Over nagedacht heb ik heus wel. Ik geef mijn mening over het stukje dat ik heb gelezen.

Nee, je gaf andermans mening over de citaten. Welk stukje heb je dan gelezen en wat is je mening daarover? (En dan niet: ik vond het slecht of onwaar, maar ook met argumenten aub)

Alleen dit: Het was mijn mening.

Sorry hoor, maar hier kan toch niemand iets mee?!

Heb jij al z´n citaten nagetrokken met de oudvaders erbij? Nee, want je hebt maar een stukje gelezen. Dus heb je je mening over het citeren van een ander. En nu ben ik benieuwd naar jou mening over het stuk wat je gelezen hebt. (Al is dat natuurlijk wel eenzijdig, want je hebt niet het hele boek gelezen... )
Graag geen onzinnige postings met: we verschillen blijkbaar van mening, of: ik denk er anders over, maar argumenten. En anders liever niet.

[Solus]

Heeft iemand het boek van ds. Golverdingen gelezen over de geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten van 1920 tot 1950? Hij laat overtuigend zien dat Van der Zwaag de plank nogal eens misslaat als het gaat om de historische setting en betekenis van de leeruitspraken van 1931.

[caprice]

Ik heb het wel gekocht, maar ik ben niet zo rijk bedeeld met vrije tijd dat ik het al gelezen heb.

[jas]

Kan het niet zijn dat zijn citaten werkelijk eenzijdig zijn? Is het niet een bij elkaar geraapt goedje van citaten die hij goed kan gebruiken? Jij vindt het flauwe kritiek, maar je snapt best dat ermee bedoeld wordt dat hij gewoon de woorden van de oudvaders verdraaid. En daarom haalt hij er stukken uit die net goed bij zijn verhaal passen.

Als jij er zo van overtuigd bent dat van der Zwaag de oudvaders verdraaid weergegeven heeft, vraag ik jou: heb jij in je hele bestaan ooit wel eens één oorspronkelijke (niet gemoderniseerde en verpeste) oudvader gelezen? Ik wel namelijk, ik lees die nieuwe uitgaven niet eens maar alleen originelen. En ik kan je verzekeren dat de citaten van van der Zwaag gewoon kloppen. En niet alleen zijn citaten, maar ook alles wat hij schetst over de manier van preken in de GG en GGiN. Daar worden ronduit antichristelijke leringen geleerd. Van der Zwaag is een man naar mijn hart, die nu geschreven heeft wat ik 20 jaar geleden al dacht.

[jas]

Het is de vraag of je dan de oudvaders op de goede manier leest.

Hoe lees jij ze dan, achterstevoren? Of interpreteer je ze op je eigen manier, zoals je mss ook de Schrift leest op je eigen manier?
Als er ergens duidelijkheid over kan zijn, is het over de visie van de oudvaders m.b.t. de toe-eigening van het heil. De dordtse vaders toonden op de synode 1618-1619 al de huidige reformatorische leer aan als semi-pelagiaans. Van der Zwaag heeft dit goed gezien, maar ik vrees dat iedereen gewoon doorslaapt en zonder Christus deze planeet verlaat naar een zeker einde, naar die poel die brandt van vuur en sulfer. Want dat is het einde van de mens die Christus niet aanneemt en Hem niet op Zijn Woord gelooft.

[jas]

Dag beste mensen,
Wie heeft (een gedeelte van) Afwachten of Verwachten van dr. K. van der Zwaag al gelezen en wat vonden jullie ervan?

Zeer welkom dat boek

Welkom? Dat boek had nooit geschreven moeten worden!

Zaait alleen verdeeldheid.

Dat is een grove misvatting. Het zaait geen verdeeldheid. Die was er al, en hij toont dat aan. En hij toont de vreselijke dwalingen aan die de reformatorische leer zijn binnengeslopen. Daar ben ik hem dankbaar voor. Ik heb het idee dat de tegenstanders niet veel op hebben met de zaligheid. Ze blijven liever hangen in hun onmacht om tot Christus te komen. "Maar gij wilt tot Mij niet komen". Het ongeloof is de enige zonde waardoor wij verloren gaan.

[Raptor]

Jas, ik ben het weer eens met je eens... Ook dhr. Van der Zwaag heeft zo zijn fouten gemaakt, maar dat zal hij zeker niet ontkennen mijns inziens. De intentie van het boek is goed, het gaat er volgens mij om: wat doen we ermee? Bid en werk!

[Solus]

Kan het niet zijn dat zijn citaten werkelijk eenzijdig zijn? Is het niet een bij elkaar geraapt goedje van citaten die hij goed kan gebruiken? Jij vindt het flauwe kritiek, maar je snapt best dat ermee bedoeld wordt dat hij gewoon de woorden van de oudvaders verdraaid. En daarom haalt hij er stukken uit die net goed bij zijn verhaal passen.

Als jij er zo van overtuigd bent dat van der Zwaag de oudvaders verdraaid weergegeven heeft, vraag ik jou: heb jij in je hele bestaan ooit wel eens één oorspronkelijke (niet gemoderniseerde en verpeste) oudvader gelezen? Ik wel namelijk, ik lees die nieuwe uitgaven niet eens maar alleen originelen. En ik kan je verzekeren dat de citaten van van der Zwaag gewoon kloppen. En niet alleen zijn citaten, maar ook alles wat hij schetst over de manier van preken in de GG en GGiN. Daar worden ronduit antichristelijke leringen geleerd. Van der Zwaag is een man naar mijn hart, die nu geschreven heeft wat ik 20 jaar geleden al dacht.

Jas, dit is een onjuiste voorstelling van zaken. VanderZwaag is ontzèttend eenzijdig, hij geeft bijvoorbeeld bijna uitsluitend het woord aan Engelse puriteinen, ten koste van Nederlandse oudvaders en vertegenwoordigers van de Nadere Reformatie, zoals Saldenus.
Maar als het over de twee verbonden gaat, die óók zeer sterk benadrukt worden bij de Engelse puriteinen zoals Boston, en waarin de Gereformeerde Gemeenten een identiek standpunt hebben, dan geeft de heer VanderZwaag ineens niet thuis! Over éénzijdig gesproken....

[Solus]

Jas, ik ben het weer eens met je eens... Ook dhr. Van der Zwaag heeft zo zijn fouten gemaakt, maar dat zal hij zeker niet ontkennen mijns inziens. De intentie van het boek is goed, het gaat er volgens mij om: wat doen we ermee? Bid en werk!

de intentie van het boek is volledig onduidelijk juist. Het gaat over van alles en nog wat. Hij suggereert dat hij misstanden in de Gereformeerde Gemeenten wil corrigeren (in vraaggesprekken zegt hij dat openlijk) maar in het boek formuleert hij dat nergens als openlijke en heldere vraagstelling. Waarom niet met open vizier gestreden? Vervolgens staat het boek vol fouten (zie de correcties die ds. Golverdingen op grond van historisch onderzoek aan moet brengen), en wordt 90% van wat hij meedeelt in het veel te dikke geschrift ondersteund door de hele breedte van de Gereformeerde Gemeenten. In sommige andere dingen gaat hij duidelijk bezijden de gereformeerde belijdenis, bijv. als hij stelt dat de mens met zijn verstand ook tot ware ellendekennis kan komen.