Moderator: Moderafo's
Carl schreef:Raptor schreef: ............En trouwens, Gods woord is niet op vele verschillende manieren te interpreteren, dat doen (zoals je al aangeeft) de mensen om hun gelijk te krijgen... En dat wordt weer gewerkt door satan!
Hoi Raptor,
Stenig jij nog steeds homofielen, en meen jij dat de aarde 4 hoeken heeft met daaronder een soort wereldzee?
De bijbel is voor 90% puur mensenwerk, geschreven vanuit culturele inspiratie.
Het Woord van God is te horen in iedere daad van Liefde, ook als die door niet-christenen wordt verricht.
je broer
Carl
Raptor schreef:Carl schreef:Raptor schreef: ............En trouwens, Gods woord is niet op vele verschillende manieren te interpreteren, dat doen (zoals je al aangeeft) de mensen om hun gelijk te krijgen... En dat wordt weer gewerkt door satan!
Hoi Raptor,
Stenig jij nog steeds homofielen, en meen jij dat de aarde 4 hoeken heeft met daaronder een soort wereldzee?
De bijbel is voor 90% puur mensenwerk, geschreven vanuit culturele inspiratie.
Het Woord van God is te horen in iedere daad van Liefde, ook als die door niet-christenen wordt verricht.
je broer
Carl
Nee, maar dat zal je duidelijk zijn. Ik snap niet goed wat je hiermee precies wilt zeggen, maar ik probeer het te begrijpen. Korrigeer me als ik fout zit! Als ik jou goed begrijp, denk jij dat ik een niet-christen die iets goeds doet niet zie als iets goddelijks... Misschien heb ik het mis, maar als je dat bedoeld dan heb je mij verkeerd begrepen.
Ik kan iets kwaads niet zien als iets van God, dat is wat ik wou zeggen! Ach ja, duidelijkheid is ook een gave...
Daarnaast zie ik je link niet met het mensenwerk in de bijbel, ik heb het daar mijns inziens nooit over gehad... Help me!
Carl schreef:Wat ik vóórsta is een radicale herziening van het begrip 'Woord van God'.
Normaliter verstaan we daar de bijbel onder.
De bijbel is echter niet het Woord van God, zij is een collectie boeken door mensen geschreven, die het woord óver God bevatten. Als we dan ook nog eens beseffen dat mensen (ook al zet de H.Geest ze aan tot schrijven) vanuit hun eigen tijd en cultuur schrijven, en daarvandaan ook hun eigen menselijke keuzes maken over wat wel en niet te schrijven, dan halen we God niet omlaag door hem te identificeren met sommige schrijfsels.
Het feit dat mensen wel degelijk interpreteren, geeft aan dat dit helaas wel mogelijk is.
Zelfs in de bijbel zelf gebeurt dat. Jesus doet niet anders dan interpreteren. Uiteindelijk hou je dan de 5 boeken van Moses over waarmee het allemaal begonnen is, en zelfs dan kun je nog een hoop aan interpretatie wegstrepen.
uiteindelijk kom ik uit bij de jonge Samuel, die innerlijk Gods stem moet leren herkennen.
Een o zo lastig proces.
Carl schreef:Wat ik vóórsta is een radicale herziening van het begrip 'Woord van God'.
Normaliter verstaan we daar de bijbel onder.
De bijbel is echter niet het Woord van God, zij is een collectie boeken door mensen geschreven, die het woord óver God bevatten. Als we dan ook nog eens beseffen dat mensen (ook al zet de H.Geest ze aan tot schrijven) vanuit hun eigen tijd en cultuur schrijven, en daarvandaan ook hun eigen menselijke keuzes maken over wat wel en niet te schrijven, dan halen we God niet omlaag door hem te identificeren met sommige schrijfsels. Doen we dat toch, dan proberen we een beeld van Hem te maken en je weet hoe de bijbel daarover schrijft.
Wat is dan wel 'Woord van God?'
Dat zijn díe uitingen waarvan je op aan kunt, dat het van God afkomstig is. Uiteraard denk ik daarbij aan de tekst in mijn onderschrift. Liefde.
Nu je het zo stelt: in het hebreeuws is er een interessante verwantschap tussen het kwaad en je naaste.
Het kwade, 'Ra', wordt -volgens Jesaja 45:7- ook door God geschapen. Iedere naaste, 'Rea' is iemand die in potentie jouw concurrent is op deze aarde. en dát is ook de reden waarom Jesus ons de opdracht geeft om onze naaste lief te hebben en onze vijand te zegenen. Misschien dat het nu weten van de achtergrond van het begrip 'kwaad' je aanleiding geeft om er eens over na te denken?
Het feit dat mensen wel degelijk interpreteren, geeft aan dat dit helaas wel mogelijk is.
Zelfs in de bijbel zelf gebeurt dat. Jesus doet niet anders dan interpreteren. Uiteindelijk hou je dan de 5 boeken van Moses over waarmee het allemaal begonnen is, en zelfs dan kun je nog een hoop aan interpretatie wegstrepen.
uiteindelijk kom ik uit bij de jonge Samuel, die innerlijk Gods stem moet leren herkennen.
Een o zo lastig proces.
je broer
Carl
parsifal schreef:Carl schreef:Wat ik vóórsta is een radicale herziening van het begrip 'Woord van God'.
Normaliter verstaan we daar de bijbel onder.
De bijbel is echter niet het Woord van God, zij is een collectie boeken door mensen geschreven, die het woord óver God bevatten. Als we dan ook nog eens beseffen dat mensen (ook al zet de H.Geest ze aan tot schrijven) vanuit hun eigen tijd en cultuur schrijven, en daarvandaan ook hun eigen menselijke keuzes maken over wat wel en niet te schrijven, dan halen we God niet omlaag door hem te identificeren met sommige schrijfsels.
Ik ben het met je eens dat er mensen bij het tot stand komen van de Bijbel zijn betrokken. Ook dat de inspiratie niet woordelijk is gebeurd. Aan de andere kant houd ik vast aan de betrouwbaarheid van de gehele Bijbel. De Heilige Geest zette de mensen aan het schrijven en Hij zorgde er ook voor dat het juiste op papier kwam te staan. De interpretatie van teksten is inderdaad niet goed als de tijd en cultuur van de schrijvers en ontvangers niet in ogenschouw wordt genomen, maar dit degradeert geen enkel schriftwoord. Niet alles moet letterlijk genomen worden, niet alles is direct toepasbaar op ons, maar het blijft Gods Woord.
Het feit dat mensen wel degelijk interpreteren, geeft aan dat dit helaas wel mogelijk is.
Zelfs in de bijbel zelf gebeurt dat. Jesus doet niet anders dan interpreteren. Uiteindelijk hou je dan de 5 boeken van Moses over waarmee het allemaal begonnen is, en zelfs dan kun je nog een hoop aan interpretatie wegstrepen.
uiteindelijk kom ik uit bij de jonge Samuel, die innerlijk Gods stem moet leren herkennen.
Een o zo lastig proces.
Was dit een innerlijke stem van God? Ik weet dat niet?
Carl schreef:Ik ben het met je eens dat er mensen bij het tot stand komen van de Bijbel zijn betrokken. Ook dat de inspiratie niet woordelijk is gebeurd. Aan de andere kant houd ik vast aan de betrouwbaarheid van de gehele Bijbel. De Heilige Geest zette de mensen aan het schrijven en Hij zorgde er ook voor dat het juiste op papier kwam te staan. De interpretatie van teksten is inderdaad niet goed als de tijd en cultuur van de schrijvers en ontvangers niet in ogenschouw wordt genomen, maar dit degradeert geen enkel schriftwoord. Niet alles moet letterlijk genomen worden, niet alles is direct toepasbaar op ons, maar het blijft Gods Woord.
Dit noemen ze nu: op 2 gedachten hinken.
Hier begrijp ik je niet. Gaat dit over de schrijvers van de Bijbel? Over onze interpretaties? En waarom kun je de Bijbels interpretaties wegstrepen. Dat er een vertaalslag zit van de inspiratie naar de woorden in de Bijbel geloof ik ook, ik geloof niet dat in deze vertaalslag fouten zijn gemaakt.
Waarom is dat zo moeilijk te geloven?Sowieso begreep ik je voorgaande zinnen dus niet helemaal. Maar om op je nieuwe vraag in te gaan, ik zie nog geen reden om het te geloven. Ik geloof nog steeds dat de Bijbel een vrij directe bron is waardoor God tot ons spreekt. Het is spreken van boven, via beneden over boven en beneden. Zou God het spreken over Hem echt niet in rechte banen leiden? Zou Hij geen richtsnoer geven?uiteindelijk kom ik uit bij de jonge Samuel, die innerlijk Gods stem moet leren herkennen.
Een o zo lastig proces.
Was dit een innerlijke stem van God? Ik weet dat niet?
Zie je .... dat is nog maar het eerste probleem.
Samuel wist ook niet wat dat was. Hij dacht Eli te horen.
Carl schreef:jij schreef o.a.:
Ik geloof nog steeds dat de Bijbel een vrij directe bron is waardoor God tot ons spreekt. Het is spreken van boven, via beneden over boven en beneden. Zou God het spreken over Hem echt niet in rechte banen leiden? Zou Hij geen richtsnoer geven?
ik:
Geloven in de bijbel als een directe bron waardoor God spreekt is het accepteren van de opdracht tot volkerenmoord als een opdracht van God;
het slann van kinderhoofdjes als een goddelijk verlangen, etc. etc.
jij:
(Mbt de stem van God bij de jonge Samuel):
Ik wilde met mijn vraag de nadruk leggen op innerlijk? Het is misschien muggenzifterij, maar ik wil weten waarom je het woord innerlijk gebruikte?
ik:
Omdat dat de plaats is waar God spreekt.
je broer
Carl
parsifal schreef:Carl schreef:jij schreef o.a.:
Ik geloof nog steeds dat de Bijbel een vrij directe bron is waardoor God tot ons spreekt. Het is spreken van boven, via beneden over boven en beneden. Zou God het spreken over Hem echt niet in rechte banen leiden? Zou Hij geen richtsnoer geven?
ik:
Geloven in de bijbel als een directe bron waardoor God spreekt is het accepteren van de opdracht tot volkerenmoord als een opdracht van God;
het slann van kinderhoofdjes als een goddelijk verlangen, etc. etc.
jij:
(Mbt de stem van God bij de jonge Samuel):
Ik wilde met mijn vraag de nadruk leggen op innerlijk? Het is misschien muggenzifterij, maar ik wil weten waarom je het woord innerlijk gebruikte?
ik:
Omdat dat de plaats is waar God spreekt.
je broer
Carl
Je eerste opmerking: ja die consequenties moet ik dragen ja. Hoewel er hier meer over te zeggen is. Geloof ik ook dat God in Zijn plan met Zijn volk de genade niet voorop stelde voor de omliggende volkeren.
Toen iemand mij vertelde dat je niet verplicht bent om dergelijke uitspraken (Psalm 137) als Gods onfeilbaar Woord te zien, ervoer ik dat als een bevrijding.Verder is Psalm 137 keihard. Het is het verlangen naar het oordeel van God (Jesaja 13:16), niet zozeer de persoonlijke haat die hier een rol speelt. Ook dit verlangen naar Gods oordeel is hard, en moeilijk te begrijpen, wat dat betreft heb ik ook nog veel te leren.
Je tweede punt ben ik niet direct van overtuigd. Kun je iets meer hierover zeggen?
Carl schreef:jij schreef o.a.:
Ik geloof nog steeds dat de Bijbel een vrij directe bron is waardoor God tot ons spreekt. Het is spreken van boven, via beneden over boven en beneden. Zou God het spreken over Hem echt niet in rechte banen leiden? Zou Hij geen richtsnoer geven?
ik:
Geloven in de bijbel als een directe bron waardoor God spreekt is het accepteren van de opdracht tot volkerenmoord als een opdracht van God;
het slann van kinderhoofdjes als een goddelijk verlangen, etc. etc.
jij:
(Mbt de stem van God bij de jonge Samuel):
Ik wilde met mijn vraag de nadruk leggen op innerlijk? Het is misschien muggenzifterij, maar ik wil weten waarom je het woord innerlijk gebruikte?
ik:
Omdat dat de plaats is waar God spreekt.
je broer
Carl
Carl schreef:caprice schreef:Carl schreef:Dag Caprice,
hout en steen????
Heb je je wel eens verdiept in een andere godsdienst?
je broer
Carl
Jawel, maar ik moet meer denken aan wat ik in Gods Woord vindt:
Jesaja 41 vers 29:
Ziet, zij zijn altemaal ijdelheid, hun werken zijn een nietig ding, hun gegoten beelden zijn wind, en een ijdel ding
.......
Gods Woord, zoals jij de citaten geeft zijn van toepassing op allerlei reeds lang uitgestorven religies. Door die te noemen als exclusieve bedoeling maak je het Woord van God krachteloos voor deze tijd.
Ik kijk bij het overdenken van het 2e Woord niet alleen naar godsdiensten die nu nog bestaan, maar vooral opok hoe wijzelf maar al te graag ons eigen beeld van God snijden.
je broer
Carl
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 43 gasten
