Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[Raptor]

Ik snap iets niet. Waar moet de Heidelberger Catechismus anders op gebaseerd zijn dan op de Bijbel? Ik ben wel heel benieuwd naar een antwoord daarop!
Dat er misschien fouten in staan, daar zal niemand over vallen. Er staan ook 'fouten' in psalmen en gezangen en die zingen we ook uit volle borst mee... Waar mensen zijn, daar worden fouten gemaakt! Er zijn op deze aardbol ooit maar drie volmaakte mensen geweest (en dat is al erg lang geleden)!

[Erna82]

Zelf heb ik niet zoveel met de HC. Ik heb em hier wel en ik sla em ook nog wel es open. In het verleden heb ik ook nog wel es een cathechismus preek meegemaakt, maar al jaren is er bij ons geen middagdienst meer en we gingen er ook niet vaak heen.

Wat me vooral stoort aan de HC is dat hij vaak op dezelfde hoogte wordt geplaatst als de Bijbel (ik weet et, is eerder genoemd) en daar ben ik het niet mee eens. De HC blijft een interpretatie van de Bijbel en interpretaties zijn gevoelig voor fouten. Voor mij is de Bijbel de grond van mijn geloof en de HC kan een interessante aanvulling zijn waar ik kritisch naar kijk.

[Raptor]

... Wat me vooral stoort aan de HC is dat hij vaak op dezelfde hoogte wordt geplaatst als de Bijbel (ik weet et, is eerder genoemd) en daar ben ik het niet mee eens. De HC blijft een interpretatie van de Bijbel en interpretaties zijn gevoelig voor fouten. Voor mij is de Bijbel de grond van mijn geloof en de HC kan een interessante aanvulling zijn waar ik kritisch naar kijk.

En zo is het!

[jas]

... Wat me vooral stoort aan de HC is dat hij vaak op dezelfde hoogte wordt geplaatst als de Bijbel (ik weet et, is eerder genoemd) en daar ben ik het niet mee eens. De HC blijft een interpretatie van de Bijbel en interpretaties zijn gevoelig voor fouten. Voor mij is de Bijbel de grond van mijn geloof en de HC kan een interessante aanvulling zijn waar ik kritisch naar kijk.

En zo is het!

Het is opmerkelijk dat het de Remonstranten waren die pleitten om hun stellingen niet te examineren aan de HC. Ze wisten bij voorbaat dat ze die toets niet zouden doorstaan. Door hun verdraaide Bijbeluitleg leken ze nog wat bewijs bij elkaar te schrapen voor hun, achteraf, onhoudbare stellingen. Ik zou dus zeggen; HC, Hoezee!

[Aragorn]

Het is opmerkelijk dat het de Remonstranten waren die pleitten om hun stellingen niet te examineren aan de HC. Ze wisten bij voorbaat dat ze die toets niet zouden doorstaan. Door hun verdraaide Bijbeluitleg leken ze nog wat bewijs bij elkaar te schrapen voor hun, achteraf, onhoudbare stellingen.

Duh, wat is daar opmerkelijk aan? Logisch toch, dat hun stellingen hetn iet houden bij een anti-remonstrants geschrift. Het zou vreemder zijn als ze hun stellingen niet zouden willen examineren aan de bijbel.

Ik zou dus zeggen; HC, Hoezee!

[jas]

Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien.

Je hebt gelijk wat Job 15 betreft, sorry. In het Schatboek van Ursinus, uitg. 1622 wordt deze tekst ook genoemd. In 2 latere psalmbijbels die ik heb, wordt hij niet meer genoemd. Dat zette me op het verkeerde been.
Maar dan ben ik het nog steeds niet eens met je stelling dat Job 15:15-16 niet als bewijstekst kan dienen. Waarom niet? Hierin was het niet dat Jobs vrienden dwaalden, maar ze dwaalden omdat ze er vanuit gingen dat Jobs ongeluk hem overkwam omdat hij goddeloos leefde. Bovendien het doet aan de HC niets af, wie die woorden gesproken heeft. God veroordeelt de vrienden van Job niet omdat ze gelogen hebben, maar omdat ze harteloos waren en eigenlijk minstens zo schuldig als Job.

[jas]

Het is opmerkelijk dat het de Remonstranten waren die pleitten om hun stellingen niet te examineren aan de HC. Ze wisten bij voorbaat dat ze die toets niet zouden doorstaan. Door hun verdraaide Bijbeluitleg leken ze nog wat bewijs bij elkaar te schrapen voor hun, achteraf, onhoudbare stellingen.

Duh, wat is daar opmerkelijk aan? Logisch toch, dat hun stellingen hetn iet houden bij een anti-remonstrants geschrift. Het zou vreemder zijn als ze hun stellingen niet zouden willen examineren aan de bijbel.

Nou goed dan, eigenlijk wilden ze helemaal niet uitspreken wat hun stellingen waren. Ze wilden hun 'geloofsleer' aanvankelijk niet eens bekend maken. Toen ze dat toch deden, ging de beerput pas goed open. De twee bekende remonstrantse broeders Geysteranus loochende toen meteen maar de Godheid van Christus, van de Heilige Geest, Gods almacht, de onsterfelijkheid van de ziel, en vonden dat het Oude Testament maar helemaal moest afgeschaft worden. Er wordt hier vaak lacherig over gedaan of men is geprikkeld als ik weer eens flink van leer trek tegen die remonstrantse leer, maar vergis je niet, de zichtbare dwalingen waren slechts het topje van de ijsberg. Er lag veel, zeer veel godslasterlijks verscholen wat bij intensief doorvragen van de contra-remonstranten uiteindelijk aan de oppervlakte kwam. Daarom werd ook ronduit gezegd; Wij verdoemen Arminius en zijn school.
Maar deze taal mag niet meer gebezigd worden, vandaar dat de dwalingen ook zo gemakkelijk ingang vinden.

[Marnix]

Ik ben ook geen fan van Arminius....

Maar dat wil toch niet zeggen dat je dus elke zondag uit de HC moet preken?

Jammer dat het hier zo zwart-wit wordt neergezet... je bent Remonstrant of je bent een groot fan van de HC en kan er niet genoeg preken uit horen. Gelukkig is er een mooie middenweg

[groenrondballetje]

Ik zie dat 36% kiest voor optie 1 "De Heidelberger Catechismus is geheel gegrond op Gods woord (en daarom nuttig tot onderwijs en weerlegging). "

Ik heb voor optie 3 gekozen, omdat ik de HC zie als een zorgvuldig leerstuk dat echter door mensen is gemaakt, en dus fouten van mensen en invloeden van de tands des tijds heeft.

Zien de mensen die optie 1 hebben gekozen, de HC als een extra openbaring van God? Of hoe anders kunnen ze de perfectheid van Gods Woord overdragen op de HC?

[Michel]

Ik zie dat 36% kiest voor optie 1 "De Heidelberger Catechismus is geheel gegrond op Gods woord (en daarom nuttig tot onderwijs en weerlegging). "

Ik heb voor optie 3 gekozen, omdat ik de HC zie als een zorgvuldig leerstuk dat echter door mensen is gemaakt, en dus fouten van mensen en invloeden van de tands des tijds heeft.

Zien de mensen die optie 1 hebben gekozen, de HC als een extra openbaring van God? Of hoe anders kunnen ze de perfectheid van Gods Woord overdragen op de HC?

Hoezo impliceert "De Heidelberger Catechismus is geheel gegrond op Gods woord (en daarom nuttig tot onderwijs en weerlegging)" dat de HC een extra openbaring van God is? Dat zou toch betekenen dat we elke redenatie/gedachtegang vanuit de Bijbel een extra openbaring van God moeten noemen?

Zoals al eerder gezegd is de HC niet onfeilbaar, en moeten we open staan voor de mogelijkheid dat er fouten in voorkomen. Zolang dat echter niet is aangetoond, houd ik de HC voor geheel gegrond op Gods Woord.

[Optimatus]

... Wat me vooral stoort aan de HC is dat hij vaak op dezelfde hoogte wordt geplaatst als de Bijbel (ik weet et, is eerder genoemd) en daar ben ik het niet mee eens. De HC blijft een interpretatie van de Bijbel en interpretaties zijn gevoelig voor fouten. Voor mij is de Bijbel de grond van mijn geloof en de HC kan een interessante aanvulling zijn waar ik kritisch naar kijk.

En zo is het!

Het is opmerkelijk dat het de Remonstranten waren die pleitten om hun stellingen niet te examineren aan de HC. Ze wisten bij voorbaat dat ze die toets niet zouden doorstaan. Door hun verdraaide Bijbeluitleg leken ze nog wat bewijs bij elkaar te schrapen voor hun, achteraf, onhoudbare stellingen. Ik zou dus zeggen; HC, Hoezee!

Dat vind ik een iets te enthousiaste stellingname. De Remonstranten wijzen op hun beurt zaken van de contra-remontranten aan die zij niet vinden kloppen. De waarheid ligt mijns bescheiden inziens niet bij de een of bij de ander.

[Raptor]

Ik zie dat 36% kiest voor optie 1 "De Heidelberger Catechismus is geheel gegrond op Gods woord (en daarom nuttig tot onderwijs en weerlegging). "

Ik heb voor optie 3 gekozen, omdat ik de HC zie als een zorgvuldig leerstuk dat echter door mensen is gemaakt, en dus fouten van mensen en invloeden van de tands des tijds heeft.

Zien de mensen die optie 1 hebben gekozen, de HC als een extra openbaring van God? Of hoe anders kunnen ze de perfectheid van Gods Woord overdragen op de HC?

Hoezo impliceert "De Heidelberger Catechismus is geheel gegrond op Gods woord (en daarom nuttig tot onderwijs en weerlegging)" dat de HC een extra openbaring van God is? Dat zou toch betekenen dat we elke redenatie/gedachtegang vanuit de Bijbel een extra openbaring van God moeten noemen?

Zoals al eerder gezegd is de HC niet onfeilbaar, en moeten we open staan voor de mogelijkheid dat er fouten in voorkomen. Zolang dat echter niet is aangetoond, houd ik de HC voor geheel gegrond op Gods Woord.

De vraag is nu geworden, wat ik ook al eerder stelde, wat betekent het woord gegrond?
Volgens de overbekende Van Dale:

ge·grond (bn.)
1 op goede gronden steunend => gefundeerd, gewettigd, legitiem, met recht, met reden, naar recht en rede, terecht; <=> ongegrond

Dus om stelling 1 met eigen woorden samen te vatten: de HC is gefundeerd op Gods woord. En dan weer mijn vraag: wie durft dat te ontkennen? Er staat dus niet dat de HC Gods woord is of dat de HC beter is dan Gods woord... Het is, zoals ook bedoeld is overigens, een leerboek. Lees gewoon wat er staat en ga geen dingen verdraaien!

[Afat82]

Vond vroeger de catechismus nooit zo geweldig, in de kerk waar ik indertijd nog lid was, werden er ook zeer moeilijk te begrijpen preken gelezen.

Maar de laatste tijd moet ik zeggen dat ik er veel meer aan heb, het wordt bij ons ook best wel prettig uitgelegd, en soms staan er dingen in waar je ook echt wat aan kunt hebben.

Zondag 10 bijvoorbeeld: in voorspoed dankbaar, in tegenspoed geduldig en voor het toekomende vertrouwend zijn, geweldig!

Weet niet of er wel zoveel fouten in de HC staan als sommigen hier beweren, als ik de hele lijst met bijbelteksten eronder zie staan die ze als grond gebruiken, denk ik dat je daar wel voorzichtig mee moet zijn.

[Yael]

en de antwoorden waar geen Bijbeltekst onderstaan?

[Afat82]

Oeps! Wist niet dat die er waren...! (zo nauwkeurig lees ik dus...!)