alles geloven wat in de bijbel staat...

[Pieter]

Dat mensen van apen afstammen is niets meer dan een aanname. Ook dat valt niet te bewijzen.

Dat apen en mensen bepaalde genetische overeenkomsten vertonen, zegt niets.

[Pieter]

Geloof laat zich niet bewijzen; dan is het immers geen geloof meer.

God bewijst zichzelf wel! Hij maakt zichzelf bekend aan iedereen die Hem wil ontmoeten!

Natuurlijk, hijwel. Maar zaken zoals Kees noemt, zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. De schepping, daar geloof je in of niet. De doortocht door de zee idem. Ik doel uiteraard op dat soort zaken.

het geloven in God is de kern van het geloven in de bijbel. Dus vandaar dat Hij bij God moet beginnen om echt te kunnen zien of onze God bestaat!

Mee eens. Maar Kees staat daar waarschijnlijk niet echt voor open, helaas.

[henkie]

goed, op verzoek van Henkie in een nieuw topic.
zoals ik dus al zei, ik geloof best dat religie goede dingen met zich meebrengt, maar ik verbaas me over jullie houding tov de realiteit....
velen hier zijn mijn inziens teveel bezig met de bijbel. richt je ogen op wat anders dan die bundel papier en zie de realiteit. De bijbel is in mijn ogen een sprookjesboek. de helft wat erin staat is grote nonsens...
de zee die zich splitst, yeah right. al zet je er 10000 wetenschappers op...
adam en eva zijn volwassen op de aarde gesodemieterd, kom op man, geloof je het echt? leeftijd van 800 jaar... geloof je het echt?
roodkapje is net zo geloofwaardig wat dat betreft. een slang die kan praten... hahahahaha
er staat overigens niks in over pre-historisch leven waar al vele bewijzen van gevonden zijn. dino's, holbewoners... niks daarover in de bijbel...
er komt snel een mooi stukje wetenschap hiero, niet door mij gepost overigens, want ik gok dat meneer Henkie na dit pleidooi mijn account gaat blokkeren (de held).... daarin staan bewijzen (wetenschappelijk) met foto's van skelleten, van 'mensachtigen' van ver voordat jullie boekje bedacht is. Het is raar, dat jullie je zo vastbijten in de bijbel en niks geloven van wat allemaal wetenschappelijk is vastgelegd (en wat dus het tegendeel bewijst)... ik zou haast het woord 'hersenspoelen' gaan gebruiken. als iemand dag in dag uit tegen mij roept dat ik een hond ben blaf ik na tien jaar ook. ik blijf het een vreemd iets vinden dat mensen gewoon alles geloven wat ze verteld word door de bijbel...
ik zeg niet dat er NIETS klopt.... maar er lopen toch een boel dingen flink scheef in dat boek.

Na diepgaand wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat degene zonder respect hier niet welkom zijn. Dus je blokkeert hooguit jezelf...geloof ik.

[hijwel]

Geloof laat zich niet bewijzen; dan is het immers geen geloof meer.

God bewijst zichzelf wel! Hij maakt zichzelf bekend aan iedereen die Hem wil ontmoeten!

Natuurlijk, hijwel. Maar zaken zoals Kees noemt, zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. De schepping, daar geloof je in of niet. De doortocht door de zee idem. Ik doel uiteraard op dat soort zaken.

het geloven in God is de kern van het geloven in de bijbel. Dus vandaar dat Hij bij God moet beginnen om echt te kunnen zien of onze God bestaat!

Mee eens. Maar Kees staat daar waarschijnlijk niet echt voor open, helaas.

waarom niet, als je werkelijk geintreseerd bent in God!

[Pieter]

>zucht<

Hijwel, vraag het Kees zelf, wil je?

[hijwel]

>zucht<

Hijwel, vraag het Kees zelf, wil je?

haha.. sorry..
was indirect bedoelt als vraag aan kees.. maar ja ik moest ook nog ff reageeren op jou reactie dus d8: doe het samen.

[kees81]

ik zeg niet dat er NIETS is. het is voor mij gewoon zo dat een aantal facetten van de bijbel gewoon onmogelijk zijn.
Ik heb me deels verdiept in Krishna-bewustzijn, maar daar geldt idemdito. Een man die onthoofd wordt, en vervolgens een olifantenhoofd op zijn nek krijgt en vrolijk verder gaat in het boek gaat er bij mij net zo min in... Er werd daarin geschreven over leeftijden van duizenden jaren... het spijt me dan verschrikkelijk, ik laat zo'n man in oranje gewaad vrolijk zijn zegje doen, maar geloven kan ik hem niet omdat het te onwerkelijk is gewoon.

[TheKeimpe]

Kees81,

er is een probleem voor de wetenschap: God

Het bestaan van God is wetenschappelijk gezien niet te bewijzen, en niet te ontkennen. Daarmee is de wetenschap uitgepraat over het bestaan van God. Immers, wil je een zinvolle wetenschappelijke stelling neerzetten, dan moet die stelling verifieerbaar/falsificeerbaar zijn. En het bestaan van een hogere, onzichtbare macht vormt voor de beperkte mens een probleem.

Dan het volgende: omdat wetenschappelijk gezien er geen uitspraak gedaan kan worden over het al dan niet bestaan van God, mag je in je theorieën dus niet zomaar van Zijn bestaan uitgaan. Maar EVENMIN mag je Zijn bestaan en Zijn bemoeienis met het universum uitsluiten.

Ik kan best een mooie theorie bedenken, maar als een van de pijlers onder de theorie niet deugd, of als ik een belangrijke factor vergeet, dan is mijn hele theorie waardeloos.

Dus ik koop niet zoveel voor wetenschappelijke verhalen die geen rekening houden met het bestaan van God. Vanuit het geloof, waar een wetenschapper ook niets aan heeft, maar wat voor een individu wel degelijk zeggingskracht heeft, weet ik dat God wel bestaat en dat Hij zich bemoeit met het leven in zijn algemeenheid, en ook met mijn leven persoonlijk.

[kees81]

maar er is wel enigszins begrip voor dat het voor een 'buitenstaander' moeilijk te bevatten is???
kijk voor de grap naar hoeveel religies er zijn... ze beweren allemaal dat hun theorie klopt, en dat van de ander niet deugt. En dan zeg het maar als buitenstaander. Ik kan hier rustig een heel hindoe/krishna/moslim/etc. pleidooi neerzetten, maar het zal nooit overeenkomen met wat de meeste op dit forum geloven.

[TheKeimpe]

kees,

als je met moslims wilt debatteren over hun geloof, dan ga je naar marokko.nl
als je met hare krisna's wilt discussieren, dan ga je naar hun forum, of je spreekt ze aan op straat.

Als je niet met christenen, met al hun eigenaardigheden en gebreken, wilt spreken, dan moet je hier niet komen.

Ben je wel in ze geinteresseerd, dan zul je er rekening mee moeten houden dat het christenen zijn, voor wie het christendom realiteit is (dat is het voor iedereen, maar dat ben je niet met mij eens, vrees ik).

Omdat er andere religies zijn, ga ik niet ineens het christendom verloochenen/verslappen. Christus heeft gezegd: IK ben de Waarheid. En ik geloof in Hem. Dan ga ik toch niets van Zijn woorden afdoen? En als iemand zegt dat Hij niet de Waarheid is, dan heeft hij dus geen gelijk. Ik ga echt niet zeggen dat dat misschien ook wel zo zou kunnen zijn, omdat het anders zo betweterig overkomt.

[meschianza]

Idd, ik ben aardig op de hoogte van de Islam en het boedhisme middels klasgenoten. En ook van filosofische levensvisies.
Maar als ik naar mezelf kijk, naar de mensen om mij heen en naar de wereld, heeft de bijbel als enige mij echt antwoord gegeven over de diepe vragen van het bestaan, en het doel waarvoor je leeft en de strijd tussen goed en kwaad in de wereld en in jezelf.

Overigens is het christendom de enige religie waar het echt om een relatie met God gaat, een interactieve relatie. En als je echt in je leven God tegenkomt, de God die in de bijbel beschreven wordt, je ervaart wat deze relatie met God inhoudt....dn kan iedereen hoog en laag springen dat godsbesef in alle religies voortkomt, dat het tussen je oren zit of dat je gehersenspoelt bent..... ik weet wel beter.

[surfer]

er is een probleem voor de wetenschap: God

God is geen enkel probleem voor de wetenschap. Hij is een non-issue. Evenals Allah, Hare-Krishna, Budda, Yaweh, en alle andere goden die in de loop der tijden bedacht zijn.

Het bestaan van God is wetenschappelijk gezien niet te bewijzen, en niet te ontkennen. Daarmee is de wetenschap uitgepraat over het bestaan van God. Immers, wil je een zinvolle wetenschappelijke stelling neerzetten, dan moet die stelling verifieerbaar/falsificeerbaar zijn. En het bestaan van een hogere, onzichtbare macht vormt voor de beperkte mens een probleem.

er is in de eerste plaats nooit serieuze aanleiding geweest voor de hypothese 'er bestaat een God' (laat staan de christelijke variant). En als die hypothese onterecht toch opgesteld is, dan is deze in de loop der tijd toch wel verregaand ontkracht.

Ik kan best een mooie theorie bedenken, maar als een van de pijlers onder de theorie niet deugd, of als ik een belangrijke factor vergeet, dan is mijn hele theorie waardeloos.

Zeker, maar er is wel sprake van voortschrijdende inzichten. Een theorie die niet klopt zal op zekere dag door een ambitieus jong ettertje grandioos onderuit gehaald worden en daarna ook in de prullenbak verdwijnen. Wetenschap is feilbaar, maar ze durft zichzelf te corrigeren. En alleen zo kom je verder.

[TheKeimpe]

Surfer,


God heeft inderdaad geen plaats in de wetenschap. Maar omdat God die plaats niet heeft, blijkt dus dat de aanname gedaan is dat Hij er niet is, of dat Hij tenminste geen rol speelt in het universum.

Omdat ik als christen 'de aanname heb gedaan' dat God wel bestaat, en dat Hij een actieve rol speelt in ons universum, verliest de wetenschap voor mij haar zeggingskracht.

Van de hieruitvloeiende gedachten heb ik nooit een theorie gemaakt. Zou ik dat wel doen, en zou ik hem sluitend krijgen met gebruikmaking van mijn aanname van een actieve rol van God in het universum, dan zou mijn theorie slechts dan verworpen kunnen worden als de aanname van de actieve rol van God een onjuiste blijkt te zijn. (pff, wat een zin)

Je geeft echter zelf al aan dat de wetenschap God tot een non-issue heeft gemaakt, maar daarmee heeft de wetenschap voor mij al heel veel verloren, omdat er nu gezocht moet worden naar een alternatief voor onverklaarbare verschijnselen.

Om realist te zijn, moet je in wonderen geloven

[meschianza]

Waarom sluiten God en wetenschap elkaar uit? Ik vind dat een zeer onjuiste redenatie, aanname. Volgens mij bekijk je de wetenschap dan zeer eenzijdig.
Im geval van een bestaand God, bestaat wetenschap door God.
Als er een serieuze aanname voor een hypothese ''er is een God'' niet de moeite waard is, is een serieuze aanname voor de hypothese ''er is geen God'' dat net zo goed.

[reform]

God is wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen, maar je moet zoals bij alle wetenschappen, er wel iets voor doen. Als jij God wil bewijzen, moet je in hem gaan geloven dat Hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven. Als jij oprecht er in gelooft, zal God zich ook aan jou laten zien. Maar dan moeten we niet rustig gaan afwachten, want bij wetenschappelijk onderzoek geldt misschien nog wel meer als jij niets doet, krijg je ook geen resultaten en dus ook geen bewijzen! Dus ja durf jij de uitdaging aan om te geloven?

groetjes, rene