Doodstraf

[pip]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

[arjan2]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

De Heere zelf heeft hierop een uitzondering gemaakt!!! De argumentatie hiervan vindt je in mijn vorige post of in de Heidelbergse Cathechismus.
Het verband met de laatste zin is me niet helemaal duidelijk

[parsifal]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

Lees ook eens de discussie over "gij zult niet doden" en anders lees ook eens wat er hiervoor in de discussie is gezegd.
Er zijn in het Hebreeuws meer woorden voor doden.

[Tabitha]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

De Heere zelf heeft hierop een uitzondering gemaakt!!! De argumentatie hiervan vindt je in mijn vorige post of in de Heidelbergse Cathechismus.
Het verband met de laatste zin is me niet helemaal duidelijk

Ik ga hier even lekker tegenin

Door iemand de doodstraf te geven, verkort je de genadetijd van iemand, is dat wel Bijbels??

En what about the tekst: Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steen!

Een overheid maakt ook fouten, dus heeft die dan wel het recht om een steen te werpen/de doodstraf te geven?

[pip]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

De Heere zelf heeft hierop een uitzondering gemaakt!!! De argumentatie hiervan vindt je in mijn vorige post of in de Heidelbergse Cathechismus.
Het verband met de laatste zin is me niet helemaal duidelijk :?:

Ik ga hier even lekker tegenin :D

Door iemand de doodstraf te geven, verkort je de genadetijd van iemand, is dat wel Bijbels??

En what about the tekst: Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steen!

Een overheid maakt ook fouten, dus heeft die dan wel het recht om een steen te werpen/de doodstraf te geven?

Een overheid is de afspiegeling van een samenleving en is onderhevig aan veranderingen, zo ook opvattingen over dood en leven. God is genade en vergeving, laten we niet op de stoel gaan zitten van een straffende God maar eerder op die van de vergevende.
Wanneer we denken op zijn stoel te kunnen zitten, zal Hij graag zijn plek ter beschikking stellen van hen die vergeven kunnen en het oordelen aan de allerhoogste, zichzelf, overlaten.

[Optimatus]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

De Heere zelf heeft hierop een uitzondering gemaakt!!! De argumentatie hiervan vindt je in mijn vorige post of in de Heidelbergse Cathechismus.
Het verband met de laatste zin is me niet helemaal duidelijk

De H.C. is niet het Woord Gods maar een interpretatie daarvan uit de zeventiende eeuw. Ik hecht daar historisch gezien waarde aan, maar ik laat mijn geloof niet leiden door papieren uit de reformatie maar door het Woord Gods, waarin God Zich openbaart aan de mensen.

Kort gezegd: ik vind de H.C. niet relevant in dezen.

[Jeronimuz]

Het is niet aan de mensen om te beslissen wanneer God's tijd voor iemand gekomen is, niet door moord, maar ook niet door de doodstraf.

Ik ben wel voor echte levenslange gevangenisstraffen, en een strenger regime in de gevangenis.

[Mariamagdalena]

Dat is zeker waar!

Ik snap ook niet dat er mensen zijn die wel tegen abortus en euthanasie zijn, maar dan wel voor de doodstraf.
Slaat werkelijk nergens op.
Doden is doden.
En doodslaan is net zo als doodschieten of doodspuiten, of doodsnijden, dood is dood.

[pip]

Gij zult niet doodslaan!

Wie, welk mens wil hierop een uitzondering maken?
Uiteindelijk gaan we toch allemaal dood op termijn dus waarom die haast?

De Heere zelf heeft hierop een uitzondering gemaakt!!! De argumentatie hiervan vindt je in mijn vorige post of in de Heidelbergse Cathechismus.
Het verband met de laatste zin is me niet helemaal duidelijk :?:

De H.C. is niet het Woord Gods maar een interpretatie daarvan uit de zeventiende eeuw. Ik hecht daar historisch gezien waarde aan, maar ik laat mijn geloof niet leiden door papieren uit de reformatie maar door het Woord Gods, waarin God Zich openbaart aan de mensen.

Kort gezegd: ik vind de H.C. niet relevant in dezen.

Heeft iemand zich wel eens afgevraagd wat er zou gebeuren indien er helemaal geen sprake was van een bijbel, De Heilige Schrift?
Hoe zou je je dan moeten verhouden tot de wereld om je heen?
Moet je dan niet een beroep doen op een innerlijke stem die in diepere zin het hele wezen van Jesus omvat. Voor zover dat jouw oprechtheid en bewustzijn dat toelaat. Gaat het niet in alle gevallen om een appel aan jouw persoonlijk besef van de goddelijke inhoud van jouw ziel? Het is naar mijn idee de bedoeling geweest van de lessen van Jesus je hart te laten spreken en niet je corrupte geest.
Wij kunnen gelukkig het Grote naslagwerk erbij pakken om te zien wat de zuiverheid voor ons zou moeten zijn.

[Arco]

Ik ben tegen de doodstraf. Want de overheid mag wel het zwaard hanteren zoals God daarvoor de overheid gesteld heeft maar de overheid zijn mensen en die maken fouten.

Kijken nu eens naar de Puttense moordzaak. Foutje, gelukkig geen doodstraf, anders had het toch wel een soort van probleem geweest, nu ook maar minder erg.

Levenslang in de bak moet echt levenslang zijn. Dat heeft twee punten:
- Je straft de mensen, je kan eventueel een fout sneller recht zetten.
- Je kan Evangelisatiewerk doen in de gevangenis en de gevangenen tot het geloof brengen.

[Floefloe]

*Hoopt een misverstand uit de wereld te helpen*

Levenslang is in Nederland echt levenslang, dus geen 20 jaar ofzo (tenzij je gratie krijgt natuurlijk).

[Aragorn]

En zijn er ook mensen die geen gratie of strafvermindering krijgen, of niet levenslang voorwaardelijk zitten oid?

[Floefloe]

Levenslang voorwaardelijk zitten klinkt mij een beetje vaag in de oren, volgens mij kan dat niet. Stel je voor, je bent een seriemoordenaar en je krijgt levenslang ... maar wel voorwaardelijk.

Mensen die geen gratie krijgen zitten daadwerkelijk tot hun dood achter de tralies. Vandaar dat levenslang praktisch niet wordt opgelegd. Ik denk dat het aantal zaken bijna op één hand te tellen is, aangezien het in principe net zo erg is als de doodstraf, zo niet erger.

Maar om terug te komen op de doodstraf, ik ben nog altijd tegen

[Toriso]

Sommige mensen zijn principieel niet tegen de doodstraf, maar praktisch wel. Tot hen het volgende:

Wie werkt maakt fouten. Wie geen fouten maakt, doet meestal niets.

Mensen overlijden door medische missers. Moet niet, gebeurd wel..
Mensen verongelukken in het verkeer. Wordt constant aan gewerkt, gebeurd nog steeds..
Mensen kunnen verongelukken in de rechtspraak. Zeer onwenselijk, evenals onschuldig levenslang. Floefloe daarin instemmend citerende: "(..)aangezien het in principe net zo erg is als de doodstraf, zo niet erger.

[Floefloe]

In principe heb je een aardig punt. Verschil is dat je 'fouten' bij het toepassen van de doodstraf kunt voorkomen door de doodstraf eenvoudigweg niet toe te passen. Er zijn alternatieven genoeg, dit in tegenstelling tot veen gevaarlijke medische handelingen.

Nu kom je met het argument dat ik zojuist zei dat levenslang minstens zo erg is als de doodstraf. Echter, levenslang is herroepbaar, de doodstraf niet.