de religie van Darwin

[groenrondballetje]

Voor groen-rondballetje,
Bedankt voor je reactie.

Graag gedaan!

Ik zal eerste mijn titel uitleggen: die heb ik helemaal zelf bedacht, leuk he.

Als je dan wel beseft dat de religie van Darwin het Christendom is ...

Was eigenlijk reactie op het volgende: Ik krijg zo kotsvaak naar mijn hoofd geslingerd dat ik gehersenspoeld ben , wanneer ik mijn mening of gedachten ergens over geef en dergelijk omdat ik gelovig ben, ofwel religieus. En dat irriteerd mij behoorlijk.

Dat kan ik mij heel goed voorstellen ... Het probleem met dit onderwerp is dat mensen vaak de naam CharlesDarwin noemen, maar over theorien praten van mensen die in de eeuw na Darwin zijn groot geworden zoals Albert Einstein (E=MC2 = de basis van de big bang), Miller (chemische evolutie, het ontstaan van leven), Richard Dawkins (leven wordt gereduceerd tot egoistisch DNA), Stephen Jay Gould (biologische evolutie is zuiver toeval).

Want naar mijn bescheiden mening zijn alle mensen in principe geindoctrineerd. En ikgeloof gewoon dat de wetenschap aardig heilig verklaard is. Zij zeggen het, dus het zal zo zijn.

Ik ben wetenschapper, en ik weet dat dat binnen de wetenschap niet geldt (ook al denken niet alle wetenschappers zelf even goed na!), maar buiten de wetenschap weet ik het niet.

Hun taalgebruik ontstijgt verre dat van het lekengeleuter, het zijn wijze mannen, dus waarom zou je twijfelen. en niemand die het zelf gaat onderzoeken. Die zijn eigen verstand erover laat gaan. HJoezo klakkeloos aannemen.

Gelukkig leer je met een wetenschappelijke opleiding ook logisch denken om door mooi taalgebruik heen te prikken ... maar niet iedereen gebruikt die kennis ...

En ik vraag me dus af waarom ik een geleerde moet zijn om over de evolutie na te denken.

Hoeft ook niet, maar je moet wel weten waar je over praat (dus het gelezen hebben en begrijpen), en daar schort het ook onder wetenschappers nogal eens aan ! (Ik had eigenlijk hier ook zo'n gele ! willen gebruiken, maar dat had je liever niet )

Ik vraag me af of je allemaal moeilijke berekeningen en theorien moet begrijpen, om mee te mogen praten of de evolutieleer aanvaardbaar of bewijsbaar is.

Darwin maakte evolutie zeer waarschijnlijk zonder ingewikkelde berekeningen, omdat logisch denken en het juiste mechanisme bestuderen belangrijker is, dan ingewikkelde berekeningen ...
Je ziet dan ook vaak dat artikelen met ingewikkelde waarschijnlijkheidsberekeningen helemaal niet gaan over het mechanisme van evolutie voorgesteld door Darwin ...

Of de argumenten voor de evolutieleer zoveel sterker zijn dan die voor de schepping.

Wat bedoel je met schepping? Schepping in 7 dagen of schepping door God? Schepping in 7 dagen zonder tussenvormen is zeer onwaarschijnlijk, maar het is zeer waarschijnlijk op grond van de evolutieleer dat God evolutie gebruikt heeft om te scheppen ...

En zou je niet willen zeggen dat wat ik schrijf onzin is, zolang je het boek zelf niet gelezen heb.

Je schreef "In het begin was er niets (..) zo ontstond er een chemische oersoep. (..)" en het ontstaan van iets uit niets is strijdig met het principe van geleidelijke verandering (= evolutie) en dus in ieder geval strijdig met de wetten van evolutie, en alle andere wetenschappelijke wetten.

Je ook de beweegredenen van die David S. niet weet. ( hij is een goede bekende van mij,) Want ik vat alles erg kernachtig samen. Maar daar kom ik nog op terug.

Als iemand beweert dat er iets (oersoep of iets anders) zomaar uit het niets kan komen dan beschouw ik die verklaring als onzinnig, omdat het de basis is van zowel geloof als wetenschap ...

Nog ff een vraagje waar ik mee zit: hoe denkt Darwin over tijd, erkent hij de eeuwigheid?

Darwin heeft bij mijn weten niet zoveel over tijd geschreven. De tijdspanne werd pas aan evolutie gegeven nadat de radiometrische dateringsmethoden bestonden, daarvoor was tijd volgens mij relatief in de geologie (ouder dan, jonger dan, ongeveer even oud dan) ...
Darwin erkent wel het Ontwerp en dus de Schepper.

[Cybercurse]

Hier nog iets voor FrankB(edrieger)

Tegen een nog geen 10.000 jaar oude wereld wordt ook ingebracht dat de aanwezigheid van steenkool, aardolie en druipsteen veel grotere tijdsruimten vergt. Als dat nog steeds wordt beweerd, dan slechts onder verdoezeling van een paar feiten. Druipsteenvormsels kunnen per jaar enkele kubieke centimeters groeien, zoals een Frans grotonderzoeker bij tunnelaanleg heeft vastgesteld. Aanzienlijke hoeveelheden olie vormen zich vandaag nog in afzettingen die op zekere afstand van kusten gevonden worden. En steenkool? Circa 100 jaar geleden onderzocht men houten palen die tijdens de bouw van een spoorbrug in de buurt van Freiburg i.B. in de grond geheid waren. Men constateerde, dat het hout van buiten naar binnen achtereenvolgens geelachtige, donkerbruine, naar het zwart neigende en in het centrum zwarte kleur vertoonde. Het hout met de naar het zwart neigende kleur geleek op bruinkool, het zwarte hout op antraciet. In het Bochumer mijnbouwmuseum wist men van niets toen ik 20 jaar geleden daarnaar vroeg. Mogen zulke feiten niet in de openbaarheid komen?

Onder gunstige omstandigheden - grote druk en vochtigheid - kan uit hout in korte tijd steenkool ontstaan. Wanneer waren de omstandigheden hiervoor gunstiger dan in de zondvloed? Ach ja, de zondvloed - zo zegt men in kringen van natuurkundigen en theologen - dat was toch die overstroming tussen de rivieren de Eufraat en de Tigris in het tegenwoordige Irak. Ze beseffen niet wat ze zeggen. Wat betreft het zondvloedbericht in de Bijbel zijn er maar twee mogelijkheden: men houdt het voor een sage die zich aan mateloze overdrijvingen te buiten gaat, of men neemt het zo als het er staat, als het Woord van God. De Bijbel zegt: »alle hoge bergen onder de ganse hemel werden overdekt« (Genesis 7:19); zeven en een halve meter (15 el) hoog stond het water boven de bergen (vs. 20), zodat Noachs zwaarbeladen ark (150 m lang, 25 m breed en 15 m hoog) voldoende diepgang vond. Honderdvijftig dagen lang stond het water onveranderd op deze hoogte en het daalde weer in een tijdsbestek van 160 dagen. Kunt u zich de druk die het gedurende die lange tijd uitoefende voorstellen? Bij 1000 meter hoogte per cm2 100 kg. bij 5000 meter een halve ton. Het water van de vloed kwam van drie kanten: het regende vanuit de atmosfeer, de kolken der waterdiepte braken open en de sluizen des hemels werden geopend. Het laatste doelt op het neerkomen van de watermassa's die God op de tweede scheppingsdag door de atmosfeer van het water onder haar had gescheiden. Men moet de tekst geweld aandoen, wil men de woorden »het regende« en »de sluizen des hemels werden geopend« onder één noemer brengen. In hoofdstuk 8:2 staat namelijk duidelijk: »de kolken der waterdiepte en de sluizen des hemels werden toegesloten en de regen uit de hemel hield op«. De ontketende watermassa's speelden met rotsblokken als een beek met kiezelsteentjes. Tijdens een natuurramp in het gebied van Assam (India) werd geconstateerd dat het opgestuwde water een ca. 350 ton wegend rotsblok rond 50 meter had verplaatst. Welke enorme veranderingen moet dan een natuurramp als de zondvloed hebben teweeggebracht. Over de gehele aarde verspreid worden stille getuigen daarvan gevonden, o.a. schelpkalkafzettingen in hooggebergten. Maar men wil niet toegeven dat de zondvloed een de gehele aarde omspannend gebeuren is geweest.

[groenrondballetje]

Oja, nog even iets
waarom raken wetenschappers zo van slag als je hun theorien in eenvoudige, begrijpelijke taal vertolkt?

Ik heb daar geen problemen mee, zolang het maar juiste en begrijpelijke taal is...

En wil je niet van die irritante gele uitroeptekens gebruiken, je bent mn vader niet.

Zoals je wenst ...

Dat van: in het begin was er niets, is van mij afkomstig. Als inleiding, ik zal nog een keer vertellenhoe het wel in het boek staat.

Ik ben benieuwd!?
Hoe zou uit niets iets kunnen voorkomen???

Gods zegen toegewenst,
John

[surfer]

Wie kent beter de beperkingen van de wetenschap dan diegenen die zich dagelijks mee bezig houden? Zoals ondergetekende. Hoe meer je weet hoe bescheidener je wordt...!

Er is geen bewijs voor de schepping en geen bewijs voor God, zeker niet voor diegenen die geen werkelijke interesse in God hebben.
Waarom sprak Christus in gelijkenissen? Omdat de waarheid alleen te vinden zou zijn voor diegenen die God zochten (Blaise Pascal, 'Pensees').

Mattheus 7 6 Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.

Salomo zegt:

Spreuken 1 7 De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap;

[FrankB]

Hoezo hebben neanderthalers niet bestaan? Van wie zijn die skeletten en schedels die gevonden worden dan? Overigens beweerd niemand dat mensen uit neanderthalers geevolueerd zijn.

Hoe kom je erbij dat de wereld nog geen 10duizend jaar oud is?

Een tastbaar bewijs dat mensen en dinosuarussen samen hebben geleefd zou van onschatbare waarde zijn. Het zou de doorbraak van menig archeoloog en/of wetenschapper kunnen zijn. Niettemin maakt niemand er melding van. Dit komt toch niet van zo'n obscure extreem christelijke site van het soort dat Dennis als bewijs voor zijn stellingen aanhaalt he? Je zou denken dat als mensen en sauriers samen hebben geleefd, deze mensen er tekeningen van hebben gemaakt. Die zijn er echter niet, wel van herten, buffels, tijgers, mammoetten etc maar niet van dinosauriers. Ach ja, die eerste mensen, dat waren nog echte kerels, die waren er niet van onder de indruk van een T-rex. "Zo'n lelijk beest, daar verspil je geen verf aan" dacht hij terwijl hij een afdruk van zijn handen maakte...

[groenrondballetje]

Tegenstrijdigheden in het Darwinistische model...

Hier kan men het lachen niet meer laten. Hoe kan iemand die ook nog academisch gevormd wil zijn, zo'n onwetenschappelijke taal uitslaan! De uit de aardkorst tevoorschijn gebrachte vondsten zijn toch niet te rijmen met een wereldouderdom van nog geen 10.000 jaar! De sauriërs b.v. hebben toch 140 miljoen jaren geleden geleefd en toen waren er nog geen mensen, ook in hun vroege ontwikkeling voor ongeveer 700.000 jaar niet.
'Helaas' wil het geval dat zich in de bedding van een Noord-Amerikaanse rivier op een en dezelfde plaats voetsporen van dinosaurussen en mensen naast elkaar bevinden, zelfs een voetspoor van een mens in een voetspoor van een dinosaurus. Zouden er tussen die twee bijna 140 miljoen jaren verlopen zijn, dan zou het voetspoor van de dinosaurus reeds zijn weggespoeld lang voordat er zich sporen van mensen hadden kunnen vormen. Indien echter boven beide sporen in het weke materiaal de watermassa's van de zondvloed met hun reusachtige druk zijn opgestuwd, dan is de weke bodem verhard en zijn beide sporen er in bewaard gebleven. Wat nu te zeggen van de tijdschattingen der onderzoekers? Toen een geleerde van deze sporen hoorde, meende hij, minzaam lachend: »in het reptielentijdperk bestond er geen mens«. Voor evolutionisten kunnen deze voetsporen van mensen er niet zijn omdat ze er niet mogen zijn.

Waar is je bron van dit
Heeft men kunnen bewijzen dat de voetsporen van mensen 140 miljoen jaar oud waren, en niet later (bv 100.000 jaar geleden) daar zijn neergezet ...

Dit stukje is geknipt en geplakt. Kan GRB hier misschien meer over zeggen? (het ongelijk van bijv. de oerknaltheorie bewijzen)

In hoeverrre is dit strijdig met de evolutietheorie; dat is mede-afhankelijk van wanneer de voetstappen zijn gezet ('ergens' tussen 140 miljoen jaar geleden en de dag van de vondst; maar 'ergens' in die periode waren er volgens de evolutietheorie ook mensen ...)

Persoonlijk geloof ik wel in evolutie.

Daar verschillen wij dan van mening; ik geloof in God ...

God heeft de wereld zo gemaakt dat bepaalde zaken konden evolueren.

Vrijwel alle verandering die wij kennen gaat geleidelijk, dus dat is een dooddoener ..

Van een kat krijg je echter geen hond.

Darwin is het hier helemaal mee eens geen van de huidige diersoorten is een voorloper van een van de huidige diersoorten, immers de voorlopers waren er vroeger, niet nu

Neanderthalers ed hebben al helemaal niet bestaan!

Waar komen die skeletten dan vandaan? Ontstaan door toeval

[groenrondballetje]

Onder gunstige omstandigheden - grote druk en vochtigheid - kan uit hout in korte tijd steenkool ontstaan. Wanneer waren de omstandigheden hiervoor gunstiger dan in de zondvloed? Ach ja, de zondvloed - zo zegt men in kringen van natuurkundigen en theologen - dat was toch die overstroming tussen de rivieren de Eufraat en de Tigris in het tegenwoordige Irak. Ze beseffen niet wat ze zeggen. Wat betreft het zondvloedbericht in de Bijbel zijn er maar twee mogelijkheden: men houdt het voor een sage die zich aan mateloze overdrijvingen te buiten gaat, of men neemt het zo als het er staat, als het Woord van God. De Bijbel zegt: »alle hoge bergen onder de ganse hemel werden overdekt« (Genesis 7:19); zeven en een halve meter (15 el) hoog stond het water boven de bergen (vs. 20), zodat Noachs zwaarbeladen ark (150 m lang, 25 m breed en 15 m hoog) voldoende diepgang vond. Honderdvijftig dagen lang stond het water onveranderd op deze hoogte en het daalde weer in een tijdsbestek van 160 dagen. Kunt u zich de druk die het gedurende die lange tijd uitoefende voorstellen? Bij 1000 meter hoogte per cm2 100 kg. bij 5000 meter een halve ton. Het water van de vloed kwam van drie kanten: het regende vanuit de atmosfeer, de kolken der waterdiepte braken open en de sluizen des hemels werden geopend. Het laatste doelt op het neerkomen van de watermassa's die God op de tweede scheppingsdag door de atmosfeer van het water onder haar had gescheiden. Men moet de tekst geweld aandoen, wil men de woorden »het regende« en »de sluizen des hemels werden geopend« onder één noemer brengen. In hoofdstuk 8:2 staat namelijk duidelijk: »de kolken der waterdiepte en de sluizen des hemels werden toegesloten en de regen uit de hemel hield op«. De ontketende watermassa's speelden met rotsblokken als een beek met kiezelsteentjes. Tijdens een natuurramp in het gebied van Assam (India) werd geconstateerd dat het opgestuwde water een ca. 350 ton wegend rotsblok rond 50 meter had verplaatst. Welke enorme veranderingen moet dan een natuurramp als de zondvloed hebben teweeggebracht. Over de gehele aarde verspreid worden stille getuigen daarvan gevonden, o.a. schelpkalkafzettingen in hooggebergten. Maar men wil niet toegeven dat de zondvloed een de gehele aarde omspannend gebeuren is geweest.

De hoeveelheid water die je hier beschrijft kun je dus berekenen aan de hand van de formule aardoppervlakte * hoogte hoogste berg (~8800 m in de himalaya) = veel meer water dan de aarde nu kent. Dus de vraag is waar kwam het vandaan en waar is het naar toegegaan ...

John

[Cybercurse]

Tegenstrijdigheden in het Darwinistische model...

Dit stukje is geknipt en geplakt. Kan GRB hier misschien meer over zeggen? (het ongelijk van bijv. de oerknaltheorie bewijzen)

In hoeverrre is dit strijdig met de evolutietheorie; dat is mede-afhankelijk van wanneer de voetstappen zijn gezet ('ergens' tussen 140 miljoen jaar geleden en de dag van de vondst; maar 'ergens' in die periode waren er volgens de evolutietheorie ook mensen ...)

Persoonlijk geloof ik wel in evolutie.

Daar verschillen wij dan van mening; ik geloof in God ...

Hehe, we verschillen daar zeker niet van mening Ik geloof ik kleinschalige evolutie, jouw geleidelijke verandering oid. 'de evolutietheorie' verwerp ik. Misschien zouden stukjes ervan kunnen, de hoofdgedachte is echter uit de lucht gegrepen (verzonnen/bedacht aan de hand van hulp van de duivel, die zulk soort redeneringen maar al te graag ziet) en van bepaalde 'bewijzen'.

God heeft de wereld zo gemaakt dat bepaalde zaken konden evolueren.

Vrijwel alle verandering die wij kennen gaat geleidelijk, dus dat is een dooddoener ..

Maar toch...

Van een kat krijg je echter geen hond.

Darwin is het hier helemaal mee eens geen van de huidige diersoorten is een voorloper van een van de huidige diersoorten, immers de voorlopers waren er vroeger, niet nu

Heel goed van Darwin Dit wist ik niet. Kat/hond was een understatement.

Neanderthalers ed hebben al helemaal niet bestaan!

Waar komen die skeletten dan vandaan? Ontstaan door toeval

Ik heb nog nooit zo'n skelet in m'n achtertuin gevonden, jij wel?

[surfer]

Volgens de tweede (?) wet van de entropie vervalt alles tot chaos. Dat is in duidelijke tegenspraak met een spontane ordening naar een hoger energieniveau, zoals de evolutietheorie veronderstelt.

[DenKTenk]

Hebben evolutionisten trouwens een verklaring waarom materie de eigenschappen heeft, die het heeft?

Wie kan mij hier het antwoord op geven?

[FrankB]

Cybercurse probeert het verschuiven van de continenten te bewijzen aan de hand van de door de zondvloed uitgeoefende druk op de landmassa terwijl iedereen weet dat het komt door het verschuiven van de aardschollen. Niettemin, stel dat hij gelijk heeft, hoe komt het dan dat de continenten zich nog steeds verplaatsen?

Ik wist trouwens niet dat die ark teruggevonden was. Leuk dat Cybercurse exact weet hoe groot dat ding was. Met de door hem opgegeven afmetingen redt je het alleen niet om van alle voorkomende dieren een paartje aan boord onder te brengen, inclusief voedsel voor die beesten.

[meschianza]

Ik heb Darwins: de afstamming van de mens. Het enige boek van hem wat ze in de bieb hadden!! En dat voor Rotterdam. In idergeval een begin.
Ik ga daar eens rustig in lezen.

Ondertussen begin ik bij het begin: wat ik tot nu weet over de evolutie:

Grijp maar in als ik iets zeg wat niet klopt:

Als er nooit niets is geweest, is er altijd iets geweest: dus eeuwigheid.
Neutronen, protonenm elektronen en atoomkernen en andere kleine elementen begonnen aan elkaar te klitten en zo ontstonden sterren en planeten. Op een gegeven moment was er de zon, ik weet niet hoe (gaswolk van waterstof en stof waarin waterstofkernen zich splitsten in heliumkernen?) Toevallig stond de zon exact goed ten opzichte van een andere, toevallig ontstane planeet (vanwege een of andere explosie dacht ik) Hij stond geen meter te ver (dan was het leven bevroren) en geen meter te dichtbij (dan was het leven verbrand)

Maar goed, de tijd begon dus te lopen toen de eerste levende cel ontstond. Weet ik veel hoe, maar hij ontstond. Vanaf die eerste eencellige organisme is er een enorme ontwikkeling ontstaan naar de natuur in het algemeen en de mens in het bijzonder, in al zijn wonderbaarlijke compexiteit, die grotendeels nog onbegrepen is.

Uit die levende cel ontstonden de eerste vis naar amfibie naar reptiel en deze reptielen evalueerden in de loop van miljoenden jaren naar giraffes, koalaberen, geiten, schapen, miereneters, kangoeroes, sabeltandtijgerinnen, hyena's, varkens, otters, bevers, eekhoorns, konijnen, neushoorns, walrussen, dolfijnen, gordeldieren, vlinders, nachtgalenen, papegaaien, kippen, ganzen, fazanten, zwanen, spechten, arenden, everzwijnen, gieren, muizen, struisvogels, herten, cavia's, bizons, antilopen, krekeltjes, wormpjes, ijsbeer en alle andere zoogdier en vogels en via de aap naar de mens. Er ontstonden dus miljoenen nieuwe zenuwstelsels, bloedbanen, hersenstructuren, gen-structuren, spijsverteringen, ingewanden, ogen hoorsystemen, instincten, huidstructuren, geraamten, communicatietechnieken. enzovoorts enzovoorts.

Dus wij mensen stammen niet alleen van de apen, nee, als we nog verder terug gaan stammen we van de watersalamander of iets soortgelijks. Ik vind het een behoorlijk fascinerende gedachte dat miljarden jaren geleden mijn voorouders nog aan plukjes zeewier sabbelden.

Ik ben echt niet van plan om de evolutietheorie om zeep te helpen, als 20 jarig studentje. Ik geloof ook zeker wel dat er zaken wel kloppen. Over de micro-evolutie bijvoorbeeld. Maar zolang de basis, de essentie nog altijd onbewijsbaar is: namelijk het ontbreken van het bewijs dat door natuurlijke selectie en geheel nieuw soort is ontstaan, dat de mens van de aap afstamt, door mutaties in de genenwaardoor er een betere, hogere levensvorm ontstaat enz.. Staat heel de evolutietheorie voor mij nog steeds op losse schroeven.

Ik wil alleen opheldering over het feit waarom een leer als dit bijna overal is overgenomen door musea, media, schoolboeken en zo ook door de gewone man als zijden onbetwist en bewezen. TErwijl dat helemaal niet het geval is. Er steeds meer wetenschappers zijn die grote kritiek uiten tegen de evolutietheorie.
En ik wil opheldering over het feit dat mensen mij beschuldigen dat ik ja en amen zeg op de kerkleer, dominee, bijbel zonder mijn eigen verstand te gebruiken. Dat ik in een God geloof en een God in mijn leven ervaar waar helemaal geen bewijzen voor zijn. Terwijl diezelfde mensen blijkbaar precies hetzelfde doen.

En speciaal voor groenrondballetje: de schepping was in zes dagen zelfs (nog erger ) Ik vind het een hele eer om met een wetenschapper hierover van gedachten te wisselen. Maar eerst wil ik de evolutieleer beter begrijpen. Daarna wil ik weten wat chistelijke en niet-christelijke wetenschappers over de schepping in zes dagen zeggen.

Die Neanderthalers, daar zijn ze op terug gekomen heb ik gehoord. Dat bleken gewoon mensen al ons te zijn, misschien iets andere bouw maar er zijn geen enkele redenen om an te nemen dat het mens-apen waren. Ik heb twee verschillnde reconstructies gezien van zo'n schedel: de een was inderdaad net een aapmens, de ander was net mijn buurman met wat langer haar.

[Napoleon]

de ander was net mijn buurman met wat langer haar.

misschien is je buurman wel de laatst overgebleven neanderthaler

en van de grootste problemen die ik heb met de evolutietheorie is de tijdsfactor (om de evolutie vanuit het niets tot nu te bewerkstelligen is volgens mij veel meer tijd nodig) en de ongelooflijke toevalsfactor (zoals messchianza noemt: de afstand zon-aarde, maar ook de zwaartekracht).

[meschianza]

En ik wil meer weten van Darwin en zijn geloof in het goddelijke. Want iedereen die niet in God wil geloven zeggen dus in toeval te geloven en omhelzen opgelucht de evolutietheorie.

Als ik weet dat Darwin in God geloofde, en ook weet waar ik dat kan vinden, is dat weer een leuke opmerking om door de klas te knallen tijdens een discussie over het bestaan van God. gnagna

[Napoleon]

maar evolutietheorie en evolutietheorie is 2.

de meesten hangen de neo-darwinistische evolutietheorie aan, een daarin is de rol van een God veel meer geminimaliseerd dan bij darwin het geval was.