Moderator: Moderafo's
jas schreef:Lalage schreef:Ik weet niet wat een krijgsknecht is hoor. Als ik die zin over de prefect lees, dan denk ik dat dat een of andere hoge piet is. Maar ik denk dat ik prima snap waar het over gaat als ik het hele verhaal lees.
Als de woorden waarmee iets uitgelegd wordt niet meer begrepen worden, zijn er geen woorden meer om iets uit te leggen.
jas schreef:Gershwin schreef:Van Dale online, \"krijgsknecht - soldaat\" schreef:U hebt gezocht op krijgsknecht:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
Dat kan wel zijn, en ook bij je volgende voorbeelden. Toch zal iedereen meteen bij krijgsknecht de juiste associatie hebben. Dit in tegenstelling tot prefect. Ik heb ook eens gezocht, bij bij Koenen staat het er gewoon in met de betekenis van soldaat. Het is dus een gewoon nederlands woord.
Gershwin schreef:Ik heb even een onderzoekje gedaan naar de tekst waaruit de 3 woorden komen, Mattheüs 27:27. Aannemende dat Van Dale, zoals zij zelf suggereert, vooral beschrijvend en niet voorschrijvend wil zijn in taalkundige kwesties. Gaat er, als je de onderstaande vergelijking ziet tussen SV en NBV, niet een klein, een heeeeeel klein lichtje branden? Lees het eens door en kijk dan of de SV net zo begrijpelijk is voor de doorsnee Nederlander als de NBV.
Optimatus schreef:jas schreef:Sabra schreef:Ik ben er zeer dankbaar voor, ik probeer de bijbel in de NBV-vertaling dan ook helemaal te lezen.
Gisteren in de kerk merkte ik dat de NBV beter te begrijpen is dan de SV, die van de kansel werd voorgelezen. Dit is echter geen enkele diskwalificatie van de SV. De NBV sluit beter aan bij mijn vocubalaire.
Ik vind hem te moeilijk. Ik weet niet wat een Tetrarch is. En de prefect, het pretorium en het cohort snap ik ook niet. Ik pleit dus voor een nieuwe vertaling, waarin alle woorden in het Nederlands vertaald zijn.
Een aansporing om naast de Bijbel ook op z'n minst iets over de Romeinse cultuur te lezen (Asterix is overigens ook een aanrader).
jas schreef:Gershwin schreef:Dat kan wel zijn, en ook bij je volgende voorbeelden. Toch zal iedereen meteen bij krijgsknecht de juiste associatie hebben. Dit in tegenstelling tot prefect. Ik heb ook eens gezocht, bij bij Koenen staat het er gewoon in met de betekenis van soldaat. Het is dus een gewoon nederlands woord.
Dat kan niet alleen zo zijn, dat is zo. En je hebt gelijk: krijgsknecht is een Nederlands woord. Maar staat er heeeeeel toevallig niet tussen haakjes (arch.) ofzo? Dat betekent dat het archaïsch is, oftewel oud, bijna in onbruik geraakt Nederlands. Zet je subjectieve bril waarmee je die woorden altijd gelezen hebt toch eens af. Of ga aan je ongelovige buren vragen of ze weten wat een krijgsknecht is...
Aragorn schreef:Toch is er verschil tussen moeilijke zelfstandige naamwoorden (zoals in de NBV) en moeilijke zinsbouw en in onbruik geraakte grammaticale verbuiginen en werkwoorden (SV).
Een moeilijk maar toch hedendaags znw. kun je gewoon opzoeken, waarna je het snapt. Een ingewikkelde zin met 17e-eeuwse naamvallen en verbuigingen vereist een wat uitgebreidere kennis van het oude Nederlands en is niet zomaar even na te zoeken door een leek.
jas schreef:Aragorn schreef:Toch is er verschil tussen moeilijke zelfstandige naamwoorden (zoals in de NBV) en moeilijke zinsbouw en in onbruik geraakte grammaticale verbuiginen en werkwoorden (SV).
Een moeilijk maar toch hedendaags znw. kun je gewoon opzoeken, waarna je het snapt. Een ingewikkelde zin met 17e-eeuwse naamvallen en verbuigingen vereist een wat uitgebreidere kennis van het oude Nederlands en is niet zomaar even na te zoeken door een leek.
Ik heb nooit oud-nederlands gestudeerd. Ik ben opgegroeid met de SV, nooit zijn mij woorden uitgelegd. Door herhaling valt alles op zn plek. Er is niks moeilijks aan en ik ook was als puber wars en dwars en vervelend net zoals ze dat nog steeds zijn. Waarmee ik maar wil zeggen; zelfs tegen je wil ga je de SV begrijpen. Dat hij te moeilijk is is dus gewoon larie en ze komen nu met een vertaling die voor een heleboel mensen zonder woordenboek niet te begrijpen is. O wat zijn we heden blij.
De SV is dus meer voor ingewijden en moeilijker voor mensen die er voor het eerst mee in aanraking komen. (En dat is dus het verschil wat ik even wilde aangeven. )
Aragorn schreef:jas schreef:Aragorn schreef:Toch is er verschil tussen moeilijke zelfstandige naamwoorden (zoals in de NBV) en moeilijke zinsbouw en in onbruik geraakte grammaticale verbuiginen en werkwoorden (SV).
Een moeilijk maar toch hedendaags znw. kun je gewoon opzoeken, waarna je het snapt. Een ingewikkelde zin met 17e-eeuwse naamvallen en verbuigingen vereist een wat uitgebreidere kennis van het oude Nederlands en is niet zomaar even na te zoeken door een leek.
Ik heb nooit oud-nederlands gestudeerd. Ik ben opgegroeid met de SV, nooit zijn mij woorden uitgelegd. Door herhaling valt alles op zn plek. Er is niks moeilijks aan en ik ook was als puber wars en dwars en vervelend net zoals ze dat nog steeds zijn. Waarmee ik maar wil zeggen; zelfs tegen je wil ga je de SV begrijpen. Dat hij te moeilijk is is dus gewoon larie en ze komen nu met een vertaling die voor een heleboel mensen zonder woordenboek niet te begrijpen is. O wat zijn we heden blij.
Klopt, je moet dus echt 'in het taaltje groeien' om het te begrijpen. En bij de NBV kun je volstaan met kennis van het huidige ABN en een woordenboek voor de onderontwikkelden onder ons.
Overigens heb je wel gelijk: er zijn heden heel wat mensen die er blij mee zijn.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 64 gasten
