televisie zet aan tot moslimhaat

[Aragorn]

Eens met Raido en.. jas!

Ik vind dat die Abduldinges dat best mag zeggen. Hetzelfde als wanneer wij zeggen: ik zal er niet om rouwen als Bin Laden doodgaat. Dat is toch niet meer dan logisch? Het zou pas hypocriet zijn als hij gezegd zou hebben dat hij het erg zou vinden als Wilders dood zou gaan binnen twee jaar. Want iedereen weet dat dat niet zo is en dat hoeft ook helemaal niet.

Precies, hahaha, wij eens met elkaar??
Ik vind ook de wens uitspreken dat iemand dood gaat niet hetzelfde als een oproep tot moord. Die veronderstelling raakt kant noch wal en wat mij betreft hoeft de wetgeving dan ook niet aangepast te worden. Als je die stelling nl. doortrekt kan een vreemde situatie ontstaan.

Dit kan niet lang goed gaan, jas, ik ga m'n advocaat vast bellen..

Overigens sprak hij nog niet eens de wens uit dat Wilders dood zou gaan; hij zei alleen dat hij niet erg zou vinden.

[Flappie]

Ik moet zelfs eerlijk zeggen dat ik blij ben dat die Abdul zich zo openlijk uitspreekt! Weten we in elk geval waar we aan toe zijn met die man. Wat ik wel vind is dat die man bij zichzelf eens moet nagaan in hoeverre hij thuis hoort in deze cultuur. Maar volgens mij heb ik al ergens gelezen dat hij zelf al emigratie plannen heeft. Ik vond het ook goed van Knevel dat hij naar zulke uitspraken vroeg (die van de Ven overigens idd al eerder in zulke bewoordingen heeft gedaan), zo word namelijk dankzij Knevel nog eens goed helder hoe van de Ven denkt. Dat vind ik namelijk altijd belangrijk om te weten hoe iemand echt denkt. De consequentie daarvan is wel dat zulke uitspraken in het openbaar gedaan mogen worden, als iemand zich niet vrijelijk kan uiten (ook in beledigingen) heb je namelijk het gevaar dat diegene het achterste van zijn tong niet laat zien. Maar die consequentie aanvaard ik.
Over het weigeren van de hand schudden van die imam is een ander verhaal. Je zou ook kunnen zeggen dat de imam zelf aan het provoceren was. Hij wist dat de minister een vrouw was (de overige imam gaven Verdonk overigens gewoon een hand) hij had dus weg kunnen blijven bijvoorbeeld. Bovendien zit deze man in de lijn van de Salafisten, een uiterst extreme groep moslims die terug willen naar de "wortels van de islam". In de Koran staat nergens dat een moslim man een vrouw geen hand mag geven. Het staat wel met zoveel woorden in de leefregels (hadith) van Mohammed, overigens word daar ook fel over getwist. Maar de interpretatie is er.
In onze cultuur is het een belediging als je iemand geen hand wil geven een uiting van minachting. Ik vind dat de imam zich dat in moet denken en zich aan moet passen aan onze cultuur op dit punt.
Net zoals ik in een Islamitisch land een vrouw geen hand geef omdat ik weet dat zoiets opgevat zal worden als disrespect en beledigend.

[Marnix]

Ik zie het probleem niet... Abdul J. van der V. is voorstander van heilige oorlog en dit is niet voor het eerst dat hij zijn mond opentrekt. Deze man heeft gewoon fundamentalistische ideeen.... en als Andries Knevel die boven tafel haalt en wat die man al tijden schrijft en roept nu ook op tv krijgt is het opeens raar? Hij doet ook zijn werk... En als Abdul J. van der V. achter zijn eigen beweringen staat moet hij ook consequent zijn en dat op tv durven zeggen... Dat hij dat wel mag zeggen maar het niet op tv zou mogen komen omdat dat aan zou zetten tot moslimhaat is inconsequent. Het enige wat je Knevel kan verwijten is dat hij de vraag over Wilder misschien beter niet had kunnen stellen... maar het iets algemener had kunnen houden.

[jas]

Eens met Raido en.. jas!

Ik vind dat die Abduldinges dat best mag zeggen. Hetzelfde als wanneer wij zeggen: ik zal er niet om rouwen als Bin Laden doodgaat. Dat is toch niet meer dan logisch? Het zou pas hypocriet zijn als hij gezegd zou hebben dat hij het erg zou vinden als Wilders dood zou gaan binnen twee jaar. Want iedereen weet dat dat niet zo is en dat hoeft ook helemaal niet.

Precies, hahaha, wij eens met elkaar??
Ik vind ook de wens uitspreken dat iemand dood gaat niet hetzelfde als een oproep tot moord. Die veronderstelling raakt kant noch wal en wat mij betreft hoeft de wetgeving dan ook niet aangepast te worden. Als je die stelling nl. doortrekt kan een vreemde situatie ontstaan.

Dit kan niet lang goed gaan, jas, ik ga m'n advocaat vast bellen..

Maar snap je de juridische consequentie van wat ik bedoel met dat donorvoorbeeld? Het lijkt ridicule, maar het is dan ook volledig hypotetisch.

[jas]

Een bedrijf dat raketwerpers produceerd vermoord ook geen mensen, en kan daar niet op aangesproken worden, zo ok sigarettenfabrikanten.

Kijk, hiermee bewijs je dat het geen onzin is. Sigarettenfabrikant camel heeft in Amerika miljoenen moeten betalen omdat mensen longkanker gekregen hebben door het roken van hun sigaretten. Marlboro idem dito. Daarom zei ik, zeg niet te snel dat iets onzin is, zeker niet in juridische geschillen kan een balletje vreemd rollen.

[Aragorn]

Tja, als jij hoopt dat iemand die jou een orgaan kan leveren doodgaat is dat natuurlijk niet primair een doodswens, maar een levenswens voor jezelf.
Verder denk ik dat het onzinnig is om iemand doodwensen strafbaar te stellen. God oordeelt over intenties, wij zullen het moeten doen met het beoordelen van uiteindelijke daden.

[arjan2]

Verder denk ik dat het onzinnig is om iemand doodwensen strafbaar te stellen.

Het is heel bijzonder... Vorig jaar heeft de vermoorde Theo van Gogh openlijk in een televisie programma gezegd dat hij Paul Rossenmuller (toen nog van groenlinks) dood wenste. Ik heb er toen (bijna) niets van gehoord. Nu zegt Abdul J. van der V het en dan staat heel nederland op zijn kop. Ik vraag me af of zijn we niet enorm bevooroordeel?
Geld het recht van vrijheid van meningsuiting voor een buitenlander niet?

[Socrates]

Verder denk ik dat het onzinnig is om iemand doodwensen strafbaar te stellen.

Het is heel bijzonder... Vorig jaar heeft de vermoorde Theo van Gogh openlijk in een televisie programma gezegd dat hij Paul Rossenmuller (toen nog van groenlinks) dood wenste. Ik heb er toen (bijna) niets van gehoord. Nu zegt Abdul J. van der V het en dan staat heel nederland op zijn kop. Ik vraag me af of zijn we niet enorm bevooroordeel?
Geld het recht van vrijheid van meningsuiting voor een buitenlander niet?

Het blijft natuurlijk verkapte xenofobie. We doen allemaal ons best om buitenlanders als onze gelijke te zien, maar als we even niet meer weten hoe we reageerden op een 'blanke landgenoot' (Van Gogh die Rosenmöller dood wenst) dan reageren we totaal anders op een 'gekleurde landgenoot'. Waarom? Omdat we bang zijn dat er nog veel meer achter zit, en bij Van Gogh waren we daar niet zo bang voor.

[Marnix]

Tja Van Gogh werd natuurlijk minder serieus genomen... maar het feit dat je daar niets van hoorde maar als van der Ven het doet het gelijk opschudding geeft zegt wel wat.... Aan de andere kant kan ik me dat ook wel weer voorstellen, van Gogh heeft het nooit waargemaakt en van die kant had Rosemuller echt niets te vrezen.... Extremistische islamieten staan sinds 11/9 in de spotlights en daarbij weten mensen dat ze het waar zouden kunnen maken.... Vandaar ook dat men er angstiger voor is en dat het logischerwijs ook voor meer opschudding zorgt als een islamitische fundamentalist dit zegt.... dan wanneer een nederlandse columnist het zegt.

[Riska]

In de eerste plaats is v.d. Ven geen buitenlander, dus dat gaat niet op - hij kent de cultuur van Nederland, als geboren Nederlander, door en door.

In de tweede plaats had Andries Knevel het recht hem uit te nodigen voor een gesprek. Hij heeft hem zelfs tot viermaal toe de gelegenheid gegeven zijn woorden in te trekken. Als mij gevraagd zou worden in zo'n situatie of ik de ander dood wilde ( en in eerste instantie vroeg Knevel naar moord) dan had ik Knevel geantwoord met de vraag of hij helemaal gek was geworden. Maar ik ben (hoop ik) een normaal mens...

Niet Knevel was fout of besteedde er aandacht aan. Dat deden alle ándere zenders. Op één dag heb ik het hele fragment tig keren voorbij zien komen in: het journaal, nieuws bij RTL4,5 en SBS6. Kortom: er was veel en veel te veel aandacht van de andere media. Daar ligt een probleem: als er ook maar iets gebeurt wordt het in alle zenders uitgebreid uitgemeten. Dan denk ik: verzwijg het eens, want die gasten krijgen zóveel aandacht, dat ze het prompt weer zullen doen...

Riska

[Marnix]

Tja dat is niet zo raar..... een doodsbedreiging aan een politicus is nieuws... Daarom is het ook niet raar dat je het in nieuwsprogramma's en in kranten ziet en leest. Andere media kun je dan ook niet verwijten dat ze dit uitzenden... dan zou je censuur op nieuwsgeving gaan plegen... door te bepalen welk interessant nieuws er wel en niet geplaatst mag worden. Nogmaals, van der Ven is verantwoordelijk, hij heeft vrijheid van meningsuiting maar als je een uitgesproken mening hebt kunnen mensen daar wel over vallen... dat zijn de consequenties die hij ook moet willen dragen als hij zulke uitspraken doet, en anders moet hij dat soort uitspraken gewoon niet doen.

[Optimatus]

Niet helemaal ontopic, maar toch wel een beetje: ik vind vooral de televisie niet alleen vijandig tegen moslims, maar ook tegen christenen en tegen geloof en gelovigen in het algemeen.

Dat baart mij zorgen.

[Marnix]

Tja, nu bespotten ze christenen via tv, in de tijd van de bijbel deden ongelovigen dat op andere manieren... niets nieuws onder de zon.

[Optimatus]

Nee... en tevens het najagen van wind.

[Marnix]

Inderdaad.... Misschien moeten ze Prediker maar es op tv gaan uitzenden