Televisie en Internet

[Marnix]

Mijn eigen redenatie (op dit moment vastgesteld) is:
1. Je bent lid van een kerkverband waar de synode het bezit van tv censurabel stelt (zoals GG, GGiN, OGGiN)
2. Je bezit zelf tv (en hebt daar dus geen bezwaren tegen)
3. Je wilt je kind in dat kerkverband laten dopen
Volgens mij is dat niet mogelijk, omdat je in de doopgelofte instemd met de leer van de kerk.

en

en o ja, ik ben zelf geen GG-er

Dit blijkt!
In de GG is het bezit van televisie of internet niet censurabel gesteld.
Het dopen bij aanwezigheid van televisie is verschillend: sommige gemeentes doen het wel, andere gemeentes doen het niet.
Waar het niet gebeurt zie je dan ook (helaas) praktijken voorkomen dat men tijdelijk de televisie de deur uitdoet.

Overigens ben ik zelf van mening dat je niet via de doop moet afdwingen dat mensen geen televisie in huis nemen. Zoals eerder aangegeven dient een kind gedoopt te worden. De verantwoording ligt bij de ouders die een ja geven op de gestelde vragen, waaronder, terecht door Hobbyist aangegeven, die van de leer en het opvoeden. De vraag is dan overigens ook weer wat met "de leer alhier geleerd" bedoelt wordt. Ook alle kerkeigen zaken zoals tv bezit, internet, kleding?

Walgelijk als de kerk op zo'n manier zich bemoeit met de beloften die God het kind wil geven... Zijn die lui nou echt zo kortzichtig dat ze denken dat God alleen kinderen in Zijn verbond opneemt waarbij de ouders geen tv hebben? Farizees hoor.

[Night]

Walgelijk als de kerk op zo'n manier zich bemoeit met de beloften die God het kind wil geven...

De kerk bemoeit zich niet met de beloften die God een kind wil geven.
We hebben het over een uitkomst van een redenatie waar je het al dan niet mee eens bent, Hobbyist schreef hier al over.
De vraag is of de consequentie van dit denken wel te nemen valt.

Zijn die lui nou echt zo kortzichtig dat ze denken dat God alleen kinderen in Zijn verbond opneemt waarbij de ouders geen tv hebben? Farizees hoor.

Die "lui" zijn net zo weldenkend als jij en ik, alleen houden ze er een andere mening op na. Nogmaals, het is niet de uitkomst van een Farizese gedachtegang, maar een uitkomst van een heel andere redenatie, waar Hobbyist het al over had.
De vraag is nav de consequentie van deze redenatie (dat sommige kinderen dus niet gedoopt zouden worden) of het wenselijk is dat in eerste instantie de kinderen de doop onthouden zou worden.
Ik ken overigens geen enkele situatie waarin kinderen geen doop ontvingen. Ofwel de televisie verdween (voor een tijd) ofwel de mensen vertrokken naar een andere gemeente.

[joepie]

Maar nog steeds weet ik niet waar en hoe de synode dat heeft besloten.
Want er wordt gesteld dat het een besluit van de synode is.
Dus dan moet het ergens staan.

En, ja, ik kan me enigszins wel vinden in het niet hebben van tv.
Alleen hebben wij er wel één en we kijken eigenlijk gewoon alleen als er iets is wat we willen zien.
We zijn niet zo van die bankhangers, en vinden het ook zonde om ergens naar te kijken waar we later eigenlijk spijt van hebben.
En misschien komt dat juist wel omdat we gewoon die tv in huis hebben en er na kunnen kijken. Omdat er niks nieuws is aan is om eens naar de tv te kijken. Het is een gewoon iets. Dus we zijn niet zo nieuwgierig naar van alles waar we geen zin in hebben. En we weten wat er te koop is.
Ik denk dat als je voor het eerst een tv hebt dat je dan ook alles wil kijken.
En daar hebben wij geen last meer van. Het is gewoon niks bijzonders om tv te kijken dus ook niet interessant.
Maar ik moet ook zeggen dat er gerust wel bepaalde reclame mijn huis binnen komt waar ik geen behoefte aan heb.
En wij ook niet de behoefte heb om als deze kapot is gelijk maar weer een nieuwe tv te kopen, want zo belangrijk is dat ding niet.

[Hobbyist]

Mijn eigen redenatie (op dit moment vastgesteld) is:
1. Je bent lid van een kerkverband waar de synode het bezit van tv censurabel stelt (zoals GG, GGiN, OGGiN)
2. Je bezit zelf tv (en hebt daar dus geen bezwaren tegen)
3. Je wilt je kind in dat kerkverband laten dopen
Volgens mij is dat niet mogelijk, omdat je in de doopgelofte instemd met de leer van de kerk.

en

en o ja, ik ben zelf geen GG-er

Dit blijkt!
In de GG is het bezit van televisie of internet niet censurabel gesteld.

ehm..., misschien nog even het artikel lezen waar ik naar gelinkt had? (http://oud.refdag.nl/bin/011005bin06.html) Daar staat toch duidelijk een kopje 'censuur'? En ds Meeuse is bij mijn weten toch echt een GerGemmer?

[Hobbyist]

Ik zag overigens dat dit onderwerp niet voor het eerst ter sprake komt , zie ook:
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=1288
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=2412
Het onderwerp is dus al redelijk uitgekauwd

Verder, als iemand over meer informatie over de totstantkoming van die synodebesluiten beschikt houden we ons aanbevolen...

En wellicht kunnen we dan even naar het feitelijke onderwerp terugkeren: Waarom geen tv, maar wel internet?

[Night]

T was overigens ook geen aanval hoor, vat het niet persoonlijk op.

Ehm...ok...
Heheh.
Mijn kennis blijkt niet correct.
Ik ben er altijd vanuit gegaan dat tv niet censurabel was.
Maar ik bedenk me nu dat ik dan een niet correct beeld heb bij censurabel.
Ik versta onder censurabel dat men je onder censuur kan zetten.
Maar ik moet daar denk ik dan onder verstaan dat men je niet tot de sacramenten toelaat? Wie legt mij dit uit?

Tv heeft er bij mijn weten in de GG nooit toe geleid dat mensen onder censuur kwamen. Overigens ken ik ook geen gevallen waarbij toegang tot het avondmaal ontzegt werd. Ik ken wel gevallen waarbij de avondmaalsgang niet werd geweerd terwijl er wel tv bezit was.

Hmpz.
Ik neem mn woorden even terug Hobbyist
Ik moet mn huiswerk ff gaan doen. Wie helpt.

[Marnix]

Die "lui" zijn net zo weldenkend als jij en ik, alleen houden ze er een andere mening op na. Nogmaals, het is niet de uitkomst van een Farizese gedachtegang, maar een uitkomst van een heel andere redenatie, waar Hobbyist het al over had.
De vraag is nav de consequentie van deze redenatie (dat sommige kinderen dus niet gedoopt zouden worden) of het wenselijk is dat in eerste instantie de kinderen de doop onthouden zou worden.
Ik ken overigens geen enkele situatie waarin kinderen geen doop ontvingen. Ofwel de televisie verdween (voor een tijd) ofwel de mensen vertrokken naar een andere gemeente.

Tja en zolang dat de uitkomst is is de redenatie dus fout of de mensen zijn hypocriet.... En ik kies voor het eerste. Het is niet puur het hebben van een andere mening... het is het koppelen van een sacrament aan je eigen mening... en daar heb ik moeite mee. Doe ik dat dan ook als ik zeg dat kinderen van ouders met tv wel gedoopt mogen worden? Sorry maar ik lees in de bijbel dat de doop voor kinderen van gelovige ouders is... Dat zegt de bijbel.... als er dan kinderen niet gedoopt worden moet dat bijbels wel duidelijk onderbouwd zijn... en dat mis ik hier... het argument: ja maar ze hebben een tv is daarvoor geen goede onderbouwing...

Mening tegenover mening? Laten we dan maar eens gaan kijken wat bijbels gezien juist is.

[Napoleon]

Tv heeft er bij mijn weten in de GG nooit toe geleid dat mensen onder censuur kwamen. Overigens ken ik ook geen gevallen waarbij toegang tot het avondmaal ontzegt werd.

dan ben ik de eerste toen ik belijdenis wilde doen, werd mij ook gevraagd of wij TV in huis hadden, en werd er ook bij verteld, dat, mocht dit zo zijn, ik niet welkom was aan het avondmaal.

[Night]

Dat er bij de doop verschillen zijn in de gemeenten is me wel duidelijk. Wel of niet dopen met een tv komt beiden voor.

Ook blijkbaar bij het toelaten tot het avondmaal.

Nu de vraag...betekent censurabel ook het werkelijk onder censuur komen te staan, bijvoorbeeld bij volharding?

[Napoleon]

Dat er bij de doop verschillen zijn in de gemeenten is me wel duidelijk. Wel of niet dopen met een tv komt beiden voor.

Ook blijkbaar bij het toelaten tot het avondmaal.

Nu de vraag...betekent censurabel ook het werkelijk onder censuur komen te staan, bijvoorbeeld bij volharding?

hm... dat heb ik maar niet nagevraagd, ik mocht mezelf eens verdacht maken

[Night]

Tja en zolang dat de uitkomst is is de redenatie dus fout of de mensen zijn hypocriet.... En ik kies voor het eerste. Het is niet puur het hebben van een andere mening... het is het koppelen van een sacrament aan je eigen mening... en daar heb ik moeite mee. Doe ik dat dan ook als ik zeg dat kinderen van ouders met tv wel gedoopt mogen worden? Sorry maar ik lees in de bijbel dat de doop voor kinderen van gelovige ouders is... Dat zegt de bijbel.... als er dan kinderen niet gedoopt worden moet dat bijbels wel duidelijk onderbouwd zijn... en dat mis ik hier... het argument: ja maar ze hebben een tv is daarvoor geen goede onderbouwing...

Mening tegenover mening? Laten we dan maar eens gaan kijken wat bijbels gezien juist is.

Waar het mij voornamelijk om ging is dat een snelle conclusie mijns inziens niet de juiste is. Tis erg makkelijk om snel te roepen: die lui zijn Farizees bezig. Ik denk dat je ervan uit moet gaan dat ook diegenen die volgens jouw overtuiging niet bijbels bezig zijn en redeneren dit ook weloverwogen doen.
Wanneer je dus verder kijkt blijkt wat mij betreft dat, zoals je aangeeft, de redenatie niet klopt of de mensen hypocriet bezig zijn. Je kiest zelf al voor het eerste.
Dus het walgelijke zit m dus niet in de mensen maar in de redenatie waarvan jij vindt dat hij niet bijbels is. Zij denken dit wel bijbels te kunnen onderbouwen. Er is daarbij dan ook vaak meer dan alleen de letter van de tekst im frage, namelijk interpretaties van andere delen of teksten. En daar zit m de kneep, daarover kan men danig van mening verschillen.

[André]

Censurabel stellen is m.i. een duidelijk begrip, alleen hoe consequent men hier in is, is dus nog niet duidelijk?
Wat ook het overdenken waard zou kunnen zijn, als je je bij een gemeente voegt die dit beleid kent, hebt je zelf dus een duidelijke verantwoording, al was het alleen al naar je mede gemeente leden.........
Wat ik wel een beetje proef o.a. ook in het artikel van Ds. Meeuse, is dat de argumentatie voor zover je daarvan kunt spreken uit de begin tijd van het "kwaad" stamt, respectievelijk voor de TV rond de jaren '60 en voor het internet noem eens wat, 1995 o.i.d.
Dus ik denk dat ik 1 dezer dagen even in de vragen rubriek ga zoeken, en toch eens opzoek ga naar de "besluitvorming" m.b.t. dit onderwerp.
Maar misschien wil ik wel een concreet antwoord wat er niet is?

[Sabra]

Men gaat hun gang maar. Ik kan er niet zo van wakker liggen als men tv, interent, etc. censurabel stelt.
Ik weet enkel dat ik mensen die tegen het bezit van tv en/of internet zijn, nooit bij mij laat tv kijken of internetten. Dus ook niet als de wereld in brand staat o.i.d.

[joepie]

Als je iets censurabel wilt stellen zal daar een keer een besluit over genomen moeten zijn. Zoals b.v. dat iemand onder censuur komt als er gezondigt wordt tegen een bepaald gebod.
Ik dacht dat het ook de enige reden akn zijn om iemand onder censuur tezetten.
Dus als ze dat doen bij iemand die tv in huisheeft dan moet dat waarschijnlijk een overtreding van een gebod zijn. Alleen vraag ik me dan af welke?

[Motormuis]

Tv heeft er bij mijn weten in de GG nooit toe geleid dat mensen onder censuur kwamen. Overigens ken ik ook geen gevallen waarbij toegang tot het avondmaal ontzegt werd.

dan ben ik de eerste toen ik belijdenis wilde doen, werd mij ook gevraagd of wij TV in huis hadden, en werd er ook bij verteld, dat, mocht dit zo zijn, ik niet welkom was aan het avondmaal.

Ik heb afgelopen voorjaar belijdenis gedaan bij de GG, heb TV en de ouderlingen voor die tijd op een heel fijn huisbezoek gehad. Het is over van alles gegaan, behalve de TV...Terwijl die toch echt wel zichtbaar was. Niet om te provoceren, maar vooral om niet schijnheilig te zijn en hem ergens anders neer te zetten.
Ik kijk trouwens echt bijna geen TV dus voel ik me ook helemaal NIET aangesproken. Vind internet een groter gevaar, veel meer troep enzo.