gaan jong gestorven kinderen naar de hemel

[Sterretje]

Ik vind het heel moeilijk om hier over een oordeel te vellen.

Ik geloof eigenlijk dat er ook kinderen bij God mogen komen die door abortus vermoord zijn.

Vito. inderdaad krijgt naar we mogen aannemen een kind een ziel wanneer zaadcel-eicel samensmelting plaatsvindt.

Maar ik zelf weet ook niet wat ik er van moet denken dat mensen zeggen dat kinderen die jong sterven van oprecht gelovige ouders 'standaard' bij God zullen komen.

[Lotte]

En hoe zit het dan met de uitverkiezing?

[hemelburger]

Bij nineve ging het er juist op dat de mensen de roepstem hoorden en zich bekeerden en God weer aan gingen roepen. Jona 3: 5

God kwam de inwoners van Nineve al te hulp voordat ze hem aanriepen, juist om deze 120000!!!

Net als Christus die ons kwam redden, voordat wij daar naar verlangden, überhaupt aan dachten.

In sodom en gomorra b.v. niet. En die stad werd in zijn geheel omgekeerd door God.

Alle gelovigen waren weg.
Maar dit alles zegt niets over de positie van de kinderen in God's koninkrijk. De kinderen kunnen behouden zijn, niet op aarde wel in de hemel.

Maar voor God zijn ze schuldig........Daarover kun je lezen in artikel 15 van de geloofsbelijdenis.

In artikel 15 wordt gesproken over besmet zijn. Ben je dan ook automatisch ziek, volgens mij niet.

Waaraan ben je schuldig, worden ze naar de wet geoordeeld?

Romans 4:15b want waar geen wet is, [daar] is ook geen overtreding.
(SV)

Romans 5:13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
(SV)

Kennen ongeboren kinderen deze wet???
Hoe kan het niet(?) houden van de wet ze aangerekend worden???


Waarom zou God zo hardvochtig moeten zijn terwijl Hij zoveel Liefde toont in het offer van Zijn Zoon? God is rechtvaardig, dat is waar. Maar is het rechtvaardig om onschuldige kinderen af tewijzen, Jezus Christus kwam toch op voor de zwakkeren. Het is erg makkelijk om te zeggen ik ben gelovig, dus met mijn kinderen zit het wel snor. Voel je dan echt geen verdriet voor kinderen die het niet zo "goed" getroffen hebben.

Mocht je echt geloven dat geaborteerde kinderen eeuwig verloren zijn, waarom staat dan niet iedere christen voor de ingang van de vele abortusklinieken in Nederland. Elk geaborteerd kind gaat verloren omdat wij daar Christus niet verkondigen. Net als aan alle mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, die gaan dus ook verloren, terwijl ze de wet niet kennen.

Schreef ik iets ongenuanceerd?

Maar de troost die je als gelovige mag hebben is dat God een eeuwig verbond der genade met ons heeft gesloten. En daardoor met onze kinderen. En Hij wil ze daarom in genade aannemen.

Dit is hard!

[DenKTenk]

Lotte,

je komt hier al met iets wat ik naar voren had willen brengen.
God, de Almachtige, is hoger en groter dan wij. Wij weten niet wat Hij doet, anders dan wanneer Hij het aan ons openbaart.
Nergens, maar dan ook nergens, zegt God in de Bijbel, dat kinderen die het Woord nog niet hebben kunnen horen, verloren gaan.
Ik denk dat, hoe moeilijk het ook is, wij jonggestorven kinderen aan de Heere terug moeten en mogen geven. Laat Hem ermee doen wat goed is!
Volgens mij is dat ook de strekking van het eerder genoemde artikel uit de NGB.

ds. C.G. Vreugdenhil heeft volgens mij preken uitgegeven over de NGB. (Of ze zijn onderweg.) Daarin behandelt hij deze moeilijke zaken ook. En ik denk dat hij iemand is die daar een goede kijk op heeft, hij spreekt uit ervaring.

[surfer]

Al eerder gezegd: Als God mensen zou verdoemen die geen keuzemogelijkheid hadden, dan was God niet rechtvaardig. Simpel.
Dan zou Hij een tiran zijn, niet de moeite van het aanbidden waard.
De verlorenheid ligt juist in het hebben van de keuze en die 'bewust' niet te maken.

[Thedudehimself]

God is rechtvaardig. Hij doet wat recht is. Je krijgt geen straf als je nog niets hebt overtreden.

[Sterretje]

en erfzonde dan??

[surfer]

Gaan ongeboren kinderen naar de hemel?

-Misschien krijgen ze een andere kans om voor God te kiezen.
-Of houd God zoveel van ze dat hij ze niet eens geboren laat worden...

We weten het gewoon niet. Wat we wel kunnen weten is dat niemand verloren gaat omdat zijn ouders gezondigd hebben of behouden wordt omdat zijn ouders geloofd hebben.
Ik ben er zeker van dat ongeboren kinderen minstens zo'n eerlijke kans krijgen als kinderen die wel geboren worden.

[rpdingemanse]

[quote="hemelburger"]
Romans 4:15b [b]want waar geen wet is, [daar] is ook geen overtreding.[/b]
(SV)

Romans 5:13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; [b]maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is. [/b]
(SV)

Kennen ongeboren kinderen deze wet???
Hoe kan het niet(?) houden van de wet ze aangerekend worden???[/quote]

ik denk dat je hier twee dingen door elkaar haalt. je hebt helemaal gelijk dat dit in de Bijbel staat. de Bijbel heeft ook helemaal gelijk hiermee. maar volgens mij betekend dit niet dat diegenen die de wet niet kennen geen onschuldige zijn. maar volgens mij: doordat ze de wet niet kennen worden DEZE zonden hen niet toegerekend, zij worden niet naar deze zonden geoordeeld. bijvoorbeeld over zulke mensen staat er in de Bijbel dat zij 'zichzelven tot een wet zijn'. hun geweten, hun gewoonten bepalen hun oordeel... dit lijkt mij een voldoende bewijs voor mijn argument: deze dingen betreffen dus de DADELIJKE zonden. dus babys worden niet geoordeeld aan de hand van hun zonden die zij gedaan hebben, zonder dat zij de wet kenden die hen dit verbood.

de kanttekeningen bij de SV zeggen bij rom.5:13c: "waaruit de apostel besluiten wil dat er dan een andere wet is geweest, door welker overtreding alle mensen ook in die tijd zondaars geweest zijn; en dat niet alleen de wet der natuur, die de onmondige kinderen niet hebben overtreden, maar de wet, die God aan de eerste mens had gegeven, wiens overtreding aan allen, ook zelfs aan de onmondige kinderen, is toegerekend, gelijk het volgende vers meebrengt."
en dan volgt vers 14:

"Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen die niet gezondigd hadden in de gelijkheid van de overtredingen van Adam, welke een voorbeeld is desgenen die komen zou."

hieruit concludeer ik dat wij dus echt onderscheid moeten maken tussen [u]erfzonden en dadelijkezonden[/u]. wat 'hemelburger' zei over verzen uit romeinen, is volgens mij vanuit het verkeerde oogpunt gezien. in die verzen staat helemaal NIET dat daarom (jonge) kinderen/babys onschuldig zijn!!!

interessant onderwerp, maar oh zo moeilijk!!!

[surfer]

kinderen/babys onschuldig zijn

dat zijn ze wel degelijk. Dat ieder mens die geboren wordt ook sterft, is het gevolg van de zonde van Adam en Eva. Maar omdat ze sterven wil dat niet meteen zeggen dat ze schuldig zijn aan God's oordeel.

[rpdingemanse]

[quote] Al eerder gezegd: Als God mensen zou verdoemen die geen keuzemogelijkheid hadden, dan was God niet rechtvaardig. Simpel.
Dan zou Hij een tiran zijn, niet de moeite van het aanbidden waard.
De verlorenheid ligt juist in het hebben van de keuze en die 'bewust' niet te maken. [/quote]

probleem is dat God dan een TIRAN voor jou moet zijn.....
volgens mij is het Bijbels dat wij al een keuze [i]gemaakt[/i] [u][b]hebben[/b][/u]!!!
en het ligt niet aan de mogelijkheid van een eventuele keuze van ons af om weer terug bij Hem te kunnen komen. maar Zijn keuze voor ons! God zegt nergens in Zijn Woord dat hij ons niet zal veroordelen omdat wij geen kans hebben gehad om te kiezen voor Hem o.i.d. Maar meer: 'wie gelooft zal zalig worden, maar wie niet gelooft is reeds veroordeeld.' dus bekijk het wel vanuit het juiste perspektief: mensen die Christus niet kennen en liefhebben en geloven [u]zijn reeds veroordeeld!!![/u] en niet: mensen die Hem niet geloven zullen behouden worden omdat ze niet konden kiezen ofzo. ik zou God juist DAN ongeloofwaardig vinden.... toch? of niet?

dus: is God zo een Tiran? of staat Hij als Rechtvaardig, drie-enig God volkomen in Zijn/Hun recht??? ik geloof (dus weet zeker) het laatste.

[rpdingemanse]

[quote="surfer"][quote]kinderen/babys onschuldig zijn[/quote] dat zijn ze wel degelijk. Dat ieder mens die geboren wordt ook sterft, is het gevolg van de zonde van Adam en Eva. Maar omdat ze sterven wil dat niet meteen zeggen dat ze schuldig zijn aan God's oordeel.[/quote]

oh nee? onze geloofbeleidenis is er anders aardig kort en bondig over: 'wij zijn door onze val in Adam hel en verdoemenis waard'
en die kinderen ineens niet? die kinderen zijn geen uitzondering!
ik ben het met je eens: bij God is ook heus wel vergeving voor onmondige kinderen, maar dit is geen vanzelfsprkendheid!

[surfer]

probleem is dat God dan een TIRAN voor jou moet zijn.....
volgens mij is het Bijbels dat wij al een keuze gemaakt hebben!!!

nee, die zou in jou redenatie een ander voor je gemaakt hebben, namelijk Adam. En daarom zou jij verloren gaan?

Maar meer: 'wie gelooft zal zalig worden, maar wie niet gelooft is reeds veroordeeld.

Hoe kan iemand die Christus niet kent geloven? Dacht je werkelijk dat God mensen gaat veroordelen omdat ze de pech hebben geboren te zijn?

en niet: mensen die Hem niet geloven zullen behouden worden omdat ze niet konden kiezen ofzo.

nee, die zullen daarom niet behouden worden, maar ook niet veroordeeld. Dat is een neutrale positie. Elders op het forum heb ik betoogd dat mensen ook tegen God kunnen zondigen terwijl ze hem niet als persoon kennen, bijvoorbeeld door tegen de waarheid te zondigen of tegen de liefde. Omdat waarheid en liefde Goddelijke eigenschappen zijn. Dat is een bewuste keuze. Maar het is veel te ingewikkeld omdat hier een poging te doen om het allemaal te gaan analyseren en op te splitsen, en het meeste weten we gewoon niet. Maar besef goed dat het Godsbeeld dat jij hebt het het gereformeerde Godsbeeld is, en dat is ook een visie en niet per definitie het einde van alle tegenspraak.

dus: is God zo een Tiran? of staat Hij als Rechtvaardig, drie-enig God volkomen in Zijn/Hun recht??? ik geloof (dus weet zeker) het laatste

Ja, ik weet ook zeker dat God in Zijn recht staat, dat staat Hij in alles wat Hij doet, dat is trouwens mi geen streven van God maar een natuurlijk gevolg van Zijn karakter. Evenals alles wat Hij doet zichzelf verheerlijkt (dat doet Hij ook niet met opzet, zoals veel dominees leren).
Dat wij Hem zouden verheerlijken zou ook een logische stap zijn gezien Zijn karakter en daar ligt ook geen enkele verplichting aan te grondslag.
In veel kerken wordt een ijdele God gepreekt, een God die druk is om voldoende geeerd te worden. Wat is dan je Godsbeeld???

[surfer]

oh nee? onze geloofbeleidenis is er anders aardig kort en bondig over: 'wij zijn door onze val in Adam hel en verdoemenis waard'

jammer voor de mensen van de geloofsbelijdenis, ze hebben het in ieder geval wat betreft kinderen die ''nog niet tot hun verstand gekomen zijn' bij het verkeerde einde.

en die kinderen ineens niet? die kinderen zijn geen uitzondering!
ik ben het met je eens: bij God is ook heus wel vergeving voor onmondige kinderen, maar dit is geen vanzelfsprkendheid!

dat is voor mij juist WEL een vanzelfsprekendheid, omdat ik God de beste eigenschappen toeschrijf die in dit heelal te vinden zijn.
Van een andere kant bezien: stel nu eens dat ik hierin ongelijk heb, denk je dat God mij dat kwalijk zou nemen? Dat ik geweigerd heb hem te zien als onrechtvaardig? Mij kan hooguit gebrek aan kennis en inzicht verweten worden. En zelfs dat, zou je dat iemand kunnen verwijten?
Ik ga geen dingen geloven omdat anderen het zeggen in een geloofsbelijdenis. Ik heb mijn eigen geweten te volgen en vast te houden aan de mate van inzicht die ik van God gekregen heb.

[rpdingemanse]

ik snap niet dat jij mij in het ongelijk durft te stelling om dan ook nog eens te zeggen dat de opstellers van de Cathegismus het niet bij het rechte eind hebben. jij hebt volgens mij deus de waarheid in pacht? interessant!

'dat is voor mij juist WEL een vanzelfsprekendheid, omdat ik God de beste eigenschappen toeschrijf die in dit heelal te vinden zijn.'
met die eigenschappen van God heb je gelijk. maar wie ben jij om God Zijn eigenschappen voor te schrijven? kijk dan ook naar Zijn VOLKOMEN Rechtvaardigheid........bijv.

'Van een andere kant bezien: stel nu eens dat ik hierin ongelijk heb, denk je dat God mij dat kwalijk zou nemen? Dat ik geweigerd heb hem te zien als onrechtvaardig? Mij kan hooguit gebrek aan kennis en inzicht verweten worden. En zelfs dat, zou je dat iemand kunnen verwijten?
Ik ga geen dingen geloven omdat anderen het zeggen in een geloofsbelijdenis. Ik heb mijn eigen geweten te volgen en vast te houden aan de mate van inzicht die ik van God gekregen heb.'
oke, maar we moeten dan wel open staan voor kritiek. want God heeft ons ook medemensen gegeven die ons inzicht kunnen vergrootten en verdiepen door hun (gekregen) wijsheid. dus laten we niet al te hard van stapel lopen en gelijk de beleidenisgeschriften van tafel vegen als onwaarheid. tewijl die op Gods Woord gegrond zijn als het goed is, en getoest door de tijd en wijze mensen. ik ben het wel met je eens dat de belijdenisgeschriften niet onfeilbaar zijn. maar dat betekend niet dat ze dan per definitie 'onwaar' zijn...

beetje meer nuance en respect zal gepast zijn en wil ik dan ook om vragen a.j.b.