Bijbel en homosexualiteit

[Collateral]

1 - even een opmerking voor meerderen hier: "quoten" is geen NLS "citeren" wel.

NLS=Nederlands?
Dan is de Van Dale het niet met je eens: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=quoten.

2 παρα φυσιν [parà phũsin] betekent letterlijk "tegen natuur in": de vertaling tegennatuurlijk is echt niet uit de lucht gegrepen

Ik quote even http://www.chjc.nl/veroordeling.htm:

Tegennatuurlijkheid, para physin
Schrijvers uit de tijd van Paulus, bijvoorbeeld de Joodse filosoof Philo, noemden seks para physin als het om verspild mannelijk zaad ging. Philo veroordeelde bijvoorbeeld mannen die een onvruchtbare vrouw trouwden. Ook elke daad van anale seks door mannen (bij zowel vrouwen als mannen) werd als tegennatuurlijk gezien, vanwege het verspilde zaad. Geen wonder dus dat de Cybelische/Attische cultus, met zijn bewuste afwijzing van procreatieve seks, niet geliefd was bij deze schrijvers!
Dit is een reden te meer om de tegennatuurlijke praktijken van de vrouwen in vers 26 te interpreteren als anale seks met mannen, die op die wijze hun zaad verspilden. Zo past het ook beter bij de mannen die het met mannen doen in vers 27.
Paulus vindt overigens dat niet-onderdanige vrouwen en mannen met lang haar/vrouwen met kort haar ook tegennatuurlijk zijn!

[menachem]

N.a.v het woord αρσενοκοίται arsenokoítai

het bestaat uit twee delen arsēn en koítē: het eerste deel betekent "man", het tweede "bed -in seksuele zin": de samenstelling betekent dus 'die met mannen het bed delen': dit slaat niet op vrouwen natuurlijk, want het is een mannelijk woord en kan dus niet op vrouwen slaan.

Wordt hier dan ergens beweerd dat het om sex met vrouwen gaat?

ja, daar zinspeelde iemand op

[menachem]

1 - even een opmerking voor meerderen hier: "quoten" is geen NLS "citeren" wel.

NLS=Nederlands?
Dan is de Van Dale het niet met je eens: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=quoten.

Dan trek ik mijn eerste oordeel in en verruil het ervoor dat ik het een lelijk anglicisme vind.

2 παρα φυσιν [parà phũsin] betekent letterlijk "tegen natuur in": de vertaling tegennatuurlijk is echt niet uit de lucht gegrepen

Ik quote even http://www.chjc.nl/veroordeling.htm:

Tegennatuurlijkheid, para physin
Schrijvers uit de tijd van Paulus, bijvoorbeeld de Joodse filosoof Philo, noemden seks para physin als het om verspild mannelijk zaad ging. Philo veroordeelde bijvoorbeeld mannen die een onvruchtbare vrouw trouwden. Ook elke daad van anale seks door mannen (bij zowel vrouwen als mannen) werd als tegennatuurlijk gezien, vanwege het verspilde zaad. Geen wonder dus dat de Cybelische/Attische cultus, met zijn bewuste afwijzing van procreatieve seks, niet geliefd was bij deze schrijvers!
Dit is een reden te meer om de tegennatuurlijke praktijken van de vrouwen in vers 26 te interpreteren als anale seks met mannen, die op die wijze hun zaad verspilden. Zo past het ook beter bij de mannen die het met mannen doen in vers 27.
Paulus vindt overigens dat niet-onderdanige vrouwen en mannen met lang haar/vrouwen met kort haar ook tegennatuurlijk zijn!

maar dan blijft `tegennatturlijk´ nog steeds overeind staan als goede vertaling van παρα φυσιν [parà phũsin]: de interpretatie ervan is dan datgene waarbij de wegen uiteengaan.

[Collateral]

maar dan blijft `tegennatturlijk´ nog steeds overeind staan als goede vertaling van παρα φυσιν [parà phũsin]: de interpretatie ervan is dan datgene waarbij de wegen uiteengaan.

Als mogelijk goede vertaling, wat mij betreft, inderdaad.

[Socrates]

maar dan blijft `tegennatturlijk´ nog steeds overeind staan als goede vertaling van παρα φυσιν [parà phũsin]: de interpretatie ervan is dan datgene waarbij de wegen uiteengaan.

Als mogelijk goede vertaling, wat mij betreft, inderdaad.

ongewoon is natuurlijk ook een correcte vertaling van tegennatuurlijk

het gaat vooral om de lading van een woord, en het lijkt erop dat in de tijd van Paulus 'tegennatuurlijk' een heel normaal woord was, die de strekking van 'ongewoon' had. Omdat hij niet zozeer aan de natuur, de biologie lijkt te refereren, maar aan 'wat gewoon is', wat vanzelfsprekend is, wat natuurlijk is (en daar tegenover wat ongewoon is, niet vanzelfsprekend, tegennatuurlijk)

dat is de conclusie die ik trek, en dan met name op grond van die langhaar-uitspraak omdat het volgens mij onmogelijk vol te houden is dat Paulus hierbij aan iets biologisch refereert.

[reform]

Collateral schreef:

Argument #1 – De context
De context waarin Paulus deze uitspraak doet is in een beschrijving die van Paulus 21 naar 28 gaat en die gaat over mensen die rebelleren tegen God door weer terug te gaan naar hun paganistische roots en idolen te maken en te vereren (1 Romeinen 1:25). God, in zijn toorn, verandert het natuurlijke in het onnatuurlijke (let hierbij op de eerder genoemde problemen met deze term). Aangezien Paulus het daarna duidelijk heeft over homosexualiteit, betekent dat dat ze daarvoor heterosexueel waren. God inflicteert in deze zin een straf op deze mensen door iets bij hen te veroorzaken dat in strijd is met hun eigen aard; door hen wellust voor elkaar te laten voelen. Als het dus iets zegt, dan is het dat het slecht is voor mensen om iets te doen wat tegen hun eigen natuur ingaat.

Als we het nou eens omdraaien:
Als mensen van nature homo zouden zijn, dan zou het dus een zonde zijn om hetero te worden. Immers dat is tegen je eigen natuur. Op basis van dit argument vind ik het wel een heel zwak argument om homoseksualiteit goed te keuren.

[Socrates]

eh... heb je ook argumenten waarom je het op basis van dat argument een zwak argument vindt om homoseksualiteit 'goed te keuren' ?

argumenteert u maar!

[Raido]

Ik heb niks tegen homo's maar vind het gewoon een naar idee wat sommige met elkaar doen, in de bijbel staan niet echt afkeurende woorden over homo's alleen dat een man niet als een vrouw mag liggen tijdens de seksuele daad, en trouwens die wetten gelden toch niet meer voor ons?

[Socrates]

Ik heb niks tegen homo's maar vind het gewoon een naar idee wat sommige met elkaar doen, in de bijbel staan niet echt afkeurende woorden over homo's alleen dat een man niet als een vrouw mag liggen tijdens de seksuele daad, en trouwens die wetten gelden toch niet meer voor ons?

Ach... ik (en ook iedereen die ik daar ooit over gesproken heb) vind het ook een naar idee dat JE EIGEN OUDERS ook dingen met elkaar doen. Om de een of andere reden mag de hele wereld seks hebben, behalve je ouders
Maar dat is allemaal hoogstelijk subjectief natuurlijk...

[Raido]

o? nee hoor, vind ik dus echt niet raar of vreemd... dat is toch volstrekt logisch?

[PeterD]

Ik ben ze er zelfs dankbaar voor

Hoewel er zijn die dat niet met me eens zijn

[Socrates]

o? nee hoor, vind ik dus echt niet raar of vreemd... dat is toch volstrekt logisch?

wel logisch... maar gevoelsmatig vindt bijna iedereen dat ranzig

(en ik ben er ook dankbaar voor hoor Peter D )

[Raido]

ik ben er niet dankbaar om...

[Collateral]

ik ben er niet dankbaar om...

Komt nog wel.

[Socrates]

ik ben er niet dankbaar om...

Had je er liever niet geweest dan?