Nieuwe Bijbelvertaling komt eraan

[Optimatus]

Misschien een vreemde vraag, maar gaan wij nu een nieuwe vertaling afkraken op grond van de hoeveelheid hoofdletters?

[JMvVliet]

Misschien een vreemde vraag, maar gaan wij nu een nieuwe vertaling afkraken op grond van de hoeveelheid hoofdletters?

Nee, dat niet. Lijkt me ook onlogisch. De hoofdletter voor alle keren dat God wordt bedoeld is aan de ene kant handig, aan de andere kant werkt het gemakzucht in de hand. Persoonlijk vind ik het wel prettig dat ik nu moet nadenken wie er met 'hij', of 'ik' wordt bedoeld...

[Nelianne]

Even mijn mening over de nieuwe vertaling: ik heb een paar stukjes gelezen met daarnaast de statenvertaling, maar het verschil is zo groot. De NBV vind ik lezen als een normaal huis, tuin en keuken boek. Terwijl de bijbel juist zo bijzonder is, moet je er dan zo'n simpel boek van maken, dat het je niet het idee geeft dat je in een bijbel zit te lezen? Als je de SV leest dan geeft het je het gevoel dat je een bijzonder boek aan het lezen bent.

[Cicero]

Je moet denk ik onderscheid maken tussen 'verhevenheid' en 'stijl'. Paulus' stijl is vaak ingewikkeld, maar heel zelden verheven. Lukas schrijft gewoon goed Grieks, af en toe met een oudtestamentische uitdrukking gekruid. In de oren van de eerste NT-lezers zal de tekst niet zo 'met verhevenheid' hebben geklonken. Dat is nog wat anders dan de moeilijkheidsgraad natuurlijk.
Wat het OT betreft, daar is de stijl wel vaak verhevener, vooral in de poëzie natuurlijk. Maar ook daar vind ik dat de NBV geen platte taal gebruikt.

[RECI-TATIVO]

Even mijn mening over de nieuwe vertaling: ik heb een paar stukjes gelezen met daarnaast de statenvertaling, maar het verschil is zo groot. De NBV vind ik lezen als een normaal huis, tuin en keuken boek. Terwijl de bijbel juist zo bijzonder is, moet je er dan zo'n simpel boek van maken, dat het je niet het idee geeft dat je in een bijbel zit te lezen? Als je de SV leest dan geeft het je het gevoel dat je een bijzonder boek aan het lezen bent.

Dat idee heb ik bij de nbv ook niet, en het is ook puur sentimenteel, gewenning. Als je de wijsheidsliteratuur pakt dan komt dat ind e nbv helemaal niet huis tuin en keuken over, vind ik. De teksten blijven bijzonder, alleen het is anders dan je gewend bent.

[Nelianne]

Dat idee heb ik bij de nbv ook niet, en het is ook puur sentimenteel, gewenning. Als je de wijsheidsliteratuur pakt dan komt dat ind e nbv helemaal niet huis tuin en keuken over, vind ik. De teksten blijven bijzonder, alleen het is anders dan je gewend bent.

Qua stijl is het niet zo bijzonder, natuurlijk blijft het wat erin staat wel bijzonder, want het is toch het woord van God.

[caprice]

Ik kon me wel vinden in de vergelijking van Bach op een kerkorgel (Statenvertaling) en Bach op een keyboard (NBV).

[Optimatus]

Tja, ik vind een dergelijke vergelijking wartaal.

[RECI-TATIVO]

Dat idee heb ik bij de nbv ook niet, en het is ook puur sentimenteel, gewenning. Als je de wijsheidsliteratuur pakt dan komt dat ind e nbv helemaal niet huis tuin en keuken over, vind ik. De teksten blijven bijzonder, alleen het is anders dan je gewend bent.

Qua stijl is het niet zo bijzonder, natuurlijk blijft het wat erin staat wel bijzonder, want het is toch het woord van God.

Herstel, jij VINDT, dat het qua stijl niet veel voorstelt. Bij de psalmen bijvoorbeeld komen stijleigen kenmerken veel beter tot hun recht omdat in tegenstelling tot bijv. de SV opbouw van strofen en versregels door lay-out naar voren komt. In de SV worden deze poëtische teksten gewoon als proza behandelt en als lopende tekst achter elkaar geplaatst. Daarnaast wordt door de vertaling meer recht gedaan aan voor het Hebreeuws eigen stijlkenmerken: Parallelisme, woordherhalingen en inversie. Dit is dan nog maar een voorbeeld. De NBV is gesteld in een goed, helder NEderlands, dat stilistisch gewoon goed is, als mensen enkel het oude NEderlands van de SV kunnen zien als stilistisch verheven mogen ze dat vinden, geen punt, maar roep niet zonder argumentatie dat de NBV stilistisch niets voorstelt, kom dan met argumenten. Overigens is de taal van de statenvertaling ook schitterend, maar daar gaat het niet om, dat betekent namelijk nog niet dat de nbv dan per definitie zou lezen als een roman enz.

[DireStraits]

Ik kon me wel vinden in de vergelijking van Bach op een kerkorgel (Statenvertaling) en Bach op een keyboard (NBV).

Ik vind het wel opvallend dat al die rechtse rakkers nu opeens de argumenten gaan overnemen van 'heidense' recensenten, die allemaal hun mening mogen geven over de Bijbel, zoals Maarten 't Hart e.d. (en in bovenstaand geval Prof. Smalhout).
Wat is nou de functie van de Bijbel? Gaat het om mooie woorden, verheven zinnen? Of gaat het erom dat mensen erin gaan lezen en zich bekeren? Alle gevoelsargumentatie die wordt gebruikt door literatoren, historici en neerlandici spreekt natuurlijk heel erg aan, omdat je al jaren in die ene vertaling leest en er aan gehecht bent, maar juist mensen als Maarten 't Hart zien de Bijbel volgens mij niet als het woord van God, maar als historische wereldliteratuur. Dan kan ik begrijpen dat je gehecht bent aan de Statenvertaling. Die mooie, stijlvolle zinnen hebben een bepaalde emotionele waarde.
Als je de Bijbel echter ziet als het Woord van God, dan wil je dat ongelovige en seculiere mensen toch niet onthouden? Het is toch van levensbelang dat zo veel mogelijk mensen in de Bijbel gaan lezen? Dan doe je toch je best om dat Woord dicht bij de mensen te brengen? In begrijpelijke, verstaanbare taal? Bij de weg, waar staat in de Bijbel het verbod om dat boek begrijpelijk te houden?
Met andere woorden: je onthoudt dus op basis van gevoelsargumentatie, nota bene gejat van de heidenen, vele mensen de mogelijkheid om zonder hele grote obstakels in aanraking te komen met Gods Woord. Kwestie van belangenafweging?

[Aragorn]

Sterk punt, DireStraits!

En daarbij komt dat de vergelijking van Smalhout sowieso nergens op slaat. Een fuga op een pijporgel is eerder duidelijker en begrijpelijker dan een op een keyboard. En dat kan van de SV niet gezegd worden.

[menachem]

Met andere woorden: je onthoudt dus op basis van gevoelsargumentatie, nota bene gejat van de heidenen, vele mensen de mogelijkheid om zonder hele grote obstakels in aanraking te komen met Gods Woord. Kwestie van belangenafweging?

DS, ben het met de strekking van je pleidooi eens: van harte, behalve dat elke niet-Jood een heiden is volgens de Bijbel, jij neem ik aan dus ook,

vr. gr.

Menachem

[RECI-TATIVO]

Sterk punt, DireStraits!

En daarbij komt dat de vergelijking van Smalhout sowieso nergens op slaat. Een fuga op een pijporgel is eerder duidelijker en begrijpelijker dan een op een keyboard. En dat kan van de SV niet gezegd worden.

Daar komt bij dat Bach lang niet op elk pijporgel tot zijn recht komt, de polyfonie is op bepaalde typen (duits en frans romantische orgels) veel lastiger te volgen dan op bijv. een ander type (noord duitse barokorgel bijv). Dit lijkt offtopic, maar als Smalhout in beelden wil spreken, vind ik dat prima, gebruik ik hetzelfde beeld om de problematiek in een ander perspectief te zetten. Sommige hedendaagse lezers zullen de sv als een vertaling van het eerste type ervaren, hoe mooi en goed dat type ook is.

[alex leusink]

Tja, ik vind een dergelijke vergelijking wartaal.

Leg dat dan ook maar eens uit, want ik zoiets ook wel zeggen, maar onderbouwen staaft het pas....

[Liesl]

Misschien een vreemde vraag, maar gaan wij nu een nieuwe vertaling afkraken op grond van de hoeveelheid hoofdletters?

Het gaat in dit geval niet om afkraken. In het Grieks (grondtaal Nieuwe testament,zoals waarschijnlijk bekend) is een verwijzend (voornaam) woord in dezelfde naamval gesteld als het woord waarnaar verwezen wordt. Dit betekent dat je in die taal direct kan zien of God bedoeld wordt met de verwijzing of een persoon. Omdat je dit in het Nederlands niet hebt, lijkt het mij noodzakelijk om de hoofdletter in ere te houden en op die manier een duidelijke verwijzing aan te geven.