Engelen

[Ikke21]

Ik zeg ook niet dat ze niet bestaan, alleen dat het voor mijn persoonlijke leven en geloof niet belangrijk is.

[@tlantis]

Ik zeg ook niet dat ze niet bestaan, alleen dat het voor mijn persoonlijke leven en geloof niet belangrijk is.

Hoe weet jij nou dat ze voor je persoonlijk leven niet belangrijk zijn

[Ikke21]

Ik zeg ook niet dat ze niet bestaan, alleen dat het voor mijn persoonlijke leven en geloof niet belangrijk is.

Hoe weet jij nou dat ze voor je persoonlijk leven niet belangrijk zijn

Omdat ik er van overtuigd ben dat God voor mij zorgt en hij het is die mij bewaart en spaart ookal is het d.m.v. een beschermengel.

[Aragorn]

Een bescherm engel?? hmm ik weet niet of je over een bescherm engel kan spreken. Is het niet Gods bewarende hand die ons behoudt en spaart voor ongevallen e.d.
Engelen vind ik een nogal moeilijk onderwerp en weet ook niet of het goed is om dat helemaal uit te spitten.

Een beschermengel hoeft Gods bewarende hand niet uit te sluiten. Het lijkt me best logisch dat God middels de engelen (Zijn dienaren) werkt.

[Cavecracker]

Een bescherm engel?? hmm ik weet niet of je over een bescherm engel kan spreken. Is het niet Gods bewarende hand die ons behoudt en spaart voor ongevallen e.d.
Engelen vind ik een nogal moeilijk onderwerp en weet ook niet of het goed is om dat helemaal uit te spitten.

Een beschermengel hoeft Gods bewarende hand niet uit te sluiten. Het lijkt me best logisch dat God middels de engelen (Zijn dienaren) werkt.

Ik denk ook dat dat een zeer bijbelse opvatting is!
denk aan Ps 91:11: "Want Hij zal Zijn engelen van u bevelen, dat zij u bewaren in al uw wegen"

[alex leusink]

Nooit zullen de engelen de status van Gods kinderen kunnen verwerven. Ze kunnen alleen maar jaloers zijn. Nooit zullen ze mee kunnen zingen: Gij hebt ons Gode gekocht, het loflied der verlosten.
Temeer heb ik me vreselijk gestoord aan een uitspraak in de Heid. Cath van Ds. E. Venema. Hij zegt: De Heere heeft 3 soorten kinderen:
1. De Zone Gods
2. Zijn Kinderen
3. De engelen.

Dat getuigt nog eens van speurwerk als een predikant zoiets zegt. Persoonlijk zou ik het niet eens lezen, maar ja............

Ik denk dat je het iets verkeerd zegt, want engelen hoeven echt niet jaloers te zijnop mensen, die gevallen zijn en dus uit de hel geraapt moesten worden. Ik ben het met je eens als je zegt dat Gods kinderen een SPECIALE positie hebben, maar geen hogere dan de engelen, dat vind ik zeer ongepast en arrogant, want zij zijn uiteindelijk wel zonder zonde.

[Aragorn]

Ik denk dat je het iets verkeerd zegt, want engelen hoeven echt niet jaloers te zijnop mensen, die gevallen zijn en dus uit de hel geraapt moesten worden. Ik ben het met je eens als je zegt dat Gods kinderen een SPECIALE positie hebben, maar geen hogere dan de engelen, dat vind ik zeer ongepast en arrogant, want zij zijn uiteindelijk wel zonder zonde.

Dat ze jaloers zijn lijkt me idd ook niet het geval (in de hemel past geen jaloezie), maar het is volgens mij wel bijbels dat mensen een hogere positie hebben dan engelen.

Er is dacht ik ook een tekst waarin staat dat dat zo is, maar de statenvertalers hebben dat vertaald met "den engelen bijna gelijk geworden zijnde" omdat ze dezelfde mening als jij toegedaan waren.

[alex leusink]

Ik denk dat je het iets verkeerd zegt, want engelen hoeven echt niet jaloers te zijnop mensen, die gevallen zijn en dus uit de hel geraapt moesten worden. Ik ben het met je eens als je zegt dat Gods kinderen een SPECIALE positie hebben, maar geen hogere dan de engelen, dat vind ik zeer ongepast en arrogant, want zij zijn uiteindelijk wel zonder zonde.

Dat ze jaloers zijn lijkt me idd ook niet het geval (in de hemel past geen jaloezie), maar het is volgens mij wel bijbels dat mensen een hogere positie hebben dan engelen.

Er is dacht ik ook een tekst waarin staat dat dat zo is, maar de statenvertalers hebben dat vertaald met "den engelen bijna gelijk geworden zijnde" omdat ze dezelfde mening als jij toegedaan waren.

En das dan weer jouw mening....

[Cavecracker]

Ik denk dat je het iets verkeerd zegt, want engelen hoeven echt niet jaloers te zijnop mensen, die gevallen zijn en dus uit de hel geraapt moesten worden. Ik ben het met je eens als je zegt dat Gods kinderen een SPECIALE positie hebben, maar geen hogere dan de engelen, dat vind ik zeer ongepast en arrogant, want zij zijn uiteindelijk wel zonder zonde.

Dat ze jaloers zijn lijkt me idd ook niet het geval (in de hemel past geen jaloezie), maar het is volgens mij wel bijbels dat mensen een hogere positie hebben dan engelen.

Er is dacht ik ook een tekst waarin staat dat dat zo is, maar de statenvertalers hebben dat vertaald met "den engelen bijna gelijk geworden zijnde" omdat ze dezelfde mening als jij toegedaan waren.

"In de hemel geen jalouzie" Interessant! Hoe kon de duivel dan 'ontstaan' dat was toch een gevallen engel? Of is dat een onjuiste opvatting? Als de engelen toen konden vallen, kan dat nu dan niet meer gebeuren? In dat geval zou je kunnen zeggen dat ook de engelen gevallen zijn, alleen niet allemaal. en omdat ze geen 'verbondshoofd' hadden hadden ze dus ook geen erfsmet of erfzonde.
Zou het ook zo kunnen zijn dat de duivel een opzichzelfstaande geschapen entiteit is (dus geen gevallen engel)? Wellicht voer voor een nieuw topic?

[Aragorn]

Ik denk dat je het iets verkeerd zegt, want engelen hoeven echt niet jaloers te zijnop mensen, die gevallen zijn en dus uit de hel geraapt moesten worden. Ik ben het met je eens als je zegt dat Gods kinderen een SPECIALE positie hebben, maar geen hogere dan de engelen, dat vind ik zeer ongepast en arrogant, want zij zijn uiteindelijk wel zonder zonde.

Dat ze jaloers zijn lijkt me idd ook niet het geval (in de hemel past geen jaloezie), maar het is volgens mij wel bijbels dat mensen een hogere positie hebben dan engelen.

Er is dacht ik ook een tekst waarin staat dat dat zo is, maar de statenvertalers hebben dat vertaald met "den engelen bijna gelijk geworden zijnde" omdat ze dezelfde mening als jij toegedaan waren.

En das dan weer jouw mening....

Nah, volgens mij zijn er wel meer mensen met die mening hoor. Ik weet niet of iemand me hier kan helpen met die tekst? En wat er in de grondtaal precies staat..

"In de hemel geen jalouzie" Interessant! Hoe kon de duivel dan 'ontstaan' dat was toch een gevallen engel? Of is dat een onjuiste opvatting? Als de engelen toen konden vallen, kan dat nu dan niet meer gebeuren? In dat geval zou je kunnen zeggen dat ook de engelen gevallen zijn, alleen niet allemaal. en omdat ze geen 'verbondshoofd' hadden hadden ze dus ook geen erfsmet of erfzonde

Interessant punt! Hm, dus in principe zou het mogelijk kunnen zijn dat Michael ook een keer in opstand komt oid? Tja, ik zou niet weten waarom niet eigenlijk, maar het past weer minder bij m'n beeld van de hemel als plaats van eeuwig geluk en stabiliteit.

[Christa]

Ik denk dat voor dat de aarde bestond dat er een twist is geweest in de hemel. Daarbij hebben vele engelen gekozen voor zichzelf. dAt ze zichzelf belangrijker vonden dan God. De andere, dat zijn er miljoenen die willen God gehoorzamen. Ik denk dat die ook niet meer kunnen vallen. Toen is alles beslist. Nu kan dat niet meer. En ik denk ook niet dat ze dat willen. Tenminste... in menselijke woorden gesproken.

Misschien is het goed om Judas er eens bij op te slaan. Het ligt mij bij dat daar iets over gezegd wordt.

[@tlantis]

Ik denk dat voor dat de aarde bestond dat er een twist is geweest in de hemel. Daarbij hebben vele engelen gekozen voor zichzelf. dAt ze zichzelf belangrijker vonden dan God. De andere, dat zijn er miljoenen die willen God gehoorzamen. Ik denk dat die ook niet meer kunnen vallen. Toen is alles beslist. Nu kan dat niet meer. En ik denk ook niet dat ze dat willen. Tenminste... in menselijke woorden gesproken.

Misschien is het goed om Judas er eens bij op te slaan. Het ligt mij bij dat daar iets over gezegd wordt.

In Judas staat alleen de de gevallen engelen hun beginsel verloochend hebben en daarom niet meer in de hemel mochten zijn...

Hoe je aan de rest van je verhaal komt is mij een raadsel. Kan je het ook onderbouwen?

[-Rianne-]

De meest logische redenering lijkt me dat alleen bepaalde engelen een eigen wil hebben. Waarschijnlijk gaat het dat om de aartsengelen. Twee daarvan kennen we bij naam: Gabriel en Michael en het is logisch om te denken dat de satan de derde was. Toen hij viel trok hij een derde van de engelen (onder zich) met zich mee. Vanuit deze redenering lijkt het een goede verklaring dat alleen de aartsengelen een eigen wil hebben en dat de engelen onder hen hun voorbeeld volgen.

Dus.. in dat geval heeft God engelen geschapen die daarna met Satan mee MOESTEN omdat ze helemaal geen eigen wil hadden?
Dat klinkt voor mij helemaal niet logisch meer...

[@tlantis]

De meest logische redenering lijkt me dat alleen bepaalde engelen een eigen wil hebben. Waarschijnlijk gaat het dat om de aartsengelen. Twee daarvan kennen we bij naam: Gabriel en Michael en het is logisch om te denken dat de satan de derde was. Toen hij viel trok hij een derde van de engelen (onder zich) met zich mee. Vanuit deze redenering lijkt het een goede verklaring dat alleen de aartsengelen een eigen wil hebben en dat de engelen onder hen hun voorbeeld volgen.

Dus.. in dat geval heeft God engelen geschapen die daarna met Satan mee MOESTEN omdat ze helemaal geen eigen wil hadden?
Dat klinkt voor mij helemaal niet logisch meer...

Waarom niet dan... engelen zijn dienaren en hebben een bepaalde hierarchie. Denk maar eens aan openaring 12 waar staat "Michael met zijn engelen". Dus het zou goed kunnen dat aartsengelen het bewind voeren over hun onderdanen...

[Aragorn]

Enerzijds zouden engelen wel een vrije wil moeten hebben (anders konden ze niet vallen), maar anderzijds zou dat ook wel HET verschil met mensen kunnen zijn: mensen hebben een vrije wil om voor of tegen God te kiezen en kunnen daardoor hoger stijgen en dieper vallen.

Maar nee, duivelen zijn ook weer dieper gevallen dan de mensen.. ingewikkeld.