Bijbel en homosexualiteit

[Socrates]

Ik begrijp prima wat je wilt zeggen, ik begrijp alleen niet dat je tot die conclusie komt. Ik begrijp niet dat je bepaalde zaken (uitspraken van God in dit geval) afbakent en een eigen leven laat leiden.
Het feit dat God de mogelijkheid schept voor man en vrouw om samen een relatie aan te gaan en als twee-eenheid door het leven te gaan, waarom moet ik daaruit concluderen dat er buiten dat niets anders bestaat? Dat de grootste gemene deler van de mensheid heteroseksueel is en een partner van het andere geslacht krijgt neem ik zonder meer aan, dus het lijkt me logisch dat God dit principe onderstreept, niet in de laatste plaats omdat hij tegen een heteroseksuele man en een heteroseksuele vrouw praat.

Precies. Bovendien is Cavecracker dus niet bepaald consequent.

God aanvaardt homoseksualiteit niet. Het kan wel bestaan maar God heeft de man niet bedoeld om een seksuele relatie te hebben met een andere man en heeft de vrouw niet bedoeld om een seksuele relatie met een vrouw te hebben. Zowel in fysiek als mentaal opzicht zijn mannen van nature op vrouwen aangelegd en andersom. Het gaat niet om de grootste gemene deler, het gaat om Gods Heilige schepping. Bezoedel deze niet met eigenwillige smerigheden en perversiteiten.

Ik kan alleen maar zeggen: je beroept je hierbij op de natuur, maar de natuur geeft je ongelijk.

[reform]

Maar kijkt men naar Leviticus 18 vers 22;
>knip<
en naar Romeinen 1 vers 26-28;
>knip<

Ook die teksten bieden geen zekerheid. Voor meer info: lees het hele topic door.

Wat biedt dan wel zekerheid??? We moeten er wel voor oppassen dat we niet bijbelteksten zo interpreteren dat ze in ons straatje passen. Ook ik heb daar last van. Het is zo gemakkelijk om bijbelteksten te gebruiken die in ons van pas komen. Laten we proberen eerlijk te bijbel te lezen en ons niet, hoe moeilijk het ook is, laten leiden door persoonlijke overtuigingen.

[Cavecracker]

Tegen zowel Collateral als Socrates zou ik wil zeggen: ik beschouw de bijbel als een autoriteit waar ik me op mag beroepen en moet beroepen. De bijbel heeft voor mij absoluut gezag. En ik denk dat de teksten die Reform heeft aangehaald er duidelijk genoeg in zijn wat het bijbelse standpunt is inzake homoseksualiteit.
Vraag liever om bevrijding van verkeerde en onbijbelse denkbeelden in plaats van Gods inzettingen en woorden zo te verdraaien dat je zelfs iets als homoseksualiteit op grond van Zijn Woorden denkt te kunnen goedkeuren.

[just_mary]

Er zijn zoveel dingen die fout zijn. Als k naar mijn eigen leven kijk is weet ik hoeveel procent van de dingen die ik doe puur eigenbelang, roddel ik, geef alleen geld uit aan mezelf zo ongeveer (jaja, heb wel een adoptiekind, maar is dat niet vooral n gewetensussertje?) en ja, nog allemaal dingen die ik maar niet allemaal op ga noemen...
Wat ik wil zeggen is: homofilie/homoseksualiteit is denk ik wel zonde, maar het is niet erger of minder erg, dan aan al die zonden waar hetero's (en homo's) zich iedere dag weer aan schuldig maken. Maar omdat homoseksualiteit een wat 'bijzondere' zonde is en soms ook zichtbaarder, wordt die zeg maar heel erg veroordeeld.
Christelijke hetero's denken heel vaak (niet bewust misschien hoor, maar dan wel onbewust): wij zijn beter, want wij zijn zo als God het geschapen heeft, man en vrouw. Maar... hoeveel hetero's zijn zuiver in gedachten/daden???
Want er staat ook in de Bijbel: wie een vrouw aanziet om haar te begeren. Nou hoeveel jongens lopen niet te ... op een meisje wat er sexie uitziet of kijken porno of de playboy. Dat is ook zonde denk ik, het zijn niet reine gevoelens, voor dan maakt het niet zoveel uit of een jongen die voor een meisje heeft of een jongen voor een jongen/meisje voor een meisje. Onreine gedachten/daden zijn onreine gedachten/daden. En hoe graag we zelf onze zonden goedpraten, we zijn veranderd naar de schepping en dat zie je op alle terreinen van het leven terug, in ook in de relatie tussen mensen. Maar daarom is het nog niet GOED, zoals God het wil. Dat is het niet. Rein voor God leven is denk ik wel de moeilijkste opgave die er is, voor zowel hetero's als homo's.

[Socrates]

Tegen zowel Collateral als Socrates zou ik wil zeggen: ik beschouw de bijbel als een autoriteit waar ik me op mag beroepen en moet beroepen. De bijbel heeft voor mij absoluut gezag. En ik denk dat de teksten die Reform heeft aangehaald er duidelijk genoeg in zijn wat het bijbelse standpunt is inzake homoseksualiteit.
Vraag liever om bevrijding van verkeerde en onbijbelse denkbeelden in plaats van Gods inzettingen en woorden zo te verdraaien dat je zelfs iets als homoseksualiteit op grond van Zijn Woorden denkt te kunnen goedkeuren.

Ik beschouw de Bijbel ook als autoriteit, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar ik probeer dat wat er staat ook in de context te plaatsen van hetgeen er mee bedoeld is. Er zijn namelijk al genoeg dwalingen.

[Zareb]

Na alle theoretische discussies vind ik dit een mooi en waardevol topic!

Ipv elkaar bijbelteksten voor de voeten te smijten wordt er nu tenminste geluisterd naar elkaar heb ik het idee dat men ook moeite doet om de ander te begrijpen.

Zo zie je maar dat de stemming jammer genoeg snel kan omslaan.

Weer even iets anders, maar hoe zit het eigenlijk met seks voor het huwelijk? Hebben homo's daar sowieso geen moeite mee (als ze kiezen voor een lichamelijke relatie), of vind je dat je wel moet trouwen? Hoe kijken jullie daar tegenaan?

Dit vond ik een spannende vraag, waar ik best even over moest nadenken. En het is eigenlijk best wel lastig om daar even een antwoord op te geven. Want je loopt natuurlijk eerst al op tegen je persoonlijk visie op seksualiteit in z'n algemeen. Welke positie dat heeft binnen de relatie, wat is "te ver" gaan ect.
Daarbij is de vraag; "Kun je de seksuele hetero-moraal zomaar vergelijken met lichamelijkheid in een homo-relatie?"

Dus gewoon maar even mijn eigen mening.
Voor mij is lichamelijkheid een ultieme vorm van je liefde en overgave aan die ander. Je letterlijk en figuurlijk bloot geven aan je partner. Voor mij is dat zo waardevol dat dit niet zomaar even gebeurd. Je lichaam deel niet zomaar met de eerste de beste. Dus past dit voor mij alleen binnen een duurzame en monogame relatie.
Niet bij de eerste date direkt het bed in duiken. Naar mate een relatie hechter wordt groei je ook op dit gebied naar elkaar toe.
Gaan homo's daar makkelijker mee om? vroeg je. Niet direkt makkelijker maar wel minder krampachtig denk ik.

[Collateral]

Wat biedt dan wel zekerheid???

Niets, behalve de wetenschap dat niets buiten jezelf zeker is.

We moeten er wel voor oppassen dat we niet bijbelteksten zo interpreteren dat ze in ons straatje passen. Ook ik heb daar last van. Het is zo gemakkelijk om bijbelteksten te gebruiken die in ons van pas komen.

Dat werkt natuurlijk naar twee kanten.

Laten we proberen eerlijk te bijbel te lezen en ons niet, hoe moeilijk het ook is, laten leiden door persoonlijke overtuigingen.

OK. Maar dan is het ook wel zo eerlijk om te kijken wat er in de brontaal staat, en om rekening te houden met de tijd waarin het geschreven is.

[Collateral]

Tegen zowel Collateral als Socrates zou ik wil zeggen: ik beschouw de bijbel als een autoriteit waar ik me op mag beroepen en moet beroepen. De bijbel heeft voor mij absoluut gezag.

Voor mij niet. Ik eet bijvoorbeeld af en toe varkensvlees. Niet te vaak, want ze zeggen dat je er puistjes van kan krijgen.

En ik denk dat de teksten die Reform heeft aangehaald er duidelijk genoeg in zijn wat het bijbelse standpunt is inzake homoseksualiteit.

Voor de zoveelste keer: lees de bijbel in zijn context! Als je dat niet doet kan ik nog wel een paar voorbeelden geven hoe de bijbel is/wordt misbruikt.

Vraag liever om bevrijding van verkeerde en onbijbelse denkbeelden

Ik zal het vragen. Mocht ik bevrijd worden van den valschen leer, dan zal ik het melden. Ik hoop dat jij het ook vraagt.

[Aragorn]

Weer even iets anders, maar hoe zit het eigenlijk met seks voor het huwelijk? Hebben homo's daar sowieso geen moeite mee (als ze kiezen voor een lichamelijke relatie), of vind je dat je wel moet trouwen? Hoe kijken jullie daar tegenaan?

Dit vond ik een spannende vraag, waar ik best even over moest nadenken. En het is eigenlijk best wel lastig om daar even een antwoord op te geven. Want je loopt natuurlijk eerst al op tegen je persoonlijk visie op seksualiteit in z'n algemeen. Welke positie dat heeft binnen de relatie, wat is "te ver" gaan ect.
Daarbij is de vraag; "Kun je de seksuele hetero-moraal zomaar vergelijken met lichamelijkheid in een homo-relatie?"

Dus gewoon maar even mijn eigen mening.
Voor mij is lichamelijkheid een ultieme vorm van je liefde en overgave aan die ander. Je letterlijk en figuurlijk bloot geven aan je partner. Voor mij is dat zo waardevol dat dit niet zomaar even gebeurd. Je lichaam deel niet zomaar met de eerste de beste. Dus past dit voor mij alleen binnen een duurzame en monogame relatie.
Niet bij de eerste date direkt het bed in duiken. Naar mate een relatie hechter wordt groei je ook op dit gebied naar elkaar toe.
Gaan homo's daar makkelijker mee om? vroeg je. Niet direkt makkelijker maar wel minder krampachtig denk ik.

Oke, dat begrijp ik. Maar mensen die er zo over denken zouden als hetero zijnde waarschijnlijk ook niet in alle gevallen tegen seks voor het huwelijk zijn. Bij dat standpunt kan ik me wel iets voorstellen al hou ik het er zelf wel op om dingen niet al te ingewikkeld te maken.

De hele setting is ook anders natuurlijk omdat er geen sprake is van het opvoeden van kinderen e.d.

Niets, behalve de wetenschap dat niets buiten jezelf zeker is.

En ook in jezelf is niet alles zeker. Cogito ergo sum..

[David]

Wat biedt dan wel zekerheid??? We moeten er wel voor oppassen dat we niet bijbelteksten zo interpreteren dat ze in ons straatje passen. Ook ik heb daar last van. Het is zo gemakkelijk om bijbelteksten te gebruiken die in ons van pas komen. Laten we proberen eerlijk te bijbel te lezen en ons niet, hoe moeilijk het ook is, laten leiden door persoonlijke overtuigingen.

Hoi Reform,

Ik ben het met je eens wat betreft het zo uitleggen van de bijbel dat het in ons straatje past.
Dat betekent ook dat je je moet gaan verdiepen onder welke omstandigheden door Paulus bijvoorbeeld uitsprakan worden gedaan.
Bij de grieken was homosexualiteit iets heel gewoons.
Sexueel contact tussen man en vrouw was alleen bedoeld om kinderen te krijgen.
In het leger werd homo sexueel contact gestimuleerd om de onderlinge band tussen mannen te versterken.
Dit sexueel contact had niks te maken met genetische afwijkingen of geaardheid.
Ook in de gemeente hadden de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Ze hadden van nature eerst sex gehad met vrouwen maar hadden die omgang met vrouwen opgegeven.

Hier wordt dus niet over geaardheid van mannen gesproken maar van tegennatuurlijk gedrag naar hun geaardheid.

David

[Collateral]

Niets, behalve de wetenschap dat niets buiten jezelf zeker is.

En ook in jezelf is niet alles zeker. Cogito ergo sum..

Met 'jezelf' bedoelde ik het bestaan van jezelf. Buiten het feit dat je bestaat kun je dus nergens zeker van zijn. Maar, goed dat je het zegt, duidelijkheid voor alles

[Cavecracker]

Niets, behalve de wetenschap dat niets buiten jezelf zeker is.

En ook in jezelf is niet alles zeker. Cogito ergo sum..

Met 'jezelf' bedoelde ik het bestaan van jezelf. Buiten het feit dat je bestaat kun je dus nergens zeker van zijn. Maar, goed dat je het zegt, duidelijkheid voor alles

De post-modernist ten voeten uit...

[Collateral]

De post-modernist ten voeten uit...

De stelling 'Cogito ergo sum' is toevallig wel wat ouder - en breder geaccepteerd - dan het postmodernisme. Descartes heeft hem bedacht, en die leefde in 1596-1650. Ik heb niet bepaald veel met het postmodernisme, maar ok, als jij me in dat hokje wil stoppen, ga je gang. Het valt tenslotte niet mee om iemand die rationele argumenten gebruikt de mond te snoeren met irrationele argumenten. Dan kan je me inderdaad beter op een vileine manier het labeltje 'postmodernist' om mijn nek hangen en hopen dat het tegen me werkt...

[Cavecracker]

Descartes was niet bepaald een christen

[Zareb]

Descartes was niet bepaald een christen

Tja, liefde tussen mensen veroordelen als zijnde eigenwillige smerigheden en perversiteiten lijkt me nu ook niet echt christelijk.

Laten we niet vervallen in zinloze discussies maar on topic blijven svp.