Bijbel en homosexualiteit

[parsifal]

In de Bijbel wordt homoseksualiteit nooit positief genoemd

Dat is geen hard argument. Bovendien is Paulus ook niet echt positief over het huwelijk tussen man en vrouw.

Paulus noemt het huwelijk echt goed. Hij vergelijkt twee goede zaken.

In het stuk waar ik aan refereerde staat een weerlegging van de aanname dat Gen. 19 homosexualiteit zou veroordelen, die wat mij betreft ook van toepassing is op Judas 7.

Ik noemde Philo niet voor niets. Judas is extreem onduidelijk als hij hier niet op homoseksualiteit doelt, juist omdat homoseksualiteit in die tijd met Sodom werd verbonden. Kijk ook naar de vroeg-Christelijke Kerk, hier wordt homoseksualiteit ook veroordeeld. In de begin periode werd vooral geschreven over het knapenschenden. Maar bijvoorbeeld Justinus lijkt het als een bekend gegeven te veronderstellen dat homoseksualiteit zonde is.

Wederom: lees het artikel waar ik aan refereerde. Lev. 20:13 gaat over sex tussen twee mannen en een vrouw, dus die tekst is al helemaal niet zinnig als argument.

Lees eens een andere vertaling dan de SV , ik denk dat jouw uitleg niet correct is.

Wederom ambiguiteit. Geef maar eens een tekst waaruit ondubbelzinnig het slechte van homosexualiteit blijkt.

Ik denk dat er altijd wel een verdediging is, maar dat de verdediging gezocht is. De aangehaalde teksten door Peter, maar ook deze uit Romeinen lijken gewoon over homoseksualiteit te gaan. De moeite is er voor degenen die het anders willen uitleggen.

Als je dan toch zo makkelijk concludeert, wees dan consequent en veroordeel gelijk het ongehuwd blijven! Als man ben je immers gemaakt voor een vrouw en andersom!

Dit is het overwegen waard. Hoewel hier de Bijbel zelf een andere uitleg geeft. De Heere Jezus grijpt terug op Genesis. Maar goed hier denk ik verder over.

Vaya con Dios,

parsifal

[Collateral]

Omdat het oude Testament door sommigen aan de kant wordt geschoven:

1 Korinthe 6:10

Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

"Die bij mannen liggen" is de vertaling van het Griekse woord arsenokoites. Het betreft nogal een twijfelachtige vertaling, want arsenokoites betekent in het algemeen 'knapenschenners' (-> Mannen die er jonge mannelijke sexslaven op na houden), of perverts in het algemeen. Het is daarom gevaarlijk aan te nemen dat het gaat om monogame homosexuele partners.

Romeinen 1:26/27

26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Ik kan wel weer gaan verwijzen naar het artikel, maar misschien is het beter er gewoon maar wat uit te quoten:

Analyse
De eerste term die ambigue blijkt te zijn is ‘schandelijke lusten’. De griekse term die hiervoor gebruikt wordt betekent eigenlijk meer ‘een staat van waanzin die veel oude cultussen induceerden door leden dronken te voeren of high te maken’.

De tweede term is ‘tegennatuurlijk’. De griekse term die hier gebruikt wordt is ‘para physin’ en de vertaling naar ‘tegennatuurlijk’ is daar niet terecht. Een meer precieze vertaling is ‘ongewoon’, want Paulus gebruikt dezelfde term later als hij lang haar van mannen als ongewoon beschrijft (1 Corinthiers 11:14). ‘Para physin’ wordt officieel gedefinieerd als ‘Deviating from the ordinary order either in a good or a bad sense, as something that goes beyond the ordinary realm of experience.’

Een derde belangrijke gedachte is de context. Paulus schrijft zijn brief aan de romeinen, die leven in een cultuur waar homofilie heel normaal is.

Argument #1 – De context
De context waarin Paulus deze uitspraak doet is in een beschrijving die van Paulus 21 naar 28 gaat en die gaat over mensen die rebelleren tegen God door weer terug te gaan naar hun paganistische roots en idolen te maken en te vereren (1 Romeinen 1:25). God, in zijn toorn, verandert het natuurlijke in het onnatuurlijke (let hierbij op de eerder genoemde problemen met deze term). Aangezien Paulus het daarna duidelijk heeft over homosexualiteit, betekent dat dat ze daarvoor heterosexueel waren. God inflicteert in deze zin een straf op deze mensen door iets bij hen te veroorzaken dat in strijd is met hun eigen aard; door hen wellust voor elkaar te laten voelen. Als het dus iets zegt, dan is het dat het slecht is voor mensen om iets te doen wat tegen hun eigen natuur ingaat.

Argument #2 – Paulus en slavernij en vrouwenonderdrukking
Paulus beweert elders in zijn brieven dat slavernij een goede zaak is (Filemon 1:15) en dat onderdrukking van vrouwen ook acceptabel is (1 Corinthiers 14:34). Dus zelfs als hij in zijn citaat oprecht homofilie als zonde bestempeld, dan kunnen conservatieve christenen met goed recht niet dat wel accepteren maar de citaten waarin vrouwenonderdrukking en slavernij goedgekeurd worden niet.

Conclusie
Ook hier kan niet gezegd worden dat expliciet vermeld wordt dat homofilie een zonde is. Het wordt in elk geval terloops genoemd, en dan als gevolg van de teruggang naar het oude paganistische geloof. De woorden die gebruikt worden laten voldoende ruimte over voor alternatieve interpretaties.

[joris]

k zou zeggen: stop met de discussie en richt je op God. Dat is de boodschap van romeinen 1 lijkt mij. Als je je niet op God richt dan ga je andere dingen belangrijk vinden: jezelf en je eigen lusten.

Praat met God, vraag hem al je belemmeringen en vervelende ervaringen of gemissen uit het verleden t elaten herinneren en vergeef de mesnen die je vergeven moet. Dan zal God je zegenen.

[Collateral]

Paulus noemt het huwelijk echt goed. Hij vergelijkt twee goede zaken.

Paulus zou wel willen dat iedereen was zoals hij, ongehuwd dus (1 Kor. 7:7). Hij zag het huwelijk als een bron van zorgen.

Ik noemde Philo niet voor niets. Judas is extreem onduidelijk als hij hier niet op homoseksualiteit doelt, juist omdat homoseksualiteit in die tijd met Sodom werd verbonden. Kijk ook naar de vroeg-Christelijke Kerk, hier wordt homoseksualiteit ook veroordeeld. In de begin periode werd vooral geschreven over het knapenschenden. Maar bijvoorbeeld Justinus lijkt het als een bekend gegeven te veronderstellen dat homoseksualiteit zonde is.

Laten we het bij de bijbel houden. Ik geloof zelf niet dat de bijbel soeverein is, omdat ik denk dat de bijbelschrijvers hebben geschreven vanuit hun beeld van God en niet direct vanuit God, maar bij deze discussie ga ik uit van wat er letterlijk in de bijbel staat. En alleen wat er in de bijbel staat dus

Over homosexualiteit en Sodom; het lijkt me onzinnig om dat met elkaar te verbinden. Lot zou wel beter geweten hebben dan in een stad vol homo's te gaan wonen, als homosexualiteit zo slecht was. En hij zou al helemaal zijn dochters niet aangeboden hebben - wat moesten die homosexuelen daar dan mee?

Wederom: lees het artikel waar ik aan refereerde. Lev. 20:13 gaat over sex tussen twee mannen en een vrouw, dus die tekst is al helemaal niet zinnig als argument.

Lees eens een andere vertaling dan de SV , ik denk dat jouw uitleg niet correct is.

Ok, het gaat om mannen die bij mannen liggen 'zoals men ligt bij een vrouw'. Ik plak voor het gemak weer even uit het artikel waaraan ik in de startpost refereer:

Analyse
Hier lijkt vrij duidelijk te staan dat homofilie zondig verklaard wordt. We lopen echter wederom tegen problemen aan bij de vertaling. De originele versie zegt V’et zachar lo tishkav mishk’vey eeshah toeyvah hee. Het eerste deel van deze zin heeft twee mogelijke betekenissen. De eerste is ‘gij zult met een man niet neerleggen en dingen doen die u met een vrouw doet’ en de tweede is ‘gij zult niet neerliggen met een man in het bed van een vrouw’. De eerste verklaring wordt het meest gebruikt, maar zij is niet duidelijk. Het kan een aantal zaken betekenen. Ten eerste kan het betekenen dat een man geen sex moet hebben met een andere man zoals hij dat met een vrouw zijn doen; anale sex. Ten tweede kan het zijn dat hier bedoeld wordt dat als mannen sex hebben met elkaar, ze van elkaar moeten erkennen dat ze ook mannen zijn, en dus oprecht zijn in hun homosexualiteit. Ten derde kan het betekenen een van de mannen zich niet passief, als een vrouw in dit tijd, moet gedragen tijdens de sex (als passieve partner, onderop) omdat dat de status van de man in God’s ogen omlaag brengt.

Het tweede deel van de zin, in het hebreeuws, to’evah, geeft aan wat voor zonde het is. Dit is in het grieks vertaald naar ‘bdelygma’, wat rituele impuurheid betreft. De correcte hebreeuwse term die gebruikt zou moeten worden om het een zonde te noemen is ‘zimah’, en die wordt niet in de originele versie gebruikt. Het is dus maar de vraag of homosexualiteit wel als doodzonde wordt neergezet, of dat het ‘enkel’ een overschrijding is van rituele normen.

Argument #1 – Homosexuele orientatie
In alle gevallen zegt bovenstaand citaat alleen iets over homosexuele activiteit in de vorm van anale sex of sex tussen mannen. Het zegt niets over de orientatie van homosexuele mannen en kan daarmee niet gebruikt worden als een argument of wet tegen homosexuele perse.

Argument #2 – Selectieve acceptatie
Leviticus bevat de wetten van God uit het oude testament. Het gros van deze wetten heeft betrekking op hoe men zich moet gedragen binnen en buiten de tempel. In deze wetten wordt ook bovengenoemde uitspraak over ‘homosexualiteit’ gedaan. Leviticus zegt echter een hoop dingen die ook de conversatieve christenen die de eerdere uitspraak wel steunen niet volgen:

#1 Een kind moet gedood worden als hij/zij zijn ouders vervloekt (20:9)
#2 Iedereen die vreemdgaat moet gedood worden (20:10)
#3 Iemand die de naam van de Heer misbruikt moet gedood worden (24:16)

Het verbiedt verder het eten van varkensvlees, het dragen van tattoeages, het knippen van haar, enzovoorts. Er zijn geen Christenen die dit nog accepteren. De reden is eenvoudig, want Leviticus bevat wetten voor het Joodse volk zelf, niet voor Christenen. Bovendien is het oude verbond met God, dat in Leviticus vormgegeven wordt, vervangen door het nieuwe testament.

Argument #3 – Niets over vrouwen
Het citaat zegt niets over vrouwen. De term homosexualiteit bestond in die tijd nog niet. Dit betekent dus dat óf sex tussen vrouwen wel acceptabel is óf dat men niet doelt op de sex of de relatie zelf, maar meer op de aard van de relatie. Zoals eerder is aangegeven is de Joodse cultuur er eentje waarin de man dominant is boven de vrouw en dat ook moet zijn, het lijkt in deze context logischer dat het citaat waarschuwt dat de man zijn dominante status moet behouden en zich in een homosexueel paar niet als vrouw moet gaan gedragen. Dan klopt het ook beter dat niets over vrouwen wordt gezegd; daarbij speelt die kwestie tenslotte niet.

Conclusie
Ten eerste zie ik niet duidelijk dat homosexualiteit verboden wordt. Men zegt in elk geval niets over de orientatie zelf, hoogstens over sexueel verkeer. Ten tweede is niet duidelijk wat de overtreding betekent; is het een zonde of ‘enkel’ een rituele overtreding? Het accepteren van dit ene gebod uit Leviticus zou volstrekt hypocriet zijn, daar de rest van de genoemde geboden totaal niet meer geaccepteerd wordt – zelfs door de meest volhardend Christen.

Wederom ambiguiteit. Geef maar eens een tekst waaruit ondubbelzinnig het slechte van homosexualiteit blijkt.

Ik denk dat er altijd wel een verdediging is, maar dat de verdediging gezocht is. De aangehaalde teksten door Peter, maar ook deze uit Romeinen lijken gewoon over homoseksualiteit te gaan. De moeite is er voor degenen die het anders willen uitleggen.

Ik zeg ook niet dat de bijbel argumenten biedt voor homosexualiteit, maar dat het absoluut niet evident is dat er harde argumenten tegen in staan.

[Collateral]

k zou zeggen: stop met de discussie en richt je op God.

Je op God richten is natuurlijk nooit verkeerd, maar ik vind een discussie over homosexualiteit best nuttig. Er is namelijk nogal wat ongegronde afkeer tegen homo's in christelijke kringen.

[joris]

k zou zeggen: stop met de discussie en richt je op God.

Je op God richten is natuurlijk nooit verkeerd, maar ik vind een discussie over homosexualiteit best nuttig. Er is namelijk nogal wat ongegronde afkeer tegen homo's in christelijke kringen.

maar ook teveel christelijke homo's die te gemakkelijk zeggen dat ze homo mogen zijn als ze maar monohomo zijn.

En helaas draaien de discussies meestal niet om God, maar om onszelf.

Ik wil niet te kort doen aan homos'en ik wil je zeker geen pijnn doen. Maar soms vraag ik me af: geloven we wel in God? geloven we wel in zijn kracht om mensen te veranderen? willen we dat eigenlijk wel?dat geneuzel over bijbelteksten vind ik niet zo belangrijk.

[Aragorn]

Maar soms vraag ik me af: geloven we wel in God? geloven we wel in zijn kracht om mensen te veranderen? willen we dat eigenlijk wel?dat geneuzel over bijbelteksten vind ik niet zo belangrijk.

Geloof jij in Gods kracht om alle homo's die dat willen in hetero's te veranderen?

[Optimatus]

Omdat het oude Testament door sommigen aan de kant wordt geschoven:

Daar doe jij net zo hard aan mee. Jij knabbelt rustig van een stuk varkensvlees of ander vlees dat niet op oud-testamentaire wijze geslacht is. Dus ga nou niet anderen zitten verwijten dat zij zich niet aan het OT houden.

Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Noch die bij mannen liggen? O, dus de vrouwen mogen ook al niet bij mannen liggen. Mag ik concluderen dat jij voor asexualiteit staat?

[Socrates]

Maar soms vraag ik me af: geloven we wel in God? geloven we wel in zijn kracht om mensen te veranderen? willen we dat eigenlijk wel?dat geneuzel over bijbelteksten vind ik niet zo belangrijk.

Geloof jij in Gods kracht om alle homo's die dat willen in hetero's te veranderen?

Alles kan... maar om met de Bijbel te spreken: Zal ook een moorman zijn huid veranderen? En een luipaard zijn vlekken?

[Aragorn]

Maar soms vraag ik me af: geloven we wel in God? geloven we wel in zijn kracht om mensen te veranderen? willen we dat eigenlijk wel?dat geneuzel over bijbelteksten vind ik niet zo belangrijk.

Geloof jij in Gods kracht om alle homo's die dat willen in hetero's te veranderen?

Alles kan... maar om met de Bijbel te spreken: Zal ook een moorman zijn huid veranderen? En een luipaard zijn vlekken?

Daarom.

[joris]

Maar soms vraag ik me af: geloven we wel in God? geloven we wel in zijn kracht om mensen te veranderen? willen we dat eigenlijk wel?dat geneuzel over bijbelteksten vind ik niet zo belangrijk.

Geloof jij in Gods kracht om alle homo's die dat willen in hetero's te veranderen?

Alles kan... maar om met de Bijbel te spreken: Zal ook een moorman zijn huid veranderen? En een luipaard zijn vlekken?

Daarom.

en dus denken we dat het net kan? of vinden we het niet de moeit ewaard omdat we bedenken dat het dan wel Godsplan moet zijn dat er homos zijn? Waarom zal een moorman zijn huid veranderen? Als de rest van de wereld uit liefde leeft, heeft hij her geen last van dat hij zwart is. En een luipaard heeft alleen maar baat bij zijn vlekken.

Mijn verhaal heb ik al wel vaker verteld hiero. Ik heb echt heel lang 'last' gehad van homosexuele gevoelens. En iemand heeft mij er opgewezen dat ik heel egocentrisch en egoistisch aan het denken was: omdat mijn vader mij niet voldoene heeft geleerd om man te zijn vind ik mannen aantrekkelijk. En dat heeft niets met God te maken maar met een fout van mijn vader. En dat ik daarin mee gaa heeft weer neits met God te maken, maar met een denkfout van mij. Ik heb een vriend en die is ongelooflijk hetero (ik ook ondertussen) en hij raaktk opgewonden van iedere vrouw die hij tegenkomt, nou ja, heel snel.Das niet normaal, das niet gezond. Dus ook hij kwam er achter dat hij teveel met zichzelf bezig is en dat hij zich beter richten kan op God. Zoals in romeinen 1 staat. En zoals voor alles geld. God is het antwoord.
En ik heb alles in Gods handen gelegd, heb mijn vader vergeven en God gedankt voor alle mooie jongens die er rondlopen. En gepleit op wat Hij beloofd; nader tot God en Hij zal tot u naderen. Dat staat in de bijbel, dus het is een belofte van God en daar wil ik Hem aan houden. En de neiging naar jongens word steeds kleiner, God geneest dat gewoon omdat hij het niet zo bedoeld heeft. En omdat ik voel dat ik tegen GOds wil inga. ik vraag God wat zijn doel is met mijn leven. En op dit moment ben ik keiverliefd op een leuk meisje.

Er zijn teveel verhalen van homos'die hetero worden als ze God leren kennen.

Mijn vraag is dus een hele enge: wil je echt bij God horen? Wil je echt leven zoals God dat van je vraagt?

De discussies in de kerken zijn heftig en uit d ehand gelopen omdat d ekerk ere geen antwoord voor heeft. Maar God heeft het antwoord wel. Als blinden kunnen gaan zien, zal een homo geen hetero kunnen worden?

Als ik nu iemand pijn gedaan heb wil ik diegene graag uitnodigen via de pb contact op te nemen.

[Collateral]

Geloof jij in Gods kracht om alle homo's die dat willen in hetero's te veranderen?

Ik kan me voorstellen dat God je kan veranderen in dat opzicht, maar of Hij het van harte zal doen...

Mijn verhaal heb ik al wel vaker verteld hiero. Ik heb echt heel lang 'last' gehad van homosexuele gevoelens.

>knip<

En op dit moment ben ik keiverliefd op een leuk meisje.

Er zijn teveel verhalen van homos'die hetero worden als ze God leren kennen.

Het is heel belangrijk dat je het verschil inziet tussen homosexueel gedrag, homosexuele gevoelens en homosexuele identiteit. Willekeurige onderzoeken in de VS en europa leren dat ca. 8% van de mensen ooit homosexueel contact heeft gehad, terwijl slechts 2% daar een sterke voorkeur voor heeft. Er zijn dus mensen die over het algemeen heterosexueel zijn, maar die dus homosexuele gevoelens (gehad) hebben. (Geldt ook andersom trouwens.) Er zijn ook mensen die frequent homosexueel gedrag vertonen maar toch zelf aangeven heterosexueel te zijn.

Ik ken jouw situatie verder niet, maar dit even ter overdenking.

Mijn vraag is dus een hele enge: wil je echt bij God horen? Wil je echt leven zoals God dat van je vraagt?

Best een enge vraag ja, in deze context. Ik denk dat het heel gevaarlijk is om te concluderen dat homo's niet echt bij God kunnen horen.

[Zareb]

Waarom zal een moorman zijn huid veranderen? Als de rest van de wereld uit liefde leeft, heeft hij her geen last van dat hij zwart is.

Dat geldt dus voor iedereen.

Er zijn teveel verhalen van homos'die hetero worden als ze God leren kennen.

Mijn vraag is dus een hele enge: wil je echt bij God horen? Wil je echt leven zoals God dat van je vraagt?

De discussies in de kerken zijn heftig en uit d ehand gelopen omdat d ekerk ere geen antwoord voor heeft. Maar God heeft het antwoord wel. Als blinden kunnen gaan zien, zal een homo geen hetero kunnen worden?

Of je als homo hetero kunt worden zal altijd wel een vraag blijven. Zelfs binnen de EHAH zijn ze daar niet van overtuigd.

Je hebt een mooie getuigenis afgelegd. Kennelijk heeft dit voor jou gewerkt. Maar daarmee is dat geen automatisme. En denk ik dat je daar de door jou gestelde vraag niet zomaar aan kan verbinden.
Want zo klinkt het net alsof je niet genoeg geloofd, niet bij God wil horen als je niet veranderd.

Ik heb tegen de klippen opgebeden om te veranderen. Ben bij de EHAH geweest en andere hulpverleners. Juist door jouw vraag ging ik de vernieling in. Want hoe kan je nu bidden en smeken of God je wil veranderen terwijl je tegelijkertijd merkt dat dit niet gebeurd.
Dus, zo redeneerde ik toen, dan bid ik niet genoeg of niet goed genoeg. Ik ging aan mijzelf twijfelen en tenslotte zelfs aan God twijfelen.
Je zou er stapelgek van worden. Tenminste, als God je niet vasthoudt.
De kerk waar ik toen belijdend lid van was liet me vallen, zg vrienden verdwenen en zelfs in de familie ging het niet meer. OK dat is meer dan 20 jaar geleden en toen lag het allemaal nog moeilijker dan nu. Alles om die vraag zoals jij die steld.
En dan sta je uiteindelijk helemaal alleen want ook in de toenmalige homo-organisaties ben je een vreemde eend in de bijt. Want waarom zou je nog geloven?

Gelukkig heeft God mij niet losgelaten. Het lied "De Heer heeft mij gezien" mocht voor mij de omslag zijn. Ervaren dat God je ziet zoals je bent. Nee, zoals je bedoeld bent. En lag ik vroeger soms te huilen van ellende, nu waren het vreugde tranen. Zomaar tijdens een kerkdienst mogen ervaren dat Hij je ziet zoals je bent. Joh, het is meer dan 20 jaar geleden maar nu ik dit uit m'n toetsenbord probeer te ontwringen lopen de tranen over m'n wangen. Want dat was niet "uit de kast komen" maar "uit de kast gehaald worden"

Ik bid niet meer om"verandering". Ik mag en kan tevreden zijn met wie ik ben. Zou ik hetero wilen zijn? Ja soms wel want dat maakt het leven toch wel iets eenvoudiger. Of nee, eigenlijk ook niet want zou ik God's plan willen veranderen.

[joris]

Ik vraag me af of er een vershcil is tussen homosexualiteit en homofilie. Dat zijn altijd van die verzachtende drogredenen die we aanvoeren omdat we anders het idee hebben dat we de mens met het badwater weggooien. We willen namelijk iedereen te vriend houden.

Mooi verhaal, 42 jarige strijder! Tof dat God je laat zien dat Hij van je houdt, ook al spuugt de kerk je uit. Altijd eng zulke gesprekken omdat je nsel verkeerd begrepen word en dit gevoelige onderwerpen zijn. T gaat om ons zelf immers.
Voor mij staat voorop: God Houdt van mensen! En heeft mensen van zondaars weer veranderd in heiligen!

Ik ben wel heel erg benieuwd naar de rst van je verhaal. maar dat is jouw verhaal dus jij maakt uit wat je dr mee doet.

[PeterD]

Omdat het oude Testament door sommigen aan de kant wordt geschoven:

Daar doe jij net zo hard aan mee. Jij knabbelt rustig van een stuk varkensvlees of ander vlees dat niet op oud-testamentaire wijze geslacht is. Dus ga nou niet anderen zitten verwijten dat zij zich niet aan het OT houden.

Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Noch die bij mannen liggen? O, dus de vrouwen mogen ook al niet bij mannen liggen. Mag ik concluderen dat jij voor asexualiteit staat?

Nee dat mag je niet concluderen, en verder ga ik niet op je opmerkingen in, die zijn het niet waard...