Avondmaal - Kerverband - Overgaan naar...

[EU-25]

Ik weet niet of jij (Marnix) belijdenis gedaan hebt, in dat geval heb je ja gezegd op de vraag of je gelooft in de christelijke leer “die alhier geleerd wordt”. Nu ben jij vrijgemaakt (ik ook), maar als je iemand voor je hebt die gergem is, en haar partner pkn, ga je je als voorganger en gemeentelid toch afvragen wat zo iemand bedoelt met “alhier geleerd wordt”. Is dat gergem, of pkn?

Eveneens zeg je “ja” op de vraag of je je onderwerpt aan de tucht van de kerkenraad, als je je in leer of leven misgaat. Vanuit de gergem bezien zou een overstap naar pkn zeker een misgang in leer en/of leven inhouden (vanuit vrijgemaakt trouwens ook). Dus waar zeg je dan precies ja op, als je vriendje pkn is?

[Socrates]

Vanuit de gergem bezien zou een overstap naar pkn zeker een misgang in leer en/of leven inhouden (vanuit vrijgemaakt trouwens ook).

Dat is natuurlijk een uitspraak die niemand voor zijn rekening zou mogen nemen, het zou namelijk betekenen dat God alleen binnen de eigen kerk werkt en dat de rest 'wind van leer' verkondigt.

Wat doen GG's nog in Staatkundig Gereformeerde Partijen, Reformatorische Scholen, etc. als ze daarin op gelijkwaardige basis samenwerken met 'ketters' ?

[Invincible]

Misschien een hele stomme vraag, hoor

Ik zie geen enkele vraag in je post Een vraag eindigd over het algemeen met een ?

volgens mij is het avondmaal nooit ingesteld / geinstitueerd.
(...)
Niet dat ik hiermee het avondmaal wil ontdoen van zijn waarde, want het werd immers in de vroege kerk ten tijde van Paulus (en wellicht ook vóór hem) al gebruikt, maar ik wil wel eens antwoord hebben op de vraag (die voor mij nog steeds onvoldoende is beantwoord) wie wanneer het avondmaal heeft ingesteld. En nogmaals, volgens mij was dat niet Jezus.

Ik vind het avondmaal altijd een prachtige gebeurtenis, die je stilzet bij wat Hij voor mij heeft gedaan, begrijp me goed, maar ik wil graag weten waar dat dogma vandaan komt.

Het avondmaal is wel en niet ingesteld

Wel: Het avondmaal was onderdeel van het Pascha, en werd al eeuwenlang gevierd.

Niet: Het avondmaal zoals dat vandaag de dag kerkelijk is ingesteld is mi voor een heel groot gedeelte onbijbels (bijv de hoge frequentie, de korte duur, ...) Of het daarmee ook fout is durf ik niet te stellen.

Dat het avondmaal ter gedachtenis aan het lijden en sterven van Yeshua niet een 1malig iets was staat in 1 Kor 11:23-25. Paulus zegt daar:
23] Want ik heb van den Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de Heere Jezus in den nacht, in welken Hij verraden werd, het brood nam;
24] En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.
25] Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker, na het eten des avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis.*

Het avondmaal is dus niet (alleen) ter gedachtenis van de uittocht uit Egypte, maar vanaf dat moment (ook) ter gedachtenis aan Zijn leiden en sterven.

*Deze laatste zin komt echter niet in de evangelien voor

Eric.

[JMvVliet]

Misschien een hele stomme vraag, hoor

Ik zie geen enkele vraag in je post Een vraag eindigd over het algemeen met een ?

volgens mij is het avondmaal nooit ingesteld / geinstitueerd.
(...)
Niet dat ik hiermee het avondmaal wil ontdoen van zijn waarde, want het werd immers in de vroege kerk ten tijde van Paulus (en wellicht ook vóór hem) al gebruikt, maar ik wil wel eens antwoord hebben op de vraag (die voor mij nog steeds onvoldoende is beantwoord) wie wanneer het avondmaal heeft ingesteld. En nogmaals, volgens mij was dat niet Jezus.

Ik vind het avondmaal altijd een prachtige gebeurtenis, die je stilzet bij wat Hij voor mij heeft gedaan, begrijp me goed, maar ik wil graag weten waar dat dogma vandaan komt.

Het avondmaal is wel en niet ingesteld

Wel: Het avondmaal was onderdeel van het Pascha, en werd al eeuwenlang gevierd.

Niet: Het avondmaal zoals dat vandaag de dag kerkelijk is ingesteld is mi voor een heel groot gedeelte onbijbels (bijv de hoge frequentie, de korte duur, ...) Of het daarmee ook fout is durf ik niet te stellen.

Dat het avondmaal ter gedachtenis aan het lijden en sterven van Yeshua niet een 1malig iets was staat in 1 Kor 11:23-25. Paulus zegt daar:
23] Want ik heb van den Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de Heere Jezus in den nacht, in welken Hij verraden werd, het brood nam;
24] En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.
25] Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker, na het eten des avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis.*

Het avondmaal is dus niet (alleen) ter gedachtenis van de uittocht uit Egypte, maar vanaf dat moment (ook) ter gedachtenis aan Zijn leiden en sterven.

*Deze laatste zin komt echter niet in de evangelien voor
Eric.

Ok, er wordt me nu veel meer duidelijk. Om eerlijk te zijn was mij onbekend dat het avondmaal al gevierd werd ten tijde van de uittocht uit Egypte.

Doet dat tot mijn gedachtenis: lees hiervoor Lucas 22 vers 19. Het staat er wel degelijk. Maar 'zo dikwijls als gij die zult drinken' staat er inderdaad niet.

Paulus zegt ook: 'want ik heb van den Heere ontvangen...' Ik zal eens een andere vertaling erbij pakken om de werkelijke betekenis te achterhalen van deze zin. Want wordt hier nu bedoeld dat Paulus (eerbiedig gezegd) een seintje van God had gekregen, of toch weer wat anders? Heb alleen geen andere vertaling bij de hand nu.

Inderdaad was het zo, dat het avondmaal werd gevierd NA het eten van het paaslam, dus NA de maaltijd (zie hiervoor de kanttekeningen bij Mattheüs 26). Jezus heeft dus inderdaad de handeling van hetgeen wij nu het avondmaal noemen uitgevoerd. Maar volgens mij heeft Jezus NERGENS beweerd dat dit een inzetting moest worden. Hij wilde, als ik het goed lees, zijn discipelen duidelijk maken dat Zijn einde op aarde nabij was.

In de loop van de tijd is dit avondmaal door Christenen wel steeds op deze manier gevierd (zij het bij ons vaak zonder de voorafgaande maaltijd). Een uitleg van de woorden van Paulus zou ook kunnen duiden op het aangeven van het feit dat het avondmaal niet ZOMAAR wordt gevierd, met andere woorden, áls je het viert, misbruik het dan niet.

Dit is ook het hoofdstuk waar staat dat een vrouw lang haar moet hebben en dergelijke. Dat lezen we (lees ik in ieder geval) in de context van de cultuur in Korinthe. In die zin valt er veel voor te zeggen dat het avondmaal in de loop van de tijd een veel belangrijker plaats heeft gekregen (zo ook bij ons, en dat is niet verkeerd (integendeel zelfs), begrijp me goed), dan eigenlijk werd bedoeld.

[Evelien]

Als je graag aan het avondmaal wilt, kan je toch ook wel even toelichten waarom je dat wilt en je even voorstellen ofzo (als je in een gemeente te gast bent). In sommige kerken gaat dat inderdaad zo: gasten moeten opstaan en zeggen wie ze zijn en waarom ze aan het avondmaal willen.

Ik vind trouwens dat kinderen wel actief moeten worden betrokken bij het avondmaal, of ze nou meedoen of niet.

het gaat hier om het feit dat ze belijdenis wil gaan doen en om aan het avondmaal deel te willen nemen, alleen moet ze wachten tot ze over is naar de kerk van haar vriend.

[Socrates]

waarom avondmaal en maaltijd scheiden?

volgens mij is het gewoon één. een gezamenlijke maaltijd met de gemeente ter gedachtenis aan Jezus Christus. Een maaltijd waarin men met elkaar elkaars geloof deelde, goede gesprekken had, en op die manier de onderlinge relaties, en dus het 'één zijn in Christus' werkte.

[Lalage]

Op EU-25 zal ik hier niet reageren, dat gaat off topic. Maar mijn handen jeuken om in discussie te gaan Daarom verwijs ik even naar de andere topics over een partner uit een andere kerk.

Als je graag aan het avondmaal wilt, kan je toch ook wel even toelichten waarom je dat wilt en je even voorstellen ofzo (als je in een gemeente te gast bent). In sommige kerken gaat dat inderdaad zo: gasten moeten opstaan en zeggen wie ze zijn en waarom ze aan het avondmaal willen.

Ik vind trouwens dat kinderen wel actief moeten worden betrokken bij het avondmaal, of ze nou meedoen of niet.

het gaat hier om het feit dat ze belijdenis wil gaan doen en om aan het avondmaal deel te willen nemen, alleen moet ze wachten tot ze over is naar de kerk van haar vriend.

ok sorry...
Waarom gaat ze dan niet nu al over naar de kerk van haar vriend?

[Happy One]

Vanuit de gergem bezien zou een overstap naar pkn zeker een misgang in leer en/of leven inhouden (vanuit vrijgemaakt trouwens ook). Dus waar zeg je dan precies ja op, als je vriendje pkn is?

Wat een onzin om zo te generaliseren. Er zijn binnen de PKN genoeg dominee's die heel wat rechtzinniger zijn dan veel vrijgemaakte dominee's. Onbegrijpelijk waar dit hoogmoedige zelfingenomen toontje vandaan komt.

[Marnix]

Ik weet niet of jij (Marnix) belijdenis gedaan hebt, in dat geval heb je ja gezegd op de vraag of je gelooft in de christelijke leer “die alhier geleerd wordt”. Nu ben jij vrijgemaakt (ik ook), maar als je iemand voor je hebt die gergem is, en haar partner pkn, ga je je als voorganger en gemeentelid toch afvragen wat zo iemand bedoelt met “alhier geleerd wordt”. Is dat gergem, of pkn?

Eveneens zeg je “ja” op de vraag of je je onderwerpt aan de tucht van de kerkenraad, als je je in leer of leven misgaat. Vanuit de gergem bezien zou een overstap naar pkn zeker een misgang in leer en/of leven inhouden (vanuit vrijgemaakt trouwens ook). Dus waar zeg je dan precies ja op, als je vriendje pkn is?

Ik heb belijdenis gedaan. Maar je argumentatie volg ik niet, in het formulier voor het doen van openbare geloofsbelijdenis staat: De leer die in de Apostolische Geloofsbelijdenis is samengevat EN hier geleerd wordt.

Ik heb ja tegen de leer van de apostolische geloofsbelijdenis gezegd en me niet met mijn ja-woord voor mijn leven lang aan een bepaalde kerk verbonden. Daarnaast heb ik ook niet op ieder detail, iedere kerkdogma etc. ja gezegd, dat haal ik nergens uit dit formulier.

[Evelien]

Op EU-25 zal ik hier niet reageren, dat gaat off topic. Maar mijn handen jeuken om in discussie te gaan Daarom verwijs ik even naar de andere topics over een partner uit een andere kerk.

Als je graag aan het avondmaal wilt, kan je toch ook wel even toelichten waarom je dat wilt en je even voorstellen ofzo (als je in een gemeente te gast bent). In sommige kerken gaat dat inderdaad zo: gasten moeten opstaan en zeggen wie ze zijn en waarom ze aan het avondmaal willen.

Ik vind trouwens dat kinderen wel actief moeten worden betrokken bij het avondmaal, of ze nou meedoen of niet.

het gaat hier om het feit dat ze belijdenis wil gaan doen en om aan het avondmaal deel te willen nemen, alleen moet ze wachten tot ze over is naar de kerk van haar vriend.

ok sorry...
Waarom gaat ze dan niet nu al over naar de kerk van haar vriend?

omdat ze nog thuis bij haar ouders woont en haar vriend in een andere plaats woont (zeker 120 km afstand) dan zij zelf..

[Aragorn]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar kan me opzich wel voorstellen wat die ouderlingen zeggen. Als je toch binnenkort naar een andere kerk gaat kun je beter ook daar belijdenis doen, dan 'zit je gelijk goed' zegmaar.

Ligt er natuurlijk ook aan hoelang dat nog gaat duren. En als zij voor die tijd graag aan het HA wil dan doet ze toch gewoon wel belijdenis? Zoals Evelien het formuleert was het ook maar een advies van die ouderlingen, haar werd niet verboden om wel belijdenis te doen.

[André]

Mijn visie is dat je belijdenis van je geloof in God aflegt.
En dat doet in een kerkgenootschap, dat net als de PKN dezelfde 3 formulieren van enigheid heeft toch?
En niet met de achterliggende gedachte dat er plotseling een andere God gaat herdacht worden in de PKN, tijdens het avondmaal?
Dus volgens mij bescheiden mening kunnen beide mogelijkheden.

[alex leusink]

Wat een onzin om zo te generaliseren. Er zijn binnen de PKN genoeg dominee's die heel wat rechtzinniger zijn dan veel vrijgemaakte dominee's. Onbegrijpelijk waar dit hoogmoedige zelfingenomen toontje vandaan komt.

[/quote]


Maar in de vrijgemaakte kerk is het homohuwelijk niet wettig. Ook kan men daar op grond van de belijdenis van de kerk andersdenkenden afwijzen. Je kunt het dan hebben over die rechtzinnige dominees, maar dat is een heel klein deel. Dan hadden we ook geen reformatie nodig, want dan konden die rechtzinnige predikanten toch ook wel in de Roomse Kerk preken?? Je moet wel letten dat een predikant een eed aflegt, waarmee hij zich onder de kerkorde zet!!

[Happy One]

Wat een onzin om zo te generaliseren. Er zijn binnen de PKN genoeg dominee's die heel wat rechtzinniger zijn dan veel vrijgemaakte dominee's. Onbegrijpelijk waar dit hoogmoedige zelfingenomen toontje vandaan komt.

Maar in de vrijgemaakte kerk is het homohuwelijk niet wettig. Ook kan men daar op grond van de belijdenis van de kerk andersdenkenden afwijzen. Je kunt het dan hebben over die rechtzinnige dominees, maar dat is een heel klein deel. Dan hadden we ook geen reformatie nodig, want dan konden die rechtzinnige predikanten toch ook wel in de Roomse Kerk preken?? Je moet wel letten dat een predikant een eed aflegt, waarmee hij zich onder de kerkorde zet!!

We gaan hier niet de al dan niet PKN discussie voeren, daar is al een topic over. Waar het mij om gaat is dat er wel degelijk een behoorlijk (en niet een heel klein) aantal rechtzinnige goede dominee's zijn, in gemeenten die onder Schrift en belijdenis staan.
Daar zou ik veel liever lid van zijn dan van een gemiddelde vrijgemaakte kerk. Lees de discussies maar eens op het GKV forum, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.....

[Evelien]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar kan me opzich wel voorstellen wat die ouderlingen zeggen. Als je toch binnenkort naar een andere kerk gaat kun je beter ook daar belijdenis doen, dan 'zit je gelijk goed' zegmaar.

Ligt er natuurlijk ook aan hoelang dat nog gaat duren. En als zij voor die tijd graag aan het HA wil dan doet ze toch gewoon wel belijdenis? Zoals Evelien het formuleert was het ook maar een advies van die ouderlingen, haar werd niet verboden om wel belijdenis te doen.

Nou kijk als het niet zo lang meer zou duren was het wel een andere zaak geweest. Maar het duurt nog wel een poosje (3 jaar). Moet je dan al die tijd wachten? lijkt mij niet.

In dat opzichte, het aan gaan aan de tafel en in je achterhoofd wetend dat je niet bij deze gemeente blijft maar er wordt je geadviseerd om geen belijdenis te doen binnen die gemeente. Dan lijkt het me een moeilijk kwestie voor haar zelf ook.

Een punt vindt ik opzich wel fijn, dat ze nog lekker jong is.