Evolutie

[FrankB]

Ik ben zelf niet zo thuis in de evolutieleer. Wel hecht ik er meer geloof aan dan aan het scheppingsverhaal. Daar geloof ik namelijk helemaal niets van.

Als ik zo de reacties hier lees dan weten een aantal mensen precies wat de wetenschap in de evolutieleer nog niet heeft kunnen verklaren. Die punten worden vervolgens als bewijs aangedragen voor hun stelling dat de evolutieleer niet klopt. Ondertussen vergeten ze voor het gemak al die punten die de wetenschap wel heeft kunnen verklaren en waardoor het toch de algemeen aanvaarde leer over het ontstaan van het leven op aarde is geworden.

Nog niet zo lang geleden zag ik, ik meen op Na. Geographic Channel, een programma over orthodox christelijke leerlingen op een amerikaanse schook die een actie waren begonnen om tijdens de biologie lessen ook het scheppingsverhaal onderwezen te krijgen. Uiteindelijk werd dit door een onderwijscommissie afgewezen, om de eenvoudige en logische reden dat het scheppingsverhaal niets met biologie te doen had. In die uitzending kwam ook een dominee of een christelijk theoloog voor die de evolutieleer verdedigde. Iemand dit gezien misschien?

[FrankB]

Ik ben zelf niet zo thuis in de evolutieleer. Wel hecht ik er meer geloof aan dan aan het scheppingsverhaal. Daar geloof ik namelijk helemaal niets van.

Als ik zo de reacties hier lees dan weten een aantal mensen precies wat de wetenschap in de evolutieleer nog niet heeft kunnen verklaren. Die punten worden vervolgens als bewijs aangedragen voor hun stelling dat de evolutieleer niet klopt. Ondertussen vergeten ze voor het gemak al die punten die de wetenschap wel heeft kunnen verklaren en waardoor het toch de algemeen aanvaarde leer over het ontstaan van het leven op aarde is geworden.

Nog niet zo lang geleden zag ik, ik meen op Na. Geographic Channel, een programma over orthodox christelijke leerlingen op een amerikaanse schook die een actie waren begonnen om tijdens de biologie lessen ook het scheppingsverhaal onderwezen te krijgen. Uiteindelijk werd dit door een onderwijscommissie afgewezen, om de eenvoudige en logische reden dat het scheppingsverhaal niets met biologie te doen had. In die uitzending kwam ook een dominee of een christelijk theoloog voor die de evolutieleer verdedigde. Iemand dit gezien misschien?

[groenrondballetje]

Als ik zo de reacties hier lees dan weten een aantal mensen precies wat de wetenschap in de evolutieleer nog niet heeft kunnen verklaren. Die punten worden vervolgens als bewijs aangedragen voor hun stelling dat de evolutieleer niet klopt. Ondertussen vergeten ze voor het gemak al die punten die de wetenschap wel heeft kunnen verklaren en waardoor het toch de algemeen aanvaarde leer over het ontstaan van het leven op aarde is geworden.

Inderdaad
En het feit dat er nog geen enkele bewijs is aangedragen voor een onafhankelijke schepping van de soorten of een schepping van soorten in 1 keer wordt simpelweg genegeerd ...

.. en dan hebben die mensen niet in de gaten dat ze andere mensen (met bv meer biologische achtergrond) van het evangelie afhouden ...

[RPGtB]

Evolutie als in een biosysteem dat nu plaatsvind wordt door de bijbel niet tegengesproken. Echter kan hieruit vanuit bijbels oogpunt niet de verschillende sooretn zijn ontstaan, want dat miskent de actieve scheppende rol van God zoals beschreven in genesis.

[groenrondballetje]

Evolutie als in een biosysteem dat nu plaatsvind wordt door de bijbel niet tegengesproken. Echter kan hieruit vanuit bijbels oogpunt niet de verschillende sooretn zijn ontstaan, want dat miskent de actieve scheppende rol van God zoals beschreven in genesis.

Waarom kan God niet actief scheppen door gebruik te maken van natuurwetten (door God gemaakt) !?

God kon toch ook Jozef naar Egypte sturen, door gebruik te maken van slavenhandelaren ....

Of wil je zeggen dat God Jozef niet naar Egypte heeft gestuurd

[RPGtB]

Nou er staat dat God, de bomen, dieren, mensen etc. schiep, en niet: Hij schiep de natuurwetten (en liet het z'n gangetje gaan).

Het had gekund, maar dat heeft Hij niet gedaan.

[groenrondballetje]

Nou er staat dat God, de bomen, dieren, mensen etc. schiep, en niet: Hij schiep de natuurwetten (en liet het z'n gangetje gaan).
Het had gekund, maar dat heeft Hij niet gedaan.

Dat is exact hetzelfde dan dat op de ene plaats in de Bijbel staat dat God Jozef naar Egypte stuurde, en niet dat God slavenhandelaren en Jozefs broers hun gangetje liet gaan ....

[Klaas]

RPGTB:

Echter kan hieruit vanuit bijbels oogpunt niet de verschillende sooretn zijn ontstaan, want dat miskent de actieve scheppende rol van God zoals beschreven in genesis.

Deze bewering mist elke vorm van wetenschappelijke onderbouwing. Je stelt hier een wetenschappelijke theorie (die dus te falsificeren is als ze niet klopt) tegenover een geloofsuitspraak: de bijbel geeft ons natuurwetenschappelijke informatie over het onstaan van de wereld. Wetenschap en geloof moet je niet tegen elkaar uitspelen. Als je meent dat de bijbel ons natuurwetenschappelijke informatie geeft moet je dat d.m.v. natuurwetenschappelijke argumenten onderbouwen. Als je dat niet wilt of kunt, moet je geen natuurwetenschapelijke uitspraken doen.

Groet,
Klaas

[surfer]

aan de andere kant, wat is waarschijnlijker:

dat de chaos zichzelf ordent? Dat is in tegenspraak met de omgeving om ons heen, waar alles geleidelijk tot chaos vervalt.

Of dat een hogere macht ordening aanbrengt daar waar ze niet is, en dat vervolgens deze orde geleidelijk uiteenvalt.

Voor het eerste punt heb ik meer geloof nodig.

[Tears]

pas las ik ergens in een boekje iets over creationisten,

deze mensen zijn zo verstrikt in hun dogma, dat ze elke tegenspraak vanuit de evolutieleer afwijzen. de evolutionisten kan veel van hun kritiek leren, maar zijzelf wijzen met een glimlach alle kritiek van de hand en houden aan hun god en schepping vast. Het moge duidelijk zijn dat deze starre groep mensen die steeds kleiner wordt niet meer is en zal zijn dan een sektarische groep met niet te combineren denkbeelden (dit gaat over oa het orthodoxe christendom zo blijkt later)
heeft ff niets met de discussie te maken, maar ik vond de visie van die wtenschapper wel interessant om te laten lezen (is een vrije vertaling overigens)

[groenrondballetje]

aan de andere kant, wat is waarschijnlijker:
dat de chaos zichzelf ordent? Dat is in tegenspraak met de omgeving om ons heen, waar alles geleidelijk tot chaos vervalt.
Of dat een hogere macht ordening aanbrengt daar waar ze niet is, en dat vervolgens deze orde geleidelijk uiteenvalt.
Voor het eerste punt heb ik meer geloof nodig.

De natuur kent zoveel wetten waardoor zaken zich orderen; slechts bij afwezigheid van al die wetten ontstaat chaos
Voorbeeld 1 natuurkunde:
Gooi een doos met kleine spulletjes in de lucht, en je zult zien dat ze zich vanzelf gaan orderen in 1 vlak (het grond oppervlak) ondanks dat de chaos-theorie dit tegenspreekt. Newton dacht dat dit door de zwaartekracht kwam, Einstein dacht hier iets anders over, maar het is in ieder geval sterker dan chaos

Voorbeeld 2 scheikunde:
Meng een zilvernitraat (AgNO3) oplossing met een keukenzout (NaCl) oplossing en je krijgt een ordening van zilverchloride onder een oplossing van natriumnitraat. Neerslag reacties zijn sterker dan chaos

Voorbeeld 2 biologie:
Herhaling antistof-reactie in een reactieve lymfeknoop: veel willekeurige mutaties en selectie van best bindende antistoffen leiden tot betere antistoffen: de mechanismen van evolutie zijn sterker dan chaos

Het lijkt erop dat die chaos-theorie er maar een rommeltje van maakt want de andere natuurwetten zijn veel sterker ....

[Simson]

Is het belangerijk?
Vraagt God als ik bij hem langs komt:

Geloof je in schepping? ga rechts, Geloof je in evolutie? ga links!
Ben je hervormd ga ............

Waar kunnen wij ons druk overmaken zeg!
En het nut?
Ga achter dingen aan waar je echt wat aan heb, ook na dit leven.

[groenrondballetje]

Is het belangerijk?
Vraagt God als ik bij hem langs komt:
Geloof je in schepping? ga rechts, Geloof je in evolutie? ga links!
Ben je hervormd ga ............
Waar kunnen wij ons druk overmaken zeg!
En het nut?
Ga achter dingen aan waar je echt wat aan heb, ook na dit leven.

In die zin is het niet belangrijk, maar wie in de biomedische wetenschap zit, zoals ondergetekende, krijgt anders te maken met het conflict tussen vakinhoudelijke kennis en geloofkennis ... daarom is het percentage gelovigen in mijn beroepsgroep ook extreem laag ...
... en volgens mij vraagt God wel of we in Hem geloven ...