Synode Gereformeerde Gemeente

[Socrates]

als journalisten of wie dan ook uitspraken van de synode uit het verband willen rukken kunnen ze daar net zo goed de uiteindelijke gecensureerde tekst voor gebruiken. daar hebben ze geen live-verslag voor nodig

maar goed, aangezien het formeel gezien een besloten vergadering is heeft de GG natuurlijk het volste recht om de pers te weren. of het het imago hiervan goed doet is natuurlijk een ander verhaal.

[Bookman]

als journalisten of wie dan ook uitspraken van de synode uit het verband willen rukken kunnen ze daar net zo goed de uiteindelijke gecensureerde tekst voor gebruiken. daar hebben ze geen live-verslag voor nodig

maar goed, aangezien het formeel gezien een besloten vergadering is heeft de GG natuurlijk het volste recht om de pers te weren. of het het imago hiervan goed doet is natuurlijk een ander verhaal.

Ophef niet waard. Gewoon een besloten vergadering. Dat is toch niet zo gek? Een gemeenteraad heeft toch ook het recht om besloten te vergaderen? Is m.i nix mis mee.

[Brion]

als journalisten of wie dan ook uitspraken van de synode uit het verband willen rukken kunnen ze daar net zo goed de uiteindelijke gecensureerde tekst voor gebruiken. daar hebben ze geen live-verslag voor nodig

maar goed, aangezien het formeel gezien een besloten vergadering is heeft de GG natuurlijk het volste recht om de pers te weren. of het het imago hiervan goed doet is natuurlijk een ander verhaal.

Er is helemaal niets tegen het houden van een besloten vergadering. Dat gebeurt inderdaad wel meer. Maar ik krijg de indruk uit het 1e bericht in deze thread, dat het een besloten vergadering is met één uitzondering: de journalist van het RD. Een gestuurde berichtgeving dus. Zou het niet beter zijn om te kiezen: besloten of niet-besloten, en niet iets net er tussenin?

[waarnemer]

Ik heb geen verwijten richting synode Ger. Gem. zij beslissen of een vergadering besloten is of toegangelijk voor journalisten. Zij bepalen dat.
Maar het kwalijke vind ik bij de redactie van het RD. Ook vandaag kunt je als normale lezer van het RD de berichten lezen over de synodevergadering. Maar niemand weet dat dit geen onafhankelijke verslaggeving is. Ik neem het de redactie kwalijk dat zij zich voor het karretje van de synode hebben laten spannen. Waarom zeggen ze dat niet dat hun berichtgeving door de censuur van het moderamen moet?
Geen verwijt synode, zij bepalen dat zelf. Maar de redactie van het RD is een verlengstuk van de synode, en dat vind ik bezwaarlijk.

[caprice]

Ik heb geen verwijten richting synode Ger. Gem. zij beslissen of een vergadering besloten is of toegangelijk voor journalisten. Zij bepalen dat.
Maar het kwalijke vind ik bij de redactie van het RD. Ook vandaag kunt je als normale lezer van het RD de berichten lezen over de synodevergadering. Maar niemand weet dat dit geen onafhankelijke verslaggeving is. Ik neem het de redactie kwalijk dat zij zich voor het karretje van de synode hebben laten spannen. Waarom zeggen ze dat niet dat hun berichtgeving door de censuur van het moderamen moet?
Geen verwijt synode, zij bepalen dat zelf. Maar de redactie van het RD is een verlengstuk van de synode, en dat vind ik bezwaarlijk.

'Van onze kerkredactie'

Staat er boven.

[waarnemer]

Caprice,
Wat betekent dat nu dat er boven de verhalen staat 'van onze kerkredactie?

[Napoleon]

nou, dat een medewerker van de "kerkredactie" het stuk geschreven heeft. maar wat hij er nou mee bedoeld...?

[caprice]

Staat er toch boven? Een stuk kan ook wel geschreven zijn door een andere redactie (binnenland, buitenland,...).

[Napoleon]

Staat er toch boven? Een stuk kan ook wel geschreven zijn door een andere redactie (binnenland, buitenland,...).

maar wat bedoel je ermee om dat hier neer te zetten. ik snap ook wel dat een stuk op de kerkenpagina door de kerkredactie geschreven wordt, en niet door iemand van de buitenlandredactie. maar ik snap de relevantie van die opmerking niet zo in deze discussie.

[wh]

Ik snap het `probleem`niet helemaal.

Het lijkt mij dat de redactie gewoon helemaal staat achter het geplaatste
stuk, dat daar voor plaatsing even overheen gekeken wordt door sommige mensen van de synode is mijns inziens totaal niets mis mee,
en als er echt grote meningsverschillen zouden zijn tussen de journalist
en die mensen, zal deze journalis echt wel een kanttekening plaatsen
bij zijn artikel.

[waarnemer]

Dat vind ik nu juist 'het probleem'. Er wordt gesuggereerd dat de kerknieuws redactie dit stuk geschreven heeft, geheel onafhankelijk.
En dat is niet waar, het moderamen moet van te voren inzage hebben van wat geplaatst wordt. Ik zou er geen moeite mee hebben als dit openlijk gemeldt wordt, dan weet elke lezer dat het wel geschreven is door een kerknieuws redacteur, maar gecensureerd door het moderamen.
Waarom moet dat verbloemd worden? Ik vind dit onvolwassen en ik begrijp de hoofdredactie in deze niet. Door sommige op dit forum wordt dat gebaggelatiseerd in de trant van: 'ze kijken er even naar', maar ik vind dit een journalistiek principe.

[cire]

Ik vind het niet zo raar. Volgens mij is het een vrij normale procedure dat iemand (of een groep of vergadering) vraagt om iets in te mogen zien voordat het geplaatst wordt.

Zeker als het om een vergadering gaat met besloten punten oid. (Hoewel ik trouwens niet weet of dat voor deze vergadering ook geldt.)

Volgens mij is dat geen probleem zolang een journalist maar niet het gevoel heeft dat 'ie belemmerd wordt in zijn berichtgeving!

[caprice]

Misschien vind jij het ook wel fijn als je een interview met jou nog even door mag lezen voordat het in een krant geplaatst wordt?

[Omega]

In de journalistiek is het gebruikelijk dat verslagen van openbare vergaderingen niet vooraf worden gecensureerd of gelezen, i.t.t. besloten vergaderingen. Verslagen daarvan dienen wel vooraf geautoriseerd te worden. Met interviews is dat in de meeste gevallen net zo. Een interview met de minister-president wordt in 100 procent van de gevallen vooraf door hem gelezen en goedgekeurd. Dat zijn nu eenmaal de geldende regels. Een krant die hieraan weigert mee te werken, krijgt geen interview/verslag.

[Socrates]

Als je door iemand geinterviewd wordt is het gebruikelijk dat je het stuk in mag zien om het te controleren op FEITELIJKE ONJUISTHEDEN. De journalist blijft echter de schrijver van het stuk, en beoordeelt of de geinterviewde terecht of onterecht commentaar geeft.

Als je mensen hun eigen interviews gaat laten schrijven is het einde zoek, en daar zal waarschijnlijk geen enkele serieuze journalist aan meewerken.